REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1060/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta, Zagreb, Šalata 3, OIB: 45001686598, koga zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 13. listopada 2025., u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja, zastupnika po zakonu tuženika i zamjenika punomoćnika tuženika Ivana Filkovića, odvjetnika, 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbijaju se tužbeni zahtjevi tužitelja ČŽ koji glase:

"I. Utvrđuje se da je nedopuštena Odluka tuženika Medicinski fakultet u Zagrebu, Zagreb, Šalata broj 3, OIB: 45001686598 od 16. lipnja 2024. godine Klasa: 003-08/24-03/1, broj: 251-59-10101-24-191-142, kojom je tužitelju ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], redovno otkazan ugovor o radu.

II. Utvrđuje se da tužitelju ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije prestao radni odnos kod tuženika Medicinski fakultet u Zagrebu, Zagreb, Šalata broj 3, OIB: 45001686598 te se nalaže tuženiku Medicinski fakultet u Zagrebu, Zagreb, Šalata broj 3, OIB: 45001686598 da tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da vrati tužitelja na radno mjesto izvanrednog profesora na Katedri za kirurgiju Sveučilišta u Zagrebu Medicinskog fakulteta odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto koje odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Medicinski fakultet u Zagrebu, Zagreb, Šalata broj 3, OIB: 45001686598 da tužitelju ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

II Nalaže se tužitelju ČŽ naknaditi tuženiku Sveučilištu u Zagrebu, Medicinskom fakultetu trošak parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR (slovima: sedam stotina pedeset) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 8. prosinca 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja ČŽ za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženika Sveučilišta u Zagrebu, Medicinskog fakulteta za naknadu troška postupka u preostalom iznosu od 375,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate te sudske pristojbe prema odluci suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 24. srpnja 2024., ispravljenoj podneskom od 3. prosinca 2024., navodi da je od 5. prosinca 2016. bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu izvanrednog profesora na Katedri za kirurgiju, da mu je tuženik 13. lipnja 2024. Odlukom o otkazu Ugovora o radu otkazao Ugovor o radu, da je podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, koji je tuženik primio 2. srpnja 2024., a na koji se nije očitovao. Osporava počinjenje povrede obveza iz radnog odnosa, naročito na način kako mu je to stavljeno na teret iz razloga što nije komunicirao sa studenticom, već je s njom komunicirala njegova supruga te da poruke nisu bile slane s njegovog telefona. Ističe da je selektivno izvođenje dokaza u stegovnom postupku dovelo do toga da niti na jedan način nije nedvojbeno utvrđeno je li mobilni telefon s kojeg su navodno slane poruke u vlasništvu tužitelja te je li isti slao poruke. Zbog potonje navedenog smatra da iskonstruirano utvrđenje koje predstavlja temelj otkaza Ugovora o radu čini Odluku o otkazu nezakonitom. Navodi da su mu povrijeđena prava iz radnog odnosa budući da ga tuženik prije otkazivanja nije pisano upozorio na obvezu iz radnog odnosa i ukazao mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze te jer mu nije omogućio iznošenje obrane prije donošenja Odluke o otkazu. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi nedopuštenom Odluku tuženika od 13. lipnja 2024., da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, naložiti tuženiku vraćanje tužitelja na radno mjesto izvanrednog profesora na Katedri za kirurgiju, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto koje odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi i radnom iskustvu, uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 27. kolovoza 2024. osporava navode iz tužbe. Navodi da nije povrijeđena procedura otkazivanja jer je tužitelj još tijekom akademske godine 2021./2022. od strane dekana tuženika bio obaviješten da su tri studentice prijavile neukusne komentare tužitelja koji su bili seksualnog sadržaja, da je u tim razgovorima tužitelj jasno naveo da će prestati uznemiravati studentice, a kako je takvo postupanje izostalo, postoje okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od tuženika, kao poslodavca, da ponovno tužitelja upozorava na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza, da je tužitelj Odlukom tuženika od 27. ožujka 2024. bio pisano pozvan da se očituje na prijedlog za pokretanje stegovnog postupka zbog počinjenih povreda radne obveze zbog kojih mu je otkazan Ugovor o radu te da je tužitelj saslušan na ročištu održanom 22. travnja 2024. pred Povjerenstvom za stegovni postupak pa je imao priliku izjasniti se o svim okolnostima vezanim za počinjene povrede zbog kojih mu je otkazan Ugovor o radu stoga smatra da i u tom dijelu postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od tuženika, kao poslodavca, da tužitelju posebno omogućava obranu, da je prije otkazivanja provedeno savjetovanje sa sindikalnim povjerenikom koji je 12. lipnja 2024. dao suglasnost za otkaz Ugovora o radu. Nadalje navodi da je tužitelj svojim porukama upućenim studentici grubo povrijedio pravila postupanja u odnosu profesora i studenta te da su te poruke sadržavale seksualne konotacije potpuno neprimjerene za odnos profesora i studentice čime je tužitelj počinio tešku povredu radne obveze, da su tvrdnje tužitelja kako on nije pisao sporne poruke, ne samo potpuno neuvjerljive, nego i neozbiljne s obzirom na težinu povreda koje je tužitelj počinio pa smatra da je postojao opravdani razlog za otkaz Ugovora o radu tužitelju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tužitelj je 13. lipnja 2024. primio Odluku o otkazu Ugovora o radu od 13. lipnja 2024., protiv koje je 27. lipnja 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, koji je tuženiku dostavljen 2. srpnja 2024., a na koji se nije očitovao (list 25 spisa). Budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 24. srpnja 2024., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23; dalje: ZR).

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem tužbe podnesene Upravnom sudu u Zagrebu (list 6-18 spisa), Odluke o otkazu Ugovora o radu Klasa:

003-08/24-03/1 od 13. lipnja 2024. (list 19-20 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa od 25. lipnja 2024. (list 21-25 spisa), prigovora od 17. svibnja 2024. (list 26-34 spisa), preslika WhatsApp poruka (list 40-45, 57-67 spisa), Prijedloga za pokretanje stegovnog postupka od 26. ožujka 2024. (list 68-70 spisa), Odluke o privremenom udaljenju s ispitnih i nastavnih obveza od 22. ožujka 2024. (list 71 spisa), Odluke Povjerenstva za stegovni postupak od 27. ožujka 2024. (list 72 spisa), Zapisnika Povjerenstva za stegovni postupak od 22. travnja 2024. (list 85- 87 spisa), uvidom u fotografiju iz aplikacije WhatsApp s mobilnog telefona svjedokinje BŽ, saslušani su svjedoci NŽ (list 100 spisa), KŽ (list 100-102 spisa), LŽ (list 102-103 spisa), TŽ (list 103-104 spisa), zastupnik po zakonu tuženika ĆŽ (list 113-114 spisa) te tužitelj ČŽ (list 114-116 spisa).

5. Sud je na ročištu održanom 13. listopada 2025. odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanje svjedokinja ŠŽ (predložene na okolnost dosadašnjeg rada tužitelja sa studentima i drugim kolegama) i ŽŽ (predložene na okolnost provođenja stegovnog postupka), kao nepotrebne, budući da su obje bile predložene radi utvrđivanja činjenica koje nisu relevantne ili se ne odnose na predmet ovog postupka.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjevi tužitelja nisu osnovani.

7. Predmet spora su zahtjevi tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o otkazu Ugovora o radu Klasa: 003-08/24-03/1 od 13. lipnja 2024., da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao te naloga tuženiku za vraćanje tužitelja na posao na radno mjesto izvanrednog profesora na Katedri za kirurgiju kod tuženika, odnosno drugo odgovarajuće radno mjesto koje odgovara tužiteljevoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.

8. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika od 5. prosinca 2016. na radnom mjestu izvanrednog profesora na Katedri za kirurgiju.

9. Sporno je u ovom predmetu je li tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju te je li prije donošenja pobijane odluke proveo propisanu proceduru.

10. Odredbom članka 115. stavka 1. točke 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

11. Odredbom članka 135. stavka 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

12. Uvidom u Odluku o otkazu Ugovora o radu od 13. lipnja 2024. utvrđeno je da je tužitelju, zaposlenom kod tuženika na radnom mjestu izvanrednog profesora na Katedri za kirurgiju, otkazan Ugovor o radu od 5. prosinca 2016. radi kršenja obveza iz radnog odnosa, da otkazni rok počinje teći danom dostave predmetne Odluke tužitelju, traje mjesec dana, a Ugovor o radu prestaje istekom zadnjeg dana otkaznog roka, da se tužitelju odobrava korištenje preostalog godišnjeg odmora za 2023. godinu te razmjernog godišnjeg odmora za 2024. godinu te se isti oslobađa obveze rada u razdoblju koje preostaje nakon korištenja godišnjeg odmora do isteka otkaznog roka, da tužitelj nema pravo na otpremninu. Iz obrazloženja citirane Odluke proizlazi da je studentica sveučilišnog integriranog prijediplomskog i diplomskog studija Medicina na engleskom jeziku podnijela pročelniku Katedre za kirurgiju tuženika prijavu protiv tužitelja kojom tereti tužitelja za počinjenje teže povrede radnih obveza pobliže opisanih u članku 14. alineji 10. i 11. Pravilnika o stegovnoj odgovornosti nastavnika, suradnika, zaposlenika i studenata tuženika, odnosno za nepropisan i nekorektan odnos prema studentici, uznemiravanje i spolno uznemiravanje studentice koje se odvijalo u razdoblju kada je studentica kod tužitelja pohađala nastavu, da je u tu svrhu 18. ožujka 2024. kod tuženika održan sastanak kojem su nazočili pročelnik Katedre za kirurgiju prof. dr. sc. SŽ, doc. dr. sc. JŽ i oštećena studentica, da je studentska pravobraniteljica 2. travnja 2024. dostavila dopis dekanu uz koji su bile priložene preslike poruka koje je oštećena studentica primila putem WhatsApp aplikacije s kontakt broja tužitelja, a koje su sadržavale seksualne konotacije poput: pusa, mogla si bit jučer sa mnom u dežurstvu pa bi vidjela što mislim o tebi, pa kaj nismo govorili jedan petak idemo na cugu, hebeš život ako je baš sve zabranjeno, rado bih čuo kak svršiš, da je tužitelj od studentice tražio kontakt broj njezine kolegice, da je dekan tuženika podnio Povjerenstvu za stegovni postupak prijedlog za pokretanje stegovnog postupka, da je isto 24. travnja 2024. nakon održane rasprave na kojoj su saslušani tužitelj i oštećena studentica donijelo Odluku kojom je tužitelj proglašen odgovornim za počinjenje teže povrede radnih obveza iz članka 14. alineje 10. i 11. Pravilnika te mu je, na temelju članka 16. stavka 1. točke 3. Pravilnika, izrečena mjera prijedloga za otkaz Ugovora o radu, da je tužitelj protiv te Odluke 22. travnja 2024. podnio prigovor koji je na sjednici Fakultetskog vijeća tuženika održanoj 28. svibnja 2024. odbijen kao neosnovan, čime je potvrđena pobijana Odluka, da je tužitelj već prethodno bio upozoravan zbog pritužbi studenata o uznemiravanju koje su izrazili studenti u studentskim anketama u akademskim godinama 2018./2019. i 2021./2022. te su u tu svrhu bili održani razgovori tijekom 2020. s tadašnjim dekanom NŽ te **.**.2022. s aktualnim dekanom kojom prilikom je tužitelj obećao da će prestati uznemiravati studentice. Budući da navedeno postupanje predstavlja kršenje radne obveze, na temelju članka 115. stavka 1. točke 3. Zakona o radu, tužitelju je otkazan Ugovor o radu. Podaci o namjeravanom otkazu su dostavljeni Nezavisnom sindikatu znanosti i visokog obrazovanja, Sindikalnoj podružnici Medicinskog fakulteta u Zagrebu koja je 12. lipnja 2024. dala suglasnost za donošenje predmetne Odluke.

13. Uvidom u presliku poruka iz aplikacije WhatsApp utvrđeno je da su s telefonskog broja [broj telefona] svjedokinji BŽ upućene poruke, između ostalog, sadržaja "Rado bi čuo kak svršiš, Pusa, Ni glasa od LŽ, Nisi valjda najgore o meni rekla, Pa ja bi ti došao, Pa kaj nismo govorili jedan petak idemo na cugu, Valjda si se zabuljila i mene pa nisi slušala, Pitaj Ivanu, Mogla si bit jučer samnom u dežurstvu pa bi vidjela što miskim o tebi", na pitanje "Nema li ono neko pravilo da nema odnosa student profesor" odgovor je "A da ima… Al hebeš život ako je baš sve zabranjeno, Kaj radiš".

14. Iz iskaza svjedoka NŽ, dekana tuženika u razdoblju od 1. listopada 2015. do 1. listopada 2021., u bitnome proizlazi da je u svom mandatu imao razgovor s tužiteljem povodom usmene pritužbe predstavnika studenata na neprimjereno ponašanje, pristup i govor tužitelja prema studentima, da je reakcija tužitelja na njegovu opomenu bila "Ok, neće biti više ništa" iz čega proizlazi da je priznao neprimjereno ponašanje, da nije bilo uobičajeno da profesori imaju telefonske brojeve studenata, osim u situacijama kada su studenti obavljali kod profesora znanstveni ili stručni rad.

15. Iz iskaza svjedokinje BŽ, studentice tuženika, u bitnome proizlazi da joj je 2024., kada je bila na petoj godini na predmetu kirurgije, tužitelj, čiji je telefonski broj zapisala jer joj ga je on dao u grupi kako bi studentima poslao upute kako prati ruke prije operacije i u koju svrhu mu je ona prva poslala poruku putem aplikacije WhatsApp, počeo slati poruke, nekada i desetak njih zaredom na koje ona ne bi odgovarala, u kojima ju je ispitivao kako je prošao ispit iz pedijatrije, nakon operacije ju je pitao zašto nije ostala da joj nešto pokaže, da bi htio čuti kako svrši, da dođe u dežurstvo jedan dan kada će vidjeti kakvo mišljenje tužitelj ima o njoj, da ju je na nastavi pitao kada će slaviti peticu iz pedijatrije, da su poruke počele pristizati u večernjim satima i vikendom, da joj je tužitelj poslao sliku boce vina u odrazu koje se vidi da on slika, da mu je rekla da je to neprimjereno jer ima ženu i dvoje djece, ali nije prestajao, da je od nje tražio telefonski broj LŽ koji ona nije dala, ali misli da joj se tužitelj javio putem e-maila, da je njoj rekao da nije valjda napričala LŽ najgore o njemu jer mu se neće javiti, da ju je tužitelj jednom prilikom uhvatio ispod prsa s lijeve strane i komentirao "Kako si tanka", da je komunikacija trajala više od mjesec dana, da kako se približavao ispit da je rekao da će biti suza na ispitu pa je otišla do tajnice tuženika i tražila da ne bude kod njega na ispitu, da joj je tajnica rekla da neće biti jer ženske studentice ne šalje njemu na ispit, da je tom prilikom pokazala tajnici poruke koje joj je tužitelj slao pa ju je tajnica pitala želi li to prijaviti, ali nije htjela prije ispita, da je tužitelja blokirala čim je dobila potpise za ispit, da ju je tjedan ili dva nakon toga tajnica zamolila da ode kod prof. SŽ na razgovor kojem je sve rekla, da je bila prisutna sastanku stegovnog povjerenstva na kojem je tužitelj prvi puta izjavio da nije pisao sporne poruke on, već njegova supruga, na što ga je ona pitala da zašto joj se supruga tužitelja i dalje javlja iako je 15 puta rekla da je prestane kontaktirati, da joj tužitelj na to ništa nije rekao, da zna da je tužitelj bio taj koji joj je pisao sporne poruke jer su neke poruke bile pisane tijekom radnog dana i ona bi vidjela tužitelja nakon operacije kada bi joj slao poruke koje bi ona potom dobila.

16. Iz iskaza svjedokinje LŽ, studentice tuženika, proizlazi da je tužitelj prema njoj uvijek imao profesionalan odnos, da joj je poslao jedan e-mail koji se odnosio na nastavu, da je tužitelj nekada znao imati komentare na vježbama, da je znao zvati nju, BŽ i još dva studenta na kavu na koju nikada nisu otišli, da joj je KŽ rekla da je tužitelj tražio njen broj mobitela, da je ona rekla BŽ da nema potrebe da tužitelju daje njen broj mobitela.

17. Iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika ĆŽ u bitnome proizlazi da je dekan tuženika od 2021. do danas, da su studentske ankete pokazale da se tužitelj nekorektno odnosio prema studentima u smislu seksualnog uznemiravanja, da mu je poznato da je raniji dekan već imao razgovor s tužiteljem na tu temu jer su ranije ankete kod tuženika već ukazivale na isto ponašanje od strane tužitelja, da je održao sastanak s tužiteljem i još dva profesora na kojem je tužitelja upozorio na nedolično ponašanje te da se isto neće tolerirati, da iduća anketa nije ukazivala na nedolično ponašanje tužitelja pa je isti napredovao u zvanje izvanrednog profesora, da ga je dr. SŽ, prvo usmeno, a potom i pisano s dokazima, obavijestio da se studentica pete godine požalila na seksualno uznemiravanje od strane tužitelja pa je poslao dopis kirurgiji da se tužitelja izuzme s ispitivanja studenata dok traje provjera navoda studentice, da je potom pokrenut postupak pred Povjerenstvom za stegovni postupak koje je, nakon provedenog postupka, jednoglasno zaključilo da se u konkretnom slučaju radi o seksualnom uznemiravanju, da je povodom prigovora tužitelja povjerenstvo za žalbe potvrdilo odluku Povjerenstva za stegovni postupak, a potom je Fakultetsko vijeće donijelo jednoglasnu odluku za otkaz Ugovora o radu tužitelja, da je prije donošenja Odluke o otkazu konzultiran sindikat koji je bio suglasan s odlukom Fakultetskog vijeća.

18. Sud je u cijelosti povjerovao iskazu navedenih svjedoka i zastupnika po zakonu tuženika budući da su iskazivali uvjerljivo, životno, logično, u bitnome u suglasnosti jedan s drugim te u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu (list 40-45, 57-72, 85-87 spisa).

19. Iz iskaza svjedokinje TŽ, supruge tužitelja, i tužitelja ČŽ u bitnome proizlazi da TŽ radi kao medicinska sestra u KBC ZAGREB, a tužitelj radi kao kirurg u toj ustanovi, pa su TŽ poznate sve procedure i protokoli kako tužitelj radi, da kod kuće često razgovaraju o poslu, da je tužitelj u razdoblju od 2008. do srpnja 2024. radio kod tuženika, da je u akademskoj godini 2023./2024. tužitelj imao vježbe iz kirurgije u kojoj su bile tri studentice i jedan student, da se studentica KŽ javila tužitelju putem e- maila, kojim putem je on uobičajeno komunicirao sa studentima, da je tužitelj BŽ tom prilikom dao svoj broj telefona kako bi oformila WhatsApp grupu s ostalih troje studenta s vježbe radi lakše komunikacije, da se KŽ potom sama WhatsApp porukom javila tužitelju rekavši da će ona biti predstavnica ostalih studenta s vježbe, što je tužitelj rekao TŽ, a njoj je to odmah bilo sumnjivo i mislila je da KŽ želi nešto više, da je TŽ jednom srela grupu studenata kojima je tužitelj vodio vježbe iz kirurgije i KŽ je bila odjevena u kratku haljinu, da je tužitelju nakon nekoliko dana KŽ počela slati poruke u popodnevnim satima i večernjim satima, izvan radnog vremena pa se TŽ počela dopisivati s njom sa tužiteljevog mobitela i s njegovim znanjem, a tužitelj je cijelo to vrijeme bio s njom u stanu, da tužitelj nije vidio poruke koje TŽ šalje BŽ, da nikada nije otvorio WhatsApp poruke koje su bile na njegovom mobitelu, potom tužitelj navodi da je nekada vidio poruke koje je TŽ pisala BŽ jer je sjedio kraj nje dok ih je pisala, iz iskaza TŽ proizlazi da je tužitelj znao prigovoriti TŽ zbog neprimjerenog sadržaja poruka koje je slala DŽ, ali ona je rekla da ima žensku intuiciju i da zna zašto šalje pa joj je tužitelj dozvolio da nastavi s istom, iz iskaza tužitelja proizlazi da je TŽ dao odobrenje da piše poruke provokativnog i seksualnog sadržaja BŽ jer je to bio neformalan razgovor dviju odraslih osoba izvan radnog vremena, u kasnim večernjim satima koji je prešao razinu profesor-student pa stoga ne smatra da je isto neprimjereno ili da je neprimjereno slati slike boca alkoholnih pića BŽ, da se ta komunikacija odvijala u siječnju i veljači 2024. kasno navečer, da je TŽ jednom prilikom poslala poruke BŽ u jutarnjim satima kada je tužitelj bio kod nje i donio joj kavu na poslu, da je komunikacija bila jako provokativnog sadržaja, da je samo ona u komunikaciji bila vulgarna, ne sjeća se vulgarnosti od strane BŽ, da je napisala BŽ u poruci da želi čuti kako svršava jer je željela čuti kako će reagirati, da se ne sjeća što je na tu poruku KŽ odgovorila, dok iz iskaza tužitelja proizlazi da je KŽ prije prethodne poruke napisala „da će pokazati sise“, da je TŽ znala slikati boce alkoholnih pića na njihovom kuhinjskom šanku u stanu, da je tužitelj u tim trenucima bio oko nje i nešto radio, da joj je slala poruke raspitujući se kako je prošao ispit, da je komunikaciju nastavila kako bi vidjela hoće li se ona nastaviti i nakon što je KŽ položila ispit iz kirurgije, da TŽ nikada ranije nije bila slala poruke sličnog sadržaja tužiteljevim studenticama jer nije bila ovakva situacija, da se tužitelj zabezeknuo kada je bio pozvan na razgovor kod dekana tuženika vezano za te poruke koje mu nisu bile predočene prije provođenja stegovnog postupka, već tek na sastanku na stegovnom postupku kada ih je prvi puta vidio, da je bio pozvan na dva sastanka kod ranijeg i sadašnjeg dekana tuženika povodom pritužbi studenata iz studentskih anketa da su mu seminari prevulgarni, da je tužitelj inače poznat po najboljim seminarima iz kirurgije jer životopisno opisuje što se događa u praksi što je nekim studentima neugodno, da nikoga od studenata nije dotaknuo, zlostavljao ili silovao, potom je tužitelj naveo da je bilo kontakata sa studentima kada im je opisivao situacije koje se događaju u praksi, da je dekanima rekao da će to smanjiti, da je obećao dekanu da će prestati uznemiravati studentice jer što bi drugo mogao reći.

20. Sud je povjerovao iskazu svjedokinje TŽ u dijelu u kojem u bitnome iznosi sadržaj WhatApp poruka upućenih svjedokinji BŽ jer je u tom dijelu njen iskaz u suglasnosti s iskazom svjedokinje BŽ i materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu (list 57-67 spisa).

21. Sud je povjerovao iskazu tužitelja ČŽ u dijelu u kojem navodi da su dekani tuženika održali s njim dva sastanka glede njegovog neprimjerenog ponašanja prema studentima te da je dekanu tuženika obećao da će prestati uznemiravati studentice budući da je u tom dijelu njegov iskaz u suglasnosti s iskazima svjedoka NŽ i zastupnika po zakonu tuženika ĆŽ te materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu (list 20 spisa).

22. Sud nije povjerovao iskazima tužitelja ČŽ i svjedokinje TŽ u preostalim dijelovima jer njihovi iskazi nisu uvjerljivi, životno logični, u dijelovima su međusobno kontradiktorni (npr. svjedokinja TŽ je u svom iskazu navela da joj je tužitelj prigovarao zbog neprimjerenosti sadržaja poruka koje je ona navodno pisala BŽ, dok to tužitelj u svom iskazu ne navodi, već govori da predmetnu komunikaciju nije smatrao neprimjerenom, tužitelj u svom iskazu navodi da sporne poruke nije vidio kada ih je navodno TŽ pisala te da ih je vidio tek u postupku Povjerenstva za stegovni postupak tuženika, a potom u svom iskazu na ročištu u ovom predmetu navodi da je vidio neke poruke kada ih je navodno TŽ pisala), a kontradiktorni su iskazima svjedoka NŽ, BŽ i zastupnika po zakonu tuženika ĆŽ.

23. Ovaj sud ne vjeruje navodima tužitelja ČŽ i svjedokinje TŽ da je supruga tužitelja inicirala i dva mjeseca održavala neprimjerenu i provokativnu komunikaciju seksualnog sadržaja sa studenticom BŽ šaljući joj u kasnim večernjim satima, između ostalog, poruke seksualnog sadržaja te slike boca alkoholnih pića. Nije uvjerljivo niti životno logično da bi tužitelj, izvanredni profesor koji je kod tuženika radio od 2008. do 2024., dao suglasnost supruzi, koja nije zaposlena kod tuženika, da zapravo ničim izazvana šalje poruke krajnje prostačkog i neprimjerenog sadržaja studentici pete godine koja je pohađala vježbe kod tužitelja pri čemu je za navesti da iz sadržaja WhatsApp poruka ne proizlazi nikakav poticaj ili želja za održavanjem takve vrste komunikacije od strane studentice BŽ, da je o istome imao saznanja i dao svoj pristanak na takvu vrstu komunikacije, a pritom je bio svjestan da je prethodno dva puta bio pozvan na razgovor kod dekana tuženika i od istih upozoren na neprimjerenost ponašanja prema studentima te da nikada nije otvorio WhatsApp aplikaciju na svom mobitelu u kojoj su se predmetne poruke nalazile. Također je krajnje neuvjerljiv navod svjedokinje TŽ da je ona slikala boce alkoholnih pića i fotografije istih slala studentici BŽ te da joj često govore da su ona i tužitelj slični budući da je na ročištu održanom 10. travnja 2025. sud izvršio uvid u fotografiju iz aplikacije WhatsApp danu na uvid sudu i punomoćnicima stranaka od strane svjedokinje BŽ na kojoj se u odrazu boce vina vidi da fotografiju snima muška osobe kratke smeđe kose, a ne ženska osobe duge svijetlo smeđe kosu kakvu ima svjedokinja TŽ. Nadalje se navodi da iz materijalne dokumentacije koja je priložena spisu proizlazi da je tužitelj na sastancima sa dekanima tuženika obećao da će prestati uznemiravati studentice (list 20 spisa), što je u svom iskazu i potvrdio. Nije uvjerljivo niti životno logično da bi tužitelj, ponovno se ističe kao izvanredni profesor koji je kod tuženika radio od 2008. do 2024., na upozorenja dekana tuženika o uznemiravanju studentica jednostavno obećao da će iste prestati uznemiravati jer kako je to u svom iskazu tužitelj naveo "a što bi drugo mogao reći?" u slučaju da se tako što nikada nije dogodilo. Ovom sudu je nevjerojatno da bi bilo koji fakultetski profesor u takvom slučaju jednostavno tako nešto obećao znajući da za isto nije kriv, a pritom sa spoznajom da se radi o krajnje neprimjerenom, društveno i profesionalno neprihvatljivom ponašanju profesora prema studentu. Zaključno, u prilog zaključku da je sporne poruke pisao upravo tužitelj, navodi se da je tužitelj na raspravi pred tuženikovim Povjerenstvom za stegovni postupak održanoj 22. travnja 2024. na pitanje doc. Č smatra li da su poruke seksualno uznemiravanje odgovorio da je "nasjeo" na poruke studentice (list 86 spisa).

24. Naposljetku se navodi da, čak i kada bi ovaj sud povjerovao iskazu tužitelja i navedene svjedokinje da je spornu komunikaciju inicirala i održavala svjedokinja, čemu sud ne vjeruje, isto ne bi, prema ocjeni ovog suda, ekskulpiralo tužitelja jer bi tužitelj, u slučaju želje i namjere svoje supruge da na neprimjeren način komunicira sa studenticom, isto bio dužan iz zdravorazumskih, društveno prihvatljivih i profesionalnih razloga zaustaviti i spriječiti.

25. Pri ocjeni postoje li razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika valja imati na umu ukupno ponašanje radnika za trajanja ugovorenog radnog odnosa, i to ponašanje s obzirom na obveze koje proizlaze iz naravi posla koje je morao obavljati.

26. Tijekom postupka, prema ocjeni ovog suda, tuženik je dokazao postojanje razloga navedenih u Odluci o otkazu Ugovora o radu, koji opravdavaju donošenje odluke o otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja, kao radnika.

27. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj dva mjeseca održavao neprimjerenu komunikaciju sa studenticom koja je kod njega pohađala vježbe iz kirurgije BŽ šaljući joj u jutarnjim, popodnevnim te u kasnim večernjim satima, između ostalog, poruke seksualnog sadržaja, detaljno navedene u Odluci o otkazu i preslikama WhatsApp poruka, te slike boca alkoholnih pića, pri čemu je u odrazu jedne boce vidljivo da je fotografiju slikao upravo tužitelj.

28. Slijedom navedenog, za zaključiti je da je takvim ponašanjem i radnjama tužitelj, kao izvanredni profesor kod tuženika, prekršio obveze iz radnog odnosa, odnosno odnosio se prema studentici BŽ na neprofesionalan, neprimjeren i nekorektan način te uznemiravao i spolno uznemiravao navedenu studenticu gore navedenim ponašanjem i porukama putem aplikacije WhatsApp.

29. Stoga je, na temelju citiranih zakonskih odredbi, odlučeno je kao u stavku I izreke presude.

30. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

31. Budući da tijekom postupka nije bilo sporno da su dekani tuženika u dva navrata usmeno upozoravali tužitelja na neprimjerenost njegovog ponašanja prema studentima pri čemu je tužitelj obećao da će prestati uznemiravati studentice, prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju su postojale okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano od tuženika očekivati da tužitelja pisanim putem upozori na obvezu iz radnog odnosa i ukaže mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka iste, sukladno odredbi članka 119. stavka 1. ZR.

32. Budući da je tijekom postupka utvrđeno da je tužitelj prije otkazivanja Ugovora o radu bio pozvan na iznošenje obrane te da je sudjelovao u usmenom i pisanom stegovnom postupku koji je prije donošenja pobijane Odluke o otkazu proveden kod tuženika, ocjena je ovog suda da je tuženik postupio sukladno odredbi članka 119. stavka 2. ZR.

33. Budući da iz Odluke o otkazu proizlazi da je tuženik dostavio podatke o namjeravanom otkazu tužitelju Nezavisnom sindikatu znanosti i visokog obrazovanja, Sindikalnoj podružnici Medicinskog fakulteta u Zagrebu, koja je 12. lipnja 2024. dala suglasnost za donošenje predmetne Odluke, što tužitelj tijekom postupka nije osporavao, prema ocjeni ovog suda, tuženik je ispunio obvezu savjetovanja s radničkim vijećem prije donošenja odluke važne za položaj radnika, sukladno odredbi članka 150. ZR.

34. Pobijana odluka o otkazu ugovora o radu ima propisan oblik, sadrži dostatno obrazloženje i na pravilan način je dostavljena tužitelju, sve sukladno odredbi članka 120. ZR.

35. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

36. Tuženiku je dosuđena jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koja uključuje trošak sastava odgovora na tužbu te pristupa na ročišta održana 10. prosinca 2024., 24. siječnja 2025. i 10. travnja 2025. Nadalje, tuženiku je dosuđen trošak pristupa na ročište održano 13. listopada 2025. od 50 bodova (Tbr. 7/2), što sve, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 750,00 EUR. Stoga je odlučeno kao u stavku II izreke ove presude.

37. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava podnesaka od 5. prosinca 2024. (u prilogu kojeg dostavlja dokumentaciju koju je mogao i morao dostaviti uz odgovor na tužbu), od 13. siječnja 2025. i od 16. svibnja 2025. (u kojima ponavlja već iznesene navode). Tuženiku nije dosuđen trošak „sudske pristojbe prema odluci suda“ budući da isti nije plaćen niti određeno zatražen. Stoga je, na temelju odredbi članka 155. stavka 1. ZPP i članka 164. stavka 2. ZPP, odlučeno kao u stavku IV izreke ove presude.

38. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tuženiku su dosuđene zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO).

39. Zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenje presude do isplate, odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP. Stoga je, odlučeno kao u stavku III izreke ove presude.

40. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.