Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: PR-614/2024-22

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Moniki Ferić, u pravnoj stvari tužitelja PH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Gelenčiru, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Sveučilište u Zagrebu Fakultet političkih znanosti iz Zagreba, Ulica Ivana Lepušića 6, OIB: 28011548575, zastupan po punomoćniku Denisu Bajsu, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. listopada 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o j e

I./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja PH iz [adresa], koji glasi:

„Utvrđuje se da tužitelj PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od dana 2. ožujka 2024. godine ima pravo da tuženik Sveučilište u Zagrebu Fakultet političkih znanosti, Zagreb, Ulica Ivana Lepušića 6, OIB: 28011548575, sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/2023) dosadašnji naziv njegovog radnog mjesta Stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) s koeficijentom 1,232, prevede u radno mjesto Informatički specijalist s koeficijentom 2,65.

Utvrđuje se da tužitelj PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od 2. ožujka 2024. nadalje kod tuženika Sveučilište u Zagrebu Fakultet političkih znanosti, Zagreb, Ulica Ivana Lepušića 6, OIB: 28011548575, obavlja poslove radnog mjesta Informatički specijalist s koeficijentom 2,65.

Nalaže se tuženiku Sveučilište u Zagrebu Fakultet političkih znanosti, Zagreb, Ulica Ivana Lepušića 6, OIB: 28011548575, da tužitelju PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ponudi izmjenu ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužitelja, Stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer), prevesti u radno mjesto Informatički specijalist s koeficijentom od 2,65, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku Sveučilište u Zagrebu Fakultet političkih znanosti, Zagreb, Ulica Ivana Lepušića 6, OIB: 28011548575, da tužitelju PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznim kamata koje teku od dana donošenja presude pa sve do isplate prema kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“

II./ Odbija se kao neosnovan eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja PH iz [adresa], koji glasi:

Nalaže se tuženiku Sveučilište u Zagrebu Fakultet političkih znanosti, Zagreb, Ulica Ivana Lepušića 6, OIB: 28011548575, da tužitelju PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ponudi izmjeni ugovora o radu kojim će se radno mjesto tužitelja, Stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer), prevesti u radno mjesto, Informatički savjetnik s koeficijentom od 2,25, u roku od 15 dana.“

III./ Nalaže se tužitelju PH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Sveučilište u Zagrebu Fakultet političkih znanosti, Zagreb, Ulica Ivana Lepušića 6, OIB: 28011548575, naknadi parnični trošak u iznosu od 875,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da traži da sud u ovom postupku utvrdi kako je tuženik pogrešno i protupravno preveo naziv radnog mjesta tužitelja i da se radno mjesto tužitelja Stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer), koeficijent 1,232, prevede u radno mjesto Informatički specijalist, koeficijent 2,65, a podredno u radno mjesto Informatički savjetnik 2,25 ako Naslovni sud utvrdi da nije osnovano prevođenje u radno mjesto Informatički specijalist, koeficijent 2,65, a sve sukladno Zakonu o plaćama u državnoj službi i javnim službama1 (dalje: ZPDSJS) i Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama2 (dalje: Uredba). Tužitelj je Zahtjev za zaštitu prava podnio 12. travnja 2024. koji je tuženik istog dana zaprimio. Slijedom navedenog, tužitelj u zakonskom roku iz čl. 133. Zakona o radu (dalje: ZR) podnosi ovu tužbu. Tužitelj je temeljem posljednjeg sklopljenog Aneksa 5 Ugovora o radu na neodređeno vrijeme KLASA: 112-02/20-02/01, URBROJ: 251-73/02-20-4 od 8. srpnja 2020. obavljao poslove na Radnom mjestu I. vrste složenosti poslova – stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) u Informatičkoj službi tuženika. Osim navedenog, tužitelj je i temeljem Odluke o plaći od 8. srpnja 2020. zaposlen na radnom mjestu stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer). Opis poslova navedenog radnog mjesta detaljno je naveden u Zahtjevu za ispravak tužitelja.

Jedan od poslova tužiteljevog radnog mjesta uključuje posao „zamjene voditelja u slučaju njegove odsutnosti“. Naime, tuženik nikada nije imao zaposlenika na radnom mjestu Voditelja Informatičke službe te su stoga svi poslovi i neke ovlasti iz nadležnosti radnog mjesta voditelj Informatičke službe prema internom Pravilniku o ustroju radnih mjesta tuženika neizbježno i opisi poslova tužiteljevog radnog mjesta. Dakle, tužitelj u sklopu svojeg radnog mjesta obavlja i voditeljske poslove Informatičke službe zajedno s još jednim kolegom iz Informatičke službe tuženika. Tužitelj i njegov kolega iz Informatičke službe EH, koji obavlja iste poslove kao i tužitelj prema Pravilniku o ustroju radnih mjesta tuženika, jedini su zaposlenici Informatičke službe tuženika te su jedini zaposlenici tuženika koji se bave informatičkim stvarima. Konkretni voditeljski poslovi u Informatičkoj službi tuženika koje tužitelj obavlja u svakodnevnom radu jesu: organizira i obavlja sve poslove potrebne za uspješno funkcioniranje ove ustrojbene jedinice usklađene s potrebama nastave, znanstvenog rada i poslovne funkcije tuženika, priprema uvjete u postupku javne nabave za informatičku opremu, sudjeluje u donošenju odluka koji se odnose na rad službe, prati rad službe u cjelini brine o unapređenju rada službe, brine o održavanju i ispravnosti informatičke opreme, organizira pružanje pomoći i podrške korisnicima informatičke opreme, uvodi aplikacije i uspostavlja poslovni informacijski sustav, sudjeluje u uvođenju programskih rješenja, poslovnih sustava i vodi brigu o njihovom održavanju i unapređenju, informira korisnike o novostima i promjenama, odgovoran je za racionalno korištenje novčanih sredstava, vodi dokumentaciju službe i izrađuje podatke za razna izvješća, samostalno organizira izvršavanje zadaća službe, samostalno vodi korespondenciju iz svog djelokruga rada, obavlja i druge poslove za potrebe Fakulteta po nalogu prodekana i dekana Fakulteta. Nadalje, prethodnim aneksima Ugovora o radu utvrđeno je kako je tužitelj obavljao poslove na radnim mjestima I. vrste složenosti poslova: stručni suradnik/sistem inženjer (koeficijent 1,115) te stručni suradnik u sustavu znanosti i visokom obrazovanju/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) (koeficijent 1,261). Prema internom Pravilniku o ustroju radnih mjesta tuženika unutar Informatičke službe tuženika utvrđena su samo 2 radna mjesta za koja je osnovni preduvjet razina (skupno gledajući) HKO-a 7.1. P 7.1. st. (VSS): Voditelj Informatičke službe – položaj I. vrste i Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) – radno mjesto I. vrste – stručni savjetnik. Za radno mjesto Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) – radno mjesto I. vrste – stručni savjetnik prikazano stanje traženih i zauzetih radnih mjesta je 2/2 što se nesporno odnosi na jedina dva zaposlenika u Informatičkoj službi tuženika, tužitelja i EH. Nadalje, iz Pravilnika o ustroju radnih mjesta tuženika razvidno je kako između radnog mjesta Voditelj Informatičke službe i Administratora informacijskog sustava (sistem inženjer) ne postoje druga radna mjesta zaposlenika Informatičke službe. Slijedom navedenog, imajući u vidu sami raspored Informatičke službe jasno je kako se navedena radna mjesta mogu prevesti samo u radna mjesta Informatički specijalist i Informatički savjetnik, a što se onda odnosi i na prevođenje radnog mjesta tužitelja. Iz Pravilnika o ustroju radnih mjesta tuženika vidljivo je da po ustrojstvenim službama tuženika postoje radna mjesta I. vrste – stručni savjetnici koja su izmjenama ugovora prevedena: Ured dekana i tajnika: stručni savjetnik 1,232 preveden u savjetnik 1,95, Studentska referada: stručni savjetnik 1,232 preveden u savjetnik 1,95, Ured za međunarodnu suradnju, istraživanje i projekte: stručni savjetnik 1,232 preveden u savjetnik 1,95. U tom smislu jedina iznimka takvom načinu prevođenja radnih mjesta je informatičko radno mjesto tužitelja čije je radno mjesto prevedeno po načelu stručni savjetnik 1,232 u informatički suradnik 1,95. Dakle, tuženik je sva radna mjesta savjetnika prevodio po načelu „savjetnik u savjetnik“ osim u tužiteljevom slučaju u kojem je radno mjesto Stručni savjetnik prevedeno u radno mjesto Informatički suradnik. Nadalje, tuženik je u svojoj Odluci o odbijanju zahtjeva za ispravak utvrdio da se prilikom prevođenja radnog mjesta vodio čl. 26. st. 2. i st. 3. Uredbe i uputama nadležnog Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (dalje: Ministarstvo rada) kao pravno obvezujućima. U tom smislu tuženik se u svojoj Odluci o odbijanju zahtjeva za ispravak vodio sljedećim dvjema uputama Ministarstva rada: Prevođenje voditelja odjela – informatičara na fakultetima „Vodeći se načelom trenutnog rasporeda, podređeni službenik informatičke potpore bio bi informatički suradnik – 1,95.“ Informatička potpora i druga radna mjesta na sveučilištima. Zaposlenike informatičke potpore se prevodi prema propisanim uvjetima uzevši u obzir trenutni raspored. Navedeno znači da je potrebno uzeti u obzir ne samo godine staža, već i postojeće međusobne hijerarhijske odnose navedenih zaposlenika i prevesti ih u skladu s navedenim. Primjerice, nije nužno da svi sa više od 5 godina staža budu informatički specijalisti, ukoliko su do sada bili na različitim hijerarhijskim razinama, ako ustanova tako procjeni svoje potrebe.“ Pozivanjem na gornje upute Ministarstva rada, tuženik se pozvao na stare upute koje su u međuvremenu izmijenjene novom uputom Ministarstva rada pod naslovom Prevođenje radnih mjesta informatičke podrške na visokim učilištima a koju uputu je službeno odobrilo Ministarstvo znanosti i obrazovanja. Ta najnovija uputa ukida način prevođenja predviđen uputom Prevođenje Voditelja odjela – informatičara na fakultetima a na koju se pozvao tuženik. Dakle, tuženik se pozvao na dvije međusobno kontradiktorne upute koje su korigirane trećom i najnovijom uputom, Prevođenje radnih mjesta informatičke podrške na visokim učilištima. Osim toga, tuženik se nije pozvao i na važeću Uputu Ministarstva znanosti i visokog obrazovanja od 14. ožujka 2024., a sve kako se pojašnjava u nastavku. Čl. 26. st. 2. Uredbe propisano je da prevođenje pojedinih radnih mjesta iz stavka 1. ovoga članka provodi se prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu. Čl. 26. st. 3. Uredbe propisano je da zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške u ustanovi, neovisno o nazivu radnog mjesta na kojem se nalaze, prevode se na radna mjesta broj 10.1.2., 10.1.9., 10.1.12., 10.1.14. i 10.1.16. iz članka 10. stavka 1. ove Uredbe, sukladno uvjetima za pojedino radno mjesto, a uzevši u obzir postojeći raspored. U čl. 10. Uredbe radi se o sljedećim radnim mjestima: Informatički specijalist, koeficijent 2,65, Informatički savjetnik, 2,25, Informatički suradnik, 1,95, Viši informatičar, 1,80, Informatički tehničar, 1,50. Nadalje, sukladno čl. 11. st. 1. i st. 2. Uredbe, radna mjesta Informatički specijalist i Informatički savjetnik su radna mjesta I. vrste za koja je potrebno najmanje 5 odnosno najmanje 4 godine radnog iskustva. Radna mjesta I. vrste su ona radna mjesta za koje je uvjet završen sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij ili stručni diplomski studij (razina HKO-a 7.1. sv. ili 7.1. st.) sukladno čl. 3. Uredbe. Nadalje, sukladno Uputi o načinu ustrojstva informatičkih radnih mjesta na ustanovama u sustavu visokog obrazovanja izdanoj od strane Ministarstva znanosti i obrazovanja dana 14. ožujka 2024., KLASA: 120-01/24-01/00004, URBROJ: 533-04- 24-0003 (dalje: Uputa MZO) proizlazi sljedeće: „Iznimno, u svrhu pravilne primjene odredbe članka 26. stavka 3. Uredbe, a uzevši u obzir trenutne opise poslova postojećih zaposlenika i postojeću hijerarhiju radnih mjesta, kao i uvjete za informatička radna mjesta propisane člankom 11. Uredbe, radna mjesta dosadašnjih voditelja informatičkih službi u kojima se primarno obavljaju poslovi informatičke podrške na ustanovi prevode se na radno mjesto informatički specijalist, uz preduvjet ispunjavanja svih uvjeta za to radno mjesto, a ostale zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške raspoređuje se na radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji informatičkih radnih mjesta.“ Temeljem čl. 26. st. 1. Uredbe, ministarstvo nadležno za rad je ovlašteno dati upute za prevođenje radnih mjesta. Slijedom navedenog, Ministarstvo rada je izdalo uputu Prevođenje radnih mjesta informatičke podrške na visokim učilištima: „U skladu sa mišljenjem Ministarstva znanosti i obrazovanja koje je kao tijelo nadležno za davanje suglasnosti na izmjene ustroja visokih učilišta, vezano za radna mjesta informatičke podrške, a koju obavljaju voditelji ustrojstvenih jedinica, daje se dopunska uputa koja se odnosi na sustav visokog obrazovanja, a koju je službeno odobrilo Ministarstvo znanosti i obrazovanja:

Iznimno, u svrhu pravilne primjene odredbe članka 26. stavka 3. Uredbe, a uzevši u obzir trenutne opise poslova postojećih zaposlenika i postojeću hijerarhiju radnih mjesta, kao i uvjete za informatička radna mjesta propisane člankom 11. Uredbe, dosadašnje voditelje informatičkih službi u kojima se primarno obavljaju poslovi informatičke podrške na ustanovi potrebno je prevesti na radno mjesto informatički specijalist, uz preduvjet ispunjavanja svih uvjeta za to radno mjesto, a ostale zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške rasporediti na radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji informatičkih radnih mjesta. Pritom napominjemo da je prilikom donošenja novih pravilnika o sistematizaciji novih radnih mjesta ustanova dužna voditi računa o tome da se ne ustrojava zasebna ustrojstvena jedinica za poslove informatičke podrške, već da zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške budu dio neke postojeće hijerarhijske jedinice (npr. Tajništva) budući da Ministarstvo znanosti i obrazovanja, zbog posebnog uvedenog novog radnog mjesta informatičara specijalista, neće odobravati zasebno radno mjesto voditelja ustrojstvene jedinice informatičke službe. Naime, radno mjesto informatički specijalist prema opisu poslova i vrijednosti koeficijenta složenosti poslova podrazumijeva najvišu razinu spreme i složenosti poslova te radnog iskustva na odgovarajućim poslovima u hijerarhiji informatičkih radnih mjesta.“ Dakle, navedenim uputama nadležnih ministarstava vidljivo je kako se ispravno treba primijeniti čl. 26. st. 3. Uredbe, a to je suprotno postupanju tuženika i nevažećim uputama Ministarstva rada na koja se tuženik pozvao. Nadalje, tuženik se pozivanjem na uputu Prevođenje voditelja odjela – informatičara na fakultetima poziva i na dio upute u kojem se navodi da su ustanove u javnim službama dužne uspostaviti ustrojstvenu jedinicu za informatičke poslove, a što je potpuno suprotno novoj uputi Ministarstva rada da ustanove ne ustrojavaju zasebnu jedinicu za poslove informatičke podrške. Također, uputa na koju se tuženik pozvao, Informatička potpora i druga radna mjesta na sveučilištima, uopće ne govori u prilog odbijanja zahtjeva tužitelja za ispravljanjem radnog mjesta: Zaposlenike informatičke potpore se prevodi prema propisanim uvjetima uzevši u obzir trenutni raspored. Navedeno znači da je potrebno uzeti u obzir ne samo godine staža, već i postojeće međusobne hijerarhijske odnose navedenih zaposlenika i prevesti ih u skladu s navedenim. Primjerice, nije nužno da svi sa više od 5 godina staža budu informatički specijalisti, ukoliko su do sada bili na različitim hijerarhijskim razinama, ako ustanova tako procjeni svoje potrebe. Dakle, tom uputom je navedeno kako se u prevođenju radnih mjesta kao uvjeti imaju uzeti propisani uvjeti (godine staža) i hijerarhijsko načelo odnosno raspored među zaposlenicima. Također, iz ove upute proizlazi da poslodavac može ali i ne mora prevesti i više zaposlenika u radno mjesto Informatički specijalist. Slijedom svega do sada navedenog, razvidno je kako je tuženik pogrešno i protupravno preveo radno mjesto tužitelja te je time na štetu tužitelja povrijedio ZPDSJS i Uredbu. Naime, tužiteljevo radno mjesto Stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) treba se prevesti u radno mjesto Informatički specijalist ili podredno u radno mjesto Informatički savjetnik na temelju: načela opisa poslova koje tužitelj obavlja a od kojih su i poslovi radnog mjesta Voditelja informatičke službe, hijerarhijskog načela i postojećeg rasporeda zaposlenih u Informatičkoj službi tuženika iz kojeg je vidljivo kako su tužitelj i g. EH jedini informatičari kod tuženika, kako iznad niti ispod sebe nemaju nadređene ili i kako oni faktički obavljaju i poslove radnog mjesta Voditelja informatičke službe, zadnjih i neizmijenjenih uputa MZO i Ministarstva rada iz kojih jasno proizlazi da se kod prevođenja radnih mjesta u obzir trebaju uzeti trenutni opisi poslova postojećih zaposlenika, postojeća hijerarhija radnih mjesta, uvjeti za informatička radna mjesta propisani čl. 11. Uredbe i uputa da se radna mjesta dosadašnjih voditelja informatičkih službi prevode u radno mjesto Informatički specijalist, a ostala radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji radnih mjesta, činjenice da tužitelj ispunjava sve Uredbom propisane opće uvjete (visoka stručna sprema i 5 odnosno 4 godine radnog iskustva) za radno mjesto Informatički specijalist ili podredno Informatički savjetnik i formalnih naziva radnih mjesta temeljem kojih radno mjesto Stručnog savjetnika nikako ne može biti prevedeno u niže radno mjesto Informatički suradnik. Slijedom navedenog, a posebno to da je tuženik neispravno primijenio Uredbu i pogrešno preveo naziv radnog mjesta tužitelja, predlaže sudu da usvoji tužbeni zahtjev kao u izreci tako da se tužiteljevo dosadašnje radno mjesto Stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) prevede u radno mjesto Informatički specijalist s koeficijentom 2,65, te postavlja eventualno kumulirane zahtjeve za podredno prevođenje tužiteljevog dosadašnjeg radnog mjesta Stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) u radno mjesto Informatički savjetnik s koeficijentom 2,25, uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tužitelju je ispravno provedeno prevođenje radnog mjesta sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama (Narodne novinebr.22/2024, nastavno: Uredba). Tužitelj je dana 15.7.2010. godine sklopio s tuženikom Ugovor o radu na neodređeno vrijeme Broj:

RO-1084/2-2010za radno mjesto II. vrste složenosti poslova, informatički referent na Fakultetu političkih znanosti Sveučilišta u Zagrebu. Tužitelj i tuženik naknado su sklopili 6 Aneksa ugovora o radu, a kojima je utvrđeno da će tužitelj obavljati poslove na radnom mjestu i I. vrste složenosti poslova, stručni suradnik/sistem inženjer u Informatičkoj službi, odnosno stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (system inženjer), uz pripadajući koeficijent 1,30. Tuženik je tužitelju ponudio sklapanjeAneksa7Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15.3.2024. godine kojim se u čl. 3. dosadašnje radno mjesto tužitelja prevodi u radno mjesto Informatičkog suradnika. Odredbom čl. 6. st. 4. predmetnog Aneksa određeno je da tužitelj za rad na radnom mjestu Informatičkog suradnika ima pravo na plaću prema koeficijentu 1,95 (platni razred 7).Navedeno iz razloga usklađivanja postojećeg ugovornog odnosa sa Zakonom o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN br. 155/23) te usklađivanja odnosno prevođenja koeficijenata i naziva radnog mjesta sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama (Narodne novine br. 22/2024). Odredbom čl. 26. st. 1. Uredbe propisano je kako će se prevođenje radnih mjesta propisanih do sada važećim propisima, za koje uputu, po potrebi, daje ministar nadležan za rad, provesti prema tablicama za prevođenje iz članka 25. ove Uredbe. Tuženik se kao poslodavac prilikom prevođenja radnog mjesta i koeficijenta tužitelja, sukladno odredbi čl. 26. st. 1. Uredbe, vodio i uputama nadležnog Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Tako je uputom nadležnog Ministarstva “Prevođenje voditelja odjela –informatičara na fakultetima” propisano: “Voditelje odjela na fakultetima prevodi se kao voditelje ustrojstvenih jedinica prema Tablici 1 i postojećem koeficijentu (tako 1,406 prelazi na 2,20). Ne može voditelj odjela koji je informatičar odmah biti preveden kao informatički specijalist, upravo zato što se radi o rukovodećem mjestu.Vodeći se načelom trenutnog rasporeda, podređeni službenik informatičke potpore bio bi informatički suradnik-1,95. U tom smislu, prilikom izrade novog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta, svaka ustanova mora sagledati cjelokupni ustroj i prilagoditi ga, uz suglasnost resornog tijela. Dakle, uspostaviti ustrojstvenu jedinicu za informatičke poslove, sistematizirati radna mjesta koja su joj potrebna (informatički suradnik-savjetnik-specijalist) i ponuditi zaposlenicima nove ugovore.” Prema tome, u citiranoj uputi izričito se navodi kako ni voditelj odjela koji je informatičar ne može odmah biti preveden u radno mjesto Informatički specijalist iz razloga jer se radi o rukovodećem mjestu. Naime, tužitelj nikada nije bio zaposlen na radnom mjestu voditelja informatičke službe niti je isti obavljao poslove voditelja. Kako iz same upute jasno stoji da ni voditelj odjela koji je informatičar ne može odmah biti preveden u radno mjesto Informatički specijalist, razumno je i logično da onda nema mjesta ni tužiteljevom inzistiranju da je istome trebalo njegovo radno mjesto prevesti u radno mjesto informatički specijalist. Nadalje, uputom Ministarstva “Informatička potpora i druga radna mjesta na sveučilištima” propisano je sljedeće: “1. Radno mjesto internog naziva “Tajnik Odsjeka/Centra“ može se prevesti kao tajnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja (2,01), ako obavlja navedene poslove.

2. Ukoliko zaposlenici obavljaju poslove knjižničara i ispunjavaju sve uvjete potrebne za rad na navedenom radnom mjestu, prevode se na radno mjesto knjižničara.

3. Zaposlenici koji obavljaju poslove stručnih suradnika uz ispunjene uvjete prema Zakonu o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti te druge uvjete koji su propisani temeljem navedenog zakona, prevode se kao stručni suradnik u sustavu znanosti i visokog obrazovanja (1,86).

4. Voditelji najnižih ustrojstvenih jedinica prevode se kao voditelj ustrojstvene jedinice 4 (2,20), ako se radi o radnom mjestu I. vrste.

5. Zaposlenike informatičke potpore se prevodi prema propisanim uvjetima uzevši u obzir trenutni raspored. Navedeno znači da je potrebno uzeti u obzir ne samo godine staža, već i postojeće međusobne hijerarhijske odnose navedenih zaposlenika i prevesti ih u skladu s navedenim. Primjerice, nije nužno da svi sa više od 5 godina staža budu informatički specijalisti, ukoliko su do sada bili na različitim hijerarhijskim razinama, ako ustanova tako procjeni svoje potrebe.” Tuženik od 2017. godine za potrebe održavanja serverske i mrežne IT infrastrukture angažira vanjskog pružatelja navedenih usluga. Navedeno iz razloga jer tužitelj i drugi zaposlenik, informatičar EH, rade na identičnom radnom mjestu, odnosno nikada nisu obavljali poslove radnog mjesta voditelja te nemaju dovoljna stručna znanja za obavljanje poslova voditelja informatičke službe. Navodi tužitelja ukazuju se još apsurdnijima kada se uzme u obzir tvrdnja tužitelja kako samo on i kolega EH rade istovjetne informatičke poslove pa nije jasno kako bi se onda obojici prevela postojeća radna mjesta u rukovodeća radna mjesta ?! Obzirom na navedeno, i u skladu s gore citiranom uputom Ministarstva, tuženik se kao poslodavac odlučio obojici radnika ponuditi isto radno mjesto, odnosno radno mjesto Informatičkog suradnika s pripadajućim koeficijentom 1,95 platni razred 7. Nastavno, tužitelj ističe kako se tuženik poziva na prethodne dvije upute Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, a koje su navodno izmijenjene naknadom uputom istog Ministarstva, a koja je u suštini istovjetna uputi Ministarstva znanosti i visokog obrazovanja od 14.3.2024. godine: Tako u uputi Ministarstva znanosti i obrazovanja od 14.3.2024. godine stoji sljedeće: “Iznimno, u svrhu pravilne primjene odredbe članka 26. stavka 3. Uredbe, a uzevši u obzir trenutne opise poslova postojećih zaposlenika i postojeću hijerarhiju radnih mjesta, kao i uvjete za informatička radna mjesta propisane člankom 11. Uredbe, dosadašnje voditelje informatičkih službi u kojima se primarno obavljaju poslovi informatičke podrške na ustanovi potrebno je prevesti na radno mjesto informatički specijalist, uz preduvjet ispunjavanja svih uvjeta za to radno mjesto, a ostale zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške rasporediti na radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji informatičkih radnih mjesta.” Citirana uputa identična je uputi Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike “Prevođenje radnih mjesta informatičke podrške na visokim učilištima”: “U skladu sa mišljenjem Ministarstva znanosti i obrazovanja koje je kao tijelo nadležno za davanje suglasnosti na izmjene ustroja visokih učilišta, vezano za radna mjesta informatičke podrške, a koju obavljaju voditelji ustrojstvenih jedinica, daje se dopunska uputa koja se odnosi na sustav visokog obrazovanja, a koju je službeno odobrilo Ministarstvo znanosti i obrazovanja: Iznimno, u svrhu pravilne primjene odredbe članka 26. stavka 3. Uredbe, a uzevši u obzir trenutne opise poslova postojećih zaposlenika i postojeću hijerarhiju radnih mjesta, kao i uvjete za informatička radna mjesta propisane člankom 11. Uredbe, dosadašnje voditelje informatičkih službi u kojima se primarno obavljaju poslovi informatičke podrške na ustanovi potrebno je prevesti na radno mjesto informatički specijalist, uz preduvjet ispunjavanja svih uvjeta za to radno mjesto, a ostale zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške rasporediti na radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji informatičkih radnih mjesta. Pritom napominjemo da je prilikom donošenja novih pravilnika o sistematizaciji novih radnih mjesta ustanova dužna voditi računa o tome da se ne ustrojava zasebna ustrojstvena jedinica za poslove informatičke podrške, već da zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške budu dio neke postojeće hijerarhijske jedinice (npr. Tajništva) budući da Ministarstvo znanosti i obrazovanja, zbog posebnog uvedenog novog radnog mjesta informatičara specijalista, neće odobravati zasebno radno mjesto voditelja ustrojstvene jedinice informatičke službe. Naime, radno mjesto informatički specijalist prema opisu poslova i vrijednosti koeficijenta složenosti poslova podrazumijeva najvišu razinu spreme i složenosti poslova te radnog iskustva na odgovarajućim poslovima u hijerarhiji informatičkih radnih mjesta.” Nejasno je na čemu tužitelj temelji svoje tvrdnje kako su prethodne dvije upute Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike “ukinute” posljednjom uputom. Navedeno ne proizlazi čak niti implicitno iz teksta posljednje upute. Naime, posljednja uputa može se tumačiti isključivo kao dopuna i dodatno pojašnjenje vezano uz pravilno prevođenje radnih mjesta, a nikako kao ukidanje prethodnih uputa danih od istoga Ministarstva. Tako je tuženik kao poslodavac, uzevši u obzir i ovu dopunsku uputu, odlučio ponuditi tužitelju radno mjesto informatičkog suradnika s pripadajućim koeficijentom 1,95 platni razred 7. Ovo iz razloga jer opis poslova tužiteljeva radna mjesta ne obuhvaća poslove voditelja informatičke službe. Uostalom, u uputi Ministarstva znanosti i obrazovanja na koju se poziva tužitelja, ali i istovjetne upute Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike u kojoj se navodi ““Iznimno, u svrhu pravilne primjene odredbe članka 26. stavka 3. Uredbe, a uzevši u obzir trenutne opise poslova postojećih zaposlenika i postojeću hijerarhiju radnih mjesta, kao i uvjete za informatička radna mjesta propisane člankom 11. Uredbe, dosadašnje voditelje informatičkih službi u kojima se primarno obavljaju poslovi informatičke podrške na ustanovi potrebno je prevesti na radno mjesto informatički specijalist, uz preduvjet ispunjavanja svih uvjeta za to radno mjesto, a ostale zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške rasporediti na radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji informatičkih radnih mjesta” jasno stoji kako je na radno mjesto informatički specijalist potrebno prevesti dosadašnje voditelje informatičkih službi, a ne ostale zaposlenike u informatičkoj službi kako to pogrešno tumači tužitelj. Kako tužitelj nije bio voditelj informatičke službe, to je nejasno inzistiranje tužitelja kako je istome trebalo njegovo dosadašnje radno mjesto prevesti u radno mjesto informatičkog specijalista. Prema tome, i ovaj navod tužitelja ukazuje se u cijelosti kao neosnovan. Tužitelj eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom traži da ga se rasporedi na radno mjesto informatičkog savjetnika s pripadajućim koeficijentom 2,25. Tužitelj se poziva na odredbu čl. 26. st. 3. Uredbe u kojoj je propisano sljedeće: “Zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške u ustanovi, neovisno o nazivu radnog mjesta na kojem se nalaze, prevode se na radna mjesta broj 10.1.2., 10.1.9., 10.1.12., 10.1.14. i 10.1.16. iz članka 10. stavka 1. ove Uredbe, sukladno uvjetima za pojedino radno mjesto, a uzevši u obzir postojeći raspored.” Radno mjesto Informatičkog savjetnika s pripadajućim koeficijentom 2,25 platni razred 8, propisano je u Uredbi u čl. 10. pod brojem 10.1.8., odnosno sama Uredba u čl. 26. st. 3. (na koji se poziva tužitelj) uopće ne predviđa raspored na radno mjesto koje tužitelj zahtijeva (radno mjesto Informatičkog savjetnika). Zaključno, sve i da se uzme da je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta voditelja informatičke službe (a što svakako nije!!), isti je primao plaću za radno mjesto stručnog suradnika (Sistema inženjera) te mu je sukladno navedenom i prevedno radno mjesto u radno mjesto Informatičkog suradnika. Tužitelj ne može tražiti veća prava od onih koja ima temeljem sklopljenog ugovora o radu, odnosno zahtijevati više radno mjesto s većim koeficijentom, a posljedično zahtijevati onda i veću plaću. Da je tomu tako potvrđuje i sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa tako u odluci posl.br. Rev 91/20 od 27.9.2023. godine Vrhovni sud Republike Hrvatske navodi: “…kako je tužiteljica radila na radnom mjestu zamjenik glavnog urednika, koje je ukinuto, te je kao dodatne poslove obavljala i poslove urednika servisa OSV Hrvatska, u skladu sa sklopljenim Ugovorm o radu, za koje joj je uvećan koeficijent plaće i broj bodova stimulacije, ali nije primala plaću tog radnog mjesta, to je pravilno otkazan Ugovor o radu tužiteljice za radno mjesto zamjenik glavnog urednika.” Sukladno citiranoj sudskoj odluci, jasno je kako tužitelj ne može zahtijevati veći koeficijent, odnosno veću plaću kada nije ni imao sklopljen ugovor o radu koji bi podrazumijevao poslove radnog mjesta za koje sada isti pretendira. Ovo posebno iz razloga jer bi novo radno mjesto imalo znatno viši koeficijent, a u obavljanju poslova tužitelja nije se ništa promijenilo. Uostalom, ukoliko je tužitelj smatrao da obavlja poslove radnog mjesta voditelja informatičke službe, a koji poslovi premašuju obujam poslova radnog mjesta stručnog suradnika (Sistema inženjera) to je isti trebao tražiti izmjenu prvotnog Ugovor o radu, a ne tek sada tvrditi kako njegovi poslovi premašuju obujam poslova radnog mjesta stručnog suradnika (Sistema inženjera) odnosno trenutnog radnog mjesta Informatičkog suradnika. Kako tužitelj nije ulagao zahtjev za zaštitu prava i dokazivao da radi poslove drugog radnog mjesta nedvojbeno je kako je njegovo potraživanje u ovome postupku neosnovano. Slijedom navedenog, tuženik je na pravilan i zakonit način preveo dosadašnje radno mjesto tužitelja te mu ponudio sukladno navedenom i odgovarajući Aneks 7 Ugovora o radu. Obzirom na navedeno, predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Zahtjev za ispravak od 22.3.2024. (list 13-20 spisa), Zahtjev tužitelja za zaštitu prava iz radnog odnosa od 12.4.2024. (list 21-31 spisa), Odluku tuženika o zahtjevu zaposlenika za ispravak naziva radnog mjesta i koeficijenta od 5.4.2024. (list 32-35 spisa), Uputu Ministarstva znanosti i obrazovanja od 14.3.2024. (list 36-37 spisa), Aneks Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 30.5.2011., Aneks II od 23.3.2012., Aneks III od 20.6.2012., Aneks Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 15.6.2016., Aneks V od 8.7.2020., Aneks VI od 19.7.2022., Aneks 7 od 15.3.2024. (list 38-52 spisa), Odluku o plaći od 8.7.2020. (list 53 spisa), Upute Ministarstva rada (list 54-56 spisa), Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu Fakulteta političkih znanosti (list 57-98 spisa), članak iz časopisa Radno pravo (list 109-112 spisa), e-mail korespondenciju (list 123- spisa), Dopis tužitelja od 1.3.2021. (list 124 spisa), sudsku praksu (list 126-138, 203-217 spisa), Pravilnik u unutarnjem ustrojstvu tuženika (list 148-186 spisa), Aneks I od 1.8.2025. (list 200-202 spisa), saslušan je tužitelj (list 189-190 spisa) i svjedoci EH i VH (list 220-222 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 23/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 - dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja, neosnovan.

5. Na ročištu 21.10.2025 punomoćnici stranaka su suglasno izjavili da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, odustali su od drugih neprovedenih dokaznih prijedloga, te su predložili zaključenje glavne rasprave.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za prevođenjem njezinog radnog mjesta sukladno čl. 36. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama („Narodne novine“ broj 155/23) i Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama („Narodne novine“ br. 22/24, dalje: Uredba), budući tužitelj tvrdi da je poslodavac pogrešno preveo njegovo radno mjesto i koeficijent plaće.

7. Iz dokumentacije u spisu sud je utvrdio:

- da je tužitelj zaposlen kod tuženika temeljem Ugovora o radu od 15. srpnja 2010. i pripadajućih Aneksa ugovora o radu na radnom mjestu stručni suradnik (sistem inženjer), odnosno od 8. srpnja 2020. na radnom mjestu stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer),

- da je temeljem Odluke o plaći od 8. srpnja 2020.,tužiteljevo radno mjesto I. vrste složenosti poslova – stručni savjetnik/administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) s koeficijentom od 1,232,

- da je 1. ožujka 2024. na snagu stupila nova Uredba o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama, te je tuženik radi prevođenja tužiteljevog koeficijenta i naziva radnog mjesta tužitelju ponudio sklapanje Aneksa 7 Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 15. ožujka 2024. kojim je tužiteljevo radno mjesto temeljem navedene Uredbe preveo u radno mjesto Informatički suradnik sa koeficijentom 1,95 (platni razred 7),

- da je tužitelj ponuđeni Aneks 7 Ugovora o radu odbio potpisati te je tuženiku podnio zahtjev za ispravak naziva radnog mjesta i koeficijenta sukladno čl. 36. st. 6. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama, a kojeg je tuženik zaprimio 22. ožujka 2024., te je tuženik isti odbio Odlukom od 5. travnja 2024., te je zatim tužitelj protiv navedene Odluke od 5. travnja 2024. koju je zaprimio istog dana, podnio zahtjev za zaštitu prava sukladno čl. 36. st. 6. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama, a kojeg je tuženik zaprimio 12. travnja 2024, te o istom tuženik nije odlučio pa je tužitelj podnio predmetnu tužbu 13. svibnja 2024. sukladno čl. 133. st. 1. i 2. Zakona o radu, dalje: ZR (Narodne novine broj: 93/14, 151/22),

- da prema čl. 36. st. 6. Uredbe, službenik i namještenik u javnoj službi koji smatra da mu je pogrešno utvrđeno prevođenje naziva radnog mjesta i novi koeficijent za obračun plaće ima pravo zatražiti ispravak. Ako čelnik javne službe utvrdi da je zahtjev osnovan, obavijestit će službenika i namještenika pisanim putem o prihvaćanju njegova zahtjeva, a ako utvrdi da zahtjev nije osnovan, dužan je donijeti odluku o odbijanju zahtjeva, a službenik i namještenik može tražiti zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom sukladno općem propisu o radu,

- da tužitelj predmetnom tužbom ne pobija odluku poslodavca već deklaratornim tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da tužitelj ima pravo na prevođenje njegovog radnog mjesta u radno mjesto informatički specijalist s koeficijentom 2,65, podredno informatički savjetnik s koeficijentom 2,25, te da sud utvrdi da tužitelj obavlja poslove radnog mjesta informatički specijalist, podredno informatički savjetnik, od 2. ožujka 2024., kao i kondemnatornim tužbenim zahtjevom traži da tuženik tužitelju ponudi izmijenjeni ugovor o radu za radno mjesto informatički specijalist, podredno informatički savjetnik.

8. Sporno je da li je tužiteljevo radno mjesto Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) stručni savjetnik s koeficijentom 1,232 pravilno prevedeno u radno mjesto informatički suradnik sa koeficijentom 1,95 (kako je to tuženik učinio) ili ga je trebalo prevesti u radno mjesto informatički specijalist s koeficijentom 2,65, a podredno u informatički savjetnik s koeficijentom 2,25 (kako to tužitelj zahtijeva).

9. Iz Pravilnika o ustroju radnih mjesta od 20. listopada 2016. (dalje: Pravilnik) sud je utvrdio:

- da je kod tuženika ustrojena Informatička služba te da su unutar iste utvrđena slijedeća radna mjesta: Voditelj Informatičke službe - Položaj I. vrste – voditelj ostalih ustrojstvenih jedinica (1,406), Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) - Radno mjesto 1. vrste - stručni savjetnik (1,232), Viši informatički referent - Radno mjesto II. vrste - viši informatički referent (0,989), Informatički referent - Radno mjesto III. vrste - informatički referent (0,854). te da je radno mjesto Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) - stručni savjetnik (1,232), popunjeno sa predviđenim izvršiteljima jer je pored istoga navedeno 2/2, dok su ostala radna mjesta prazna,

- da prema čl. 43. Pravilnika, Voditelj informatičke službe je odgovoran za obavljanje slijedećih poslova: organizira i obavlja sve poslove potrebne za uspješno funkcioniranje ove ustrojbene jedinice usklađene s potrebama nastave, znanstvenog rada i poslovne funkcije tuženika, priprema uvjete u postupku javne nabave za informatičku opremu, sudjeluje u donošenju odluka koji se odnose na rad službe, prati rad službe u cjelini brine o unapređenju rada službe, brine o održavanju i ispravnosti informatičke opreme, organizira pružanje pomoći i podrške korisnicima informatičke opreme, uvodi aplikacije i uspostavlja poslovni informacijski sustav, sudjeluje u uvođenju programskih rješenja, poslovnih sustava i vodi brigu o njihovom održavanju i unapređenju, informira korisnike o novostima i promjenama, odgovoran je za racionalno korištenje novčanih sredstava, vodi dokumentaciju službe i izrađuje podatke za razna izvješća, obavlja poslove u skladu sa pozitivnim zakonskim odredbama, etično i moralno u skladu sa Kodeksom te obavlja i druge poslove za potrebe tuženika po nalogu prodekana i dekana tuženika. Voditelj informatičke službe ovlašten je samostalno organizirati izvršavanje zadaća službe, samostalno voditi korespondenciju iz svog djelokruga rada. Uvjeti za navedeno radno mjesto su završen diplomski sveučilišni studij iz područja tehničkih znanosti, polje računarstvo / iz područja društvenih znanosti, polje informacijske i komunikacijske znanosti, grana informacijsko i programsko inženjerstvo te 5 godina radnog iskustva na stručnim poslovima u području informacijskih tehnologija,

- da prema čl. 44. Pravilnika, Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) je osoba koja je odgovorna za obavljanje sljedećih poslova: zamjenjuje voditelja u slučaju njegove odsutnosti, obavlja poslove sistem inženjera kod instaliranja, konfiguriranja i održavanja poslužiteljskih operativnih sustava i servisa, obavlja poslove mrežnog administratora/inženjera kod instaliranja, konfiguriranja i održavanja aktivne mrežne opreme, koordinira i nadgleda poslove iz svoje nadležnosti ako su zbog specifičnosti opreme i servisa za to angažirani vanjski ugovorni partneri, izrađuje i ažurira potrebnu dokumentaciju, samostalno ili uz pomoć vanjskih ugovornih partnera brine o funkcionalnosti i održavanju poslužiteljske i mrežne sklopovske opreme, dodjeljuje i ukida prava i ovlasti korisnicima unutar informacijskog sustava Fakulteta, izvodi planiranje i nadzor sigurnosti informacijske infrastrukture, informira korisnike informacijskog sustava o svim novostima i promjenama iz svog djelokruga rada, uredno vodi dokumentaciju za sve navedene poslove, temeljem obavijssti nadležnih službi otvara i administrira korisničke račune u informacijskom sustavu Fakulteta, obavlja poslove vezane za osiguranje nesmetanog rada korisnika i održavanje ispravnosti klijentskog dijela informacijskog sustava, zaprimanja korisničkih zahtjeva i koordinaciju raspoloživih ljudskih i materijalnih resursa informatičke službe za rješavanje istih, administrira i upravlja poslužiteljima i servisima za nadzor rada klijentskih računala za vođenje intervencija i zahtjeva korisnika za automatiziranu inventuru računalnih komponenti i aplikativne imovine Fakulteta na svim klijentskim računalima, testira, odobrava, organizira i provedi procedura instalacija aplikativne i sistemske programske podrške na klijentskim računalima, definira i postavlja predloške tijeka rada poslovnih procesa u sustavu vođenja intervencija i obrade korisničkih zahtjeva, zajedno s administratorom mrežnih sustava definira inicijalne mrežne postavke klijentskih računala za rad u mreži Fakulteta, obavlja poslove u skladu s pozitivnim zakonskim odredbama, etično i moralno u skladu s kodeksom, te obavlja i ostale poslove za potrebe Fakulteta po nalogu voditelja službe. Uvjeti za navedeno radno mjesto su završen diplomski sveučilišni studij ili specijalistički diplomski stručni studij iz područja tehničkih znanosti, polje računarstvo ili iz područja društvenih znanosti, polje informacijske i komunikacijske znanosti, grana informacijsko i programsko inženjerstvo, 3 godine radnog iskustva na stručnim poslovima upravljanja poslužiteljskim i mrežnim infrastrukturama.

- Pravilnikom su unutar Informatičke službe utvrđena samo dva radna mjesta za koje je uvjet visoka stručna sprema i to Voditelj Informatičke službe – položaj I. vrste i Administrator informacijskog sustava (sistem inženjer) – radno mjesto I. vrste – stručni savjetnik.

10. U konkretnom slučaju mjerodavne su slijedeće odredbe materijalnog prava:

- Dana 1. siječnja 2024. stupio je na snagu Zakon o plaćama u državnoj službi i javnim službama, kojim je u čl. 36. propisano da će se Uredbom iz čl. 14. st. 4. tog Zakona propisati prevođenje dotadašnjih naziva radnih mjesta u javnim službama u nove nazive radnih mjesta na način da se uz nazive radnih mjesta utvrđene dotadašnjim propisima navedu novi nazivi radnih mjesta s pripadajućim platnim razredom i koeficijentom za obračun plaće. Prema čl. 14 st. 4. Zakon o plaćama u državnoj službi i javnim službama, propisano je da nazive radnih mjesta, uvjete za raspored, klasifikaciju radnih mjesta i pripadajući platni razred te koeficijente za obračun plaće u javnim službama utvrđuje Vlada uredbom na prijedlog tijela državne uprave nadležnog za rad, uz prethodno mišljenje Vijeća za praćenje i unapređenje sustava plaća u državnoj službi i javnim službama.

- Prema čl. 26. st. 2. Uredbe, propisano je da se prevođenje pojedinih radnih mjesta iz stavka 1. ovoga članka provodi prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, neovisno o nazivu radnog mjesta za koje je sklopljen ugovor o radu. Prema čl. 26. st. 3. Uredbe propisano je da zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške u ustanovi, neovisno o nazivu radnog mjesta na kojem se nalaze, prevode se na radna mjesta broj 10.1.2., 10.1.9., 10.1.12., 10.1.14. i 10.1.16., iz čl. 10. st. 1. ove Uredbe, sukladno uvjetima za pojedino radno mjesto, a uzevši u obzir postojeći raspored. U čl. 10. Uredbe, između ostalih, predviđena su sljedeća radna mjesta: broj 10.1.2. Informatički specijalist - koeficijent 2,65, broj 10.1.8. Informatički savjetnik - koeficijent 2,25, broj 10.1.9. 10.1.9. pravni zastupnik bez položenog pravosudnog ispita – koeficijent 2,15, broj 10.1.12. Informatički suradnik - koeficijent 1,95, broj 10.1.14. Viši informatičar - koeficijent 1,80 te broj 10.1.16. Informatički tehničar - koeficijent 1,50. Nadalje, sukladno čl. 11. st. 1. i st. 2. Uredbe, radna mjesta Informatički specijalist i Informatički savjetnik su radna mjesta I. vrste (isto kao i informatički suradnik), za koja je potrebno najmanje 5 odnosno najmanje 4 godine radnog iskustva. Radna mjesta I. vrste su ona radna mjesta za koje je uvjet završen sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij ili stručni diplomski studij (razina HKO-a 7.1. sv. ili 7.1. st.) sukladno čl. 3. Uredbe.

11. Prema čl. 26. st. 1. Uredbe, ministarstvo nadležno za rad je ovlašteno dati upute za prevođenje radnih mjesta. Sukladno tome:

- Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike je izdalo prvu uputu pod nazivom Informatička potpora i druga radna mjesta na sveučilištima u kojoj je navedeno da se zaposlenike informatičke potpore prevodi prema propisanim uvjetima uzevši u obzir trenutni raspored. Navedeno znači da je potrebno uzeti u obzir ne samo godine staža, već i postojeće međusobne hijerarhijske odnose navedenih zaposlenika i prevesti ih u skladu s navedenim. Primjerice, nije nužno da svi sa više od 5 godina staža budu informatički specijalisti, ukoliko su do sada bili na različitim hijerarhijskim razinama, ako ustanova tako procjeni svoje potrebe.

- Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike izdalo je drugu uputu pod nazivom Prevođenje voditelja odjela – informatičara na fakultetima kojom je navedeno da se voditelje odjela na fakultetima prevodi kao voditelje ustrojstvenih jedinica prema Tablici I i postojećem koeficijentu (tako 1,406 prelazi na 2,20). Ne može voditelj odjela koji je informatičar odmah biti preveden kao informatičar specijalist upravo zato što se radi o rukovodećem mjestu. Vodeći se načelom trenutnog rasporeda, podređeni službenik informatičke potpore bio bi informatički suradnik – 1,95. U tom smislu prilikom izrade novog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta svaka ustanova mora sagledati cjelokupni ustroj i prilagoditi ga, uz suglasnost resornog tijela. Dakle, uspostaviti ustrojstvenu jedinicu za informatičke poslove, sistematizirati radna mjesta koja su joj potrebna (informatički suradnik- savjetnik specijalist) i ponuditi zaposlenicima nove ugovore.

- Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike je izdalo i treću uputu pod nazivom Prevođenje radnih mjesta informatičke podrške na visokim učilištima u kojoj je navedeno: U skladu sa mišljenjem Ministarstva znanosti i obrazovanja koje je kao tijelo nadležno za davanje suglasnosti na izmjene ustroja visokih učilišta, vezano za radna mjesta informatičke podrške, a koju obavljaju voditelji ustrojstvenih jedinica, daje se dopunska uputa koja se odnosi na sustav visokog obrazovanja, a koju je službeno odobrilo Ministarstvo znanosti i obrazovanja:

- Navedenu uputu je službeno odobrilo i Ministarstvo znanosti i obrazovanja davanjem Upute o načinu ustrojstva informatičkih radnih mjesta na ustanovama u sustavu visokog obrazovanja pod KLASA: 120-01/24-01/00004, URBROJ: 533-04-24 0003 (dalje: Uputa MZO) od 14. ožujka 2024. u kojoj je navedeno: „Iznimno, u svrhu pravilne primjene odredbe članka 26. stavka 3. Uredbe, a uzevši u obzir trenutne opise poslova postojećih zaposlenika i postojeću hijerarhiju radnih mjesta, kao i uvjete za informatička radna mjesta propisane člankom 11. Uredbe, radna mjesta dosadašnjih voditelja informatičkih službi u kojima se primarno obavljaju poslovi informatičke podrške na ustanovi prevode se na radno mjesto informatički specijalist, uz preduvjet ispunjavanja svih uvjeta za to radno mjesto, a ostale zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške raspoređuje se na radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji informatičkih radnih mjesta. Pritom napominjemo da je prilikom donošenja novih pravilnika o sistematizaciji novih radnih mjesta ustanova dužna voditi računa o tome da se ne ustrojava zasebna ustrojstvena jedinica za poslove informatičke podrške, već da zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške budu dio neke postojeće hijerarhijske jedinice (npr. Tajništva) budući da Ministarstvo znanosti i obrazovanja, zbog posebnog uvedenog novog radnog mjesta informatičara specijalista, neće odobravati zasebno radno mjesto voditelja ustrojstvene jedinice informatičke službe. Naime, radno mjesto informatički specijalist prema opisu poslova i vrijednosti koeficijenta složenosti poslova podrazumijeva najvišu razinu spreme i složenosti poslova te radnog iskustva na odgovarajućim poslovima u hijerarhiji informatičkih radnih mjesta.

- da se u konkretnom slučaju trebaju primijeniti sve navedene upute, budći suprotno navodima tužitelja, nigdje nije propisano da bi pojedina uputa bila izmijenjena i li stavljana van snage.

12. Tužitelj je u svom iskazu izjavio da je problem nastao uvođenjem Uredbe o prevođenju radnih mjesta jer su na fakultetu primijenjeni isti kriteriji prilikom prevođenja radnih mjesta, osim u odnosu na njega i kolegu EH. Naime, imao je ugovor o radu za radno mjesto administrator informacijskog sustava – sistem inženjer – stručni savjetnik, koje je i postojalo prema sistematizaciji, a nakon ove Uredbe je postao informatički suradnik za koje radno mjesto je morao sklopiti ugovor o radu, međutim, ispunjavao je uvjete i za radno mjesto informatički savjetnik i informatički specijalist budući da ima VSS i više od 5 godina radnog iskustva, te kod tuženika ne postoji u hijerarhiji više radno mjesto iznad njega već je to samo Uprava. I prije Uredbe i sada, obavlja voditeljske poslove, a to su: koordinacija njihove službe sa ostalim znanstvenim procesima na fakultetu, odgovaraju za rad službe, donose odluke u vezi koordiniranja službe, odgovaraju financijski, sudjeluju u javnoj nabavi, informiraju korisnike o novostima iz službe, izrađuju potrebna izvješća, pružaju podršku korisnicima, brinu o ispravnosti informatičke opreme i sl. Također obavljaju uvođenje aplikacija i uspostavljanje poslovnog informacijskog sustava, sudjeluju u vođenju programskih rješenja poslovnih sustava i vodi brigu o njihovom održavanju i unaprijeđenu. Navodi da samostalno vodi korespondenciju u okviru svog rada prema Upravi i drugim institucijama te prema zaposlenicima. U svom radu je samostalan, te od dekana dobiva odobrenje za rad. Obavlja i druge poslove po nalogu dekana i prodekana. Njegovi poslovi su propisani Pravilnikom o ustroju radnih mjesta. Kod tuženika nikad nije bio formalno zaposlen voditelj informatičke službe već su te poslove obavljali on i kolega. Prije Uredbe su u informatičkoj službi bili kolega i on te su obavljali svoje poslove kao i voditeljske poslove, te je iznad njih bio samo dekan i prodekani. Navodi da ima sva znanja za obavljanje voditeljskih poslova. Nakon Uredbe, na niti jednom fakultetu više nema informatičke službe već se ti poslovi obavljaju u sklopu drugih službi, a oni su u sklopu Tajništva, što je regulirano Pravilnikom iz svibnja 2025., odnosno sada su u sklopu Odjela za opće poslove, iznad kojeg je tajnik. Prema novom Pravilniku njegovo radno mjesto je informatički specijalist, te je sada faza da se čeka odobrenje Ministarstva za povećanje koeficijenata i novčane isplate pa čeka da postane informatički specijalist. Naime, sa dekanom su on i kolega bili na razgovoru te im je rečeno da ako Ministarstvo odobri veće koeficijente, da će onda postati informatički specijalisti. Kolega i on su se više puta obraćali dekanima sa zahtjevom da im se formalno odobre voditeljski poslovi ili da ih se oslobodi tih poslova te su tražili promjenu njihove pozicije sukladno tome. Od 2016. godine je tuženik angažirao vanjsku firmu, što je bila posljedica sukoba između kolege i tadašnje dekanice i tadašnjeg prodekana, te prema ugovoru vanjska firma obavlja dio poslova vezanih za održavanje, ali ne obavlja voditeljske poslove.

13. Svjedok EH je izjavio da su on i tužitelj od 2016. izjednačeni, te oni dvoje vode službu informatike, te su iznad njih dekan i prodekan, a problem je nastao kada su ih nepravedno preveli novom Uredbom, pa zbog toga i on vodi sudski spor. Samo on i tužitelj su zaposleni kao informatičari kod tuženika, te nikada nitko nije bio formalno zaposlen kao voditelj informatike, iako su to tražili. Tužitelj obavlja sve poslove koji su propisani internim aktom, te obavlja sve poslove koji su propisani za voditelja informatike.

14. Svjedok VH je izjavio da radi kod tuženika kao voditelj odjela za opće, kadrovske, pravne i informatičke poslove. Dana 1.3.2024. je stupila na snagu Uredba o koeficijentima plaće u javnim službama prema kojoj su imali rok od 15 dana za provođenje postupka prevođenja i ponude aneksa sukladno Uredbi, a što su i učinili. Tužitelj je bio stručni savjetnik, te su mu ponudili aneks za informatičkog suradnika sa koeficijentom 1,95, što su učinili sukladno dobivenim uputama Ministarstva i sukladno čl. 26. završnih odredbi Uredbe, te je tužitelj to najprije odbio, a zatim je potpisao, te su imali i kontrolu nad provedenim prevođenjem, te nije bilo primjedbi. Tužitelj i kolega EH su bili nezadovoljni jer su smatrali da ih treba prevesti u radno mjesto informatički specijalist, ali prema Uredbi su morali uzeti u obzir opis poslova radnika, te raspored i potrebu poslodavca, te je prema uputama Ministarstva bilo određeno da se samo radnik sa radnog mjesta voditelj informatičke službe koji ima koeficijent tog radnog mjesta može prevesti u informatičkog specijalistu, a što tužitelj i EH nisu imali, pa ih onda niti nisu mogli prevesti na taj način. Prije prevođenja tužitelju je bio nadređen tajnik fakulteta jer je informatička služba bila zasebna i nije imala nikog iznad sebe. Kod tuženika nitko nije bio zaposlen kao voditelj informatičke službe. Ne zna točno koji je bio tužiteljev opis poslova. Tužitelj i EH su obavljali poslove informatičke potpore, a tuženik od 2016. ima ugovor o održavanju sa vanjskom tvrtkom koja pruža potporu tuženiku, a ne zna točno kako oni imaju podijeljene poslove. Ne zna da li tužitelj obavlja rad službe u cjelini, odnosno da li brine o unaprijeđenu rada službe, odnosno navodi da to obavlja zajedno sa vanjskom tvrtkom. Tužitelj i EH obavljaju jednostavnije poslove, dok sve složenije poslove obavlja vanjska tvrtka. Tužitelj i EH pružaju pomoć korisnicima informatičke opreme, a ono što ne znaju obavljaju sa vanjskom tvrtkom. Tužitelj zajedno sa vanjskom tvrtkom sudjeluje u vođenju programskih rješenja, poslovnih sustava i vodi brigu o njihovom održavanju. Tužitelj i EH ih obavještavaju o novostima i promjenama unutar informatičke službe. Tužitelj je zajedno sa dekanom koji donosi odluke o trošenju sredstava, odgovoran za racionalne korištenje novčanih sredstava u informatičkoj službi. Navodi da on nije vidio ni jedno tužiteljevo izvješće unutar informatičke službe. Navodi da su tužitelj i EH sami u službi, te nemaju voditelja službe, pa samostalno organiziraju izvršavanje zadaća informatičke službe, vode korespondenciju iz djelokruga rada informatičke službe, te obavljaju i druge poslove za potrebe fakulteta po nalogu prodekana i dekana, odgovara. Nakon prevođenja radnog mjesta u informatički suradnik, tužitelju je porastao koeficijent.

15. Sud je prihvatio iskaz tužitelja i saslušanih svjedoka u dijelu u kojem su jasni i međusobno suglasni, te su suglasi i sa dokumentacijom u spisu. Tako je iz istih sud utvrdio da je dana 1.3.2024. stupila na snagu Uredba o koeficijentima plaće u javnim službama prema kojoj je tuženik imao rok od 15 dana za provođenje postupka prevođenja i ponude aneksa sukladno Uredbi, a što su i učinili. Tužitelj je imao ugovor o radu za radno mjesto administrator informacijskog sustava – sistem inženjer – stručni savjetnik, te mu je tuženik ponudili aneks za informatičkog suradnika sa koeficijentom 1,95, čime je tužitelju povećana plaća, a sve sukladno dobivenim uputama Ministarstva i sukladno čl. 26. Uredbe. Tužitelj ispunjava uvjete, ne samo za radno mjesto informatički suradnik, već i za radno mjesto informatički savjetnik i informatički specijalist budući da ima VSS i više od 5 godina radnog iskustva. Prije Uredbe su u informatičkoj službi kao informatičari bili zaposleni samo tužitelj i kolega EH te su obavljali svoje poslove i voditeljske poslove, te je iznad njih bio samo dekan i prodekan, te nikada nitko nije bio formalno zaposlen kao voditelj informatike. Od 2016. godine je tuženik angažirao vanjsku firmu, te prema ugovoru vanjska firma pruža informatičku potporu tuženiku.

16. Dakle, ovaj sud je utvrdio da su tužitelj i EH bili jedini informatičari kod tuženika u službi za informatiku te su obavljali svoje poslove i voditeljske poslove, te je iznad njih bio samo dekan i prodekan, te nikada nitko nije bio formalno zaposlen kao voditelj informatike, te od 2016. godine i vanjska firma daje informatičku potporu tuženiku.

17. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra da su i tužitelj i EH prvenstveno obavljali svoje poslove, što znači poslove sukladno sklopljenom ugovoru o radu za radno mjesto administrator informacijskog sustava – sistem inženjer – stručni savjetnik, budući su upravo to poslovi za< koje su sklopili ugovor o radu, te su pored tih poslova, po potrebi obavljali i određene poslove voditelja Informatičke službe. Međutim, temeljem toga nije bilo osnove za zaključak da je tužitelj obavljao upravo poslove voditelja Informatičke službe, a to iz slijedećih razloga:

- Voditelj informatičke službe je rukovodeća osoba koja rukovodi informatičkom službom, te je Pravilnikom tuženika za to radno mjesto bio predviđen samo jedan izvršitelj, te su Pravilnikom bila predviđena i druga radna mjesta u informatičkoj službi (kako je to naprijed navedeno). Radno mjesto voditelja informatičke službe kod tuženika nije bilo popunjeno jer za time nije bilo potrebe, što je autonomna odluka poslodavca, pa imajući u vidi da je voditelj informatičke službe rukovodeća osoba i da je za isto predviđen samo jedan izvršitelj, to nije ni životno ni logično da je tuženik imao zaposlena samo dva informatičara i da su oba faktično bili baš voditelji informatičke službe kao rukovodeće osobe.

- Kako su kod tuženika bila zaposlena samo dva radnika na informatičkim poslovima (tužitelj i EH), to nije ni životno ni logično da su oba radnika obavljala poslove voditelja informatičke službe jer bi to onda značilo da je tuženik trebao samo rukovodeće radnike-informatičare, a ne i obične radnike koji obavljaju obične informatičke poslove, te se postavlja pitanje, ako su oba radnika obavljali rukovodeće poslove, kome su onda oni davali naloge i radne zadatke kada podređenih radnika niti nisu imali,

- Iz Pravilnika tuženika proizlazi da su poslovi administratora informacijskog sustava

– sistem inženjer – stručni savjetnik, između ostalog, i da zamjenjuje voditelja u slučaju njegove odsutnosti, a iz čega proizlazi da je stručni savjetnik nekada bio dužan obavljati poslove voditelja informatičke službe jer je to sukladno Pravilniku tuženika spadalo u opis poslova stručnog savjetnika, pa činjenica što je tužitelj (i kolega EH) ponekada obavljao i poslove voditelja informatičke službe, ne povlači automatski zaključak da je tužitelj obavljao poslove voditelja informatičke službe, već je obavljao poslove iz opisa poslova stručnog savjetnika.

- Također, valja reći da je tužitelj dostavio presudu ovog suda poslovni broj Pr- 620/2024-27 od 2. kolovoza 2025. kojom je odlučenom o zahtjevu EH u sličnom predmetu. Navedena presuda nije pravomoćna i ne obvezuje sud, ali ipak valja navesti da je u istoj (odlomak 22.) utvrđeno da iz Odluke tuženika od 18. listopada 2011. proizlazi da je tadašnja uprava tuženika, EH smatrala voditeljem informatičke službe, a PH pomoćnikom voditelja informatičke službe. Iako navedena Odluka nije dokaz u postupku, valja ipak reći da upravo to potvrđuje raniji zaključak ovog suda da nije ni životno ni logično da je tuženik imao dva informatičara i da su oba bili rukovodeće osobe tj. voditelji informatičke službe, iako je Pravilnikom tuženika bio predviđen samo jedan izvršitelj na tom radnom mjestu, te isto nije bilo popunjeno. Slijedom navedenog, samo jedan od radnika bi eventualno mogao biti faktično voditelj informatičke službe, a tužitelj nije ničim dokazao da je to bio upraqvo on, već tvrdi da su te poslove faktično obavljali i on i EH.

18. Tužitelj je dostavio dopise kojima smatra da dokazuje kako on i EH obavljaju poslove voditelja informatičke službe. Tako iz dopisa od 1. ožujka 2021. kojeg su tužitelj i EH uputili dekanu tuženika, proizlazi da oni u istom iznose primjedbe da je Informatička služba jedina služba na fakultetu u kojoj zaposlenici u pogledu obveza nose svu odgovornost voditelja službi ali ne i u pogledu koeficijenta. Međutim, radi se samo o subjektivnom mišljenju tužitelja i njegovog kolege EH te se na istom ne može temeljiti sudska odluka. Iz e-maila prodekana E od 17. studenog 2021. upućenog tužitelju i EH proizlazi da isti navodi: „Vaša je odgovornost da informatičko-tehnička oprema na fakultetu bude u radnom stanju i da dotrajale dijelove opreme redovno zamjenjujete te nabavljate rezervnu opremu koja je nužna za nastavni proces i bez koje se ne može. Ako mislite da nastavno osoblje nepažljivo rukuje opremom u nekim prostorijama, izvolite ih (odnosno voditelj informatičke službe) sami o tome obavijestiti…“ Ovim dopisom prodekan upozorava tužitelja i EH na njihove obveze, ali iz istog ne proizlazi da on njih dvojicu ili jednog od njih i kojeg, naziva i smatra voditeljem informatičke službe, već tužitelj subjektivno izvlači kontekst maila na način kako to njemu odgovara.

19. Slijedom svega navedeno, ovaj sud smatra da je tužitelj imao ugovor o radu za radno mjesto stručnog savjetnika te je i obavljao poslove tog radnog mjesta, a kako je Pravilnikom tuženika bilo propisano da u opisa poslova sistem inženjera – stručni savjetnik, između ostalog spada i da zamjenjuje voditelja u slučaju njegove odsutnosti, to je tužitelj obavljajući ponekada i poslove voditelja informatičke službe zapravo obavljao poslove iz opisa poslova svoga radnog mjesta (stručni savjetnik) sukladno ugovoru o radu.

20. Prema čl. 26. st. 2. Uredbe, propisano je da se prevođenje pojedinih radnih mjesta provodi prema načelu opisa poslova radnog mjesta koje zaposlenik obavlja, a ovaj sud smatra da je tužitelj obavljao poslove stručnog savjetnika. Prema čl. 26. st. 3. Uredbe, propisano je da zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške u ustanovi, prevode se na radna mjesta broj 10.1.2., - Informatički specijalist - koeficijent 2,65, broj 10.1.9. – pravni zastupnik bez položenog pravosudnog ispita – koeficijent 2,15, broj 10.1.12. - Informatički suradnik - koeficijent 1,95, broj 10.1.14. - Viši informatičar - koeficijent 1,80 i broj 10.1.16. - informatički tehničar - koeficijent 1,50, a sve sukladno uvjetima za pojedino radno mjesto, a uzevši u obzir postojeći raspored. Nadalje, prema Uputi Ministarstva (Informatička potpora i druga radna mjesta na sveučilištima) zaposlenike informatičke potpore prevodi se prema propisanim uvjetima uzevši u obzir trenutni raspored, što znači da je potrebno uzeti u obzir ne samo godine staža, već i postojeće međusobne hijerarhijske odnose navedenih zaposlenika i prevesti ih u skladu s navedenim, primjerice, nije nužno da svi sa više od 5 godina staža budu informatički specijalisti, ukoliko su do sada bili na različitim hijerarhijskim razinama, ako ustanova tako procjeni svoje potrebe. Sukladno navedenom, tužitelj je ispunjavao uvjete za sva predviđena radna mjesta, ali je bilo potrebno uzeti u obzir ne samo godine staža, već i postojeće međusobne hijerarhijske odnose zaposlenika i prevesti ih u skladu s tim, a ovaj sud smatra da tužitelj nije bio nadređeni radnik koji je imao hijerarhijski podređene radnike kojima je davao zadatke, a kako je to i tuženik pravilno procijenio sukladno svojim potrebama. Nadalje, prema Uputi Ministarstva (Prevođenje voditelja odjela – informatičara na fakultetima) voditelje odjela na fakultetima prevodi se kao voditelje ustrojstvenih jedinica, ali ne može voditelj odjela koji je informatičar odmah biti preveden kao informatičar specijalist jer se radi o rukovodećem mjestu, te vodeći se načelom trenutnog rasporeda, podređeni službenik informatičke potpore bio bi informatički suradnik – 1,95. Sukladno tome, kako je prema rasporedu tužitelj bio podređeni službenik informatičke potpore koji je iznad sebe imao dekana i prodekane, te ispod sebe nije imao podređene radnike, to je tuženik tužitelja pravilno preveo u informatičkog suradnika – 1,95. Čak i kada bi se uzelo da je tužitelj obavljao određene poslove voditelja informatičke službe, tužitelj je zapravo bio informatičar – stručni savjetnik te se nije mogao prevesti kao informatičar specijalist jer se radi o rukovodećem mjestu. Nadalje, prema Uputi Ministarstva (Prevođenje radnih mjesta informatičke podrške na visokim učilištima) samo iznimno dosadašnje voditelje informatičkih službi u kojima se primarno obavljaju poslovi informatičke podrške na ustanovi potrebno je prevesti na radno mjesto informatički specijalist, uz preduvjet ispunjavanja svih uvjeta za to radno mjesto, a ostale zaposlenike koji obavljaju poslove informatičke podrške rasporediti na radna mjesta prema postojećoj hijerarhiji informatičkih radnih mjesta. Sukladno tome, kako je tužitelj obavljao poslove informatičke podrške kao stručni savjetnik, kako je to naprijed obrazloženo, to je tuženik pravilno izvršio prevođenje.

21. Slijedom svega navedenog, ovaj sud smatra da je tuženik pravilno izvršio prevođenje naziva radnog mjesta (stručni savjetnik) i koeficijenta plaće za tužitelja u informatički suradnik s koeficijentom 1,95 sukladno citiranoj Uredbi i Uputama ministarstva, a tužitelj nije dokazao da je u odnosu na tužitelja trebalo prevesti naziv radnog mjesta u Informatički specijalist s koeficijentom 2,65, a niti podredno u informatički savjetnik s koeficijentom 2,25.

22. U odnosu na zahtjev tužitelja da se naziv njegovog radnog mjesta prevede u informatički specijalist s koeficijentom 2,65 jer je tužitelj obavljao poslove voditelja informatičke službe, valja reći, kao što je to naprijed navedeno, imajući u vidu opis poslova tužitelja, a to su poslovi stručnog suradnika, uvjete koja tužitelj ispunjava, a ispunjava uvjete za sva radna mjesta predviđena u Uredbi (kako je to naprijed navedeno), te trenutni raspored prema kojem tužitelj nije bio rukovodeća osoba i nadređen pojedinim radnicima, a njemu je bio nadređen dekan i prodekan, to je tuženik sukladno Uredbi i Uputama Ministarstva, pravilno izvršio prevođenje, te i ovaj sud smatra da tužitelj neosnovano zahtijeva prevođenje u radno mjesto informatički specijalist s koeficijentom 2,65, te neosnovano zahtjeva da sud utvrdi da je tužitelj obavljao te poslove od 2. ožujka 2024..

23. U odnosu na zahtjev tužitelja da se naziv njegovog radnog mjesta prevede u informatički savjetnik s koeficijentom 2,25, prije svega valja reći da prema čl. 26. st. 3. Uredbe propisano je da zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške u ustanovi, neovisno o nazivu radnog mjesta na kojem se nalaze, prevode se na radna mjesta broj 10.1.2., 10.1.9., 10.1.12., 10.1.14. i 10.1.16., iz čl. 10. st. 1. ove Uredbe, a to su slijedeća radna mjesta: broj 10.1.2. Informatički specijalist - koeficijent 2,65, broj 10.1.9. 10.1.9. pravni zastupnik bez položenog pravosudnog ispita – koeficijent 2,15, broj 10.1.12. Informatički suradnik - koeficijent 1,95, broj 10.1.14. Viši informatičar - koeficijent 1,80 te broj 10.1.16. Informatički tehničar - koeficijent 1,50. Slijedom navedenog, Uredbom nije propisano da se zaposlenici koji obavljaju poslove informatičke podrške u ustanovi, prevedu na radno mjesto Informatički savjetnik - koeficijent 2,25. Tužitelj navodi da se radi o grešci u pisanu Uredbe, međutim, valja reći da ta greška nikada nije ispravljena, a ovaj sud (bez obzira da li smatra da se radi o grešci ili ne) nije ovlašten ispravljati navedenu Uredbu. Međutim, i kada bi sud utvrdio da se radi o grešci u pisanju Uredbe (a za što sud nije ovlašten jer je za to potreban ispravak ili izmjene Uredbe od strane ovlaštenog tijela), i tada ovaj sud smatra da je tuženik sukladno Uredbi i Uputama Ministarstva, pravilno izvršio prevođenje, te tužitelj nije dokazao suprotno, pa tužitelj neosnovano zahtijeva prevođenje u radno mjesto Informatički savjetnik s koeficijentom 2,25, te neosnovano zahtjeva da sud utvrdi da je tužitelj obavljao te poslove od 2. ožujka 2024..

24. Tužitelj navodi da je tuženik u nekim drugim službama izvršio prevođenje na slična radna mjesta po nazivu, npr. u Uredu dekana je stručni savjetnik preveden u savjetnik. Međutim, valja reći da se to ne može primijeniti na tužitelja jer je tuženik postupio prema Uredbi i Uputama Ministarstva, a valja dodati i to da je tužitelj bio stručni savjetnik, a prije 2020. je naziv njegovog radnog mjesta bio stručni suradnik, a Uredbom je predviđen informatički suradnik.

25. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, kao i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan. Tome valja dodati da čak i u slučaju da je osnovan deklaratorni dio zahtjeva (a nije), to je zahtjev tužitelja u dijelu da mu tuženik ponudi izmijenjeni ugovor o radu u svakom slučaju i tada neosnovan. Naime, radni odnos je ugovorni odnos, te niti jedna od stranaka nije u mogućnosti siliti drugu stranku na zaključenje ugovora o radu određenog sadržaja. Sukladno tome, tužitelj ne može u sudskom postupku zahtijevati da mu tuženik ponudi izmijenjeni ugovor o radu. Zaključenje ugovora o radu, da bi proizvodilo pravne posljedice, uvjetovano je voljom i sporazumom samih ugovornih strana.

26. Tužitelj je tijekom postupka dostavio Aneks 1 ugovora o radu na neodređeno vrijeme kojeg su stranke sklopile 1. kolovoza 2025. prema kojem se tužitelj raspoređuje na radno mjesto informatički specijalist, a sve sukladno novom Pravilniku o unutrašnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta tuženika s koeficijentom plaće 2,65 s primjenom od 1. kolovoza 2025.. Iako su stranke sklopile navedeni Aneks (kako je to tužitelj i tražio) navedeno ne ukazuje da je zahtjev tužitelja bio osnovan, već se radi o slobodnoj volji ugovornih strana da urede ugovorni radni odnos.

27. Kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor, to isti nema pravo na naknadu parničnog troška, već je isti dužan naknaditi tuženiku temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a te su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23). Tako je tuženiku priznat trošak jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak (koji uključuje 4 radnje: odgovor na tužbu, podnesak od 17.3.2025. i ročište 26.3.2025. i 11.6.2025.) po Tbr. 7/2 - 250 bodova, te za daljnje radnje podnesak od 13.10.2025. i ročište 21.10.2025. /po Tbr. 7/2 – po 50 bodova za svaku, što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eura iznosi ukupno 700,00 eura, a uvećano za trošak PDV-a iznosi 875,00 eura. Tuženiku nije priznat trošak ročišta za objavu presude jer isti nije dospio u vrijeme zaključenja glavne rasprave, a nije izvjesno da li će punomoćnik na isto pristupiti ili ne, te isti nije bio potreban budući punomoćnik može presudu preuzeti i putem e-oglasne ploče. Također, tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe odgovor na tužbu i presudu jer mu isti niti nije nastao.

U Zagrebu, 8. prosinca 2025.

Sudac:

Monika Ferić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisanim putem u pet primjeraka u roku 15 dana.

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika

3. Spis

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte