REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-47/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Jošku Meštrovu-Urodi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Petru Markoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženoga ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, radi razvoda braka, nakon nejavne glavne rasprave, zaključene dana 24. studenoga 2025. u prisutnosti tužiteljice s punomoćnikom, te punomoćnika tuženog, a u odsutnosti tuženoga, dana 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji je sklopljen dana 13. rujna 2008. u Pitomači, između ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoga **.**.1976. u [adresa], te LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1983. u Virovitici, a koja činjenica braka je upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Pitomača za godinu 2008. pod rednim brojem 40.

II. Nalaže se tuženom ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužiteljici LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 497,71 eura (četristodevedesetsedameurasedamdesetjedancent), u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova u preostalom dijelu do pune visine zahtjeva od 500,00 eura.

IV. Odbija se u cijelosti zahtjev tuženog za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari, izvorno pod poslovnim brojem R1 Ob-590/2022, stranke su dana 18. kolovoza 2022. podnijele sporazumni zahtjev za razvod braka (bez djece) i to tužiteljica po punomoćniku, a tuženi osobno.

2. Nakon donošenja rješenja o sporazumnom razvodu braka dana 7. listopada 2022., tuženi je podnio žalbu dana 8. studenoga 2022. sa obrazloženjem daje pristanak na razvod braka dao pod utjecajem "prisile i prijevare" o podjeli bračne stečevine koja nije dogovorena.

3. Povodom Rješenja Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž Ob- 15/2023-2 od 30. ožujka 2023. citirano rješenje je ukinuto, te je predmeta vraćen na ponovni postupak uz uputu da sud prvoga stupnja provjeri navode o postojanju prisile i prijevare i u tu svrhu odredbi ročište na koje će pozvati obje stranke; ukoliko predlagatelj (sada tuženi) odustane od prijedloga za sporazumni razvod braka, a predlagateljica (sada tužiteljica) ostane pri zahtjevu da se brak razvede, smatrati zahtjev tužbom za razvod braka te postupati po odredbama čl. 369. do 373. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20. i 156/23; dalje u tekstu: ObZ).

4. Na ročištu koje je određeno dana 13. studenoga 2023. sukladno uputi višeg suda u sklopu predmeta R1 Ob-230/2023 (novi poslovni broj po ukidnoj odluci), predlagateljica (sada tužiteljica) osporila je tvrdnje o postojanju prisile i prijevare. Naime, punomoćnik predlagateljice koji ju zastupa u sudskom postupku da je i sastavljao tekst sporazumnog zahtjeva za razvod braka, kojeg je potom predlagatelj (sada tuženi) supotpisao. Tek u žalbi da je iznio tvrdnje o prisili i prijevari.

5. Punomoćnik predlagatelja (sada tuženog) na istom ročištu odustao je od suglasnosti za sporazumni razvod braka.

6. Slijedom navedenoga, kao i upute višeg suda, nastavljeno je postupanje po zahtjevu za razvod braka po pravilima parničnog postupka (čl. 453. st. 2. ObZ-a), te je tužiteljici naloženo da dostavi tužbu sa odgovarajućim činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima.

7. U podnesku/tužbi od 14. studenoga 2023. tužiteljica navodi da su stranke zaključile brak dana 13. rujna 2008., a u braku nisu rođena djeca. Bračni odnosi stranaka su teško i trajno poremećeni, pa slijedom navedenoga predlaže donijeti presudu kojom se predmetni brak razvodi. U podnesku/tužbi od 18. travnja 2025. (po novom punomoćniku) tužiteljica dodatno navodi da su bračni odnosi stranaka trajno i teško poremećeni već duže vremena, što je rezultiralo i faktičnim prestankom bračne zajednice koja traje dulje od godinu dana. Stranke da ne žive u istom stanu od 2023.

8. Na ročištu glavne rasprave održanom 8. rujna 2025. tuženi je po punomoćniku izjavio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Predložio je saslušanje tuženika, a na upit može li se očitovati na navod o nepostojanju zajednice života od 2023. izjavio je (punomoćnik) da o tome nema uputu stranke.

9. Tužiteljica je po punomoćniku na istom ročišta izjavila da se između stranaka vodio postupak radi utvrđenja bračne stečevine, a ovdje tuženi da je nakon izlaska iz zajedničkog domaćinstva pokrenuo postupak zbog smetanja posjeda pod poslovnim brojem Psp-20/23 u kojem je izgubio parnicu. U navedenom predmetu da je utvrđen trenutak izlaska tuženika iz nekretnine te prestanak zajedničkog domaćinstva.

10. Raspravnim rješenjem od 8. rujna 2025. određeno je izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, te određeno ročište za dan 21. studenoga 2025. godine, za koje je tuženom poziv radi saslušanja priopćen putem punomoćnika.

11. Na ročište glavne rasprave koje je održano 21. studenoga 2025. pristupila je tužiteljica radi saslušanja, ali nije pristupio tuženi, niti je opravdao izostanak.

12. Punomoćnik tuženog priopćio je sudu da je tuženom poslao obavijest o tom ročištu radi saslušanja, da mu je dan prije ročišta potom preko aplikacije whatsapp poslao i podsjetnik za ročište kojeg tuženi nije pročitao, a na whatsapp-u je zadnji put bio aktivan u subotu.

13. Punomoćnik tužiteljice stajališta je da je svrsishodno da se stranke saslušavaju na istom ročištu, osim ako se ne bi odustalo od saslušanja tuženog; u slučaju izostanka tuženika s idućeg ročišta sud odluči o gubitku prava tuženog na davanje iskaza.

14. Budući da na ročištu glavne rasprave od 21. studenoga 2025. nije bilo moguće utvrditi je li tuženi izostao iz opravdanog ili neopravdanog razloga, raspravnim rješenjem ročište radi saslušanja stranaka određeno je za dan 24. studenoga 2025.

15. Na (zaključno) ročište glavne rasprave od 24. studenoga 2025. tuženi nije pristupio, a njegov punomoćnik izjavio je da je upoznao tuženog s pozivom za ročište, no da je isti odgovorio da neće pristupiti sudu jer se mora brinuti o ocu, te da sud "zatvori suđenje".

16. Punomoćnik tužiteljice predložio je da se tužiteljica sasluša, te da sud utvrdi da je tuženi izgubio pravo na davanje iskaza.

17. Po provedenom saslušanju tužiteljice obje strane zatražile su prije zaključenja glavne rasprave naknadu parničnih troškova u visini jednokratne nagrade uvećano uza PDV.

18. Izvedeni su dokazi uvidom u Elektronički zapis iz Matice vjenčanih, saslušanjem tužiteljice, te uvidom u priklopljeni ovosudni predmet Psp-20/2023. Sud je ujedno odustao od saslušanja tuženog budući da iz dispozicije istoga, priopćeno sudu putem punomoćnika, nedvojbeno proizlazi da je odustao od konzumiranja tog stranačkog prava.

19.Tužbeni zahtjev je osnovan.

20. Uvidom u Elektronički zapis iz Matice vjenčanih utvrđeno je da su stranke sklopile brak dana 13. rujna 2008. u Pitomači, a koja činjenica braka je upisana u Maticu vjenčanih matičnog područja Pitomača za godinu 2008. pod rednim brojem 40.

21. Nije sporno između stranaka da u braku nije rođeno zajedničke djece.

22. Tužiteljica je iskazala da se tuženi se iselio 17. veljače 2023., nakon što su se prethodno sporazumjeli o razvodu braka u listopadu 2022. kada je i donesena odluka suda, na koju se on žalio. Godinama uoči toga bračna zajednica da nije bila skladna. Prije njegovog iseljenja spavali su u zasebnim sobama i to preko 2 godine. U osnovi, zadnjih godinu dana pripremala je obroke za sebe, a ne zna kako se on hranio, valjda vani, na poslu. Zadnjih godinu ili dvije nisu ništa zajednički stekli ili značajnije ulagali. Na pitanje kakva je komunikacija bila između njih, izjavila je da bi se pozdravili kad bi ona ušla u stan, on da bi znao pričati o zdravstvenom stanju majke, a nakon što sam mu iznijela namjeru da se razvedemo, razgovor da se vodio o tome. Na posebno pitanje odgovorila je da nisu više živjeli zajedno nakon što se iselio.

23. Uvidom u ovosudni predmet Psp-20/2023 pravomoćno okončan s danom 10. svibnja 2025., utvrđeno je da je rješenjem od 24. travnja 2025. odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženog na smetanje posjeda nekretnine, u naravi stana u [adresa]. Tuženi nije izjavio žalbu protiv navedenog rješenja.

24.U citiranom predmetu tuženi je dana 18. ožujka 2025. dao iskaz u kojem je izjavio da je do 8. ožujka 2023. imao ključ s kojim je mogao ući u stan i to vikendom jer je nastojao izbjegavati kontakt s tuženom zato što sam bio optužen za nametljivo ponašanje. Par dana ranije tužena da ga je nazvala i rekla da mu je ostavila stvari u kutiji izvan stana, da može doći po te stvari i da je brava od stana promijenjena. Od promjene brave ulazak u stan da je bio isključivo pod prismotrom tužene. Poslije 8. ožujka 2023. više nije imao ključ i nije mogao ući u stan jer je tad već drugi puta promijenila bravu, prvi puta dva tjedna ranije, nije mu dala ključ, ali je on do ključa došao na drugi način. Pojašnjava da je 16. ožujka 2023. pokušao gurnuti ključ u bravu i nije uspio. Zvao je servis za brave i rekli su mu da su oni 8. ožujka 2023. promijenili bravu.

25. Odredbom čl. 51. toč. 2. i 3. ObZ-a propisano je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni, ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

26. Iz iskaza tužiteljice, kao i iskaza tuženog u predmetu Psp-20/2023 nedvojbeno proizlazi da su ispunjene obje citirana zakonske pretpostavke za razvod braka, tj. da su bračni odnosi stranaka teško poremećeni - razdvojeni život stranaka, parnica radi smetanja posjeda do tada zajedničkog stambenog prostora, te izostanak ponovne uspostave životne zajednice u protekle tri kalendarske godine. Time je ujedno ispunjena i pretpostavka za razvod braka po čl. 51. toč. 3. ObZ-a (od prestanka života na zajedničkoj adresi proteklo više od godine dana). Kako su dakle, ispunjene pretpostavke za razvod braka na temelju odredbe čl. 51. toč. 2. i 3. ObZ-a, to je valjalo presuditi kao u izreci.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, koja ovlašćuje sud da u statusnim stvarima o troškovima postupka odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

27.1. Sagledavajući pitanje troškova sa stajališta ishoda postupka, neupitno je da je tužiteljica odlukom o razvodu braka ostvarila uspjeh u postupku. Što se tiče okolnosti slučaja, sud je imao u vidu da je tuženi izvorno supotpisao zajednički prijedlog za sporazumni razvod braka, da je od istoga odustao obrazlažući to utjecajem "prisile i prijevare o podjeli bračne stečevine koja nije dogovorena" prilikom supotpisa prijedloga. Takve navode međutim, tuženi ničim nije potkrijepio, niti je iskoristio pravo da u svom iskazu objasni navedene okolnosti. Niti okolnosti njegovog neodazivanja (u dva navrata u kraćem vremenskom razdoblju od 21. do 24. studenoga 2025.) nisu posve razjašnjene, osim jasno izražene volje za okončanjem postupka (uslijed izostanka sa zaključnog ročišta radi saslušanja stranaka). Valja stoga zaključiti ni da princip culpae ne dovodi do drugačijeg zaključka o troškovima postupka. Stoga se i tuženikovo držanje u ovom postupku doima kao isključivi pokušaj oponiranja zahtjevu tužiteljice, a ne očuvanja (skladne) zajednice života žene i muškarca (čl. 12. ObZ-a).

27.2. Naknada troškova postupka dosuđena je u visini jednokratne nagrade sukladno u visini jednokratne nagrade sukladno Tbr.7.2. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022; dalje: Tarifa) - koje odredbe se s obzirom na vrijeme pokretanja postupka - primjenjuju po odredbi Tbr. 52.4. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023) u jednokratnom iznosu od 200 bodova, neovisno o broju poduzetih radnji, te visini boda od 15,00 kn (Tbr. 50. Tarife). Tužiteljici stoga pripada iznos naknade odvjetničkih troškova u iznosu od 3.000,00 kuna, što uvećano za PDV po stopi od 25% iznosi sveukupno 3.750,00 kuna/497,71 eura[1] .

27.3. Zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu do pune visine zahtjeva od 500,00 eura (visina jednokratne nagrade po trenutno važećoj Tarifi Narodne Novine 138/2023 uvećano za PDV po stopi od 25%) valjalo je odbiti.

27.4. Zahtjev tuženog za naknadu troškova postupka valjalo je odbiti u cijelosti jer nije ostvario uspjeh u parnici, a svojim držanjem u postupku neutemeljeno je prouzročio produljenje donošenja odluke o razvodu braka.

U Zagrebu, 8. prosinca 2025.

SUDAC:

Joško Meštrov-Uroda

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismenim putem u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

I. Pun. tužiteljice, odvj. Petar Marković

II. Pun. tuženoga, odvj. Igor Radelić

Po pravomoćnosti:

Matičnom uredu vjenčanih Pitomača

Matičnom uredu rođenih Karlovac, Virovitica

Pismohrana - ovdje