REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-1163/2024-10

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužiteljice OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o. Zagreb, Trg žrtava fašizma 6, protiv tuženika Brodsko-posavske županije, Župana, Petra Krešimira IV br. 1, Slavonski Brod, OIB: 27400987949, radi rasporeda na radno mjesto, 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika Brodsko-posavske županije, Župana KLASA: UP/II-112-02/24-03/1, URBROJ: 2178-09/1-24-1 od 6. kolovoza 2024. i rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-112-02/24- 03/5, URBROJ: 2178-02/1-24-2 od 8. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-112-02/24-03/1, URBROJ: 2178-09/1-24-1 od 6. kolovoza 2024. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-112-02/24-03/5, URBROJ: 2178-02/1-24-2 od 8. srpnja 2024.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljica, diplomirana pravnica s više od 31 godine ukupnog radnog staža i potrebnim radnim iskustvom na odgovarajućim poslovima te položenim pravosudnim ispitom, u službi na neodređeno vrijeme, koja je zatečena kao službenica Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji, preuzeta u Brodsko-posavsku županiju raspoređena je na radno mjesto više stručne suradnice za imovinsko-pravne poslove i besplatnu pravnu pomoć – izdvojeno mjesto rada u Novoj Gradiški, Odsjek za imovinsko-pravne poslove i besplatnu pravnu pomoć Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove Brodsko- posavske županije s danom 15. srpnja 2024.

3. U tužbi tužiteljica navodi kako su pobijana rješenja ishitrena, nejasna neutemeljena i nemaju uporišta u činjenicama u predmetnom spisu te su donesena na temelju pogrešne primjene materijalnih propisa. Navodi da prvostupanjsko rješenje ne sadrži razloge zbog kojih je raspoređena na radno mjesto više stručne suradnice u izdvojenom mjestu rada te da iz istog nije jasno jesu li radna mjesta u Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove u cijelosti popunjena zaposlenicima iz Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji, te ako jesu po kojim kriterijima su popunjena. Smatra da, osim radnih mjesta u Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, postoji još niz drugih radnih mjesta za koja radna mjesta je potreban završen studij prava te da stoga nije jasno zašto se nisu razmatrala sva ta radna mjesta već samo ona u Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove, te da navedeno nije obrazloženo. Smatra da je prvostupanjsko tijelo pogrešno tumačilo odredbu članka 98. stavka 4. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine, broj 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19., dalje: Zakon) te ističe da nije mogla biti premještena u Novu Gradišku bez suglasnosti te da je izričito izjavila kako se protivi premještaju u drugo mjesto. Osim toga, premještajem na radno mjesto na izdvojeno mjesto rada, u Novu Gradišku, tužiteljici bi se bitno pogoršale obiteljske prilike jer je onkološki bolesnik te bi svakodnevno putovanje iz mjesta prebivališta u mjesto rada za tužiteljicu bilo iscrpljujuće i otežano te bi negativno utjecalo na njezino, već narušeno, zdravlje. Navodi da prvostupanjsko tijelo nije uzelo u obzir odredbu članka 108. stavka 1. i 2. Zakona te s obzirom da je novo radno mjesto tužiteljice udaljeno više od 50 kilometara, za donošenje prvostupanjskog rješenja bio je potreban njen pristanak, a koji pristanak tužiteljica nije dala. Navodi da je protiv nje 8. ožujka 2018. podnesen zahtjev za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti stoga što nije postupila po pisanim nalozima OUP, tada voditelja Odjela za imovinsko-pravne poslove u Službi za gospodarstvo i imovinsko pravne poslove Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji, a sada pročelnika koji je i donio prvostupanjsko rješenje. Postupak radi teške povrede službene dužnosti obustavljen je pravomoćnim rješenjem Službeničkog suda od 12. ožujka 2024. Tužiteljica smatra da je, unatoč njezinim pozivima, pročelnik odbijao donijeti rješenje o vraćanju tužiteljice u službu odnosno rješenje o rasporedu na radno mjesto te je u konačnosti donio prvostupanjsko rješenje kojim se tužiteljica raspoređuje na radno mjesto nižih stručnih sposobnosti od njezinih i to u drugom gradu. Zbog navedenog, tužiteljica smatra, kako postoji sumnja u nepristranost pročelnika, odnosno osobe koja je donijela prvostupanjsko rješenje te da je isti morao biti izuzet u ovom postupku. Smatra netočnim navod tuženika da osim radnog mjesta na koje je tužiteljica raspoređena, nije postojalo niti jedno drugo slobodno radno mjesto na koje bi eventualno mogla biti raspoređena, jer uvidom na službene stranice Brodsko-posavske županije vidljivo je kako je 11. srpnja 2024. objavljen javni natječaj za prijem u službu na neodređeno vrijeme u Odsjeku za pravne poslove, poslove županijske skupštine i ljudske potencijale, dva izvršitelja i u Odsjeku za zdravstvo i socijalnu skrb, jedan izvršitelj, a za koja radna mjesta tužiteljica ima kompetencije, te predlaže Sudu provesti dokaz njenim saslušanjem. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti osporavano rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje od 8. srpnja 2024. i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, uz naknadu troška upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako u cijelosti ostaje kod pobijanoga rješenja iz razloga navedenih u obrazloženju istoga te ističe da se raspored tužiteljice na predmetno radno mjesto temelji na Pravilniku o unutarnjem redu upravnih tijela Brodsko-posavske županije (Službeni vjesnik Brodsko-posavske županije, broj 17/23., 6/24. i 15/24., dalje: Pravilnik) i Sporazumu o preuzimanju, predmeta, pismohrane, ostale dokumentacije, opreme te sredstava za rad od mjesno nadležnog ureda državne uprave u županiji KLASA: 011-02/19-01/342, URBROJ: 515-02-01- 02/4-19-2 i KLASA: 023-01719-01/866, URBROJ: 217871-11-01-19-1 od 6. prosinca 2019. zaključenog između Ministarstva uprave i župana Brodsko-posavske županije, a vezano za odredbu članka 67. Zakona o sustavu državne uprave (Narodne novine, broj 66/19.). S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. Radi utvrđivanja svih odlučnih činjenica u sporu, Sud je 10. studenog 2025. održao javnu raspravu u prisutnosti zamjenika opunomoćenice tužiteljice i opunomoćenika tuženika. Zamjenik opunomoćenice tužiteljice je ostao kod svih navoda iz tužbe te dokaznog prijedloga za saslušanjem tužiteljice i svjedoka ŠU, te je predložio Sudu usvojiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška spora za sastav tužbe i zastupanje na ročištu. Opunomoćenik tuženika je ostao kod svih navoda iz odgovora na tužbu i obrazloženja osporavanog rješenja. Protivio se provođenju predloženih dokaza od strane tužiteljice. Istaknuo je da je tužiteljica na prethodnom radnom mjestu ostvarivala plaću u iznosu od 813,00 eura dok na sadašnjem ostvaruje plaću od 1.590,00 eura te da je javni prijevoz između [adresa] i [adresa] organiziran i plaćen tužiteljici. Predložio je Sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5.1. Sud je, uz primjenu članka 93. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/2024., dalje: ZUS), na raspravi odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge za saslušanjem tužiteljice i svjedoka ŠU jer je prema stajalištu ovoga Suda činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri te usmeno iskazivanje svjedoka u konkretnom slučaju nije od utjecaja.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju priloženu spisu kao i u spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom članka 67. Zakona o sustavu državne uprave (Narodne novine, broj 66/19. i 155/23.) propisano je da uredi državne uprave u županijama ustrojeni na temelju Zakona o sustavu državne uprave (Narodne novine, broj 150/11., 12/13., 93/16. i 104/16.) nastavljaju s radom do stupanja na snagu posebnih zakona kojima će se pojedini poslovi državne uprave iz nadležnosti ureda državne uprave povjeriti županijama (stavak 1.). Županije iz stavka 1. ovoga članka, razmjerno povjerenim poslovima, preuzimaju državne službenike, uključujući predstojnike, namještenike, pismohranu i drugu dokumentaciju te opremu i sredstva za rad mjesno nadležnih ureda državne uprave (stavak 3.). Državni službenici i namještenici iz stavka 2. ovoga članka nastavljaju obavljati poslove na kojima su zatečeni te imaju pravo na plaću prema dosadašnjim rješenjima odnosno ugovorima o radu do donošenja rješenja o rasporedu na odgovarajuća radna mjesta u upravnim tijelima županija iz stavka 1. ovoga članka (stavak 4.).

8. Člankom 1. Odluke o sklapanju Sporazuma o preuzimanju državnih službenika i namještenika, pismohrane i druge dokumentacije te opreme i sredstava za rad Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji (Službeni vjesnik Brodsko- posavske županije, broj 28/19., dalje: Odluka) utvrđeno je da Brodsko-posavska županija, razmjerno povjerenim poslovima, preuzima državne službenike, uključujući predstojnika, namještenike, pismohranu i drugu dokumentaciju te opremu i sredstva za rad ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji.

9. Odredbom članka 2. stavka 1. Sporazuma o preuzimanju predmeta, pismohrane, ostale dokumentacije, opreme te sredstava za rad od mjesno nadležnog ureda države uprave u županiji KLASA: 011-02/19-01/342, URBROJ: 515-02-01-02/4- 19-2 i KLASA: 023-01719-01/866, URBROJ: 217871-11-01-19-1 od 16, prosinca 2019., zaključenog između Ministarstva uprave Republike Hrvatske i župana Brodsko- posavske županije (dalje: Sporazum) utvrđen je popis državnih službenika i namještenika Ureda države uprave u Brodsko-posavskoj županiji koji se preuzimaju u Brodsko-posavsku županiju. Stavkom 2. istoga članka utvrđeno je da preuzeti državni službenici, uključujući predstojnike, i namještenici nastavljaju obavljati poslove na kojima su zatečeni, te imaju pravo na plaću prema dosadašnjim rješenjima do donošenja rješenja o rasporedu na odgovarajuća radna mjesta u upravnim tijelima Županije.

10. Člankom 5. Zakona propisano je da se o prijemu u službu, rasporedu na radno mjesto te o drugim pravima i obvezama službenika kao i o prestanku službe odlučuje rješenjem koje donosi pročelnik ili službena osoba kojoj je rješavanje o tome utvrđeno opisom poslova radnog mjesta, sukladno pravilniku o unutarnjem redu.

11. Nadalje, člankom 27. Pravilnika, sistematizirana su radna mjesta za obavljanje poslova u Upravnom odjelu za opću upravu i imovinsko-pravne poslove.

12. Pod rednim brojem 29. Pravilnika, u Odsjeku za imovinsko-pravne poslove i besplatnu pravnu pomoć sistematizirano je i slobodno radno mjesto višeg stručnog suradnika za imovinsko-pravne poslove i besplatnu pravnu pomoć – izdvojeno mjesto rada u Novoj Gradiški, 1 izvršitelj, za koje su propisani stručni uvjeti: sveučilišni diplomski studij ili sveučilišni integrirani prijediplomski i diplomski studij prava ili stručni diplomski studij javne uprave, najmanje jedna godina radnog iskustva na odgovarajućim poslovima, poznavanja rada na računalu i položen državni ispit.

13. Nije sporno da tužiteljica, diplomirana pravnica s više od 31 godinu radnog iskustva na odgovarajućim poslovima (u struci) i ima položen pravosudni ispit ispunjava propisane uvjete za raspored na navedeno radno mjesto.

14. Iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tužiteljica, u trenutku preuzimanja, zatečena na radnom mjestu više upravne savjetnice za imovinsko- pravne poslove u Službi za gospodarstvo i imovinsko-pravne poslove Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji te da je od 1. siječnja 2020. preuzeta u Brodsko- posavsku županiju.

15. Nadalje, proizlazi da je tužiteljica ostala neraspoređena jer je prije preuzimanja, rješenjem Ureda državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji KLASA: UP/I-112-07/18-01/3, URBROJ: 2178-01/1-18-1 od 9. ožujka 2018. udaljena iz službe radi postupka pokrenutog pred Službeničkim sudom u Osijeku zbog teške povrede službene dužnosti, do okončanja postupka.

16. Rješenjem Službeničkog suda u Osijeku KLASA: UP/I-114-04/20-01/49, URBROJ: 514-30/01-24-38 od 12. ožujka 2024. obustavljen je postupak povodom zahtjeva za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti protiv tužiteljice, s obzirom da je nastupila apsolutna zastara vođenja postupka.

17. Uvidom u zapisnik Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko-pravne poslove KLASA: UP/I-112-02/24-03/5, URBROJ: 2178-02/1-24-1 od 27. svibnja 2024. utvrđeno je da je tužiteljica dala izjavu čime joj je omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za ovaj postupak, u skladu s člankom 30. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP).

18. U svojoj izjavi danoj na zapisnik tužiteljica je navela da se protivi rasporedu na radno mjesto koje je ispod njenih stručnih sposobnosti i obrazovanja, da je cijeli radni vijek provela na imovinsko-pravnim poslovima kao viši upravni savjetnik, te da je za svoj rad 2014. pohvaljena nakon provedenog upravnog nadzora. Navela je i da joj je zbog zdravstvenih razloga nemoguće putovanje i rad u Novog Gradiški.

19. Iz zapisnika od 27. svibnja 2024. proizlazi da je, na primjedbe tužiteljice, pročelnik izjavio da osim radnog mjesta višeg stručnog suradnika za imovinsko-pravne poslove i besplatnu pravnu pomoć, izdvojeno mjesto rada u Novoj Gradiški, nema niti jednog drugog slobodnog radnog mjesta visoke stručne spreme na koje bi se službenica, s obzirom na svoje kvalifikacije odnosno stručno znanje, eventualno mogla rasporediti.

20. Imajući u vidu naprijed navedene odredbe Zakona i Pravilnika, kao i u tijeku postupka utvrđeno činjenično stanje, nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari te tužbeni navodi tužiteljice nisu odlučni. Naime, nesporno je da je radno mjesto na koje je tužiteljica raspoređena prvostupanjskim rješenjem sistematizirano Pravilnikom te da tužiteljica ispunjava sve stručne uvjete za raspored na navedeno radno mjesto.

21. Stoga nije od utjecaja na drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari tvrdnja tužiteljice da je bilo još slobodnih radnih mjesta te da je na službenim stranicama Brodsko-posavske županije, 11. srpnja 2024., objavljen javni natječaj za prijam u službu na neodređeno vrijeme u Odsjeku za pravne poslove, poslove županijske skupštine i ljudske potencijale i u Odsjeku za zdravstvo i socijalnu skrb, budući da, i u slučaju da postoji slobodno radnom mjesto identično onome na kojemu je tužiteljica zatečena, ne postoji obveza čelnika upravnog tijela da tužiteljicu rasporedi na isto jer kod rasporeda, radna mjesta na kojima su službenici zatečeni nisu stečena prava službenika o kojima bi poslodavac morao voditi računa kod donošenja rješenja o raspoređivanju. Navedeno pravno shvaćanje izraženo je i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Us-12861/2010. od 28. studenog 2012.

22. Neosnovan je, nadalje, i tužbeni navod tužiteljice da je prvostupanjsko rješenje moglo biti doneseno uz primjenu odredaba članka 103. do 105. Zakona koje uređuju institut stavljana na raspolaganje, stoga što je predmet ovog upravnog postupka i spora raspored preuzete državne službenice na postojeće slobodno radno mjesto, a ne stavljanje službenice na raspolaganje uslijed ustrojstvenih promjena u upravnom tijelu.

23. Nije od utjecaja na drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari niti prigovor tužiteljice da je za donošenje prvostupanjskog rješenja od 8. srpnja 2024., u skladu s odredbom članka 108. stavka 1. i 2. Zakona, bio potreban njezin pristanak s obzirom da je novo mjesto rada udaljeno više od 50 km od mjesta njezina stanovanja, jer navedena odredba nije primjenjiva u konkretnom slučaju, budući da tužiteljica nije stavljena na raspolaganje niti premještena za vrijeme raspolaganja.

24. Isto tako, prema stajalištu ovoga Suda, pogrešno tužiteljica smatra da je odredba članka 98. stavka 5. Zakona primjenjiva u konkretnom predmetu njezina rasporeda, jer je tom odredbom uređen institut premještaja po potrebi službe službenika već raspoređenog na konkretno radno mjesto, a ne raspored preuzetog neraspoređenog službenika.

25. Vezano za tužbeni navod tužiteljice da ŠUP, osoba koja je kao svjedok sudjelovala u postupku koji se protiv nje vodio na Službeničkom sudu, a koji je donio prvostupanjsko rješenje od 8. srpnja 2024., nije smio odlučivati o njezinom rasporedu na radno mjesto, odnosno da je trebao biti izuzet iz navedenog postupka, za istaći je da je ŠUP rješenjem Župana Brodsko-posavske županije KLASA: UP/I-112-02/24-01/4, URBROJ: 2178-09/1-24-1 od 5. siječnja 2024. imenovan na radno mjesto pročelnika Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko- pravne poslove Brodsko-posavske županije od 8. siječnja 2024. Stoga isti, u skladu s odredbom članka 5. Zakona ima ovlast odlučivati, između ostalog, i o rasporedu na radno mjesto službenika.

26. Slijedom iznesenoga, Sud je osporavana rješenja ocijenio zakonitima pa je primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovna i odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

27. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Budući da je tužiteljica u ovom upravnom sporu zatražila troškove upravnog spora te cijeneći da je u cijelosti izgubila spor, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Osijeku 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužiteljici, po opunomoćenici

2. Tuženiku