1     

                                                                                   Poslovni broj: 17 K-595/2021-16

 

                 

          Republika Hrvatska

         Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

                                                                                  Poslovni broj: 17 K-595/2021-16

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Općinski sud u Sisku, po sutkinji Andrijani Žugaj Jambrek kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Žane Debeljak kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. Č., zbog kaznenog djela krivotvorenja  - krivotvorenjem isprava – opisano po članku 278. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje u tekstu: KZ/11), kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj KO-DO-234/2021 od 22. travnja 2021., nakon provedene rasprave održane i zaključene 18. listopada 2023. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u S. M. V. M., okrivljenika M. Č. i braniteljice okrivljenika I. V., odvjetnice iz S., istog dana, objavio je i

 

p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik M. Č., zvan K. OIB: ….., sin M. i M. Č., rođene M., rođen ….. u S. B., s prebivalištem u S. B., B. I. kbr. 10, boravi na adresi A. M. R. 19, S. B., državljanin Republike Hrvatske, trgovac, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od oko 200,00 EUR, vlasnik pola kuće u S. B. na adresi A. M. R. 19, bez pokretnina veće vrijednosti, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, vodi se drugi kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. i 3. KZ/11.

 

k r i v   j e

 

što je:

 

I.              dana 23. rujna 2020., oko 15,00 sati, na osobni automobil marke M., broja šasije ……, u cilju da isto prikaže registriranim, na prednju i stražnju stranu vozila postavio registarske pločice SL ……, znajući da iste ne pripadaju navedenom vozilu nego vozilu marke V. P., broja šasije W., te sa istim upravljao u prometu dok  istoga dana, na autocesti A3 94 km sjever, nije zaustavljen od strane policijskih službenika u redovnoj kontroli prometa.

                           

 

II.              dakle, preinačio pravu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava, a kazneno djelo je počinjeno glede javne isprave,

 

III.              čime je počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem isprava – opisano u članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11

 

IV.              Na temelju članka 278. stavak 3. KZ/11 okrivljenik M. Č. se

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANU OD 7 (SEDAM) MJESECI

 

V.              Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od okrivljenika M. Č. oduzimaju se registarske pločice registarske oznake S. 680 A. (2 komada), koje su privremeno oduzete od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta P. prometne policije Kutina, broj: 1010336, te će se iste po pravomoćnosti presude uništiti.   

 

VI.              Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

 

Obrazloženje

1.               Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je 21. svibnja 2021. optužnicu broj KO-DO-234/2021 od 22. travnja 2021. protiv okrivljenika M. Č., zbog kaznenog djela krivotvorenja  - krivotvorenjem isprava – opisano po članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11.

 

2.              Zauzimajući stav o optužbi, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela kako mu je to optužnicom stavljeno na teret, pa je, sukladno članku 417.a stavak 1. ZKP/08, ispitan na početku dokaznog postupka.

 

3.               U svojoj obrani je optuženik u bitnome priznao da je u cijelosti postupio na način kako je to opisano u izreci presude. Iskazao je da je točno da je stavio nepripadajuće tablice na svoj automobil marke M., misli da je to bilo 2021., a moguće i 2020. Na tom parkiralištu gdje je stavljao te tablice odjednom se "stvorila" policija, te da su ga ispitivali za neke migrante, jer su smatrali da prevozi migrante, a što nije bila istina. Naveo je da se ne može izjasniti zašto je te tablice stavio na svoj automobil, no, istaknuo je da motiv toga nije bila nikakva materijalna korist, već da se možda htio našaliti sam sa sobom, te je bio nesmotren, a kasnije je shvatio što je zapravo napravio. Nakon toga nekoliko sati bio je na ispitivanju u PP Kutina. Pojašnjava da je došao na kupanje u toplice B. i da je sve bilo u redu, da se kupao nekoliko sati, a kada se nakon nekoliko sati vratio s kupanja, da je na parkiralištu bilo dosta automobila, tablice su bile skinute i s njegovog automobila i sa drugih automobila, te su bili podignuti brisači. Vidio je da su te tablice sa strane automobila, a i njegove tablice su bile sa strane, pa je on stavio te ne pripadajuće tablice na svoj automobil, jer se htio našaliti. Svoje tablice stavio je u automobil. On je te tablice svakako namjeravao vratiti i ne može objasniti svoje ponašanje. Navodi da nije postupio zlonamjerno. Njegove tablice su bile važeće. Želi se ispričati zbog ovog događaja, žao mu je što se to dogodilo i kaje se. Dodaje da ima problema sa zdravstvenim stanjem, i to sa nogom i kičmom. Ističe da nikada ne bi ponovio ovakvo djelo.

 

4.              Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao materijalnu dokumentaciju priloženu uz optužnicu, i to: potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta P. prometne policije K. broj: 1010336 od 23. rujna 2020. (stranica 9 spisa), dopis P. postaje O. od 14. prosinca 2020. sa preslikom prometne dozvole (stranice 10-12 spisa), potvrdu P. postaje B. od 23. rujna 2020. (stranica 13 spisa), potvrdu P. postaje O. od 25. rujna 2020. (stranica 14 spisa), dopis S. tehničkih pregleda d.o.o. od 27. siječnja 2021. sa dokumentacijom za osobni automobil marke M. broja šasije W. (stranice 15-19 spisa), zapisnik o očevidu P. prometne policije K. od 23. rujna 2020. (stranice 20-21), dopis P. prometne policije K. od 26. studenog 2020. (stranica 27 spisa), dopis P. prometne policije K. od 3. prosinca 2020. (stranica 28 spisa), izvješće o postupanju policijskih službenika R. policije, U. kriminalističke policije od 23. rujna 2020. (stranice 29-30), te je razgledana fotodokumentacija očevida.

Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika (stranice 63-66 spisa) i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika (stranice 67-68 spisa).

 

5.              Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, te cijeneći obranu okrivljenika, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik M. Č. počinio kazneno djelo krivotvorenja  - krivotvorenjem isprava – opisano po članku 278. stavak 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11, i to na način kako je opisano u izreci presude.

 

6.              Naime, vjerodostojnost provedenih dokaza stranke nisu osporavale, a optuženikovo priznanje počinjenja kaznenih djela koja mu se optužbom stavljaju na teret je jasno i potpuno, te sukladno izvedenim dokazima, odnosno dokumentaciji koja je priložena uz optužnicu.

 

7.              Tako je iz izvješća o postupanju policijskih službenika od 23. rujna 2020. razvidno da je istoga dana, oko 14,55 sati, na odmorištu G., u smjeru Z., po policijskim službenicima I. operativne grupe O.A. „K. I.“ uočeno vozilo marke M. C., srebrne boje kako stoji parkirano na navedenom odmorištu, te kako jedna NN muška osoba mijenja registarske pločice na navedenom vozilu, te da su se policijski službenici, s ciljem da iskontroliraju navedeno vozilo, zaustavili u zaustavnoj traci i pričekali da se to vozilo priključi na autoput u smjeru Zagreba. Nakon što je navedeno vozilo prošlo pored policijskih službenika, isti su obavili provjeru registarskih oznaka koje su se u tom trenutku nalazile na vozilu, i to registarskih oznaka S. 380 A., kojom provjerom je utvrđeno da navedene registarske oznake pripadaju vozilu marke i tipa V. P., srebrne boje. Nadalje iz izvješća proizlazi da su policijski službenici, zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela krivotvorenja isprava zaustavili predmetno vozilo u zaustavnoj traci, te da je utvrđeno da istim upravlja optuženik, dok je uvidom u pripadajuću prometnu dozvolu za vozilo utvrđeno da predmetnom vozilu pripadaju registarske oznake S. 411 G., a koje su se nalazile na mjestu suvozača.

8.              Da su na vozilu marke M. bile postavljene registarske oznake S. 680 A. razvidno je i iz zapisnika o očevidu P. prometne policije K. od 23. rujna 2020. sa fotodokumentacijom, dok je uvidom u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta P. prometne policije K. od 23. rujna 2020. utvrđeno da su te tablice privremeno oduzete od okrivljenika. Nadalje, da sporne tablice nisu pripadale vozilu marke M. kojim je dana 23. rujna 2020. upravljao okrivljenik zaključuje se i iz dopisa P. postaje O. od 14. prosinca 2020. s prilozima, te potvrda P. postaje B. od 23. rujna 2020. i 25. rujna 2020, kojima se potvrđuje da je dana 23. rujna 2020. prijavljeno otuđenje dvije registarske pločice S. 680 A., koje su pripadale automobilu marke V. P. i za kojima je raspisana potraga.

Osim toga, činjenica da sporne tablice nisu pripadale vozilu marke M. kojim je dana 23. rujna 2020. upravljao okrivljenik, potkrijepljena je i dopisom S. tehničkih pregleda d.o.o. od 27. siječnja 2021. sa prilozima, budući da je iz istoga vidljivo da su tom vozilu pripadale registarske pločice S. 411 G..

 

9.               Prema tome, evidentno je da je obrana optuženika u kojoj isti u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela suglasna sa izvedenim dokazima, odnosno da se radnjama optuženika stječu kako subjektivna tako objektivna obilježja kaznenog djela za koje ga je sud oglasio krivim ne nalazeći pri tome elemente koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

10.               Naime, u odnosu na subjektivne elemente kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv jer njegova ubrojivost nije osporavana niti dovedena u pitanje. Prema stajalištu suda optuženik je djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela, te je htio ostvarenje upravo tog kaznenog djela. Optuženik je morao biti svjestan protupravnosti svog postupanja jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavale njegovo postupanje i upućivala na zaključak da optuženik nije znao da je to protupravno postupanje.

 

11.              Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je izveo nedvojben zaključak da je optuženi počinio kazneno djelo na način kako se to navodi u izreci presude i da pri tome nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

12.               Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije sud se vodio granicama zapriječene kazne za kazneno djelo za koje je optuženika oglasio krivim, stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, te je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

 

13.              Sud je tako na strani optuženika kao olakotne okolnosti pronašao izraženo priznanje počinjenja kaznenog djela, čime je doprinio ekonomičnosti postupka,  izraženo žaljenje i kajanje. Isto tako sud je na strani optuženika kao otegotne okolnosti cijenio činjenicu što je isti prethodno osuđivan zbog istovrsnih i drugih kaznenih djela.

 

14.              Vodeći se upravo istaknutim okolnostima, ali i visinom zapriječene  kazne, sud je optuženika za kazneno djelo za koje ga je oglasio krivim, temeljem zakonske odredbe čl. 278. st. 3. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Naime, kako ranije osude očigledno nisu dovoljno utjecale na optuženika da se kloni činjenja kaznenih djela, sud smatra da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja, odnosno utjecati na optuženika kao i na sve druge da ubuduće ne čine kaznena djela.

 

15.              Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka jer sud nalazi da bi plaćanjem troškova postupka, uzimajući u obzir primanja optuženika, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

Sisak, 18. listopada 2023.