REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj 82 K-395/2024-29

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Gregurić Klanac, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenice ZRK, zbog kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj br.125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 - dalje KZ/11), u vezi čl. 37. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-319/2024. zaprimljene kod ovog suda 24. svibnja 2024., nakon rasprave održane i zaključene 5. prosinca 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe i okrivljenice, 8. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ERK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Z i E, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske i Finske, udana, majka dvoje mlt. djece, neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 1. veljače 2023., u Benkovcu, putem svog e-maila ZR kao direktoru trgovačkog društva Razvojni centar projekt plus j.d.o.o. iz Otočca, dostavila izjavu u kojoj je napisala da isti tom izjavom potvrđuje da je to trgovačko društvo građevinu/drvenu kuću koje je izgradilo po ugovoru sa njenim OPG-om, opremilo sa rukohvatom i betonskom rampom za prilaz građevini te od istog zatražila da kao odgovorna osoba tog trgovačkog društva, svojim potpisom ovjeri takvu neistinitu izjavu te joj je vrati natrag na njen e-mail, iako je bila svjesna da to nije istina, jer to trgovačko društvo nije drvenu kuću koju je isporučilo njenom OPG-u opremilo sa rukohvatom i betonskom rampom za prilaz građevini, pa bi time ZR počinio kazneno djelo krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11, nakon čega je ZR odbio ovjeriti takvu neistinitu izjavu,

dakle, drugoga s namjerom potaknula da kao odgovorna osoba svojim potpisom ovjeri poslovnu ispravu s neistinitim sadržajem, za počinjenje kojeg kaznenog djela je pokušaj kažnjiv, a djelo nije niti pokušano,

čime je počinila kazneno djelo poticanje na krivotvorenja - krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz čl. 279. stavku 1. KZ/11 u vezi 37. st. 2. KZ/11

pa se temeljem čl. 279. stavku 1. KZ/11 u vezi čl. 37. st. 2. KZ/11 okrivljenica ERK

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenici NRK izriče

UVJETNA OSUDA

Tako da se izrečena kazna zatvora od od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenica u razdoblju od 2 (dvije) godine ne počini drugo kazneno djelo.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvijesto) eura, u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, pod brojem KO-DO-319/2024. dana 24. svibnja 2024. je podnijelo optužnicu protiv okrivljenice ZRK, zbog kaznenog djela poticanja na krivotvorenja - krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 37. st. 2. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenica ERK je izjavila da se ne smatra krivom za učin kaznenog djela za koje se tereti, te je obranu iznijela na kraju dokaznog postupka.

3. Okrivljenica ERK ispitana na raspravi u svoju je obranu navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg je dala prilikom prvog ispitivanja, dakle da je 2008. preselila u Hrvatsku, da su pokrenuli OPG imali masline i da su se htjeli proširiti na druge djelatnosti, tada da su upoznali ZR, ne sjeća se na koji način, tko ga je preporučio, tada da im je trebalo predati natječaj za neki kotao za smilje za koji je ZR navodno napravio projekt i predao ga, što ona nikad nije vidjela, do sada da o tome nema dokaza, a tada da je loše pričala hrvatski pa ju je ZR nazvao i rekao da mu trebaju njezina lozinka i korisničko ime za Agronet da unese neke podatke i vidi kolika im je ekonomska razina pa mu je to dala, kao i lozinku za svoju email adresu jer nije znala sastaviti rečenice, lozinku da je naknadno promijenila, ali da su to bile manje promjene koje se mogu lako shvatiti u ući u njezin email. Nakon toga da su od ZR kupili traktorsku prikolicu to da je prošlo u redu, čak i jeftinije, ZR da je uvjerljiv pa da su u njega stekli povjerenje, tim više što im je tu prikolicu nabavio jeftinije. Godine 2019. da su predali dokumentaciju za 2 projekta 6.2.1. za 50.000,00 eura i 6.3.1. za 15.000,00 eura, tada da je već čula priče o ZR da ima nekih dugova, pa su uzeli drugu konzultantsku kuću prošli obje mjere (natječaje) , a kad su krenuli sa mjerom 6.2.1. da im je Mašićeva firma dostavila tu drvenu kuću kako je i bio dogovor, bilo je nekih nesuglasica, ali je sve više - manje prošlo u redu. Kod mjere 6.2.1. Natječaj za mehanizaciju da im je ZR dao ponudu za polovni traktor i neke dijelove odnosno mehanizaciju koja ide uz taj traktor, da su platili avans u iznosu od 80.000,00 kn, a cjelokupni iznos da je bio 111.187,50 kn, i tu da je krenula "noćna mora", jer da joj je **.**.2020. ZR dostavio lažni račun s kojim TD Razvojna agencija Most d.o.o. iz Beograda prodala traktor iz 2016. TD Razvojni Centar Projekt plus, dakle Mašićevoj tvrtki, na kraju da je tražila od Agencije za poljoprivredu dokaz o firmi Razvojna agencija Most d.o.o. iz Beograda te dobila podatke da je ta firma likvidirana čak da misli da je ZR bio vlasnik i te firme. Na kraju da im nije dostavio traktor, već dio mehanizacije u iznosu od 31.593,50 kn i ostao im dužan 48.625,00 kn, pa kad bi ga pitali kad će im dostaviti traktor da im je stalo slao mailove da mu se pokvario auto, da je traktor zapeo na homologaciji na granici, što je ona provjerili i takvog traktora nije bilo, nakon čega su mu slali i pisma upozorenja su prošli svi rokovi i da će podnijeti kaznenu prijavu, na što da ZR nije reagirao zbog čega da su 14. srpnja 2022. pokrenuli kazneni postupak protiv njega, odnosno kazneno ga prijavili da kazneno djelo prijevare i krivotvorenja isprava. ZR da im je to cijelo vrijeme davao do znanja da će i on protiv njih podnijeti kaznenu prijavu, da će nešto pronaći, a nakon što je podnijela kaznenu prijavu da s njim više nije kontaktirala, osim možda da mu je poslala poruke u smislu da li će im vratiti novac koji duguje. Inače da se ZR bavi kriminalom i da se protiv njega vodi više kaznenih postupaka. Što se tiče predmetne izjave koju je navodno poslala ZR da se doista ne sjeća da bi je ona poslala niti napisala, jer da od toga nema nikakve koristi natječaj da je prošla i nigdje u ugovoru i pravilima ne piše da joj on odnosno njegova firma mora ugraditi tu rampu ili rukohvat, niti da je dobila nekakve bodove za to, a niti imala novčane koristi. Isti dan kad mu je navodno poslala tu izjavu na email, da je napisala email Agenciji za poljoprivredu u koje je izjavila da je ona drvenu kuću opremila sa rukohvatom i rampom, ali da je poruku poslala slijedeći dan jer je morala poslati i slike rampe i rukohvata, pa kad je to napravila da je sve zajedno poslala, a ta izjava do slanja da je bila u skicama, s tim da je ujutro išla sa djetetom na pregledu u bolnicu u Biogradu, pa kad se vratila da je to obavila i to oko 19,40 sati. U životu da nije prekršila zakon niti da bi od ovoga imala ikakve koristi, a ZR da vara ljude i dalje radi. Na pitanja je odgovorila da doista ne zna kako je upoznala ZR, koji da im je po dogovoru naručio i dostavio tu drvenu kuću te je ista montirana, a što je ZR ugovorio sa firmom od koje je kupio tu kuću. Rampu i rukohvat da je napravio njezin suprug, Razvojni centar da je samo montirao tu kuću, a oni da su sve stavili u kuću te da nigdje ne piše da bi oni ili neka druga firma trebali staviti rukohvat i rampu, taj rukohvat je postavljen uz wc školjku, a rampa je blagi pad od ulaznih vrata kako bi invalidska kolica mogla ući u WC, to da je betonirao njezin muž. Za tu rampu da je dobila neke bodove, ali prije. Kad je predala projektnu dokumentaciju da su imali kriterije po kojima su davali ocjene, ona da je dobila jako puno bodova, a da se boduje školska sprema, starost OPG-a i da su dobili 5 bodova da kuća kad bude dolazila kontrola ima navedene rampu i rukohvat i kad je došla kontrola da su to imali, a osim toga da je o tome prethodno poslala slike. Inače tog 31. siječnja 2023. da je sa njezinog email poslana navedena Izjava koje da se ne sjeća niti da ju je poslala niti da ju je napisala, a taj mail da nije našla kod sebe. Slijedeću poruku preko svog email da je poslala slijedećeg dana Agenciji za poljoprivredu da je tu poruku napisala dan prije, spremila u skice jer nije imala slike, te sa slikama poslala slijedeće dana, a da se vidi da te dvije poruke nisu pisane u istom fontu. Rampa i rukohvat da su zadnji napravljeni, to da je 10 minuta posla.

3.1. Nadalje je okrivljenica na raspravi u svojoj obrani još jednom naglasila da nije imala nikakve koristi od toga da ZR potpiše navedenu izjavu dakle nije dobivala nikakve bodove za to, a što je vidljivo iz posebnih ugovora o financiranju iz čl. 2. gdje je pod 2.1 navedeno da će korisnik provoditi projekt na način da ostvari ciljeve provedbe projekta koje je naveo u zahtjevu za potporu, a u zahtjevu za potporu da je navedeno "pod opisom aktivnosti" građevina će biti opremljena rukohvatima i rampom za prilaz građevini koji će omogućiti olakšan pristup i korištenje zgrade osobama s invaliditetom. Dakle po njezinom mišljenju da nije imala obvezu da tu rampu gradi firma u kojoj je odgovorna osoba bio ZR niti bilo kakva druga firma, da je bilo bitno da je to ugrađeno u trenutka kontrole, a što je i učinila i smatra da nije trebala imati poseban račun kako bi pravdala ugradnju navedene rampe već da je bilo bitno da je ista ugrađena kako bi to odgovaralo samo projektu.

3.2. Na upite je okrivljenica odgovorila da u trenutku kad se javila na natječaj vezano za potporu pomaganja u pokretanje nepoljoprivredne djelatnosti u ruralnim područjima tipa operacije Mjere 6.2.1. od početka da je bila upoznata s tima da nije bila u obvezi dostavljati račune za provedene aktivnosti pa tako ni za ugradnju rukohvata i rampe za prilaz građevini pa stoga da nije imala nikakvog razloga tražiti od TD Razvojnog centra Projekt puls da potpisuje izjavu u kojoj bi lažno naveli da su oni to njoj izgradili i da je ona njima za to platila određeni iznos jer za to nije bilo potrebe tako da ne postoji nikakav razlog zbog kojeg bi to učinila.

3.3. Nakon što je izvršila uvid u izjavu na l.s. 25 okrivljenica je navela da tu izjavu nije sastavila, a nakon što je izvršila uvid u izjavu na l.s. 50 je navela da je tu izjavu sastavila, te dodala da je nadležnoj Agenciji slala samo ono što su od nje tražili kako bi opravdala poticaj koji je dobila i da im nije slala račune, a kad je došla zadnja kontrola prije isplate druge rate da je zajedno sa konzultantom poslala sve potrebe podatke, a i sada da se sjetila da je doista vezano isplatu prve rate kako bi dokazala početak aktivnosti što je bio uvjet za isplatu rate, uz ugovor o izvršenju usluga pripreme zemljišta i iskopa, poslala i račun za klima uređaj da joj je konzultant rekao da im treba slati sve račune koji su navedeni u planu vezano za natječaj, te da joj nije jasno kako bi taj natječaj prošao da nadležnoj Agenciji nije dostavljala račune jer na koji bi način inače dokazivala svoju aktivnost. Osim toga, pri zadnjoj kontroli da su od nje tražili da uz obavljene radove predoči i račune koji su bili vezani za obavljene radove i koji su navedeni u planu, da su postojale tri stvari za koje se tražilo pravdanje putem računa, i to drvena kućica, klima uređaj i konzultantske usluge, a koji se sjeća nije se tražio račun vezano za opremu navedene kućice odnosno wc-a s rukohvatom za osobe sa invaliditetom niti račun za rampu za prilaz toj građevini jer da se to smatralo sastavnim dijelom te kućice odnosno da se tražio račun za samu kućicu, a ne i za ono što se u kućicu trebalo montirati dakle pločice, wc i sve ostalo, dakle da se tražio samo račun za montažnu kućicu bez unutarnjih dodataka koje su sami odradili.

4. U nastavku dokaznog postupka ispitan je svjedok ZR (l.s. 176-178), pregledavan DVD dostavljen od Agencije za plaćanje u poljoprivredi, rudarstvu i ruralnom razvoju (l.s. 203 a) i dopis navedene agencije (l.s. 201-203) te je čitano i razgledavano e-mail od 1. veljače 2023. s priloženom izjavom od 31. siječnja 2023. (l.s. 2-3), e-mail Razvojni centar Projekt plus sa prilozima (l.s. 4-22), dokumentacija za natječaj programa ruralnog razvoja sa CD-om (l.s. 45-68), g-mail između okrivljenice i Agencije za plaćanja u poljoprivredi, rudarstvu i ruralnom razvoju (l.s. 180) pisana izjava okrivljenice (l.s. 181), faktura broj 6 razvojne agencije most d.o.o. (l.s. 183), ovjereni prijevod sa Srpskog na hrvatski jezik, potvrda Agencije za privredne registre (l.s. 186- 187), g-mail prepiska (l.s. 188-190), preslike novinskih članaka o ZR (l.s. 194-199), podnesak stalnog sudskog vještaka za telekomunikacijska vještačenja od 10. travnja 2025. (l.s. 235)., posebni uvjeti ugovora o financiranju Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj uz priloge (l.s. 215-227), podnesak - očitovanje Agencije za plaćanje u poljoprivredi, rudarstvu i ruralnom razvoju od 2. svibnja 2025. (l.s. 237-239), te izvadak iz KE za okrivljenicu.

5. Svjedok ZR, kao odgovorna osoba TD Razvojni centar - Projekt puls d.o.o., je naveo da njegovo trgovačko društvo obavlja poslove pisanja i provedbe nacionalnih i europskih natječaja za povlačenje bespovratnih sredstava, a zajedno sa partnerskim firmama da izrađuju energetske certifikate za kuće, uvoz montažnih kuća, a jedno vrijeme da su vršili i uvoz poljoprivredne mehanizacije.

Tijekom kolovoza 2019. da mu se obratila ARK nositeljica OPG- a Vrcelj da joj je od strane Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju odobrena mjera 6.2.1. "Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti" odnosno da joj je odobren projekt izgradnje drvene kuće i kušaonice te da joj drvenu kuću uvezu iz Novog Sada, Srbije, i dovezu na lokaciju [adresa] kod [adresa], s tim da je ista sama pronašla proizvođača montažne drvene kuće pa da je posao njegove firme bio dovoz kuće na gradilište. Nakon istovara montažne kuće u prosincu 2019. njegovo trgovačko društvo da je u ime ŠRK obzirom da je ostalo novčanih sredstava na računu uplatilo par predračuna za građevinski materijal firmi "Hlad Benkovac". Godine 2020. i 2021. okrivljenica da je putem tvrtke "Graditeljstvo Rožić" pokušala putem njegove tvrtke proknjižiti "Graditeljstva Rožić" koja je projektirala kuću s tim da je njegova tvrtka morala platiti PDV na te račune državi. Ta navedenu malverzaciju njegova tvrtka da je saznala 13. svibnja 2021. kad su dobili email od porezne uprave Otočac o neusklađenosti podataka PDV primatelja sa PPO obrascem isporučitelja.

Dana 1. veljače 2023. na email njegovog trgovačkog društva da je od okrivljenice zaprimio email u kojem je u prilogu bila već sačinjena izjava na ime njegovog trgovačkog društva, a u kojem mailu ista traži da u ime trgovačkog društva potpiše i ovjeri da je drvenu kuću i kušaonicu opremio rukohvatom i betonskom rampom za prilaz građevini. Navedenu izjavu da je odbio potpisati obzirom da njegova tvrtka nije obavila navedene radove niti su bili predmet poslove suradnje, a njegova tvrtka nije ni registrirana za obavljanje tih poslova. Okrivljenica da je u projekt za izgradnju montažne drvene kuće i kušaonice da bi mogla prijeći bodovni prag i ostvariti navedenu mjeru ruralnog razvoja u isti morala uvrstiti opremu za prilaz ranjivih skupina – osoba sa i invaliditetom, rukohvati i rampu za prilaz jer u slučaju prilagodbe za ranjive skupine se dobivaju dodatnih pet bodova. Njemu da nije poznato da li je okrivljenica u naravi stvarno ugradila rampu i rukohvat na montažnu kuću i kušaonicu. Nadalje, da je Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju proslijedio taj e-mail od ER iz [adresa] na što da su mu odgovorili da im ista tu izjavu koju je njemu poslala nije poslala njima.

5.1. Na upite je svjedok ZR odgovorio da se prijevoz drvene kućice za okrivljenicu obavljao u sklopu provedbe projekta. Kod realizacije projekta da se odmah po potpisivanju ugovora dobiva predujam od 50 % poticaja, a po realizaciji istih preostalih 50 % s tim da sve poslove koji su dio projekta mora za korisnika projekta odraditi za to ovlaštena tvrtka, a koja nije u sukobu interesa s korisnikom projekta. On da ne posjeduje dokumentaciju temeljem koje je okrivljenica dobila ta sredstva, ali kod mjere 6.2.1. ista je procedura za sve korisnike a oni da su imali takvih 30-tak projekata, ali nisu radili projekt za okrivljenicu, već su sa okrivljenicom, vezano za ovaj posao što su obavili sklopili ugovor koji je dao sudu na uvid.

Nakon izvršenog uvida u navedeni ugovor iz kojeg je razvidno da isti nije potpisan od stranaka oštećenik je naveo da će naknadno dostaviti potpisan ugovor ovom sudu Njemu da je ovo bio prvi posao s okrivljenicom, firma da je registrirana par mjeseci prije toga, te da prije toga nije bio u nikakvoj drugoj firmi koja bi radila s okrivljenicom a da bi on bio ovlašten za zastupanje te firme. Jedan posao da se trebao realizirati sa okrivljenicom da je u pitanju bio nekakav traktor a kako se posao nije mogao realizirati račun je storniran i sredstava su joj vraćena, taj posao da je bio nakon ovog posla. Temeljem naprijed navedenog ugovora da je trebao za okrivljenicu uvesti tu predmetnu drvenu kuću iz Novog Sada do [adresa] za sredstva koliko ta kuća košta, a od ostatka sredstava po izboru okrivljenice uplatiti firmama u [adresa] za ostatak materijala koje je morala kupiti da bi završila radove oko navedene drvene kuće. Ta sredstva da je uplatio najveći dio prema tvrtki Hlad Benkovac. Koliko zna tu kuću da je izgradila neka tvrtka iz Novog Sada, to da mu je ispričala okrivljenica. Pravilnik agencije za plaćanje je dokaz o tome kako se natječaj treba provesti, u ovom slučaju da nije biran rukohvat već rampa za invalide za koji je dobiveno dodatnih 5 bodova a zbog čega da je onda taj objekt namijenjen za ranjive osobe-invalide i za to ima prednost pred drugim ljudima zbog većeg broja bodova.

6. Iz e-mail od 15. ožujka 2023. s priloženom izjavom od 31. siječnja 2023. (l.s. 2-3), proizlazi da je isti email uputilo TD Razvojni centar Projekt puls Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, u kojem se navodi da prosljeđuju email NR iz [adresa], jer ne žele da netko uradi neko krivotvorenje i njih s tim poveže, jer da je točno da su za njezin OPG uvezli kuću iz Srbije, ali da nikakve rampe i rukohvate nisu radili, ona da je napisala izjavu koja nije na njihovom memorandumu i tu izjavu im poslala sa zahtjevom da potpišu nešto što nije točno, zbog čega da to nisu potpisali, da su se oglušili na taj email zbog bojazni da će nešto krivotvoriti, pa da izvještavaju da sa tom izjavom kao i rampom nemaju ništa. Ispod tog email nalazili se proslijeđeni email AR od 1. veljače 2023. upućen Razvojnom centru Projekt plus sa molbom da potpišu i vrate mailom izjavu poslanu u prilogu email, a u kojoj izjavi od 31. siječnja 2023. je navedeno da Razvojni centar Projekt plus j. d.o.o. iz Otočca izjavljuje da su građevinu/drvenu kuću koju su izgradili po ugovoru sa OPG-om Katarina, ERK (k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica]) opremili rukohvatom i betonskom rampom za prilaz građevini, koji će omogućiti olakšan pristup i korištenje zgrade osobama sa invaliditetom.

7. Iz e-maila Razvojnog centra Projekt plus sa prilozima (l.s. 4-22), proizlazi da je poslan 17. ožujka 2023. Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, te je u istom navedeno da je vezano na izgradnju rampe za osobe sa invaliditetom, gđa. ERK predmetu investiciju realizirala putem mjere 6.2.1. Programa ruralnog razvoja i ta rampa da joj je dodatno osigurala 5 bodova pri bodovanju projekata kod Agencije za plaćanje u poljoprivredi. Nadalje su uz email priložene fotografija montiranja navedene drvene kuće te dokumentacija odnosno računi vezani za kupnju te drvene kuće Razvojnog centra Projekt plus j. d.o.o. iz Otočca od TD Company Maxwood d.o.o. iz Novog Sada, prijevoza i montiranja navedene drvene kuće od Kalcina prijevoza, te špeditersko posredovanja prijevozu iste.

8. Iz g-mail prepiske između okrivljenice i Agencije za plaćanja u poljoprivredi, rudarstvu i ruralnom razvoju od 1. veljača 2023 (l.s. 180-181) proizlazi da je okrivljenica navedenoj Agenciji u zakašnjenju poslala dvije fotografije na kojima se vidi da je izgrađena rampa za osobe sa invaliditetom kao i rukovat u toaletu navedene montažne drvene kuće, uz izjavu okrivljenice da je izgradila građevinu/drvenu kuću, te ju opremila sa rukohvatom i betonskom rampom za prilaz građevni koji će omogućiti olakšan pristup i korištenje zgrade osobama sa invaliditetom.

9. Iz podneska stalnog sudskog vještaka za telekomunikacijska vještačenja od 10. travnja 2025. (l.s. 235) vezano za naloženo telekomunikacijskog vještačenje proizlazi da tehnička mogućnost vještačenja korisnika IP adrese korisnika elektroničke pošte za događaj od 1. veljače 2023. više ne postoji jer su podaci o tome u evidencijama telekomunikacijskih operatera pa i OTC-a bili zadržani do 1. veljače 2024. nakon čega su brisane, više ne postoje i ne dostavljaju se niti po sudskom nalogu.

10. Iz podneska Agencije za plaćanje u poljoprivredi, rudarstvu i ruralnom razvoju od 11. prosinca 2023. (l.s. 45-48) proizlazi da je okrivljenica dana 2. svibnja 2018. podnijela zahtjev za potporu na Natječaju za provedbu Podmjere 6.2. "Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnom područjima" iz Programa od 31. siječnja 2018. sukladno Pravilniku o provedbi tipa operacije 6.2.1. "Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnom područjima" iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. do 2020. (NN br. 117/17 i 1/18), ugovor o financiranju da je potpisan 27. veljače 2019. u kojem je navedeno da se istoj za provođenje prihvatljivih aktivnosti navedenih u poslovnom planu odobrava iznos potpore od 372.000,00 kn, a okrivljenica je kao korisnik između ostalog navela da će građevina u koju se ulaže biti prilagođena uporabi osobama sa invaliditetom i na taj način izravno doprinositi toj posebno osjetljivoj kategoriji stanovništva te je naznačeno da će građevina imati rampu odnosno prilaz građevini kao i rukohvat za osobe sa invaliditetom, a kao dokaz da je to i realizirala okrivljenica da je 1. veljače 2023. dostavila Izjavu da je kuću opremila rukohvatom i betonskom rampom za olakšanje pristupa osobama s invaliditetom te fotografiju uz predmetu Izjavu. Osim toga da je tip operacije 6.2.1. pojednostavljena mogućnost financiranja kao oblik potpore predviđene čl. 67. st. 1. toč. B), C9 i d) Uredbe (EU) br. 1303/2013 u kojima je njihova primjena moguća u sladu s Programom kod kojeg se ugovaraju aktivnosti, a ne ponude niti troškovi, te se svim korisnicima koji provedu aktivnosti dodjeljuje ista potpora bez obzira na stvarni trošak, pa stoga korisnik da nije bio u obvezi niti dostaviti račune već da je jedan od dokaza o provedenim aktivnostima kako je propisano Prilogom 2. Natječaja toč. 3. i 7. kao što su uporabna dozvola, fotografije, zapisnik o primopredaji objekta, prometna dozvole i sl., a što je okrivljenica kao korisnica i dostavila, osim toga da je 15. veljače 2023. Agencija za plaćanje provela administrativnu kontrolu prije isplate konačne rate te da nisu utvrđena odstupanja odnosu na dostavljanu dokumentaciju Zahtjeva za isplatu.

11. Iz podneska Agencije za plaćanje u poljoprivredi, rudarstvu i ruralnom razvoju od 2. svibnja 2025. (l.s. 237-239), proizlazi da se na temelju Pravilnika o provedbi tipa operacije 6.2.1. "Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnom područjima" iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. do 2020. (NN br. 117/17 i 1/18) Natječaj 6.2.1. potpora tipa operacije 6.2.1. odobrava temeljem poslovnog plana korisnika, u kojem korisnik mora definirati aktivnosti koje planira provesti u svrhu pokretanja diversificirane djelatnosti i procijenjeni iznos troška aktivnosti, a koji je sastavi dio Zahtjeva za potporu, te se potpora korisniku isplaćuje na temelju provedenih aktivnosti i ostvarenja cilja prikazanog u poslovnom planu, na njegov zahtjev dva puta u razdoblju od najviše tri godine, te je propisana dokumentacija koju je potrebno dostaviti uz zahtjev za isplatu prve i druge rate (npr. uporabna dozvola, fotografije, zapisnik o primopredaji objekta, prometna dozvola, web stranice za oglašavanje, certifikati/diplome i sl.). Prema Natječaju 6.2.1. korisnik nije u obvezi dostaviti račun za provedenu aktivnost s obzirom da nije riječ o investicijskom mjeri Programa ruralnog razvoja. S obzirom na navedeno da je korisnici ERK na Natječaju 6.2.1. odobren poslovni plan za građenje drvene kuće 70m2 i opremanje klima uređajem u svrhu posluživanja proizvoda OPG-a i kao prezentacijskog prostora u funkciji izletišta, a planirano je da će građevina biti opremljena rukohvatima i rampom za prilaz građevini koji će omogućiti olakša pristup i korištenje zgrade osobama sa invaliditetom, a kako u Natječaju 6.2.1. kao korisnik nije bila u obvezi dostaviti račun za provedenu aktivnost, ERK je sukladno toč. 3.7. Priloga (verzije 1.2. natječaja) kao dokaz da ima rampu i rukohvat dostavila fotografiju rukama i rampe za prilaz građevini za osobe sa invaliditetom, a u administrativnoj kontroli podnesenih Zahtjeva za isplatu potpore na Natječaj 6.2.1. Agencija za plaćanje ne provjerava da li je i koga korisnik angažirao za izradu ili postavljanje rampe i rukohvata niti ima li račun za navedenu aktivnost.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući iste dokaze s obranom okrivljenice, ovaj je sud našao dokazanim da je okrivljenica svojim postupanjem kritične prigode ostvarila subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. KZ/11.

13. Naime, okrivljenica je u cijelosti osporila učin ovog kaznenog djela s tim da je u svojoj obrani prvo navela da se ne sjeća da bi poslala navedeni e-mail ZR kao direktoru TD Razvojni centar projekt puls j.d.o.o. sa izjavom kojom to trgovačko društvo potvrđuje da je navedenu drvenu kući koju je izgradilo i opremilo sa predmetnim rukohvatom i rampom te od istog zatražila da ovjeri takvu neistinitu izjavu, a osim toga da od toga nije imala nikakve koristi jer da je od početka bila upoznata s tima da nije bila u obvezi dostavljati račune za provedene aktivnosti pa tako ni za ugradnju rukohvata i rampe za prilaz građevini, ali nakon što joj je predočena navedena izjava okrivljenica je navela da tu izjavu nije napisala niti poslala direktoru navedenog trgovačkog društva, jer da od toga nema nikakve koristi, natječaj da je prošla i nigdje u ugovoru i pravilima nije pisalo da joj on odnosno njegova firma mora ugraditi tu rampu ili rukohvat, niti da je dobila nekakve bodove za to, te da je prilikom isplate prve rate kako bi dokazala početak aktivnosti, uz ugovor o izvršenju usluga pripreme zemljišta i iskopa, poslala i račun za klima uređaj jer joj je konzultant rekao da im treba slati sve račune koji su navedeni u planu vezano za natječaj, da su postojale tri stvari za koje se tražilo pravdanje putem računa i da su pri zadnjoj kontroli nje tražili da uz obavljene radove predoči i račune i to za drvenu kućicu, klima uređaj i konzultantske usluge, ali da se nije tražio račun za opremu navedene kućice odnosno wc-a s rukohvatom za osobe sa invaliditetom niti račun za rampu za prilaz toj građevini kućice dakle da se tražio samo račun za montažnu kućicu bez unutarnjih dodataka koje su sami odradili. Osim toga okrivljenica je dodala da je isti dan kada je navodno poslala tu izjavu na email, sama napisala email Agenciji za poljoprivredu sa izjavom da je ona drvenu kuću opremila sa rukohvatom i rampom, ali da je poruku poslala slijedeći dan jer je morala poslati i slike rampe i rukohvata, te smatra da je upravo ŠR mogao poslati ovaj email jer mu je, kako je tada loše pričala hrvatski jezik i nije znala sastaviti rečenice, i to na njegov zahtjev, dala svoju lozinku i korisničko ime za Agronet da unese neke podatke kao i lozinku za svoju email adresu, pa je on mogao ući u njezin email i poslati takvu poruku, a kao motiv za takvo njegovo postupanje je navela da su u lošim odnosima jer ih je prevario budući im nije isporučio traktor koji su od njega naručili, već samo dio mehanizacije u iznosu od 31.593,50 kn te im je ostao dužan 48.625,00 kn zbog čega su ga 14. srpnja 2022. kazneno prijavili za kaznena djela prijevare i krivotvorenja isprava, te da im je on dao do znanja da će i on protiv njih nešto naći i podnijeti kaznenu prijavu.

14. Međutim, iz iskaza svjedoka ŠR proizlazi upravo suprotno dakle da mu je okrivljenica kao direktoru TD Razvojni centar projekt plus j.d.o.o. poslala navedeni e mali-u kojem je u prilogu bila već sačinjena izjava na ime njegovog trgovačkog društva, a u kojem mailu ista traži da u ime trgovačkog društva potpiše i ovjeri da je drvenu kuću i kušaonicu koju joj je isporučio, opremio rukohvatom i betonskom rampom za prilaz građevini, koju izjavu da je odbio potpisati obzirom da njegova tvrtka nije obavila navedene radove niti su bili predmet poslove suradnje, a njegova tvrtka nije ni registrirana za obavljanje tih poslova. Nadalje je, vezano za navode okrivljenice da ju je prevario vezano za posao oko prodaje traktora, svjedok je naveo da je sa okrivljenicom doista imao posao koji se trebao realizirati u pitanju da je bio nekakav traktor, ali da se posao nije mogao realizirati zbog čega je račun storniran te su joj sredstava, osim toga, da je taj posao dogovaran nakon realizacije ovog posla.

15. Ovakav iskaz svjedoka ŠR sukladan je emailu kojeg je okrivljenica sa svoje email adrese uputila Razvojnom centru Projekt dana 1. veljače 2023. (l.s. 2,3. 25, 26a, 143,147) sa molbom da potpišu i vrate joj putem emaila izjavu poslanu u prilogu, dok navedena izjava u prilogu tog emaila od 31. siječnja 2023. glasi na TD Razvojni centar Projekt plus j. d.o.o. iz Otočca te se u istoj navodi da je navedeno trgovačko društvo građevinu/drvenu kuću koju su izgradili po ugovoru sa OPG-om Katarina, Djuka Katariina Vrcelj (k. o. [katastarska općina] na k. č. [katastarska čestica]) opremili rukohvatom i betonskom rampom za prilaz građevini, koji će omogućiti olakšan pristup i korištenje zgrade osobama sa invaliditetom. Osim toga usporedbom navedene izjave sa izjavom okrivljenice od 1. veljače 2023. (l.s. 50) proizlazi da je sadržaj izjave identičan osim vezano za osobu koja je drvenu kuću opremila rukohvatom i betonskom rampom, a identičan je i font slova u obje izjave, kao i raspored samog sadržaja izjave.

16. S obzirom na navedeno, sud je iskaz svjedoka ŠR cijenio istinitim zbog njegove logičnosti i životnost, pri čemu je vodio računa o tome da je u cijelosti sukladan provedenim dokazima, a posebno emailu od 1. veljače 2023. iz kojeg jasno proizlazi da je poslan sa email adrese okrivljenice, u kojem ista moli navedeno trgovačko društvo u kojem je odgovorna osoba ŠR da joj potpiše i vrati izjavu koju je poslala u prilogu, a iz koje izjave jasno proizlazi da traži od navedene tvrtke da potpišu izjavu da su navedenu drvenu kućicu opremili rukohvatom i betonskom rampom za prilaz građevini, a usporedbom navedene izjave sa izjavom okrivljenice od 1. veljače 2023. (l.s. 50) koju je dostavila nadležnoj Agenciji proizlazi da je sadržaj izjave identičan osim vezano za osobu koja je drvenu kuću opremila rukohvatom i betonskom rampom, a identičan je i font slova u obje izjave, kao i raspored samog sadržaja izjave, što upućuje na zaključak da je okrivljenica osobno sastavila obje izjave. Osim toga, kada se uz navedeno uzme u obzir razlika u izgledu memoranduma TD Razvojni centar Projekt plus j. d.o.o. sa izjave od 01. veljače 2023. (l.s. 3, 25, 147), te memoranduma navedenog trgovačkog društva koji je u spis priložio svjedok ŠR kao standardan izgled memoranduma koji ta tvrtka koristi (l.s. 233) jasno se vidi razlika u njegovom izgledu.

17. Kako u ovom postupku nije bilo moguće provesti telekomunikacijsko vještačenje radi utvrđivanja korisnika IP adrese korisnika elektroničke pošte za događaj od 1. veljače 2023. vezano za navode okrivljenice da je svjedoku ŠR dala lozinku svoje email adrese pa da je on mogao poslati navedeni email, to sud nije uvažio ovakve navode iz obrane okrivljenice jer nisu potkrepljeni niti jednim dokazom izvedenim u ovom postupku, pa je sudu nelogično i krajnje neuvjerljivo da bi navedeni svjedok raspolagao lozinkom email adrese okrivljenice, tim više što u njihovoj poslovnoj komunikaciji nije postojala nikakav potreba da okrivljenica ukoliko i nije dobro u tom vrijeme znala hrvatski jezik, kako to tvrdi u svojoj obrani, u njeno ime šalje poruke putem njezine email adrese, a niti je uvažio njezinu obranu u dijelu da ju je svjedok prijavio za ovo kazneno djelo jer ga je ona prethodno prijavila za kazneno djelo prijevare i krivotvorenja i isprava, jer tu svoju tvrdnju okrivljenica nije ničim dokazala.

18. Nadalje, obrane okrivljenice u pojedinim dijelovima je kontradiktorna pa tako okrivljenica prvo navodi da je od početka bila upoznata s tim da nije bila u obvezi dostavljati račune za provedene aktivnosti pa tako ni za ugradnju rukohvata i rampe za prilaz građevini, nakon čega u obrani navodi da je nadležnoj Agenciji bila dužna dostavljati račune i na taj način dokazivati provedene aktivnosti vezano za dobivenu potporu, pa da su tako pri zadnjoj kontroli od nje tražili da uz obavljene radove predoči račune za drvenu kućicu, klima uređaj i konzultantske usluge, ali ne i račun za opremu navedene kućice odnosno wc-a s rukohvatom za osobe sa invaliditetom niti račun za rampu za prilaz toj građevini kućice dakle da se tražio samo račun za montažnu kućicu bez unutarnjih dodataka koje su sami odradili. S druge strane iz očitovanja Agencije za plaćanje u poljoprivredi, rudarstvu i ruralnom razvoju od 11. prosinca 2023. i 2. svibnja 2025. proizlazi da je okrivljenici kao korisnici na Natječaju 6.2.1. odobren poslovni plan za građenje drvene kuće 70m2 i opremanje klima uređajem u svrhu posluživanja proizvoda OPG-a i kao prezentacijskog prostora u funkciji izletišta, da je planirano da će građevina biti opremljena rukohvatima i rampom za prilaz građevini koji će omogućiti olakša pristup i korištenje zgrade osobama sa invaliditetom, a kako u Natječaju 6.2.1. kao korisnik nije bila u obvezi dostaviti račun za provedenu aktivnost, s obzirom da nije riječ o investicijskom mjeri Programa ruralnog razvoja, ERK je sukladno toč. 3.7. Priloga (verzije 1.2. natječaja) kao dokaz da ima rampu i rukohvat 1. veljače 2023. dostavila Izjavu da je kuću opremila rukohvatom i betonskom rampom za olakšanje pristupa osobama s invaliditetom te fotografiju rukohvata i rampe za prilaz građevini za osobe sa invaliditetom, dok u administrativnoj kontroli podnesenih Zahtjeva za isplatu potpore na Natječaj 6.2.1. Agencija za plaćanje nije provjeravala da li je i koga okrivljenica kao korisnik angažirala za izradu ili postavljanje rampe i rukohvata niti ima li račun za navedenu aktivnost. Iz navedenog se zaključuje da je ovakva obrana okrivljenica neuvjerljiva, nelogična i neživotna, dijelom suprotna navodima iz pisanih očitovanja Agencije za plaćanje u poljoprivredi, rudarstvu i ruralnom razvoju od 11. prosinca 2023. i 2. svibnja 2025., te da ni sama okrivljenica nije bila dobro upoznata sa uvjetima navedenog natječaj, vezano za dokazivanje provedenih aktivnosti putem računa, a što bi i ona i bio po ocjeni ovog suda bio razlog zbog kojeg je od navedene tvrtke i tražila potpisivanja predmetne izjave kako bi putem računa pravdala postavljanu rukohvat i rampu, dok je fotografije rampe i rukohvata sama poslala kao dokaz da je isto i postavljeno nakon što joj uvidjela da joj ZR neće potpisati predmetu izjavu.

19. Slijedom navedenog proizlazi kao utvrđeno da je upravo okrivljenica putem svog e-maila ZR kao direktoru navedenog trgovačkog društva dostavila predmetnu izjavu, u kojoj je navela da isti potvrđuje da je to trgovačko društvo građevinu/drvenu kuću koje je izgradilo po ugovoru sa njenim OPG-om, opremilo sa rukohvatom i betonskom rampom za prilaz građevini, te od istog zatražila da kao odgovorna osoba tog trgovačkog društva, svojim potpisom ovjeri takvu neistinitu izjavu te joj je vrati natrag na njen e-mail, a kako je bila svjesna da to nije istina, jer to trgovačko društvo nije navedenu drvenu kuću opremilo sa rukohvatom i betonskom rampom za prilaz građevini, pa da je postupao po traženju okrivljenice, ZR bi počinio kazneno djelo krivotvorenja poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11, zbog čega je to odbio učiniti, a kojim postupanjem je ostvarila kazneno djelo iz čl. 279. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 37. st. 2. KZ/11, obzirom da je ZR s namjerom potaknula da kao odgovorna osoba svojim potpisom ovjeri poslovnu ispravu s neistinitim sadržajem, što je isti odbio učiniti, iako svjesna da se radi o poslovnoj ispravi sa neistinom sadržajem.

20. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenice prema počinjenom kaznenom djelu, okrivljenica je prilikom počinjenja kaznenog djela za koje je proglašen krivima postupala s izravnom namjerom, odnosno bila je svjesna svojih radnji i postupaka, jer je na opisani način poticala drugu osobu da krivotvori poslovne isprave iz članka 279. stavka 1. KZ/11, ali to nije uspjela jer je navedena osoba odbila to učiniti.

21. Što se tiče ubrojivosti okrivljenica, ona nije bila upitna niti isticana kao sporna, pa sud procjenjuje da je okrivljenica tempore criminis bila ubrojiva.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri sankcije koju valja primijeniti u ovoj kaznenopravnoj stvari sud je okrivljenici kao olakotno cijenio što prema izvatku iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa do sada nije osuđivana, kao i da je majka dvoje maloljetne djece, dok joj otegotnih okolnosti nije našao pa je uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti i smatrajući kako će se svrha kažnjavanja prema okrivljenici ostvariti i sa izricanjem uvjetne osude, sud je istoj izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od šest mjeseci koja kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenica roku provjeravanja od dvije godine ponovno ne počini kakvo kazneno djelo.

23. Sud smatra kako će se svrha kažnjavanja ostvariti upravo uvjetnom osudom, a s izrečenom zatvorskom kaznom od šest mjeseci u naprijed određenom roku provjeravanja, a imajući u vidu osobu okrivljenice te njezinu krivnju i težinu počinjenog kaznenog djela, te drži da će se i samom prijetnjom kaznom zatvora, a bez izvršenja iste ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11

24. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. ZKP/08 okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 kn (dvjesto) eura koji trošak je odmjeren po kriterijima trajanja i složenosti postupka i imovinskih prilika okrivljenice i to u roku 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

25. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Zadru, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke. Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

DNA:

1. ODO Zadar na broj KO-DO-319/2024

2. Okrivljenica ERK

3. U spis