Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-541/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužitelja DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnici iz Odvjetničkog društva Surić & partneri d.o.o. u Zadru, protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., D.T. Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17863542417, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 5. studenog 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika VB, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Surić & partneri d.o.o. u Zadru, na ročištu za objavu presude 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha, i to pljenidba i prijenos novčanih sredstava sa svih računa tužitelja, a temeljem Zahtjeva za izravnu naplatu od 28.12.2023., koji se temelji na Zadužnici ovjerenoj od strane javnog bilježnika u Zadru, Vere Marčina, pod brojem ovjere OV-3011/08, od dana 10.03.2008., na prijedlog tuženika protiv tužitelja, zaprimljenog kod Financijske agencije."

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Zadru.

II. Nalaže se tužitelju DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tuženiku SVEA EKONOMI d.o.o.,, OIB: 17863542417, troškove parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR ( dvjesto eura) u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 6. veljače 2024. navodi da je Zaključkom Općinskog suda u Zadru pod posl.br. Ovr-131/24-6, od 23. veljače 2024., upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom temeljem čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona, a koja se ovrha provodi kod Financijske agencije temeljem Zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika u Zadru, Vera Marčina, pod brojem ovjere: OV-3011/08, od dana 10.03.2008. (dalje: Zadužnica). Ističe da je do donošenja Ovršnog zakona (2010) (Narodne novine br. 139/2010, 125/2011, 150/2011, 154/2011, 12/2012, 70/2012, 80/2012, 112/2012, dalje OZ/10) zadužnica predstavljala privatnu ispravu na kojoj je samo javno ovjerovljen potpis izdavatelja zadužnice radi čega nije mogla biti izjednačena s javnobilježničkim aktom pozivom na odredbu čl. 59. st. 1. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine br. 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022, dalje ZJ), pa se na takvu zadužnicu ne može primijeniti desetogodišnji zastarni rok iz čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, dalje ZOO), već opći zastarni rok od pet godina propisan čl. 225. ZOO-a. Ovo zato što zadužnica do donošenja OZ/10 nije ispunjavala pretpostavke iz čl. 233. st. 1. ZOO-a. U konkretnom slučaju, da se na Zadužnicu ne primjenjuje desetogodišnji zastarni rok obzirom da je riječ o privatnoj ispravi na kojoj je samo ovjerovljen potpis tužitelja bez udovoljavanja pretpostavkama propisanim čl. 59., posebice u svezi s 69. ZJ-om, a koje se odnose na izjednačavanje privatne isprave s javnobilježničkim aktom. Budući da je Zadužnica izdana 10.03.2008., zastarni rok istekao je 11.03.2013. Ipak čak i da je kojim slučajem došlo do prekida zastare (a nije), navedena okolnost nema utjecaja pri ocjeni nastupa zastare, jer bi i nakon eventualnog prekida zastare (koji bi prekid trebao nastupiti najkasnije do 11.03.2013.) pa do podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji 28.12.2023. proteklo znatno više vremena (skoro 11 godina) od onog potrebnog (5 godina) za nastup zastare. Opreza radi, tužitelj navodi da zastara nakon prekida ponovno počinje teći prvog idućeg dana od kada je zadužnica podnesena na naplatu Financijskoj agenciji što je potvrđeno sudskom praksom. Stoga je tuženik izgubio pravo zahtijevati tražbinu zbog proteka vremena određenog za zastaru.

Zaključno, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu od 2. travnja 2024. usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu ističući prvenstveno prigovor mjesne nenadležnosti navodeći da se ovrha provodi kod Financijske agencije temeljem Zadužnice ovjerene od strane javnog bilježnika u Zadru, Vera Marčina, pod brojem ovjere: OV-3011/08, od dana 10.03.2008., sjedište FINE je u Zagrebu (kao i tuženika) te da je mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu. Nema mjesta primjeni odredbe ZPP-a po mjestu provođenja ovrhe jer se ovrha ne provodi na mjestu boravišta ovršenika – već centralno, putem FINE, po svim računima ovršenika, gdje god on živio. Nadalje, navodi da je tužba neosnovana. Dostavlja dvije zadužnice poslane na FINU, uz potvrde primitka, čiji je datum (novog) primitka 28.09.2020., isknjižene 19.10.2023., poslana ponovna aktivacija za osnovu OV-3011/08 27.12.2023. Nadalje navodi da je 18.08.2021. izvršena dobrovoljna uplata ovršenika u iznosu od 300,00 HRK – 39,82 EUR, što također predstavlja prekid zastare. Prekidi zastare znače da ista nije niti mogla nastupiti. Zastara se dakako ne računa od izdavanja zadužnice (što je nelogično, jer se ista izdaje prilikom sklapanja pravnog posla, a kada nitko još nije u zakašnjenju), već od dospijeća duga / zakašnjenja. Tužitelj je dužan dokazati sve činjenice, pa tako i datum dospijeća. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj je na ročištu održanom 11. prosinca 2024. isticao da je zastara počela teći danom izdavanja zadužnice, dakle na dan 8. ožujka 2008. Čak i da tome nije tako iz dostavljene dokumentacije Fine, a koja je priložena uz zadužnicu koja je predmet ovog spora i dokumenta naziva Evidencija o namirenim obvezama na dan 9. kolovoza 2010., kao i iz dopisa Erste Card club d.d. proizlazi da je prednik tuženika sam odredio datum dospijeća najkasnije na dan 9. kolovoza 2010. pa je u tom slučaju zastara tako nastupila najkasnije 10. kolovoza 2015. Suprotno navodima tuženika, napominje se da prekida zastare nema. Čak i u slučaju nekakve uplate od 40,00 eura iz 2021. godine od strane tužitelja, odnosno uplate nakon isteka zastarnog roka, tražbina postaje zastarjela i više se ne može ostvarivati. Naposljetku, ističe da je neosnovan i prigovor mjesne nenadležnosti imajući u vidu da je riječ o sporu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji je nastao u povodu ovršnog postupka koji provodi Općinski sud u Zadru, pod posl. br. Ovr-131/24, a da je prema odredbi čl. 63. ZPP-a za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ovršnog postupka mjesno nadležan isključivo sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak.

4. Prije svega, tuženik je prije upuštanja u raspravljanje istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda navodeći da se ovrha provodi kod Financijske agencije, čije je sjedište u [adresa], kao i tuženika zbog čega da je mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.

4.1. Naime, u ovom je predmetu riječ je o sporu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koji je nastao u povodu ovršnog postupka kojeg provodi Općinski sud u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-131/2024.

4.2. Odredbom članka 63. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08.., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) propisano je da za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ovršnog postupka mjesno je isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak.

4.3. U konkretnom slučaju, radi se o sporu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dakle o sporu koji je nastao u povodu ovršnog postupka koji provodi Općinski sud u Zadru, to je ovaj sud, u smislu naprijed citirane odredbe članka 63. ZPP-a, isključivo mjesno nadležan za suđenje u ovom predmetu, slijedom čega je odbijen kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda istaknut po tuženiku i odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

5. U dokazne svrhe sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem: zaključak Općinskog suda u Zadru, posl.br. Ovr-131/2024-6 od 23. veljače 2024. (list spisa 7-9), preslika zadužnice datirane od 10. ožujka 2008. (list spisa 11-12, 29-30, 33-34), dopis Diners Card club d.d. od 12. srpnja 2010. (list spisa 28,32, 35,50), evidencija o namirenim obvezama na dan 14. srpnja 2010. po osnovi broj OV-3010/08 ( list spisa 31), preslike pristupnice (list spisa 36), preslika zahtjeva za izravnu naplatu (list spisa 52-53), obavijest FINA-e (list spisa 54), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV- 3010/08-Z002 od 28. rujna 2020. (list spisa 63), specifikacije izvršenja osnove za plaćanje OV-3011/08-1 od 7. kolovoza 2010. (list spisa 68), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-3011/08-1-Z002 od 28. rujna 2020. ( list spisa 69), specifikacija izvršenja osnove za plaćanje OV-3011/08-Z003 (list spisa 70) te je izvršen uvid u predmet ovog suda poslovni broj Ovr-131/2024.

5.1. Sud nije izvodio daljnje dokaze slijedom utvrđenja da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri raspravljeno i utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovoj pravnoj stvari.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se proglasi nedopuštenom ovrha u postupku izravne naplate koju je tuženik pokrenuo kod Financijske agencije na temelju zadužnice koju je tužitelj izdao Erste Card club d.d. i na kojoj je njegov potpis ovjeren od strane javne bilježnice Vere Marčina iz Zadra, dana 10. ožujka 2008. pod brojem OV-3011/08, a obzirom da je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Ovr-131/2024-6 od 23. veljače 2024. upućen na pokretanje predmetne parnice.

8. Među strankama nije sporno da je kod ovog suda zaprimljen prijedlog predlagatelja- ovršenika DB protiv predloženika-ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o. kojim traži proglašenje nedopuštenim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava s računa predlagatelja-ovršenika na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu od 28. prosinca 2023., a koji zahtjev se temelji na zadužnici od 10. ožujka 2008. ovjerene od strane javne bilježnice Vere Marčina, iz Zadra pod brojem OV- 3011/08. Ujedno nije sporna aktivna i pasivna legitimacija stranaka.

9. Među strankama je sporno je li nastupila zastara potraživanja odnosno je li ovrhovoditelj, a ovdje tuženik izgubio pravo zahtijevati tražbinu po predmetnoj zadužnici zbog nastupa zastare. Ujedno, među strankama je sporno je li eventualno nastupio prekid zastarijevanja nekom radnjom poduzetom od strane tuženika.

10. Uvidom u presliku predmetne zadužnice od 10. ožujka 2008. razvidno je da je tužitelj dao suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika Erste Card club d.d. u iznosu od 16.699,73 kuna, zaplijene sredstva na njegovim računima kod svih banaka te da se zaplijenjena sredstva isplate vjerovniku na način koji on odredi u skladu sa zakonom

11. Uvidom u pribavljene specifikacije FINA-e izvršenja osnove za plaćanje OV- 3011/08-1 od 7. listopada 2025. ( list spisa 68-70) razvidno je da je ovrhovoditelj Erste Card Club d.o.o. podnio FINA-i zahtjev za izravnu naplatu temeljem predmetne zadužnice 7. kolovoza 2010., potom tužitelj ponovno dana 28. rujna 2020. te 28. prosinca 2023. Iz priloženih specifikacija razvidno je da se tuženik nije uspio izravno naplatiti po predmetnoj zadužnici.

12. Prvenstveno je za navesti da je da je 1. siječnja 2011. stupio na snagu Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj: 91/10., dalje u tekstu: ZPONS) kojim je provedba izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika kod banaka povjerena Financijskoj agenciji te je određeno da će tim danom Financijska agencija preuzeti od banaka osnove za plaćanje upisane u njihovim očevidnicima po kojima postupak osiguranja još uvijek traje, s time da se u osnove za plaćanje ubrajaju zadužnice ( čl. 32.st.1. i čl. 33. ZPONS).

13. Odredbom članak 214. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11, 78/15., 29/18. i 155/23., dalje u tekstu: ZOO) propisano je da zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, dok iz stavka 3. te odredbe proizlazi da se sud neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao.

14. Odredbom članka 225. ZOO propisan je opći rok zastare proizlazi da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare.

15. Odredbom članka 241. ZOO-a propisano je da se zastara prekida podnošenjem tužbe ili svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, dok je odredbom članka 245. stavak 1. ZOO-a propisano da nakon prekida zastara počinje teći iznova, a vrijeme koje je proteklo prije prekida ne računa se u zakonom određeni rok za zastaru, dok iz stavka 3. te odredbe proizlazi da kada je prekid zastare nastao podnošenjem tužbe ili pozivanjem u zaštitu, ili isticanjem prijeboja tražbine u sporu, odnosno prijavljivanjem tražbine u nekom drugom postupku, zastara počinje teći iznova od dana kada je spor okončan ili završen na neki drugi način.

16. Prije svega za navesti je da je u pravu tužitelj kada navodi da se u konkretnoj situaciji na tražbinu iz predmetne zadužnice ima primijeniti opći zastarni rok od pet godina. Međutim, po stavu ovog suda zastara nije nastupila jer je došlo do prekida zastarijevanja koji je nastupio upravo podnošenjem predmetne zadužnice na naplatu 7. kolovoza 2010. od strane Erste Card Club d.o.o. kako to proizlazi iz priložene specifikacije na listu spisa 68. Ujedno, iz iste nesporno proizlazi da nije došlo do izvršenja osnove za plaćanje temeljem čl. 12. ZPONS niti je zadužnica povučena pa je prekid zastarijevanja nastao podnošenjem zadužnice na naplatu te je evidentno da je postupak naplate trajao pa sve do uslijed stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstavima („Narodne novine“ 68/18) dana 4. kolovoza 2018., do tog dana kada je FINA temeljem čl. 12. tog Zakona prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje. Navedenim člankom 12. ZPONS propisano je da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednih šest mjeseci uzastopno s računa ovršenika, Agencija prestaje s izvršenjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti. Nadalje iz priložene specifikacije osnove za plaćanje (list spisa 69) proizlazi da je tuženik kao ovrhovoditelj ponovno istu podnio na naplatu 28. rujna 2020. (koja je isknjižena upravo temeljem članka 12. ZPONS) te ponovno 28. prosinca 2023., kako to proizlazi iz specifikcije na listu spisa 70, pa po stavu ovog suda nije došlo do nastupa zastare u odnosu na tražbinu vjerovnika navedenu u zadužnici od 10. ožujka 2008. Dakle, po stavu ovog suda prekid zastare je nastao podnošenjem zadužnice na naplatu te prekid zastarijevanja traje sve do okončanja postupka do kojeg dolazi ili povlačenjem zadužnice s naplate ili namirenjem na temelju iste.

16.1. Prednje iznijeti pravni stav što se tiče prekida zastarijevanja podnošenjem na naplatu zadužnice zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj:

Rev-534/2024-2 od 15. svibnja 2025. prema kojemu rok zastarijevanja novčane tražbine ne teče dok traje postupak izravne naplate odnosno izvršenja osnove za plaćanje pri Financijskoj agenciji, sukladno odredbama ZPONS. Ujedno ističući da ovrha na novčanim sredstvima ovršenika na temelju zadužnice podnesene Agenciji radi izravne naplate ne smatra se provedenom dostavom zadužnice Agenciji kod činjenice nedostatka sredstava na računu dužnika. Nadalje, u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-441/2022-2 od 25. siječnja 2023. zauzeto je pravno shvaćanje kad je vjerovnik koji je radi naplate svoje tražbine podnio zadužnicu na naplatu kod FINA-e i kada o tome trenutku na računu dužnika nije bilo novčanih sredstava radi čega se vjerovnik nije mogao namiriti, niti je zadužnica povučena, da je prekid zastarijevanja nastao podnošenjem zadužnice na naplatu i dalje traje odnosno da zastarni rok nije počeo ponovno teći, pa da samim time nisu ostvarene pretpostavke iz čl. 245. st.3. ZOO za ponovni početak zastarijevanja.

17. Slijedom čega, nije osnovan prigovor zastare istaknut od strane tužitelja, pa po stavu ovog suda nisu ostvareni razlozi na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je ovrha u ovom predmetu nedopuštena zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st.1. toč.11. OZ- a, zbog kojeg je ovdje tužitelj upućen u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

18. S obzirom da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi proglašenja ovrhe koja se vodi pod poslovnim brojem Ovr-131/2024 nedopuštenom, to je sud odbio tužbeni zahtjev i odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

19. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa) tužitelj je u obvezi tuženiku naknaditi troškove postupka jer je tuženik u cijelosti uspio u sporu.

19.1. S obzirom na vrijednost predmeta spora (1.328,00 EUR) tuženiku je priznat trošak sastava odgovora tužbe u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8.t.1 u vezi Tbr. 7.t.1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 200,00 EUR. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu budući da istu nije platio niti ga je sud pozvao na plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu. Slijedom čega je tuženiku priznat ukupni trošak od 200,00 EUR, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika na naknadu troška postupka odbijen kao neosnovan, pa odlučeno kao pod točkom II. izreke rješenja.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Biograd na Moru, 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud ( čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužitelju po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Surić & partneri d.o.o. u Zadru,

- tuženiku po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Nadramija i partneri d.o.o. u Zagrebu