REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: P-182/2022-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja AS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], A i II tužitelja RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupani oboje po opunomoćeniku Jasni Buruš odvjetnici u Slavonskom Brodu protiv KS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po opunomoćeniku Petru Krniću odvjetniku u [adresa] radi raskida/ utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju nakon održane javne rasprave zaključene 19.studenog 2025. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja Jasne Buruš odvjetnice u Slavonskom Brodu, tuženika osobno uz opunomoćenika Petra Krnića odvjetnika u Slavonskom Brodu dana, 8.prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev I. tužitelja AS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II tužitelja RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koji glasi:

1. Raskida se Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj OU-51/2021 sklopljen dana 16.ožujka 2021.god.pred javnim bilježnikom Zvonimirom Bračun u Slavonskom Brodu između primateljice uzdržavanja ĐS iz [adresa] i davateljice uzdržavanja KS izSlavonskog [adresa]. 2 Nalaže se tuženoj KS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljima AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2170 Merksem, Antwerpen i RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak ovoga parničnog postupka sukladno troškovniku i rješenju suda, sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava određuje se, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena , sve u roku od 15 dana od dana dospijeća.u sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu da temeljem ove Presude na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Zgrada u Nas. R površine 728 m2, suvlasničkom dijelu 1/28 Etažno vlasništvo (E-13) u naravi Stanu na I katu, južna strana, blok 7-2, Ulaz I (D3-I) koji se sastoji od dvije sobe i ostalih sporednih prostorija u ukupnoj površini od 67,19m2 izvrši upis ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je isto bilo upisano prije sklapanja i provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju broj O-51/2021 od 16.ožujka 2021.god., sklopljenoga između ĐS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao primateljice uzdržavanja i KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor je zaprimljen u zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem Z-3230/2021 dana 17.03.2021.god.

II Prihvaća se eventualni tužbeni zahtjev I. tužitelja AS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i II tužitelja RS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koji glasi:

1.Utvrđuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj OU-51/2021 sklopljen dana 16.ožujka 2021.god. pred javnim bilježnikom Zvonimirom Bračun u Slavonskom Brodu između primateljice uzdržavanja ĐS iz [adresa] i davateljice uzdržavanja KS iz [adresa] protivan Ustavu Republike Hravtske, prisilnim propisima i moralu društva slijedom čega je isti ništav.

2. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu da temeljem ove Presude na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Zgrada u Nas. R površine 728 m2, suvlasničkom dijelu 1/28 Etažno vlasništvo (E-13) u naravi Stanu na I katu, južna strana, blok 7-2, Ulaz I (D3-I) koji se sastoji od dvije sobe i ostalih sporednih prostorija u ukupnoj površini od 67,19m2 izvrši upis ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je isto bilo upisano prije sklapanja i provedbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju broj O-51/2021 od 16.ožujka 2021.god., sklopljenoga između ĐS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao primateljice uzdržavanja i KS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao davateljice uzdržavanja, a koji ugovor je zaprimljen u zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem Z-3230/2021 dana 17.03.2021.god.

3. Nalaže se tuženoj KS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljima AS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 13.540, 00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, koje teku od presuđenja, pa do isplate, prema kamatnoj stopi, koja se određuje, sukladno čl.29. st.2. ZOO-a, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.

4. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka iznad dosuđenog, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 33.181, 00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelji, AS i LS zakonski su nasljednici iza smrti njihove majke ĐS OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] . U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu u trenutku njezine smrti pok.ĐS dolazi upisana kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] Zgrada u Nas. R površine 728 m2 i to suvlasničkog dijela 1/28 Etažno vlasništvo (E-13) u naravi Stana na I katu, južna strana, blok 7-2, Ulaz I (D3-I) koji se sastoji od dvije sobe i ostalih sporednih prostorija u ukupnoj površini od 67,19m2.

1.1.U tužbi koja je podnesena dana 26.travnja 2021. navode da su nakon smrti majke ĐS tužitelji došli do saznanja kako je njihova majka ĐS kao primateljica uzdržavanja dana 16.ožujka 2021.god. ( 8 dana prije smrti ) sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju s davateljicom uzdržavanja, ovdje tuženom, KS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] ni to sasvim slučajno tijekom telefonskog razgovora tužiteljice AS s tuženom na dan 01.travnja 2021.god. Ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika Zvonimirom Bračuna u [adresa] dana 16.ožujka 2021.god. gdje se vodi pod poslovnim brojem OU-51/2021.U zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem Z-3230/2021 dana 17.ožujka 2021.god. izvršena je zabilježba navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Dana 23.ožujka 2021.god. primateljica uzdržavanja ĐS preminula je u Općoj bolnici dr. Josip Benčević u [adresa] gdje je po djelatnicima hitne medicinske pomoći dovežena dana 23.ožujka 2021.god. iz Doma za starije i nemoćne osobe Blaževac iz Donje Bebrine. Dana 06.travnja 2021.god. pod poslovnim brojem Z-4124/2021 u Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu zaprimljen je prijedlog tužene KS za uknjižbu prava vlasništva temeljem navedenog Ugovora o doživotnom uzdržavanju osnovom čega u zemljišnim knjigama Naslova tužena danas dolazi upisana vlasnikom predmetne nekretnine u cijelosti.

1.2. Tužitelji navode da je ĐS duže vrijeme prije svoje smrti bolovala od demencije uslijed koje često nije prepoznavala niti svoju kćerku, ovdje tužitelja AS, te je općenito bila više nego nepovjerljiva prema ljudima uopće te uvijek u strahu da ju netko ne bi opljačkao uslijed čega gotovo nikoga nije puštala u stan , a što se jednom dogodilo čak i samom tužitelju, njezinoj kćerci po dolasku iz Belgije, kada je bila prisiljena osigurati si privatni smještaj u apartmanu „ [adresa] u [adresa] u [adresa]. Važno je istaknuti kako je upravo 16.ožujka 2021.god. ( istoga dana kada je s tuženom sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju ) primateljica uzdržavanja ĐS, radi općenito pogoršanog zdravstvenog stanja, primljena na odjel hitne medicinske pomoći Opće bolnice dr. Josip Benčević u [adresa] gdje je zadržana na cjelodnevnom medicinskom ispitivanju te uz propisanu terapiju otpuštena na daljnje kućno liječenje.

1.3. Tužena je sklapanjem navedenog ugovora dana 16.ožujka 2021.god., znajući za teško zdravstveno stanje primateljice uzdržavanja isto iskoristila čime je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju izgubio bitnu značajku aleatornosti . Tužena je nećakinja primateljice uzdržavanja, bila je u povremenom kontaktu s primateljicom uzdržavanja te je bila dobro upoznata sa zdravstvenim stanjem primateljica uzdržavanja pa je dana 16.ožujka 2021.god. , iskoristivši njezino pogoršano zdravstveno stanje, sklopila ugovor o doživotnom uzdržavanju. Jedini i isključivi motiv tužene za ovakav postupak materijalne je prirode a da je tome tako dokaz je izjava tužene KS dana tužiteljici AS putem telefonskog razgovora na dan 01.travnja 2021.god. kako predmetnu nekretninu planira prodati radi preseljenja u Zagreb. Objektivne okolnosti u konkretnom slučaju upućuju na izostanak aleatornosti, kao bitnog obilježja ovakvog ugovora, jer su tuženoj bile dobro poznate okolnosti iz kojih približno proizlazi vrijeme trajanja toga ugovora, odnosno razmjer uzajamnih davanja mogla je unaprijed predvidjeti. Nema dvojbe da je tužena bila dobro informirana o zdravstvenom stanju primateljice uzdržavanja i okolnostima vezanim uz to te da je takvo zdravstveno stanje iskoristila za svoju korist, a da je tome tako dokaz je da je tužena dana 16.ožujka 2021.god. bila u pratnji primateljice uzdržavanja prilikom njezina prijema na objedinjeni hitni medicinski prijem Opće bolnice dr.SS u [adresa] te je imala neposredna saznanja o zdravstvenom stanju primateljice uzdržavanja.

1.4. Takvo postupanje tužene protivno je Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu pri čemu tužitelji ne samo da problematiziraju zdravstveno stanje primateljice uzdržavanja prilikom sklapanja predmetnog ugovora i njezinu sposobnost za rasuđivanje već poseban naglasak stavljaju na nemoralno postupanje tužene korištenjem teškog izrazitog pogoršanja zdravstvenog stanja primateljice uzdržavanja radi potpisivanja predmetnog ugovora. U trenutku sklapanja predmetnog ugovora tužena je bila svjesna činjenice da je zdravstveno stanje primateljice uzdržavanja bitno pogoršano te da joj predstoji smrt ( a što se nakon 7 dana i dogodilo ) iz čega je za zaključiti kako je predmetni pravni posao sklopljen radi postizanja nedopuštenog cilja slijedom čega se isti ima cijeniti nemoralnim i protivnim dobrom običajima, odnosno ništavim.

1.5. Nadalje navode da su tužitelji za života svoje majke a poradi pokušaja osiguranja joj primjerenih uvjeta za život i skrb višekratno razgovarali sa svojom majkom ĐS radi organizacije smještaja u neki od domova za starije i nemoćne osobe što je ista kategorično i bez iznimke uporno odbijala, i nadalje se rukovodeći svojom tvrdoglavošću i nepovjerenjem pa se, osim pogoršanog zdravstvenog stanja postavlja i opravdano pitanje postojanja mana volje primateljice uzdržavanja prilikom sklapanja predmetnog ugovora . Pok.ĐS je dana 23.ožujka 2021.god. službom hitne medicinske pomoći dovežena iz Obiteljskog doma Blaževac u Donjoj Bebrini u Opću bolnicu dr. Josip Benčević u [adresa] gdje je dana 24.ožujka 2021.god. i preminula.

1.6. Slijedom svega navedenoga a imajući na umu promatrano razdoblje od 16. do 23. ožujka 2021.god. kao i činjenicu da je primateljica uzdržavanja ĐS u Opću bolnicu dr. Josip Benčević dovežena iz Obiteljskog doma Blaževac u Donjoj Bebrini gdje je, a kako je to navedeno u otpusnom pismu, bila smještena „nedavno” , postavlja se opravdano pitanje koje je to obveze, kada, kako i u kojoj mjeri prema primateljici uzdržavanja a nakon sklapanja predmetnog ugovora, tužena izvršavala e da bi se predmetni ugovor imao smatrati konzumiranim te da bi proizvodio valjani pravni učinak. Tužena nije izvršavala obveze preuzete predmetnim ugovorom niti je bila u mogućnosti izvršavati obveze preuzete predmetnim ugovorom, a to zbog svoga zdravstvenog stanja ( posljedice moždanog udara ) što je za zaključiti, između ostaloga i iz činjenice da je primateljicu uzdržavanja odmah po potpisivanju predmetnog ugovora smjestila u Obiteljski dom Blaževac u Donjoj Bebrini .

1.7. Pravo tražiti raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju zato što druga strana ne izvršava svoju obvezu je imovinsko pravo koje prelazi na nasljednike, pa ako je primatelj uzdržavanja za života imao pravo tražiti raskid ugovora radi toga što druga strana ne izvršava svoju obvezi onda i njegovi nasljednici mogu po toj osnovi tražiti raskid ugovora, slijedom čega su tužitelji kao zakonski nasljednici ugovarateljice primateljice uzdržavanja, sada pok.ĐS, aktivno legitimirani u postupku raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju. Primjenom čl. 188. Zakona o parničnom postupku za slučaj da Naslovni sud ne usvoji navedeni tužbeni zahtjev tužitelji predlaže da se Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj OU-51/2021 sklopljen dana 16.ožujka 2021.god. pred javnim bilježnikom Zvonimirom Bračun u [adresa] između primateljice uzdržavanja ĐS iz [adresa] i davateljice uzdržavanja KS iz [adresa] proglasi ništetnim.

2.Tuženica je u odgovoru na tužbu od 20.svibnja 2021. navela da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužena prije upuštanje u osporavanje tužbe, konstatira da je iz rodnih listova tužitelja evidentno da nemaju hrvatsko državljanstvo, pa se traži od suda da obveže tužitelje da dostave dokaz o svome državljanstvu i prijavi boravka u zemlji u kojoj imaju državljanstvo, sa naznakom poreznog broja države u kojoj prebivaju. U odgovoru na tužbu navodi se da se tužitelji nisu brinuli o svojoj majci, niti su joj osigurali pomoć druge osobe, a posebice nakon 2012. kada je pokojna ĐS slomila ruku i kada je trebala pomoć drugih osoba. Cjelokupnu brigu o majci tužitelja vodila je isključivo tužena, uz pomoć svoje majke, što je podrazumijevalo vođenju liječniku i fizijataru, već i kuhanje, spremanje stana, odvoženje frizeru, u poštu, banku i sve druge aktivnosti koje su bile osobna potreba majke tužitelja. Cjelokupnu brigu o majci tužitelja vodila je isključivo tužena, uz pomoć svoje majke, što je podrazumijevalo vođenju liječniku i fizijataru, već i kuhanje, spremanje stana, odvoženje frizeru, u poštu, banku i sve druge aktivnosti koje su bile osobna potreba majke tužitelja Upravo na zahtjev same primateljice uzdržavanja PS došlo je do zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju pred javnim bilježnikom Zvonimirom Bračun, dana 16. ožujka 2021.

2.1. Dalje se navodi da iz ugovora o doživotnom uzdržavanju, evidentno je da je javni bilježnik pri zaključenju ugovora o doživotnom uzdržavanju konstatirao da su stranke sposobne zaključiti predmetni ugovor, te da je u njihovoj nazočnosti sastavio prijeporni ugovor. Znači, primateljica uzdržavanja nije pokazivala nikakve vidne znakove rasuđivanja, niti znakove da ne bi shvatila značaj ugovora o doživotnom uzdržavanju, zbog čega se javni bilježnik i odlučio da u njihovoj nazočnosti sastavi ugovor o doživotnom uzdržavanju. Obveza tužene kao davateljice uzdržavanja sadržano je u čl. 1. gdje se izrijekom navodi da se KS obvezuje doživotno uzdržavati svoju tetu ĐS kako primateljicu uzdržavanja, a naročito osigurati zadovoljenje svih osnovnih životnih potrebe primateljice doživotnog uzdržavanja na način primjeren dobi i trenutnom zdravstvenom stanju primateljice doživotnog uzdržavanja i poslije smrti, sahraniti primateljicu doživotnog uzdržavanja u skladu s mjesnim običajima te osigurati održavanje groba. Upravo polazeći od svoje obveze tužena je vodila primateljicu uzdržavanja US k liječniku, te je sa liječnikom dogovorila da bi za zdravstvene potrebe primateljice uzdržavanja bilo najbolje da se ista smjesti u Dom za starije i nemoćne osobe, pa je zbog ograničene mogućnosti smještaja prvi slobodan dom nađen u Donjoj Bebrini i to Dom za starije i nemoćne osobe Blaževac. Zdravstveno stanje primateljice uzdržavanja u času zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju bilo je takvo da je primateljica uzdržavanja bila pokretna i da nije bolovala od bolesti koje bi upućivale na skoru smrt. Na ovu činjenicu upućuje i otpusno pismo Opće bolnice dr. Josip Benčević od 24. ožujka 2021. gdje se navodi da je ista bila pregledana kod OHBP-a, gdje su liječnici zaključili da ne postoji razlog za bolničko liječenje, s obzirom da nije bila febrilna, osim što je u zadnjih 15 dana slabije jela i pila.

2.2. Iz medicinske dokumentacije evidentno je da je pokojna umrla po otpusnom dijagnozom akutno bubrežno zatajenje s tubulskom nekrozom, što znači, da primateljica uzdržavanja nije u času zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju imala kroničnu bolest od koje je umrla, već da se ta bolest javila naknadno, tj. akutno, neposredno prije same smrti. Nakon smrti primateljice uzdržavanja tužena je izvršila i daljnju ugovornu obvezu, tj. istu je sahranila prema mjesnim običajima. Tužena također smatra nespornim činjenicu da je o smrti majke tužitelja iste obavijestila i da isti nisu došli na sahranu, niti su učestvovali u troškovima sahrane, a javili su se nekoliko dana naknadno sa raspitivanjem o vremenu vođenja ostavinskog postupka. Naprijed iznijeto nesumnjivo upućuje da je tužena u cijelosti izvršila ugovornu odredbu iz čl.1. pobijanog ugovora, pa da samim time ne postoje zakonski razlozi za raskid ugovora , kako se to primarno traži ovom tužbom, jer ne postoje zakonski razlozi iz čl. 583. stav. 3. ZOO.

2.3. Glede alternativnog tužbenog zahtjeva, kojim se traži utvrđenje ništetnosti ugovora, ističe se da je i ovaj tužbeni zahtjev neosnovan. Tužitelji u svezi s tim neizravno navode da bi ugovor bio ništetan zbog mana volje primateljice uzdržavanja kao i vremena trajanja, a sve uz pozivanje na moral hrvatskog društva, vjerojatno misleći na odredbu čl. 322. ZOO. Ako se tužitelji već pozivaju na moral, te ako su znali u kakvom se stanju nalazi njihova majka, nakon smrti njihovog oca, tužena smatra da bi u tom slučaju bilo moralno da su tužitelji svoju majku preselili kod sebe u stanu u [adresa] ili ju smjestili u adekvatan Dom za starije i nemoćne osobe ili da je netko od njih preselio u [adresa] kod majke i brinuo se o majci do njene smrti, a poglavito tu se misli na tužiteljicu AS, koja je navodno u mirovini i koja je imala vremena i mogućnosti biti uz svoju majku. Nasuprot, tužitelji su svoju majku ostavili na milost i nemilost bliže rodbine, a poglavito tužene, pa je zadnja stvar na koju se tužitelji mogu pozivati, a to je moral hrvatskog društva koji nije bio evidentan u postupcima tužene.To što je ugovor trajao relativno kratko, isti je mogao trajati i relativno dugo, a sama činjenica vremenskog trajanja ugovora nije i ne može biti zakonskim razlogom za utvrđenje ništetnosti toga ugovora, s obzirom na dosadašnju sudsku praksu županijskih sudova, kao i Vrhovnog suda RH. U tom pravcu skreće se pozornost na stavova sudske prakse, kako starije tako i novije.

2.4. Sve iznijeto upućuje da ne postoji niti jedan zakonski razlog za utvrđivanje ništetnosti ugovora, pa se predlaže da se tužba tužitelja odbije kao neosnovana i glede ovog tužbenog zahtjeva.

3. Odlukom sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj 31 Su-159/2022-2 od 2. svibnja 2022. predmet Općinskog suda u Slavonskom Brodu je dodijeljen ovom sudu i ovaj sud je sukladno odluci Ureda predsjednika suda od 10. svibnja 2022. nastavio procesno postupanje, a o čemu su stranke – opunomoćenici obaviješteni obaviješću.

4. Podneskom od 3.lipnja 2022. tužena je prigovorila mjesnoj nadležnosti Općinskog suda u Požegi navodeći da odredbom čl. 56. ZPP glede stvarno pravnih sporova, propisana je isključiva nadležnost suda na čijem se području nalazi nekretnina, a kako se prijeporna nekretnina nalazi na području Općinskog suda Slavonski Brod, mjesno nadležan bi bio isključivo Općinski sud u Slavonskom Brodu. Tužena smatra, da se u ovoj pravnoj stvari nije mogla izvršiti delegacija ovoga predmeta, s obzirom na eksplicitnu odredbu čl. 68. stav. 1. ZPP, gdje se izrijekom navodi, da bi u ovoj pravnoj stvari Općinski sud u Slavonskom Brodu mogao za ovaj predmet zatražiti od najvišeg suda određene vrste, a to bi bio Vrhovni sud RH, delegaciju ovog predmeta na drugi stvarno nadležan sud, pa samim time v.d. predsjednica Županijskog suda u Slavonskom Brodu nije mogla donijeti svoje rješenje protivno izričitoj zakonskoj odredbi.

4.1. Rješenjem ovog suda, poslovni broj P-182/2022-11 od 6.ožujka 2024. odbijen je prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Požegi tužene KS. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 25.ožujka 2024.

5. Sud je tijekom postupka izveo sljedeće dokaze: izvršio uvid i pročitao Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između ĐS kao primatelja uzdržavanja i KS kao davatelja uzdržavanja koji je sklopljen dana 16.ožujka 2021., izvadak iz zemljišne knjige, Smrtni list, otpusno pismo Opće bolnice dr. Josipa Benčevića, pročitao iskaz svjedoka IS, ĆS, GS koji su zamolbenim putem saslušani pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu, iskaze svjedoka koji su saslušani pred ovim sudom BS, tužiteljice AS, tužene KS, pročitan je zapisnik od 6.veljače 2025. i 18.ožujka 2025.koji je sastavljen pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu u kojem su ispitani svjedoci TS, JS, FS, HS, ZS, , pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka psihijatra Dušana Mamule koji je ispitan na ročištu 18.lipnja 2025., pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ivana Požgaina koji je ispitan na ročištu 19.studenog 2025. te ostala dokumentacija koja prileži spisu.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Eventualni tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 dalje u tekstu: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

9. Među parničnim strankama nije sporno da su ĐS kao primatelj uzdržavanja i KS kao davatelj uzdržavanja sklopili dana 16.ožujka 2021. ugovor o doživotnom uzdržavanju te da je davatelj uzdržavanja KS se uknjižila kao vlasnik na spornoj nekretnini nakon smrti primatelja uzdržavanja AS. Također nije sporno da su tužitelji LS i AS državljani države Belgije jer su tijekom postupka dostavili preslike osobnih dokumenata iz kojih proizlazi da su državljani Belgije-članice Europske unije.

10. Sporno je da li su nastupili uvjeti za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen 16.ožujka 2021. između davatelja uzdržavanja KS i ĐS kao primatelja uzdržavanja. Sporno je također i to da li je ĐS bila nesposobna za rasuđivanje u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju kao i to da li je predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju protivan moralu društva te načelu savjesnosti i poštenja.

11. Svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivne strane, a kako to i propisuje odredba čl. 219. ZPP-a.

12. Za rješavanje ovog spora treba primijeniti mjerodavne odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje u tekstu ZOO). Člankom 583. ZOO-a propisano je da ugovorne strane mogu sporazumno raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju i nakon što je počelo njegovo ispunjavanje. Raskid ugovora ZOO-a uređuje u, nomotehnički gledano, jednoj odredbi, a supstancijalno u dvije. Dok je člankom 276. ZOO-a propisano da je za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora. Ukoliko ugovor sklopi osoba koja nema poslovnu sposobnost radi se o ugovoru koji je ništetan jer je protivan zakonskom propisu, pa se zbog toga razloga može tražiti samo utvrđenje ništetnim takovog ugovora.

13. Svjedok ČS javni bilježnik u [adresa] koji je saslušan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu 20.kolovoza 2024. naveo je da se zbog proteka vremena ne može sjetiti predmetnog ugovora. Opisao je da prije svake ovjere i solmenizacije ugovora strankama objasni značenje svakog pojedinačnog ugovora te da procjenjuju njihovu sposobnost za sklapanje istog.

14. Svjedok IS koja je saslušana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu 20.kolovoza 2024. izjavila je da joj nije poznato da su ĐS i KS sklopile ugovor o doživotnom uzdržavanju. Poznato joj je da su se KS i njezina majka unazad više od 15 godina brinule o primatelju uzdržavanja, davatelj uzdržavanja je često išla kod primatelja jer je ova stalno nešto trebala te joj je poznato da je davatelj uzdržavanja sahranila primatelja uzdržavanja. Navela je da nije vidjela primateljičinu djecu.

15. Svjedok ĆS koja je saslušana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu 20.kolovoza 2024 nećakinja ĐS i sestrične tužene navela je da joj je poznato da su se tužena i njezina majka brinule o teti ĐS te da su bile tisuću posto zadužene za brigu o teti ĐS i sve su radile za nju.

16. Svjedok GS koja je saslušana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu 20.kolovoza 2024. je navela da joj je poznato da je tužena služila ĐS, vidjela ih je da su zajedno šetale, a to je vidjela iz trgovine u kojoj je radila.

17. Svjedok BS koji je saslušan 25.studenog 2024. pred ovim sudom naveo je da je pokojna ĐS živjela oko 30 godina u Belgiji te ju je viđao oko 4 puta godišnje. Poznato mu je da je AS bila u dobrim odnosima s majkom, a za sina LS mu nije poznato. Sjeća se da mu je AS rekla da ju nije prepoznala njezina majka ĐS.

18. Svjedok TS koji je saslušan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu 6.veljače 2025 naveo je da je on susjed pokojne ĐS te da je vidio da je KS vodila ĐS na ručak i na druge načine brinule o njoj, vodila je frizeru, u pekaru, u trgovinu, banku. Poznato mu je da je ĐS imala djecu, ali se oni o njoj nisu nista brinuli.

19.Svjedok JS koja je saslušan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu 6.veljače 2025. naveo je da je bio prisutan prilikom sklapanja spornog ugovora. Naveo je kako je ĐS shvatila o čemu se radi i ostala kod odluke da sklopi ugovor. Opisao je kako se njegova majka KS brinula o pokojnoj ĐS.

20. Svjedok FS koja je saslušana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu 6.veljače 2025. navela je da je ĐS kod nje u domu bila pet dana. Opisala je kako sestra iz doma ujutro kad su baku odveli u bolnicu 24.ožujka nije mogla probuditi baku te su pozvali hitnu pomoć.

21. Svjedok HS koja je saslušana zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu 18.ožujka 2025.navela je da poznaje KS koja je kao i njezina majka radile sa suprugom svjedokinje, a ona je živjela u stanu iznad ĐS. Poznavala je baku ĐS preko 20 godina, ali su slabo pričale jer je bila čudna. Poznato joj je da je dvaput tjedno KS i njezina majka dolazila kod ĐS i čistile stan kao i odvesti je na ručak. Viđala je i nekog visokog gospodina koji je baki donosio vodu, misli da se zove DS. Izjavila je da nikada nije vidjela djecu ĐS.

22. Svjedok ZS koja je saslušan zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu 18.ožujka 2025. navela je kako je viđala da KS dolazi kod bake ĐS, svake nedjelje po nju i odvodi je na ručak. Čula je da ĐS ima djecu, ali samo jednom je na ulazu vidjela jednu gospođu s dvoje djece koji su ĐS nazivali bakom.

23. Tužitelj AS na ročištu koje je održano pred ovim sudom 25.studenog 2024. navela je da je za sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju između davatelja uzdržavanja KS i primatelja ĐS, njezine majke, saznala nakon njezine smrti, 1. travnja 2021. godine. Predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju bile su sve pokretnine i nekretnine, a to je čula od KS davatelja uzdržavanja. Davatelj uzdržavanja joj je rekla da je sklopila ugovor s primateljem uzdržavanja, jer je smatrala da se ona, kao ni njezin brat LS, ne brinu za njihovu majku. Koliko joj je poznato, KS se nije brinula o potrebama njezine majke, kao što je odlazak u trgovinu, kod liječnika i druge stvari, a to je i sama vidjela, o njoj se brinuo njihov bratić DS, dok nije obolio. Kada je njihov otac umro, majci je predlagala ili da ide u dom, ili da ima ženu koja će joj pomagati, ili da dođe kod nje živjeti u [adresa], ali majka nije htjela ništa od navedenog, budući da se bojala da će izgubiti stan. Kada je njihov bratić DS obolio, Željkina majka je dolazila kod njihove majke jednom tjedno čistiti, a jednom tjedno je majka išla kod njih na ručak. To joj je osobno rekla tuženica KS, kao i njezina majka, a ona je umrla **.**.2020., znači prije njezine majke. Kada je bila u posjeti majke, nije ju prepoznala, vidjela je da se u stanu nalaze žohari i da je stan neuredan ,te je imala osjećaj kao da nije čišćeno i pola godine, a ne svaki tjedan. To zaključuje iz toga što njihova majka nije puštala nikoga u stan, pa smatra da navedena nije ni mogla čistiti stan svaki tjedan, kao ni tuženica KS.

24. Tuženica KS na ročištu koje je održano pred ovim sudom 25.studenog 2024. navela je da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju kao davateljica sklopila s primateljicom ĐS u ožujku 2021. godine. Po tome ugovoru imala je obvezu brinuti se o njezinom zdravstvenom stanju, prehrani, smještaju, i obavljanju svakodnevnih poslova za koje joj je trebala pomoć. Za uzvrat ostavila joj je svoju imovinu koja se sastojala od stana u [adresa] i grobnoga mjesta u [adresa]. Povod sklapanju ugovora je bio da pomogne primateljici uzdržavanja, a ona joj je zauzvrat ostavila ono što je navedeno u ugovoru. Njeno zdravstveno stanje je bilo loše, slabo je jela, loše spavala. Ona ju je deset dana smjestila u dom, iz razloga što su bile na snazi covid mjere, i bilo joj je otežano stupanje u kontakt obiteljskim liječnikom, kao i zbog primanja odgovarajuće medicinske pomoći. Što se tiče odnosa sa tužiteljima, pok. ĐS nije imala telefonski broj AS, a imala je broj od RS, koji joj se nije javljao na pozive. Ni jedno ni druge se nije pokušavao brinuti o majci. Navodi da je LS više dolazio nego AS, npr. ako je ona bila tri puta, LS je bio pet puta, a to se odnosi na sveukupno razdoblje od 25 godina. Prilikom dolaska u Republiku Hrvatsku tužitelji su bili kod nje i njezine majke u obiteljskoj kući cijelo vrijeme boravka, ali nisu se brinuli o majci, Njezina pok. majka je pred smrt izjavila da bi bio red da AS ode kod svoje majke, i da se brine o njoj, međutim AS nije otišla, a nije joj poznato iz kojeg razloga nije htjela otići kod nje.

25.Cijeneći iskaze svjedoka koji su saslušani pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu kao i pred ovim sudom, Sud je mišljenja da je tuženik ispunjavao svoje obveze u skladu s odredbom čl. 1. iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Činjenica da je primatelj uzdražvanja umro relativno kratko vrijeme nakon zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju, ne može imati odlučnog značaja za presuđenje ovog spora, s obzirom na obilježja aleatornosti koji takvi ugovori sadrže. Iz sadržaja i smisla citiranih odredbi proizlazi da je taj ugovor dvostrano obvezujući, naplatni i formalni pravni posao, pri čemu je njegova bitna karakteristika neizvjesnost njegovog trajanja, koju određuje životni vijek primatelja uzdržavanja. Zato je ovaj ugovor po svojoj pravnoj naravi aleatorni ugovor, tj. "ugovor na sreću" u smislu da vrijednost danog uzdržavanja od strane davatelja uzdržavanja ne mora nužno biti srazmjerna vrijednosti imovine koju će davatelj uzdržavanja steći po smrti primatelja uzdržavanja. To naime ovisi o vremenu koliko taj ugovor traje i koliko vremena se njegov sadržaj izvršava, a sve određuje trenutak smrti primatelja uzdržavanja. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke presude.

26. S obzirom da je sud utvrdio da glavni tužbeni zahtjev nije osnovan, valjalo je preispitati osnovanost eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva, onog uperenog na ništetnost spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju (čl. 188. st. 2. ZPP-a).

27. Odredbom članka 276. ZOO-a propisano je da je za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora.

28. Na navedene okolnosti provedeno je vještačenje da li je primateljica uzdržavanja bila nesposobna za rasuđivanje u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, te na okolnost mentalnog stanja pok. ĐS, i sposobnosti shvaćanja značenja i posljedica ugovora o doživotnom uzdržavanju.

29. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr.Dušana Mamule, specijalist psihijatar od 18.travnja 2025. proizlazi da je ĐS dana 16.ožujka 2021. bila bolesna od demencije te nije bila sposobna za rasuđivanje u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, odnosno bila je dezorijentirana u vremenu i prostoru, nije surađivala u vremenu i prostoru, nije surađivala prilikom neurološkog pregleda, a zbog demencije nije bila u stanju shvatiti značenje i posljedice ugovora o doživotnom uzdržavanju.

29.1.Podneskom od 7.svibnja 2025. tužitelj je nalaz i mišljenje prihvatio u potpunosti i na isti nema primjedbi.

29.2. Podneskom od 16.svibnja 2025. tuženik je naveo da liječnik vještak bez liječničkog kartona pokojne ĐS nije mogao niti smio dati svoj nalaz. Podaci u nalazu i mišljenju upućuju da je nalaz sastavljen samo na temelju dva hitna pregleda kod OHBP u [adresa], tj. kod hitne bolničke službe, u kojoj standardno rade liječnici bez položene specijalizacije i bez liječničkog iskustva, a isto tako nitko od tih liječnika nije u vrijeme prijema ĐS bio liječnik psihijatar ili liječnik neuropsihijatar. Da bi se postavila konačna dijagnoza oboljenja demencije, nesumnjivo je prema relevantnoj literaturi potrebno provesti kliničko ispitivanje od strane psihijatra, interniste i neurologa, kako bi se napravila distrakcija od miješanja simptoma sa oboljenjem od demencije ili Alzheimerove bolesti. Iznijeto upućuje da liječnik vještak nije imao niti jednog činjeničnog niti medicinskog parametra za svoj zaključak, tj. mišljenje, s obzirom da pokojnoj ĐS nikada nije bila bolničko postavljana dijagnoza demencije, niti se ista od te bolesti liječila, niti je za to primala terapiju, a dokumentacija izdana na hitnom prijemu sigurno ne može upućivati da je ĐS istoga dana kada je bila na hitnom prijemu i kada je bila kod javnog bilježnika, bila nesposobna za rasuđivanje uslijed bolesti demencije koja kod nje nikada nije bila prisutna.

29.3. Ispitan na glavnoj raspravi dana 18.lipnja 2025. sudski vještak je naveo da cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja koji je dostavio sudu 18. travnja 2025. kao i dopunskog nalaza i mišljenja od 25. svibnja 2025., a u pisanom nalazu i mišljenju u cijelosti je odgovorio na upit suda da je gđa. ĐS dana 16.03.2021. bila bolesna od demencije te nije bila sposobna za rasuđivanje u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, odnosno bila je dezorijentirena u vremenu i prostoru, nije surađivala prilikom neurološkog pregleda, a zbog demencije nije bila u stanju shvatiti značenje i posljedice ugovora o doživotnom uzdržavanju.

30. S obzirom da je tuženik predlagao novo vještačenje na istu okolnost i da nije prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr.Dušana Mamule, specijalista psihijatra od 18.travnja 2025. provedeno je novo vještačenje po vještaku prim. dr.sc. Ivanu Požgainu, specijalisti psihijatrije.

30.1. U nalazu i mišljenju od 7.listopada 2025. prim.dr.sc.Ivana Požgaina, dr.med. navedeno je da se kod pokojne ĐS radilo o postojanju sindroma demencije, prisutnom vjerojatno više godina, dakle, kroničnoj i progresivnoj neurološko psihijatrijskoj bolesti koja nastaje kao posljedica oštećenja moždanih struktura iz raznih razloga sa posljedičnim oštećenjem svih viših kortikalnih funkcija kao što su pamćenje, mišljenje, orijentacija, rasuđivanje, sposobnost učenja novih sadržaja, razumijevanje jezika. Stoga se može zaključiti da uslijed opisanih kognitivnih oštećenja pokojna ĐS nije bila sposobna za rasuđivanje i nije bila sposobna shvatiti značenje i posljedice ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sačinila 16.ožujka 2021.

30.2. Podneskom od 9.listopada 2025. tužitelji su navedeni nalaz i mišljenje prihvatili u cijelosti kao vjerodostojan te iscrpno obrazložen i utemeljen na činjenicama utvrđenim u postupku, stanju spisa kao i materijalnim dokazima te medicinskom dokumentacijom u spisu.

30.3. Ispitan na glavnoj raspravi sudski vještak naveo je da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja koji je dostavio sudu 7. listopada 2025., a u pisanom nalazu i mišljenju u cijelosti je odgovorio na upit suda da je gđa. ĐS dana 16. 03. 2021. bila bolesna od demencije te nije bila sposobna za rasuđivanje u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, a zbog demencije nije bila u stanju shvatiti značenje i posljedice ugovora o doživotnom uzdržavanju.

30.4. Tuženik je na raspravi naveo da se ne slaže s navedenim nalazom i mišljenjem jer je sastavljen protivno pravilima struke iz razloga što liječnik-vještak nije imao na raspolaganju niti jedan medicinski dokument koji bi glasio na dijagnozu demencije pok. ĐS, prije zaključenja ugovora o dož. uzdržavanju, tj. prije 16. 3. 2021. Tuženi smatraju na da se nalaz i mišljenje ne može temeljiti na radnim dijagnozama hitne pomoći, kao niti na stanje ĐS na dan dolaska u bolnicu, tj. neposredno prije smrti.

30.5. Sudski vještak odgovorio je da je pokojna ĐS pregledana na sam dan sastavljanja tj. potpisivanja sporne oporuke, što je inače vrlo rijedak slučaj u praksi, te ne može biti relevantnijeg dokaza nego što je upravo ovaj nalaz, ne s hitne pomoći, nego s objedinjenog hitnog bolničkog prijema, što je nešto sasvim drugo od hitne pomoći, i po razini stručnosti i po razini davanja zdravstvenih usluga. Dakle, u tom nalazu je jasno opisana klinička slika sindroma demencije, potkrijepljena nalazom CT-a mozga koji ukazuje na organski patološki sustav demencije. Dakle, smatrada ne može postojati relevantniji nalaz od nalaza od 16. ožujka 2021.

31. Sud je nalaz i mišljenje sudskih vještaka dr.Dušana Mamule, specijalista psihijatra i prim.dr.sc.Ivana Požgaina, dr.med. ocijenio stručnim i objektivnim te je na njima, uz ostale izvedene dokaze, analizirajući svaki dokaz posebno i u svojoj ukupnosti temeljio svoju odluku.

32. Na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba čl.276.st.1. ZOO-a: "Za sklapanje pravovaljanog ugovora potrebno je da ugovaratelj ima poslovnu sposobnost koja se zahtijeva za sklapanje toga ugovora. Kako je poslovna sposobnost, o kojoj je riječ u odredbi čl. 276. st. 1. ZOO-a, svojstvo osobe da vlastitim očitovanjima volje stvara pravne učinke, osoba koja nije sposobna štititi svoje interese te slobodno i ozbiljno izraziti svoju volju, odnosno koja nije svjesna svojih radnji i posljedica ili značenja ugovora i (time) nije sposobna za rasuđivanje, nema poslovnu sposobnost i ne može u smislu te odredbe sklapati pravovaljane ugovore - neovisno o tome što joj u vrijeme sklapanja ugovora nije bila oduzeta poslovna sposobnost a budući da je ta odredba prisilne prirode pravni posao sklopljen po osobi nesposobnoj za rasuđivanje valja tretirati protivnim prisilnom propisu i takvim (u smislu odredbe čl. 322. stavak 1. ZOO-a) ništavnim (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-1312/218-3 od 9. lipnja 2020).

33. Obzirom na utvrđenu ništetnost ugovora iz razloga poslovne nesposobnosti pokojne ĐS, kao suugovaratelja (primatelja uzdržavanja) sud će ukratko obrazložiti i nemoralnost, te ističe kako smatra da je tužena postupila nemoralno, zato što je unatoč znanju u kojem stanju se ĐS nalazi zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju. Pri tom nije od utjecaja činjenica što je ugovor zaključen pred javnim bilježnikom koji nije primijetio ništa sporno. Na taj način, sud ocjenjuje da je tužena postupala nemoralno, jer je upravo ona znala za promijenjeno ponašanje pokojne ĐS. Sud u pogledu nemoralnosti neće iznositi daljnja shvaćanja jer je ugovor utvrđen ništetnim i zato što pokojna ĐS nije bila sposobna za zaključenje tog ugovora.

34. Odredba članka 323. ZOO-a propisuje posljedice ništetnosti, te je naloženo u zemljišnoj knjizi uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, kakvo je bilo prije provedbe ugovora o doživotnom uzdržavanju u zemljišnoj knjizi.

35. Na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove. Na temelju čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka. Prema članku 40. stavak 3. ZPP-a, Sud je ovlašten odrediti vrijednost predmeta spora najkasnije na pripremnom ročištu, ali ako to nije učinio, mora to naknadno učiniti kako ne bi štetio stranci ( navedeno proizlazi iz pravnih shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda od 6.lipnja 2022.). U odgovoru na tužbu, tuženik je predložio da se utvrdi vrijednost predmeta spora u iznosu od 250.001,00 HRK što u protuvrijednosti iznosi 33.181,00 EUR. Kako je sud propustio utvrditi točnu vrijednost predmeta spora, a u ovom postupku je primatelj uzdržavanja temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju stekao stan u [adresa], površine 67,19 m2, Sud smatra da je opravdan prijedlog tuženika da se utvrdi vrijednost predmeta spora u iznosu od 33.181,00 EUR. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja i utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 33.181,00 EUR.

36. Osnovanost zatraženih troškova sud je utvrđivao temeljem navedenih odredbi ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: OT) te Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 53/19) sukladno vrijednosti predmeta spora.

37. Odlučujući o osnovanosti zatraženih troškova tužitelja, Sud smatra da je osnovan trošak koji se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 1.100,00 EUR (Tbr. 7.1. OT a u vezi Tbr.40 OT), trošak prijedloga za izdavanje privremene mjere ( Tbr.11 OT a u vezi Tbr.40 OT ) u iznosu od 1.100,00 EUR, Sud nije priznao iz razloga što u ovom postupku nije izdana privremena mjera već zabilježba spora, a zabilježba spora je zatražena u tužbi, a trošak sastava tužbe je priznat u navedenom iznosu. Prema Tbr.8.1 OT za četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8. Slijedom navedenog, Sud je priznao obrazložene podneske od 7.12.2021., 25.7.2024., 7.5.2025. i 9.10.2025. u iznosu od 4.400,00 EUR, a za ostale je odbijen. Opunomoćenik tužitelja zastupao je tužitelje na ročištima i to dana 3.7.2024., 20.08.2024., 25.11.2024., 6.2.2025., 18.3.2025., 18.6.2025., 19.11.2025. pa mu je temeljem Tbr.9.1 a u vezi Tbr.40 OT priznat trošak u iznosu od 7.700,00 EUR. Sud je priznao trošak vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, kao i trošak sudske pristojbe u iznosu od 40,00 EUR. Ukupno je tužiteljima priznat i dosuđen trošak od 13.540,00 EUR, dok je za iznad dosuđenog odbijen kao neosnovan zahtjev.

38. Tuženoj koja je izgubila parnicu ne pripada pravo na parnični trošak.

39. Slijedom navedenog, na temelju čl. 325. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi 8.prosinca 2025.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste, o kojoj odlučuje županijski sud, a podnosi se putem ovog suda, pisano u 3 primjerka.

DNA:

1. Odvjetnica Jasna Buruš, Slavonski Brod

2. Odvjetnik Petar Krnić, Slavonski Brod