Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pr-60/2016-37
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Karlovcu, po sucu Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punom. iz OD Klaić & Klaić iz Kutine, protiv tužene Republike Hrvatske – Ministarstva obrane, Zagreb, Trg Kralja Petra Krešimira IV. Br.1, OIB:66486182714, zastupanog po ODO-u Karlovac, radi ostvarivanja novčanih potraživanja iz radnog odnosa, izvan rasprave, 8. prosinca 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za saslušanje svjedoka i tužitelja osobno, te se odbacuje tužba u ovoj pravnoj stvari.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu radi isplate razlike plaće zbog rada na terenu prekovremeno, navodeći da mu tuženik nije pravilno plaćao dodatke na plaću za takav rad, kao i naknadu plaće za godišnji odmor. Stoga smatra da je u vremenskom razdoblju počev 01.prosinca 2010.godine oštećen za neisplaćene dodatke na plaću za prekovremeni rad, rad subotama, nedjeljama, blagdanima, noću i u smjenama, te za neisplaćene naknade plaće za godišnji odmor u visini kako navodi ne manjoj od 1.000,00 kn godišnje. Kako međutim tužitelj ne raspolaže podacima i dokumentacijom na osnovu koje bi mogao već u tužbi postaviti određeni tužbeni zahtjev, prethodno predlaže donijeti stupnjevitu tužbu temeljem članka 186.b Zakona o parničnom postupku i naložiti tuženiku da mu preda tabelarni prikaz mjesečnih zbrojeva neisplaćenih prekovremenih sati, radnih sati odrađenih subotama, nedjeljama, blagdanima, noću i u smjenama za ukupno utuženo razdoblje od 01.prosinca 2010.g. pa nadalje, a nakon što se provede financijsko knjigovodstveno vještačenje i izvedu drugi dokazi, predlaže donijeti presudu kojom će se odrediti dužnost tuženika da njemu - tužitelju isplati naknadu za predmetne neisplaćene dodatke na plaću sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom. Napominje se dakle da tužitelj u tužbi nije naznačio pobliži iznos predmetne razlike plaće, a niti je to učinio do kraja postupka, iako je na prijedlog tužitelja provedeno vještačenje i vještak je prilikom izračuna našao pronađenu razliku plaće samo u dijelu koji se odnosi na neisplaćenu naknadu za godišnji odmor u razdoblju od 01.prosinca 2011.g. do 12.siječnja 2016. u ukupnom iznosu od oko 5.071,51 kn. Tužitelj je međutim nakon provedenog vještačenja propustio precizirati tužbeni zahtjev i određeno navesti visinu svog potraživanja, a to nije učinio ni u daljnjem tijeku postupka. Naprotiv, predlagao je provesti dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja, iako po dostavljanju dokumentacije od strane tuženika nije ustrajao kod takvog prijedloga da se provede personalni dokaz saslušanjem id. osoba.
2. Nasuprot tome, tuženik je po prijedlogu tužitelja i pozivu suda danom na pripremnom ročištu pridonio dokumentaciju za financijsko knjigovodstveno vještačenje, a što je i bio uvjet za provođenje istog vještačenja, te dakle tužitelj nije prethodno vještačenju predlagao provesti saslušanje tužitelja i svjedoka, pa se sada donosi odluka kojom se odbacuje takav dokazni prijedlog tužitelja. Ujedno se i zbog nepreciziranja tužbe, nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja, odbacuje i tužba jer tužitelj dakle, nakon provedenog vještačenja a u uvjetima kako je naprijed navedeno, nije određeno postavio tužbeni zahtjev.
3. Dakle, tužitelj je prije provođenja vještačenja imao na uvidu svu dostavljenu dokumentaciju i istoj nije prigovarao, već je naprotiv požurivao financijsko knjigovodstvenog vještačenja, a nakon što je vještačenje provedeno nije precizirao tužbeni zahtjev i određeno postavio tužbeni zahtjev iskazujući svoje potraživanje u ovom predmetu, pa je slijedom navedenog donesena odluka kao u izreci.
U Karlovcu 8. prosinca 2025.
Sudac:
Vesna Gračan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog, Županijskom sudu putem ovoga suda, pismeno u tri primjerka.
Dostavljeno
1. Tužitelju po punom. iz OD Klaić & Klaić iz Kutine.
2. Tuženiku po zz. ODO u Klc na P-DO-112/2016.
