1

 

Poslovni broj 64 Gž Ovr-1740/2023-2

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. L., K., Ž., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Đ. M., odvjetnik u Z., protiv ovršenika I. M., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik L. V., odvjetnik u Odvjetničkom društvu J., V. & H. u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1167/2020-26 od 12. rujna 2022.,  dana 18. listopada 2023.

 

 

r i j e š i o   j e

 

                  Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1167/2020-26 od 12. rujna 2022., izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ).

 

             

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja priznate su s učinkom samo za ovaj postupak, strane sudske odluke i to:

- presuda Pokrajinskog suda Wuppertal, Savezna Republika Njemačka, od dana 22. listopada 2004., broj sudskog spisa: 5 O 151/00

- presuda Vrhovnog pokrajinskog suda Düsseldorf, Savezna Republika Njemačka, od dana 25. studenog 2010., broj sudskog spisa: I-12 U 24/08 (točka I. izreke) te je pod točkom II. izreke, na temelju presude Pokrajinskog suda Wuppertal, Savezna Republika Njemačka, od dana 22. listopada 2004., broj sudskog spisa: 5 O 151/00, koja je ispravljena presudom Vrhovnog pokrajinskog suda Düsseldorf, Savezna Republika Njemačka, od dana 25. studenog 2010., broj sudskog spisa: I-12 U 24/08, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 24.797,66 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate s kamatom po stopi od 6% godišnje tekućom od dana 09. veljače 2021. do isplate određena ovrha na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama, prema osobnom identifikacijskom broju ovršenika te bez njegove suglasnosti, te je određeno da se ovrha neće provesti na primanjima i naknadama koja su na temelju čl. 172. OZ izuzeti od ovrhe i iznosima koji su na temelju čl. 173. OZ izuzeti od ovrhe, određeno je da će Financijska agencija nakon što primi rješenje o ovrsi naložiti bankama koje vode ovršenikove račune da zaplijene iznos novčanih sredstava s računa ovršenika do visine tražbine radi naplate koje je određena ovrha, određeno je da je dostavom banci naloga Financijske agencije, ovršenikova tražbina prema banci za isplatu novčanih sredstava na računu zaplijenjena i ovrhovoditelj time stječe založno pravo do iznosa zaplijenjene tražbine na navedenoj ovršenikovoj tražbini prema banci, te je banci zabranjeno da ovršeniku ispuni novčanu tražbinu, a ovršeniku je zabranjeno da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome i zalogom koji je dan za njezino osiguranje, određeno je da će banka prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava obaviti kad za to dobije nalog Financijske agencije i to na račun ovrhovoditelja IBAN: …, da ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate, da banka odgovara ovrhovoditelju za štetu koju mu je nanijela time što se nije očitovala, ili što se neistinito ili nepotpuno očitovala, da banka nema pravo žalbe protiv rješenja o pljenidbi, i da Financijska agencija postupa po ovom rješenju primjenom odredaba OZ i Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, br. 68/18, 02/20, 46/20, 47/20).

 

2. Rješenje suda prvog stupnja pobija žalbom ovršenik sadržajno zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 2. i toč. 11. OZ te bitne povrede odredaba ovršnog postupka te predlaže uvažiti žalbu te predmetno rješenje o ovrsi ukinuti.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Ovrhovoditelj je 11. ožujka 2015. podnio prijedlog za ovrhu na temelju strane sudske odluke - presude Pokrajinskog suda Wuppertal, Savezna Republika Njemačka, od dana 22. listopada 2004., broj sudskog spisa: 5 O 151/00, koja je ispravljena presudom Vrhovnog pokrajinskog suda Düsseldorf, Savezna Republika Njemačka, od dana 25. studenog 2010., broj sudskog spisa: I-12 U 24/08 te je predložio ovrhu na novčanim sredstvima po svim računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika.

 

5. Polazeći od utvrđenja da su strane sudske odluke na temelju kojih ovrhovoditelj predlaže odrediti ovrhu donesene 2004. i 2010., sud prvog stupnja je zaključio kako se na postupak priznanja i ovrhe na temelju odluke stranog redovnog suda u konkretnom slučaju primjenjuje Zakon o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima (Narodne novine, br. 53/91, 88/01, dalje: ZRSZ).

 

5.1. Prema odredbi čl. 101. st. 5. ZRSZ, ako o priznanju strane sudske odluke nije doneseno posebno rješenje, svaki sud može o priznanju te odluke rješavati u postupku kao o prethodnom pitanju, ali samo s učinkom za taj postupak.

 

5.2. Sud prvog stupnja je primjenom prethodno citirane zakonske odredbe o prijedlogu ovrhovoditelja za priznanje navedenih stranih sudskih odluka odlučio kao o prethodnom pitanju.

 

5.3. Polazeći od odredaba čl. 86.-100. u vezi s odredbom čl. 101. st. 2. ZRSZ i čl. 38. Uredbe Vijeća (EZ) br. 44/2001 od 22. prosinca 2000. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima, stvarima (SL 2001., L 12, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 30.- dalje: Uredba) sud prvog stupnja je utvrdio da je presudom Pokrajinskog suda Wuppertal od dana 22. listopada 2004., broj sudskog spisa: 5 O 151/00, dosuđeno ovršeniku da ovrhovoditelju plati iznos od 27.797,66 EUR-a i 6% kamata od 31. prosinca 1996. (list 29-34 spisa predmeta te da je presuda Pokrajinskog suda Wuppertal od dana 22. listopada 2004., broj sudskog spisa: 5 O 151/00, ispravljena presudom Vrhovnog pokrajinskog suda Düsseldorf (žalbeni sud) od dana 25. studenog 2010., broj sudskog spisa: I-12 U 24/08, na način da je istom dosuđeno ovršeniku da ovrhovoditelju isplati iznos od 24.797,66 EUR-a i 6% kamata od 31. prosinca 1996. (list 35-43 spisa predmeta) te je utvrdio da je presuda Pokrajinskog suda Wuppertal od dana 22. listopada 2004., broj sudskog spisa: 5 O 151/00, izvršiva u izvornoj zemlji članici (Uvjerenje izdano na temelju odredbe čl. 54. Uredbe, ovjereni prijevod s njemačkog jezika, list 45 spisa predmeta).

 

5.4. Sud prvog stupnja je nadalje utvrdio kako se ne radi o odlučivanju o osobnom statusu državljanina Republike Hrvatske (čl. 93. ZRS) za koje je potrebno primijeniti pravo Republike Hrvatske.

 

5.5. Također je utvrđeno da se ne radi o odlukama čija bi provedba bila suprotna s osnovama državnog uređenja određenih Ustavom Republike Hrvatske.

 

5.6. Slijedom prethodno navedenog, sud prvog stupnja je zaključio kako su ispunjene pretpostavke za priznanje navedenih stranih sudskih odluka te je odlučio kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja, te je, polazeći od utvrđenja da je od dana podnošenja prijedloga za ovrhu (11. ožujka 2015.) pa do dana donošenja rješenja potraživanje ovrhovoditelja djelomično podmireno (troškovi postupka i kamate na glavnicu do dana 08. veljače 2021.), primjenom odredaba čl. 19. te čl. 204., čl. 205. i čl. 206. OZ, odlučio kao pod točkom II. izreke pobijanog rješenja.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud nije našao postojanje zapreka za provedbu predmetne ovrhe.

 

7. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja je na pravilno utvrđene činjenice, pravilno primijenio odredbe čl. 86.-100. u vezi s odredbom čl. 101. st. 2. ZRSZ, kada je zaključio kako su ispunjene pretpostavke za priznanje presude Pokrajinskog suda Wuppertal, Savezna Republika Njemačka, od dana 22. listopada 2004., broj sudskog spisa: 5 O 151/00, koja je ispravljena presudom Vrhovnog pokrajinskog suda Düsseldorf, Savezna Republika Njemačka, od dana 25. studenog 2010., broj sudskog spisa: I-12 U 24/08.

 

7.1. Sud prvog stupnja također je pravilno utvrdio kako je presuda Pokrajinskog suda Wuppertal od dana 22. listopada 2004., broj sudskog spisa: 5 O 151/00, izvršiva u izvornoj zemlji članici (čl. 38. i čl. 54. Uredbe). Stoga je neosnovan žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st.1. toč. 2. OZ, da predmetna ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti.

 

8. Nadalje, prema odredbi čl. 72. st. 3. OZ, ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

 

8.1. U konkretnom slučaju, neosnovano žalitelj prigovara da je sud prvog stupnja trebao ovrhu obustaviti po službenoj dužnosti jer ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku, a to stoga što je ovrha u predmetnoj pravnoj stvari određena (tek) pobijanim rješenjem o ovrsi od 12. rujna 2022., a budući da je prethodno rješenje o ovrsi od poslovni broj Ovrpl - 1595/15 od 24. travnja 2015., ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž Ovr-433/17-2 od 10. ožujka 2020., te je predmet vraćen istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak (list 59 i 60 spisa predmeta), što znači da sud prvog stupnja nije mogao obustaviti ovrhu koja prije donošenja pobijanog rješenja o ovrsi nije (niti) bila određena. 

 

9. Naposljetku, u odnosu na žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ (prigovor zastare), a o kojem ovaj sud drugog stupnja nije ovlašten odlučivati, sud prvog stupnja, na temelju odredbe čl. 52. st. 3. OZ, ovršenika uputiti na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč.11. OZ.

 

10. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenika kao neosnovanu odbiti, i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi suda prvog stupnja, izvan žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ (čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

 

U Zagrebu 18. listopada 2023.

 

 

                                                                                                                                                     Sutkinja:

                                                                                                                                                 Vesna Žulj, v.r.