REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
STALNA SLUŽBA U SLUNJU
Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj
Poslovni broj: Pp-3147/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SC, zastupan po branitelju Igoru Mucalu, odvjetniku u [adresa], zbog prekršajnog iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru okrivljenika podnijetim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/-24-4/31716, urbroj: 511-05-11-24-1 od 11. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 8. prosinca 2025. objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18-u daljnjem tekstu PZ-a), Okrivljenik SC, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin S i P, rođ. **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađa se od optužbe
da bi
dana 9. travnja 2024. u 15,05 sati u mjestu Selište Drežničko, općina Rakovica, dopustio i naredio vozaču PC da upravlja vozilom M1, marke Mercedes registarske oznake i broja [registarska oznaka], kolnikom državne ceste br. 42 u smjeru juga a nadzorom vozila i vozača utvrđeno da vozilo nema propisane uređaje i opremu, vatrogasni aparat nije testiran od 2022.,
dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime bi učinio prekršaj kažnjiv čl. 236. st. 5. istog Zakona,
II. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 11. travnja 2024. pod brojem klasa: 211-07/-24-4/31716, urbroj: 511-05-11-24-1 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika SC kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 236. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Sud je dana 8. prosinca 2025. održao ročište u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika koji je izostanak opravdao i sudu dostavio pisanu obranu te je sud proveo dokazni postupak iz uvjerenja da ispitivanje okrivljenika nije nužno za pravilno i cjelovito utvrđivanje činjeničnog stanja.
2.1. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim, da su pred naslovnim sudom provedeni postupci po prigovoru PTC-a odnosno vozača, da je presudom poslovni broj Pp-1988/2024 u odnosu na vozača a presudom poslovni broj Pp-1844/2024 u odnosu na PTC isti oslobođeni od optužbe jer je sud utvrdio da djelo koje im se stavlja na teret u činjeničnom opisu nije prekršaj. Isto dokazuju preslikama navedenih presuda. Stoga predlažu donošenje presude kojom se ukida Prekršajni nalog s obzirom da u potpunosti nije osnovana tvrdnja da okrivljenik u vozilu nema propisane uređaje i opremu jer vatrogasni aparat nije testiran od 2022. g. Radi se o potpuno novom vatrogasnom aparatu marke Pastor, serijskog broja P1/001962 koji je kupljen 5. travnja 2024., što je vidljivo iz računa prodavatelja broj 518/06/1 od 5. travnja 2024. Vatrogasni aparat nije niti mogao biti testiran od 2022. g. s obzirom da je isti kupljen i stavljen u uporabu tek u travnju 2024. a isto dokazuju preslikom računa, preslikom jamstvenog lista za vatrogasni aparat, fotografijama istog te predlažu saslušanje PC a po potrebi vještačenje vatrogasnog aparata. Nadalje, obrana se poziva na čl. 10 st. 2. i st. 3. Pravilnika o vatrogasnim aparatima (NN 101/11, 74/13) koji propisuje da je isti potrebno periodično servisirati najmanje jednom godišnje te nakon svakog aktiviranja ili uočenog nedostatka a kako se radi o novom aparatu periodični servis nije potrebno izvršiti do isteka garancije odnosno najdulje godinu dana od stavljanja vatrogasnog aparata u uporabu. Dalje se ističe, da je relevantan datum od kojeg se počinje računati rok od godinu dana od stavljanja vatrogasnog aparata u uporabu a upravo je to datum kupnje 5. travanj 2024. g. a ne datum proizvodnje kako se to u Prekršajnom nalogu pogrešno tumači. Jamstveni rok za vatrogasni aparat traje dvanaest mjeseci te ističe u travnju 2025. g. i stoga ne postoji zakonska osnova prema kojoj bi okrivljenik bio obavezan izvršiti periodični servis vatrogasnog aparata prije isteka navedene garancije. Predlaže se donošenje presude kojom se ukida prekršajni nalog.
3. Sud je u dokazne svrhe pročitao dokaze iz spisa i to prigovor s prilozima (list br. 2-20), fotografiju list br. 25), izvadak iz sudskog registra (list br. 26-27), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. listopada 2025. (list br. 30) te pisanu obranu okrivljenika (list br. 32-33).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj.
4.1. Naime, čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je „Vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu“, dok je čl. 5. istog članka, propisano „Novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1.ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći“.
4.2. Nadalje, temeljem čl. 88. PZ-a sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrđuje činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist te slijedom istog odlučio u korist okrivljenika.
5. U iznijetom činjeničnom opisu optužbe nije naveden blanketni propis, Pravilnik ili odluka kao provedbeni propis koji određuje biće prekršaj. Kažnjiva odredba čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ne konkretizira prekršaj u smislu navođenja da vatrogasni aparat nije testiran pa je bilo potrebno materijalnopravnu odredbu čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povezati s konkretnim blanketnim propisom koji propisuje isti prekršaj.
6. Prema odredbi čl. 160. st. 2. PZ-a, optužni prijedlog sadrži, između ostalo, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proističe zakonsko obilježje prekršaja, a kako je utvrđeno da nije naveden provedbeni propis Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti koji bi propisivao prekršaj kako se to činjenično navodi u optužbi, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo kao takvo nije prekršaj. Valja napomenuti da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobođen od optužbe zbog manjkavosti činjeničnog opisa iste a ne razloga na koje upire obrana u dijelu kada analizira obvezu testiranja vatrogasnog aparata pozivajući se na mjerodavne odredbe Pravilnika o vatrogasnim aparatima.
6.1. Budući je okrivljeni SC kao odgovorna osoba u pravnoj osobi oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstva ovog Suda.
U Slunju, dana 8. prosinca 2025.
Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a protiv ove Presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna s danom 8. prosinca 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Anika Jurčević v.r.
Nada Turkalj v.r.
Dostaviti:
1. okrivljeniku, SC
2. branitelju, Igoru Mucalu, odvjetniku u Zagrebu,
3. tužitelju, Policijskoj postaji Slunj
4. spis.
