REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
SPLIT
Poslovni broj: K-1403/2020-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OZ, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-5125/2020, nakon javne rasprave održane i zaključene 21. studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika OZ, zamjenice branitelja okrivljenika, Marine Mrklić, odvjetnice u Splitu te Marije Mandarić , zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 26. studenog 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje: ZKP/08) se kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-1403/2020 od 23. veljače 2021. stavlja izvan snage.
II. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08
okrivljenik OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i Č, rođene N, rođen **.**.1976., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, obrtnika, otac jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 6. srpnja 2020. oko 10,30 sati, u Splitu, na ulazu u pothodnik na adresi [adresa], u nakani da se neosnovano materijalno okoristi, uzeo i za sebe zadržao jedan reklamni pano dimenzija 1 m x 1 m, u vlasništvu trgovačkog društva In Flagranti d.o.o., oštetivši navedeno trgovačko društvo za iznos od 3.200,00 kuna,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11).
III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka. 2. točke 1. do 5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 23. prosinca 2020. podiglo kod Općinskog suda u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-5125/2020 protiv okrivljenog OZ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11.
2. Općinski sud u Splitu je prihvaćajući zahtjev Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, 23. veljače 2021 izdao kazneni nalog poslovnog broja K-1403/20210, kojim je okrivljenika ČZ, proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora od četiri mjeseca, potom na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od jedne godine. Dalje je oštećeniku In Flagranti d.o.o. dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 3.200,00 kuna koji je okrivljeni dužan isplatiti oštećeniku u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude te je dalje na temelju čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 okrivljeni dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 300,00 kuna, protiv kojeg naloga je okrivljeni po branitelju Mihaelu Perkoviću, odvjetniku u Splitu pravodobno podnio prigovor, slijedom čega je citirani kazneni nalog sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen izvan snage i odlučeno kao u izreci presude pod I.
3. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-190/2021 od 3. svibnja 2021. potvrdio optužnicu kao osnovanu.
4. Okrivljeni OZ, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, slijedom čega je sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan na završetku dokaznog postupka.
5. Okrivljeni OZ u obrani u pogledu kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navodi da ne zna o čemu se radi. Navodi da oštećenik i on imaju svoje agencije u prostorima pothodnika, da se ispred nalazi 10-ak reklama i od njegove pravne osobe i od NZ, a i od drugih, jer su pored kafići. Predmetnog dana nije vidio da bi netko odnosio bilo kakvu reklamu s mjesta gdje je postavljena, niti je on njegovu reklamu nosio, niti mu se NZ toga dana obraćao oko reklame, a da su i tada bili u dobrim odnosima, kao i sada.
5.1. Na upit suda okrivljeniku, je li se on tada nalazio u prostoru agencije, odgovara da je on tamo po cijeli dan, da mu zaposlenik nije govorio da bi nešto bilo sa nekom reklamom. Na daljnji upit, obzirom da drži parkirani motocikl u blizini, je li možda micao neku postavljenu reklamu da bi mogao upravljati motociklom, odgovara da se toga ne može sjetiti.
5.2. Na pitanje zastupnice optužbe može li se sjetiti da je baš dana 6. srpnja 2020. oko 10,30 bio u prostoru agencije, okrivljenik odgovara da se ne sjeća, ali da je inače svaki dan tamo. Na daljnji upit odgovara da je uvijek imao motocikl i vjerojatno je i onda imao motocikl Yamaha T-max.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenika NZ, pročitao i pregledao kaznenu prijavu trgovačkog društva In Flagranti d.o.o. od 7. srpnja 2020. godine (list 2 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 00205256 od 10. srpnja 2020. godine (list 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika OZ sa DVD snimkom od 16. srpnja 2020. godine (list 8-10), reproducirao DVD snimku nadzorne kamere (list 11), pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ČZ (list 12), fotodokumentaciju poruke svjedoka NZ policijskom službeniku II Policijske postaje Split (list 15), zapisnik o ispitivanju oštećenika NZ od 17. studenog 2020. (list 19-21), imovinskopravni zahtjev oštećenika NZ (list 22), reproducirao snimke od 6. srpnja 2020. na dva DVD-a označena "In Flagranti" od 10-11 sati i "Marjan Invest".
7. Oštećeni NZ ispitan u svojstvu svjedoka iskazuje da je dao iskaz pred II PP Split te se zbog proteka vremena slabije sjeća tog iskaza pa moli da mu se isti pročita, slijedom čega je sud na temelju čl. 426. ZKP/08 pročitao zapisnik PU SD II PP Split o ispitivanju svjedoka NZ od 17. studenog 2020.
7.1. Nakon što je zapisnik o ispitivanju svjedoka NZ pročitan, isti navodi da je to njegov iskaz, prisjetio se detalja te navodi da osobno nije zainteresiran za kazneni progon OZ. U predmetno vrijeme prije nekoliko godina da su obojica bili u nekom poslovnom zanosu i dolazilo je do nesuglasica. Ne zna što je kasnije bilo s tom reklamom, ali su njih dvojica ubrzo nakon toga razriješili sve nesuglasice i OZ mu je nadoknadio štetu. Nema nikakav imovinskopravni zahtjev prema ĆZ.
7.2. Na upit zastupnice optužbe dopustiti predočiti fotodokumentaciju poruke svjedoka NZ policijskom službeniku na listu 15 spisa, svjedok potvrđuje da je to njegova poruka koju je poslao policajcu Ć.
8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.
9. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 54)
10. Na temelju provedenog postupka, obrane okrivljenika te izvedenih dokaza, cijeneći ih zasebno i dovodeći u međusobnu vezu, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljeni OZ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i na na način kako mu se stavlja na teret optužnicom. I
11. Odredbom čl. 228. st. 1. ZKP/08 je propisano da će se, tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji, kazniti kaznom zatvora do tri godine.
12. Sud raspolaže obranom okrivljenika koji poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, iskazom svjedoka NZ na raspravi koji navodi da ne zna što je kasnije bilo s tom reklamom, da su okrivljenik i on ubrzo nakon toga razriješili sve nesuglasice i okrivljeni mu je nadoknadio štetu te iskaza svjedoka NZ pred PU SD II. PP čitanjem kojeg ne proizlazi da bi osobno vidio okrivljenika u počinjenju kaznenog djela.
13. Reproduciranjem snimki nadzornih kamera koje prileže spisu i nadziru ulični prostor koji se nalazi ispred prostorija koje koristi In Flagranti d.o.o., dakle, javno mjesto, sud nije mogao prepoznati, odnosno identificirati okrivljenika kao mušku osobu koja je došla do reklame, uhvatila reklamu rukama i sa reklamom otišla u smjeru pothodnika gdje se više nije nalazila pod nadzorom kamere, uz napomenu da nije vidljivo niti što je ispisano ili što se nalazi na reklamnom panou, sve zbog loše razlučivosti snimki nadzornih kamera, pa se stoga ne može identificirati niti okrivljenik kao ta muška osoba, niti pano.
14. U pogledu motocikla marke Yamaha T-max koji prethodno nije identificiran registarskim oznakama, vidljivog na nadzornim snimkama, ne proizlazi da bi se taj motocikl koristio za počinjenje kaznenog djela, niti postoji kakav relevantan izvedeni dokaz da bi taj motocikl bio u vlasništvu ili posjedu okrivljenika, uzimajući u obzir i opće poznatu činjenicu velikog broja motocikala te marke i tipa registriranih pod splitskim registarskim oznakama, dakle, na području grada Splita, pa bez obzira na navod iz obrane okrivljenika da je vjerojatno u vrijeme počinjenja djela koje mu se stavlja na teret imao motocikl Yamaha T-max, to se motocikl na snimkama nije mogao identificirati kao motocikl koji koristi okrivljenik, niti iz svih naprijed navedenih razloga identificirati okrivljenika u svojstvu vozača motocikla.
15. U pogledu f otodokumentacije poruke NZ policijskom službeniku II PP Split (list 15 spisa), ista ne predstavlja kakav relevantan dokaz ičemu, pa niti u dijelu u kojemu dostavlja ime i prezime " OZ" a svakako ne valjanoj identifikaciji okrivljenika za vrijeme gledanja snimke.
16. Dalje, osim što je upitno identificiranje predmetnog reklamnog panoa kao takvog, čitanjem imovinskopravnog zahtjeva proizlazi da je kao oštećenik označen NZ, nije naznačeno njegovo svojstvo direktora, odnosno osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe In Flagranti d.o.o. te nije naznačeno njegovo svojstvo direktora pa da bi kzahtjev bio postavljen u ime te pravne osobe, već proizlazi da je postavljen po NZ kao fizičkoj osobi, čime konačno, iako je naznačeno u imovinskopravnom zahtjevu da je za nadoknadu štete kokja je prouzročena trgtovačkom društvu In Flagranti d.o.o., takav izostanak opisanih potrebnih podataka dovodi do toga da je upitno tko je vlasnik tog panoa, a to stoga što se u činjeničnom opisu djela koje se stavlja na teret okrivljeniku navodi da bi bio pano bio u vlasništvu trgovačkog društva In Flagranti d.o.o. dok se tijekom postupka i po optužbi, pa i u završnom govoru kao oštećenik kojemu bi krađom panoa nastala šteta identificira NZ, što upućuje i da bi isti bio vlasnik panoa.
16.1. S tim u vezi, sud naglašava da In Flagranti d.o.o. ima svoju pravnu osobnost te kao pravna osoba ima svoju imovinu koja je odvojena od osnivača, odnosno vlasnika pravne osobe. Okolnost da bi NZ bio jedini osnivač, dakle, vlasnik te pravne osobe ne znači da bi bio i vlasnik stvari koja predstavlja imovinu pravne osobe, osim ako nisu u suvlasništvu pravne osobe i fizičke osobe NZ, pa tako niti predmetnog reklamnog panoa, ako se radi o predmetu koji je vlasništvo pravne osobe kako je navedeno u činjeničnom opisu djela.
16.1. Takva legitimacija je bitna za odlučivanje, jer upućuje da okrivljeni ne bi izvršio djelo krađe i prisvajanja reklamnog panoa u vlasništvu pravne osobe, već u vlasništvu NZ, slijedom čega je izmijenjen i identitet predmeta te okrivljeni ne bi ostvarivao obilježja kaznenog djela krađe onako kako mu se to stavlja na teret otuđivanjem predmeta u vlasništvu pravne osobe, zbog čega se vodi predmetni postupak, pa u takvom slučaju postoje uvjeti za oslobađanje okrivljenika od optužbe.
17. Sud, dakle, nije na temelju izvedenih dokaza mogao nedvojbeno identificirati okrivljenika kao osobu koja je u ruke uzela i odnijela reklamni pano, a okolnosti na koje se poziva optužba predstavljaju indicij, u ovom slučaju samo u dijelu koji se ne potvrđuje po okrivljeniku u vidu naknade štete NZ, dok ostale okolnosti u vidu motocikla Yamaha T-max, sa nepotvrđenom identifikacijom okrivljenika kao vozača motocikla nisu dostatan indicij da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, sve zbog naprijed opisanih razloga.
18. Zaključno, sud nije mogao na temelju naprijed izvedenih dokaza, a u izostanku kakvih drugih valjanih i relevantnih izvedenih dokaza, utvrditi bez kakve dvojbe da bi okrivljeni OZ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i na način kako mu se to stavlja na teret, dalje i na čiju štetu, sa svim zakonskim obilježjima tog kaznenog djela, zbog čega proizlazi da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio i ostvario sva obilježja kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, slijedom čega je sud primjenom odredbe čl. 453. t. 3. ZKP/08 okrivljenika oslobodio optužbe i odlučio kao u izreci presude pod II.
19. U pogledu imovinskopravnog zahtjeva NZ kao oštećenika, a kako se okrivljeniku stavlja na teret da bi počinio kazneno djelo krađe prisvajanjem stvari u vlasništvu pravne osobe In Flagranti d.o.o. dakle na štetu te pravne osobe, a ne na štetu NZ, to zbog pogrešne legitimacije istoga kao oštećenika nije bilo mjesta niti odlučivati o tom zahtjevu, jer je sukladno optužbi legitimiran za podnošenje imovinskopravnog zahtjeva kao oštećenik pravna osoba In Flagranti d.o.o.
20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 149. st. 1. ZKP/08 pa kako je presuđeno da se okrivljenik oslobađa optužbe, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava.kako je to u izreci pod III.
U Splitu, 26. studenog 2025.
S U D A C
Daniel Ban
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Dostaviti:
-okrivljenik OZ
-branitelj okrivljenika, Mihael Perković, odvj. OD Mrklić & Partneri j.t.d.
-ODO Split
- NZ
-u spis
