1                Poslovni broj: 10 Gž-552/2023-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u pravnoj stvari tužiteljice C. o. d.d., OIB: …, iz Z., …,  zastupane po R. V., članu uprave, a ovaj po punomoćniku L. Z., mag. iur., protiv tuženika B. B., OIB: …, nepoznata boravišta, radi izdavanja platnog naloga, odlučujući o žalbi tužiteljice C. o. d.d. protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Pl-84/2023-3 od 25. srpnja 2023., dana 18. listopada 2023.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba tužiteljice C. o. d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Pl-84/2023-3 od 25. srpnja 2023.

                                                                      Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

„I. U ovom postupku tuženiku B. B., OIB: …, sada nepoznata boravišta, postavlja se privremeni zastupnik u osobi D. K., odvjetnice u O.

II. Privremeni zastupnik ima u ovome postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni će zastupnik obavljati sve dok se tuženik B. B. ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom, odnosno, sve dok H. z. z. s. r. ne obavijesti sud da je postavio skrbnika.

III. Poziva se tužitelj da na ime troškova objavljivanja oglasa predujmi iznos od ukupno 59,73 eura1 /450,00 kn, te na ime troška rada privremenog zastupnika u iznosu od 62,21 eura / 468,75 kn - u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, i u tom roku dostaviti sudu dokaz o uplati, sa pozivom na broj gornji.

IV. Ako tužitelj ne predujmi sredstva iz točke III. ovog rješenja u navedenom roku, sud će tužbu odbaciti.“

 

2.              Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila tužiteljica C. o. d.d. zbog pogrešne primjene materijalnog prava, relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka i apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku i predlaže ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje. Tužiteljica C. o. d.d. ističe da je prvostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona, po preuzimanju predmetnog spisa, trebao izdati platni nalog. Nadalje navodi da pobijano rješenje ne sadrži nikakvo obrazloženje koje bi ukazivale na zaključak da je za postavljanje privremenog zastupnika tuženiku B. B. ispunjen uvjet iz čl. 84. Zakona o parničnom postupku. Navodi da je sud prvog stupnja po izdavanju platnog naloga trebao pokušati dostaviti platni nalog na adresu naznačenu u prijedlogu za ovrhu i u slučaju neuspjelog pokušaja dostave, a nakon nemogućnosti pribave adrese tuženika B. B. prema podacima iz M. u. p., pozvati tužiteljicu C. o. d.d. da pokuša pribaviti adresu ovog tuženika. Zaključno navodi da je prvostupanjski sud prije postavljanje privremenog zastupnika tuženiku B. B. trebao putem V. R. K. pokušati utvrditi adresu istog.

 

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP) jer, suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i određene razloge te nema nedostatka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, a niti su razlozi pobijanog rješenja u suprotnosti s ispravama i dokazima koji prileže spisu.

 

6.              Nije utvrđeno niti da je prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-u svezi čl. 381. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. u svezi čl. 381. istog Zakona.

 

7.              Iz spisa predmeta proizlazi da je ovrhovoditelj, ovdje tužiteljica, C. o. d.d. podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku, koji je, utvrdivši da ovršenik, ovdje tuženik, B. B. nema poznato, odnosno aktivno prebivalište (a ni boravište) u R. H., spis predmeta proslijedio nadležnom sudu na daljnje postupanje, nakon čega je sud ovom tuženiku pobijanim rješenjem postavio privremenog zastupnika u osobi D. K., odvjetnice u O.

 

8.              Prvostupanjski sud je svoju odluku obrazložio na način da je uvidom u jedinstveni registar osoba R. H. utvrdio da tuženik B. B. od 14. studenog 2021. nema prijavljeno prebivalište ni boravište u R. H., pa obzirom da mu je adresa nepoznata, dalje je utvrdio da su ispunjeni uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika ovom tuženiku, pozivajući se na odredbu čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4.  ZPP-a.

 

9.              Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je na pravilno utvrdio činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno pravilno je zaključio kad je primjenom odredbe iz čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, pa nije ostvaren ni razlog žalbe pogrešne primjene materijalnog prava.

 

10.              Naime, odredbom iz čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ) propisano je da će se, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan R. H., smatrati da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi, već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s člankom 287. ovoga Zakona radi donošenja odluke.

 

11.              Nadalje, odredbom iz čl. 84. st. 1. ZPP-a propisano je da će, ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud tuženiku na njegov trošak postaviti privremenog zastupnika, a odredbom iz čl. 84. st. 2. ZPP-a propisano je, između ostalog, da će sud, uz uvjet iz čl. 84. st. 1. ZPP-a, postaviti tuženiku privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika (t.4.).

 

12.              Pravilno je javni bilježnik, a što nije ni dovedeno u pitanje žalbenim navodima, prijedlog ovrhovoditelja smatrao zahtjevom za izdavanje platnog naloga podnesenog protiv osobe nepoznatog boravišta te proslijedio prijedlog za ovrhu stvarno i mjesno nadležnom sudu prema adresi ovršenika iz prijedloga za ovrhu u smislu odredbe iz čl. 287. st. 1. OZ-a, a radi donošenja odluke, u skladu s čl. 281. st. 6. OZ-a.

 

13.              Nadalje, prvostupanjski sud je, nakon što je od javnog bilježnika zaprimio spis predmeta u smislu odredbe iz čl. 287. st. 1. OZ-a, imajući u vidu da je predmetni postupak iniciran prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika i da je prebivalište (kao i boravište) tuženika B.  B. u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku bilo nepoznato pa da se prijedlog za ovrhu ima smatrati zahtjevom za izdavanje platnog naloga u smislu odredbe iz čl. 281. st. 6. OZ-a, bio dužan postupiti sukladno odredbama iz čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a te odrediti tuženiku B. B. privremenog zastupnika, a što je i učinio.

 

14.              Dakle, pravilno je postupao sud prvog stupnja, po ocjeni ovog suda, kad je po zaprimanju spisa predmeta od javnog bilježnika, ocijenio da ispunjene pretpostavke za određivanje privremenog zastupnika tuženiku B. B. sukladno odredbama iz čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP-a, a suprotno žalbenim navodima, i pozvao tužiteljicu C. o. d.d. da predujmi troškove za postavljanje privremenog zastupnika ovom tuženiku.

 

15.              Nadalje, prvostupanjski sud će, u nastavku postupka, ovisno o postupanju tužiteljice C. o. d.d.,  tuženiku B. B.postaviti privremenog zastupnika i s istim nastaviti postupak, primjenom odgovarajućih odredaba ZPP-a kojima se regulira izdavanje platnog naloga i odlučiti o prijedlogu za ovrhu, odnosno odlučiti ima li uvjeta za izdavanje platnog naloga, ili će tužbu odbaciti ako predujam ne bude plaćen.

 

16.              Iz izloženih razloga, u cijelosti se ukazuju neosnovanima žalbeni navodi tužiteljice C. o. d.d i kao takvi ne dovode u pitanje zakonitost i pravilnost postupanja suda prvog stupnja prilikom donošenja pobijanog rješenja.

 

17.              Slijedom iznijetog, valjalo je, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu tužiteljice C. o. d.d. kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

Zadar, 18. listopada 2023.

 

 

                            Sudac

                                                                                              Željko Đerđ, v.r.