P-4813/2025-31

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vedrani Kufrin, u parničnom predmetu tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., protiv I. tuženika NV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužene NVŽ, [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Ivanu Jelaviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelavić & partneri j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 4. studenog 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja MV, odvjetničke vježbenice i zamjenice punomoćnika tuženika PV, odvjetničke vježbenice, te objave presude dana 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda (ranijeg naziva Općinski sud u Zagrebu) poslovni broj: Ovrv-Rt-7794/04 od dana 30. prosinca 2004., u dijelu u kojem je naloženo I tuženiku i II tuženoj da tužitelju isplate iznos od 44,59 EUR, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa do 31.5.2004., a iznose 4,01 EUR te nadalje na iznos glavnice od 1.6.2004. do isplate po stopi koja je za razdoblje do 31. prosinca 2007. propisana čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. godine do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ovog suda (ranijeg naziva Općinski sud u Zagrebu) poslovni broj: Ovrv-Rt-7794/04 od dana 30. prosinca 2004., u dijelu u kojem je naloženo I tuženiku i II tuženoj naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 53,75 EUR te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.

III. Nalaže se I tuženiku i II tuženoj da tužitelju naknade parnične troškove u iznosu od 125,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana 8. prosinca 2025. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 12. kolovoza 2004. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv prednice tuženika ČV ovom sudu (ranijeg naziva Općinski sud u Zagrebu). Povodom tog prijedloga ovaj sud donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-Rt-7794/04 od dana 30. prosinca 2004., kojim je naloženo prednici tuženika isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 336,00 kn sa zateznim kamatama koje do 31.5.2004. iznose 30,25 kn, a nadalje iznos glavnice sa zateznim kamatama do isplate, kao i naknaditi joj trošak ovršnog postupka u iznosu 405,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi prednica tuženih je podnijela prigovor u kojem navodi kako ulaže prigovor na rješenje o ovrsi Ovrv-Rt-7794/4 i zahtijeva sudski postupak ili ukidanje rješenja jer navedeni dug uopće ne postoji.

3. Povodom prigovora tužene rješenjem ovog suda poslovni broj Ovrvrt- 7794/04-9 od 27. travnja 2011. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Budući da je prednica tuženih ČV tijekom postupka preminula, postupak je pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj P-1013/2021-19 od 26. ožujka 2025. nastavljen sa ovdje tužiteljima kao njezinim nasljednicima.

5. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20.7.2004. (list 4 spisa), u izvadak iz evidencije pretplatnika (list 47 spisa), u prijavu prijamnika (list 48 spisa).

6. Savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza zasebno, kao i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne Novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporno da je prednica tuženih ČV bila u utuženo vrijeme evidentirana kao obveznica plaćanja RTV pristojbe. Među strankama je sporno da li su tuženici u obvezi platiti tužitelju potraživanje o osnova RTV pristojbe za utuženo razdoblje.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu iznosa po nepodmirenim računima za RTV pristojbu u ukupnom iznosu od 44,59 EUR / 336,00 kn sa zateznim kamatama od 1.6.2004. do isplate i obračunatih zateznih kamata za razdoblje do 31.5.2004. u iznosu od 4,01 EUR / 30,25 kn.

9. Iz izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja koji je dostavljen uz tužbu (prijedlog za ovrhu) proizlazi da je na dan 20.7.2004. kad je izvod izdan tužitelj imao potraživanje prema prednici tuženika u iznosu od 366,25 kn, s osnova pristojbe za razdoblje od srpnja do prosinca 2003. iznos od 56,00 kn za svaki navedeni mjesec te s osnova obračunatih zateznih kamata za razdoblje od 1.8.2023. do 31.5.2004. u iznosu od 30,25 kn.

10. Uvidom u izvadak iz evidencije pretplatnika utvrđeno je da je tužena u utuženo vrijeme evidentirana kao obveznica plaćanja RTV pristojbe, i to od 28.9.2001., kada je prijamnik prijavila pa do 1.10.2004., kada je prijamnik odjavila. Predmet spora je zahtjev za isplatu mjesečnih pristojbi za razdoblje od srpnja do prosinca 2003. Iz navedenog proizlazi kako je tužena u predmetnom razdoblju evidentirana kao obveznica plaćanja rtv pristojbe.

11. Uvidom u prijavu prijamnika utvrđeno da je prijavu prijamnika dana 28.9.2001. izvršila prednica tuženika ČV na adresi [adresa]. Predmetnu je prijavu, kako je to vidljivo iz preslike, vlastoručno potpisala.

12. Zakonom o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 25/03; dalje u tekstu: Zakon o HRT-u), koji je bio na snazi u vrijeme prijave i odjave prijamnika od strane prednice tužene, u čl. 53. st. 1. propisano je da su vlasnici radijskih i televizijskih prijamnika na području Republike Hrvatske dužni HRT-u plaćati pristojbu, ali da, prema st. 3. iste odredbe, vlasnik prijamnika nije dužan plaćati pristojbu u slučaju da prijamnik odjavi.

13. Dakle obveznik plaćanja pristojbe se predmetne obveze plaćanja mjesečne pristojbe HRT-u može osloboditi jedino odjavom prijamnika, a što je prednica tuženih učinila 1.10.2004., dakle nakon utuženog razdoblja.

14. Visina tužbenog zahtjeva je sukladna priloženom izvatku iz poslovnih knjiga te je sud istu ocijenio osnovanom, a osnovanost proizlazi iz odredbe čl. 53. st. 4. Zakona o HRT-u kojom je propisano da visina pristojbe iznosi 1,5 % prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, na temelju statističkih podataka za prethodnu godinu. Ujedno valja ukazati kako visinu tužbenog zahtjeva prednica tuženih, a niti sada tuženi nisu izričito osporavali.

15. Odredbom čl. 277. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj: 53/1991., 73/1991., 3/1994., 111/1993., 107/1995., 7/1996., 91/1996., 112/1999., 88/2001.,, dalje: ZOO) propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. Stoga je osnovano i tužiteljevo potraživanje s osnova zateznih kamata.

16. Glede navoda tuženika kojima predlažu sudu da odbaci tužbu obzirom da je nesporno da je za potraživanje tužitelja već doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi Ovrv- RT-7794/04, a na što da ukazuje i sam tužitelj kao i da se tužitelj se nije mogao naplatiti pa da je stoga dana 23.1.2008. podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe u spis pa da stoga ističu prigovor već presuđene pravomoćne stvari te navoda da se protiv tuženika već vodio postupak koji je pravomoćno okončan spa da stoga predlažu sudu da odbaci tužbu, valja tuženicima prvenstveno ukazati relevantne na odredbe Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04; dalje u tekstu: OZ) koje se primjenjuju u konkretnom slučaju. Odredbom čl. 11. st. 2. OZ propisano je kako se protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može se podnijeti prigovor. Odredbom čl. 53. st. 1. OZ propisano je da ako protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovršenik može podnijeti prigovor u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, osim ako ne pobija samo odluku o troškovima postupka. Odredbom čl. 54. st. 1. OZ propisano je da ako u prigovoru protiv rješenja o ovrsi donesenom na temelju vjerodostojne isprave ovršenik nije odredio u kojem dijelu pobija to rješenje, smatrat će se da rješenje pobija u cijelosti. Odredbom čl. 54. st. 2. OZ propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinut će provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu. Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju prednica tuženih pravodobno podnesenim prigovorom (koji je podnijela poštom preporučenom pošiljkom 7.2.2011.) pobijala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u cijelosti (obzirom da nije odredila u kojem dijelu pobija to rješenje) koje je zaprimila 28. siječnja 2011., to je temeljem odredbe čl. 54. st. 2. OZ pravilno ovaj sud postupio kada je donio rješenje poslovni broj Ovrvrt- 7794/04-9 od 27. travnja 2011. kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovog suda poslovni broj Ovrvrt-7794/04 od 30. prosinca 2004. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga. To rješenje steklo je svojstvo pravomoćnosti. Valja tuženima ukazati da se nakon prigovora i stavljanja izvan snage rješenja o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha okončava jedan sudski postupak - ovršni, a počinje drugi sudski postupak – parnični pa nema govora da bi se radilo o presuđenoj stvari niti da bi rješenje o ovrsi Ovrv- RT-7794/04 steklo svojstvo pravomoćnosti (s obzirom na izjavljeni prigovor), već bi tužitelj ovršnom ispravom u konkretnom slučaju raspolagao tek u slučaju da ova presuda stekne svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti. Okolnost da je tužitelj (tada ovrhovoditelj) u spis 23.1.2008. podnio prijedlog za promjenu sredstva ovrhe o kojem nije odlučeno, a u kojem prijedlogu neosnovano navodi da je "pravomoćnim rješenjem o ovrsi naloženo ovršeniku plaćanje dužnog iznosa" bez utjecaja je na naprijed navedena utvrđenja ovog suda jer rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je ovaj sud donio nije steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, već je ovršni postupak nastavljen kao parnični s obzirom na izjavljeni prigovor. Svoje navode da se protiv tuženika već vodio postupak koji je pravomoćno okončan tuženici nisu ničim dokazali.

17. Slijedom navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženicima platiti tužitelju glavnicu, zatezne kamate na iznos glavnice i obračunate zatezne kamate kako je to odlučeno u točki I. izreke ove presude. Iako je tužitelj u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu predložio da sud donese presudu kojom će održati na snazi platni nalog kojim je "tuženiku ČV" naloženo da tužitelju isplati iznos pobliže naznačen u tom podnesku, dakle nije umjesto prednice tuženika ČV naznačio ovdje tuženike kao njezine pravne slijednike, već je ostala naznačena njihova prednica, sada pok. ČV, ovaj sud smatra da su pravomoćnim rješenjem ovog suda posl. br. P-1013/2021-19 od 26. ožujka 2025. kojim su njezini nasljednici NV OIB [osobni identifikacijski broj] i NVŽ, OIB [osobni identifikacijski broj] (ovdje tuženici) pozvani da preuzmu postupak iza nje te je postupak nastavljen sa njima, oni (tuženici) stupili u pravnu poziciju njihove prednice pa je irelevantno što tužbeni zahtjev nije uređen na način da je tužitelj umjesto prednice tuženika naznačio ovdje tuženike.

18. O troškovima ovršnog postupka odlučeno je ovom presudom, i to zajedno s ostalim troškovima parničnog postupka. Stoga je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je odlučeno o troškovima ovršnog postupka te je odlučeno kao u točki II. izreke.

19. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP tužitelj ima pravo na naknadu parničnih troškova prema odredbama Tbr. 7. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br.138/23; dalje u tekstu: Tarifa), za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratnu nagradu za cjelokupni postupak u visini 100,00 EUR (Tbr.7/8 Tarife) uvećano za PDV 25%, odnosno ukupno 125,00 EUR. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe članka 151. stavka 3. ZPP dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate. Stoga je odlučeno kao u točki III. izreke.

U Zagrebu, 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Vedrana Kufrin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici, uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu -13,27 EUR

2. I. i II. tuženicima po punomoćniku