REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

Poslovni broj: P-467/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom, po sucu Anti Knezović, u pravnoj stvari tužitelja SŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku/odvjetniku Krešimiru Biočiću, Bruna Bušića 37, Imotski, protiv tuženika 1. REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupana Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalna služna u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, 2. S P ROD. PŠ,3. PŠ GŠ,4. PŠ HŠ,5. PŠ POK. MATE,6. UŠ POK. MATE,7. UŠ G POK. MATE,8. UŠ SŠH,9. ŠŠ,10. SŠH,11. SŠH,12. SŠH VŠ, 13. PŠH, 14. GŠH, 15. SŠH HŠ, 16. ĆŠ POK. H,17. ĆŠ HŠH POK. H,18. ĆŠ JERKO POK. H,19. ĆŠ GŠH POK. PŠ, 20. UŠH, 21. ĐŠ POK. PŠ,22. HŠH,23. HŠH HŠ, 24. TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 25. TŠ MŠ, 26. ŠŠH JŠ,27. ŠŠH - ŠANTAR CŠ, 28. ŠŠH - ŠANTAR JŠ, 29. VŠH, 30. OŠ POK. U, 31. DŠ POK. U, 32. IŠ Š, 33. SŠ EŠ, 34. GALANOS P - FŠ, 35. VERLOGER RŠ, 36. IŠ POK. PŠH, 37. KŠ POK. PŠH,38. GALANOS ĆŠH, 39. ĐŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40. ŠŠH, 41. VŠANTAR Ć,42. VŠANTAR JŠ, 43. ĐŠH ČŠ. U, 44. Đ T, 45. ĐŠH M, 46. ĐŠH J, 47. ĐŠH C,48. BŠ, 49. SLIŠKOVIĆ EŠ, 50. SLIŠKOVIĆ T, tuženici ad 2-23, 25-38, 40-50 odsutni i nepoznatog boravišta zastupani po privremenom zastupniku Borisu Ujeviću-odvjetniku u Imotskom, tužba radi utvrđenja prava vlasništva, nakon dovršenog raspravljanja na ročištu održanom dana 03. 11. 2025 godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zz tužene [adresa] ŽŠ i privremenog zastupnika tuženika, dana 08. prosinca 2025. godine objavio i

2.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik nekretnina i to:

a) nekretnine koju sačinjavaju (tvore) nekretnine i to:

- dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 74 m2 upisana kao I ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška]

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 65 m2 upisana kao I ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška]

- dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 87 m2 upisana kao I ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška]

- č. zgr. [katastarska čestica] površine 21 m2 upisana kao I ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška]

- dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 142 m2 upisana kao I ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška]

- dio č. zgr. [katastarska čestica] površine 51 m2 upisana kao I ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška]

- dio č. zgr. [katastarska čestica] površine 48 m2 upisana kao I ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina],koja je nekretnina ukupne površine 488 m2, te koja nekretnina je na skici izmjere koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Goran Kukavica od 06.08.2025. označena kao (predmetna nekretnina 1) i koja je položena između točaka 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11- 12-13- 14-15-16-1, a koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove presude,

b) nekretnine koju sačinjavaju (tvore) nekretnine i to:

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 90 m2 upisana kao II ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška],

- čest. zem. [katastarska čestica] površine 74 m2 upisana kao I ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška],

- dio čest. zem. [katastarska čestica] površine 89 m2 kao II ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška],

- č. zgr. [katastarska čestica] površine 29 m2 upisana kao I ZK tijelo u ZK uložak: [broj ZK uloška], sve K. O. [katastarska općina], koja je nekretnina ukupne površine 282 m2, te koja nekretnina je na skici izmjere koju je izradio stalni sudski vještak za geodeziju Goran Kukavica od 06.08.2025. označena kao (predmetna nekretnina 2) i koja je položena između točaka 24-25-26-27-28-29-30-31-32- 33-34-35-36-37-24, a koja skica izmjere čini sastavni dio izreke ove presude, slijedom čega je tužitelji ovlašten temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, izvršiti uknjižbu vlasništva ovih nekretnina iz točki I.a) i I.b) na svoje ime u zemljišnoj knjizi, uz istodobno brisanje svih prava i tereta upisanih u korist tuženika, što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi radi utvrđenja i ispravke uknjižbe, tužba zaprimljena 19. 04. 2024 godine navodi je stvarni vlasnik nekretnina opisanih u tužbenom zahtjevu koje je stekao u nasljeđivanjem iza smrti svog oca pok. EŠ, te u konačnici temeljem dosjelosti.

1.1.Nekretnine se od najstarijih vremena nalaze u vlasničkom posjedu pravnih prednika tužitelja, a naposljetku i tužitelja, koji su iste u svemu posjedovali i koristili kao svoje vlasništvo da nikada ni od koga nisu bili ometani niti ograničavani.

1.5.U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je uz tužbu dostavio zemljišno knjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5108/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, zapisnik o sastavljanju oporuke oporučitelja ZŠ, skice izmjere, (listovi 4-7, 9-47 spisa).

3.

2. Tužena Republika Hrvatska zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu- Stalna služba u Makarskoj pod brojem N-DO-5108/2024 od11. 04. 2025. godine (list 4-5 spisa) odbila je zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora (tužitelj podnosi 18. 04. 2024. godine) pa je sukladno odredbi članka 186.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/2014, 70/19, 80/22, 155/2023) dalje ZPP, ispunjena procesna pretpostavka za vođenje parnice u odnosu na tuženu Republiku Hrvatsku.

3. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (list 52-53 spisa) protiveći se tužbi i tužbenom zahtjevu osporila je tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva ne protiveći se prijedlozima tužitelja za provođenjem dokaza.

3.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da priložene isprave uz tužbu, kako same za sebe, tako ni u međusobnoj svezi nisu dokaz stjecanja prava vlasništva, slijedom čega se ističe kako iz priloženih isprava ne proizlazi osnovanost tužiteljeva tužbenog traženja.

3.2.Tužbom zaprimljenom dana 08. svibnja 2024. tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva više nekretnina, između kojih i na d. čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pov. 74 m2, a koja je upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, odnosno kao Općenarodna imovina. Pregledom dostavljene dokumentacije, vidljivo je da tužitelj nije mogao steći pravo vlasništva na zahtijevanim d. čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pov. 74 m2, a koja je upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske, jer ta čestica zemlje u funkciji ceste/puta predstavljaju javno dobro (zk oznake put), kako to proizlazi iz zemljišnoknjižnog upisa, a tužitelj ničim ne dokazuje da zahtijevani dio predmetne čestice ne predstavljaju cestu/put.

3.3.Tužitelj tužbom ne navodi i ničim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, tko su bili njegovi prednici (točno opisan pravni slijed), kad su dosjeli, kada su stupili u posjed predmetne nekretnine, kakva je bila kvaliteta posjeda tužiteljevih prednika, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevog prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, na koji način su pravni efekti posjedovanja prešli na tužitelja, to je vidljivo da je predmetna tužba pravno neosnovana.

4. Sukladno prijedlogu tužitelja, da su tuženici ad 2-23, 25-38, 40-50 odsutni i nepoznata boravišta, a što je sud utvrdio provjerom podataka iz Jedinstvenog registra osoba-MUP evidencije, temeljem odredbe članka 84. ZPP, tuženicima ad 12-23, 25-38, 40-50 postavljen je privremeni zastupnik Boris Ujević –odvjetnik u Imotskom.

4.1.Postavljeni privremeni zastupnik tuženika ad 2-23, 25-38, 40-50 Boris Ujević – odvjetnik u Imotskom protivio se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4.2. Tuženici TŠ i NŠ iako uredno pozvani radi davanja odgovora na tužbu nisu u ostavljenom roku dali odgovor na tužbu niti su se u daljnjem tijeku postupka upustili u raspravljanje u ovoj pravnoj stvari.

5. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao zemljišno knjižni izvadak Zemljišnoknjižnog odjela Imotski, odgovor Općinskog državnog odvjetništva u Splitu- Stalna služba u Makarskoj poslovni broj N-DO-5108/2024 na zahtjev tužitelja za mirnim rješenjem spora, zapisnik o sastavljanju oporuke oporučitelja ZŠ, skice izmjere, (listovi 4-7, 9-47 spisa), obavljen je očevid uz sudjelovanje sudskog vještaka Gorana Kukavice (list 65-67 spisa), saslušani su kao svjedoci LŠ, AŠ i TŠ (listovi 65-67 spisa),uz suglasnost stranaka pročitano geodetsko vještvo vještaka Gorana Kukavice, pregledana je skica izmjere fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju, prijepis posjedovnog lista (listovi 71-82 spisa).

4.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka tužitelj je podneskom zaprimljenim 03. 11. 2025. godine uredio tužbeni zahtjev (list 87-88 spisa) na način da isti glasi kao u izreci presude.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

8.Nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da je u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela Imotski Općinskog suda u Makarskoj (listovi 34-47 spisa) za česticu zemljišta 6992/5 –put, površine 3038 m2, upisane u ZU 810 KO [katastarska općina] u listu B izvršen upis na ime "OPĆENARODNA IMOVINA".

8.1.S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja (tužitelj tužbom traži da ga sud utvrditi vlasnikom dijela čestice zemljišta 6992/5 u površini od 74 m2, upisane u ZU 810 KO [katastarska općina] te činjenicu da je u zemljišnim knjigama izvršen upis vlasništva za navedene čestice zemljišta na ime "OPĆENARODNA IMOVNA" i nedvojbeno je da je tužena Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari a sve sukladno odredbi članka 362 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014, 71/15, 97/17 nastavno ZV).

8.2.U odnosu na ostale čestice koje su predmet ovog postupka, a prema izvatku iz zemljišne knjige (listovi 9-30 spisa) nedvojbeno je utvrđeno da su tuženici ad 1-85 upisani kao suvlasnici nekretnine.

8.3. Uzimajući u obzir postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja nedvojbeno je da su tuženici ad 1-50 pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari.

9.Očevidom na licu mjesta nedvojbeno je utvrđeno da se predmetna nekretnina nalazi u Vinjanima Donjim a radi se o dvoje nekretnine koje su međusobno odvojene.

9.1.Prva sjeverna nekretnina je omeđena betonskim zidom, suhozidom sa zapadne sjeverne i istočne strane dok južnu granicu čini rubovi susjednih objekata a između točkama A-I pravac definira 1,5 m od objekta i zapadno do asfaltnog puta.

9.2.Druga- južna nekretnina je omeđena betonskim zidom sa zapadne i sjeverne strane, sa južne strane zidovima susjednih objekata a istočna međa utvrđena je pravcem gospodarskog objekta susjedne nekretnine i sredine zidova između dvojne kuće sjeverne parcele (pravac M-L sa skice izmjere priložene uz tužbu).

10. Sudski vještak u svom pisanom nalazu i mišljenju navodi da je predmet nalaza i mišljenja nekretnina 1 u naravi kuća s okućnicom, Vinjani Donji 491.

10.1. Vještak je prvu nekretninu u skici izmjere identificirao kao dio č. zem. [katastarska čestica] površine 74 m2 1č.zem. 1148/1 površine 65 m2, dio č. zem. [katastarska čestica] površine 87 m2, č.zgr. *156 površine 21 m2, dio č. zem. [katastarska čestica] površine 142 m2, dio č.zgr. *157/1 površine 51 m2, dio č.zgr. *157/2 površine 48 m2, ukupne površine 488 m2 i označio slovima 1-2-3-4- 5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-1, KO [katastarska općina].

10.2. Predmetna nekretnina 2 u naravi predstavlja gospodarske zgrade i dvorište.

10.3.Vještak je drugu nekretninu u skici izmjere identificirao kao č. zem. [katastarska čestica] površine 90 m2 č. zem. [katastarska čestica] površine 74 m2, dio č. zem. [katastarska čestica] površine 89 m2, č.zgr. *716 površine 29 m2, ukupne površine 282 m2 i označio slovima 4-25-26-27-28-29-30-31-32- 33-34-35-36-37-24, KO [katastarska općina].

11. Iz iskaza saslušanih svjedoka LŠ, AŠ i TŠ (listovi 65-67 spisa), svjedoci u bitnome identično iskazuju, sud iskaze prihvaća kao logične i uvjerljive, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima od davnina (unazad najmanje 100 i više godina) u posjedu nekretnine. Svjedoci u svojim iskazima

5.

navode da su prednici tužitelja bili od pamtivijeka u posjedu nekretnine i da su nekretninu držali kao svoju te da u posjedu i načinu posjedovanja nekretnina nisu od nikoga bili ometani.

11.1. Što se tiče vremena posjeda nekretnine od strane prednika tužitelja i samog tužitelja svjedoci su iskazali da je nekretnina bila u nesmetanom posjedu tužitelja i njegovih prednika najmanje 100 godina. Iz iskaza svjedoka LŠ (svjedok rođen 1959 godine) sud je nedvojbeno utvrdio da navedeni svjedok o vremenu i načinu posjeda nekretnine ima neposredna saznanja. Saslušani svjedoci TŠ i AŠ o činjenicama koje su bitne u odnosu na vrijeme i način posjeda nekretnina prije vremena od kada oni mogu pamtiti doznali od starijih osoba što je bio uobičajeni način prenošenja informacija starijih osoba na mlađe.

11.2. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu nikakva vlasnička prava na nekretnini.

11.3. U odnosu na dio čestice zemljišta 6992/5 (u zemljišnim knjigama upisana kao općenarodna imovina-put) po iskazima saslušanih svjedoka u površini od 74 m2, a što je predmet ovog postupka nikada u stvarnosti nije bila put već je bila sastavni dio dvorišnog prostora obiteljske kuće tužitelja. Dapače većim dijelom čestica zemljišta 6992/5 u površini od 74 m2 je vidno ograđena i omeđena čvrstim međašnim znakom-betonskim zidom od čestice zemljišta 6992/5 a koja se u onom dijelu koji ne predstavlja dvorišni prostor obiteljske kuće tužitelja koristi kao put.

12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasništvo sporne nekretnine stekao dosjelošću. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010 143/2012, 152/2014 nastavno ZV) u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi da li je tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

12.1.Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

13. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959 godine (po iskazima svjedoka prednici tužitelja su u posjedu nekretnina koje su predmet spora bili unazad 150 i više godina) te su na taj način dosjelošću temeljem članka 153 stavak 3 i 4 ZV stekli vlasništvo nekretnina.

13.1.Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed prije 08. listopada 1991 godine (i kad je riječ o nekretnina u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388 stavak 4 ZV ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999 godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

13.2. Prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka sud je nedvojbeno utvrdio da treće osobe ne polažu pravo na nekretninu koja je predmet ovog spora odnosno sud je nedvojbeno

6.

utvrdio da se ne radi o nacionaliziranim ili konfisciranim nekretninama na kojima bi postojala subjektivna prava trećih osoba. Prihvaćajući navod tužene RH da ista ne polaže nikakva prava na nekretnini koja je predmet spora a da sud temeljem provedenih osoba odluči o pravima trećih osoba nedvojbeno je provedenim dokazima utvrđeno da treće osobe ne polažu nikakva prava na nekretnini koja je predmet ovog postupka.

13.3. Prihvaćajući iskaze svjedoka kao logične i uvjerljive nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima bio u nesmetanom posjedu dulje od 40 godina odnosno da su prednici tužitelja i prije 17. studenog 1959 godine bili u nesmetanom posjedu nekretnine (svjedoci navode da su prednici tužitelja nekretninu koja je predmet spora posjedovali "od pamtivijeka" ).

14.Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu ( ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost.

14.1.Dakle, nedvojbeno je tijekom postupka utvrđeno da su pravni prednici tužitelja kroz duže vremensko razdoblje koristili sporne nekretnine na način da je nekretninu koristili kao svoje te su nekretninu ogradili u odnosu na susjedno položene nekretnine, pa je na takav način imali faktičku vlast, odnosno posjed nekretnine, odredba članka 10. ZV. 14.2.Provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina te da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten.

14.3.Posjed je pošten ako posjednik kad je stekao posjed nije znao niti s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, odredba članka 18. stavak 3. ZV-a. Prema odredbi članka 159. stavak 1. ZV-a dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako posjed ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno trajanje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

14.4.Nesporno je tijekom postupka utvrđeno da tužitelj ima opću pravnu sposobnost, dakle, da kao fizička osoba je sposoban stjecati pravo vlasništva dosjelošću.

14.5.Stavkom 4 članka 159. ZV-a navedeno je da samostalni posjednik nekretnine u vlasništvu Republike Hrvatske kojemu je posjed pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 40 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14.6.Tijekom postupka je utvrđeno da je tužitelj kao pošteni posjednik stekao posjed od svojih pravnih prednika koji su također pošteni posjednici, pa sukladno članku 160. stavak 2. ZV-a u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika (tužitelja) neprekidno posjedovali nekretninu kao zakonit, istinit i pošteni posjednici nekretnine koja je predmet ovog spora.

15.Budući da je tužitelj posjed nekretnine nije pribavio silom ni potajno ili prijevarom ni zloupotrebom povjerenja posjed tužitelja je istinit, odredba članka 18. stavak 2. ZV-a. U svakom slučaju je posjed tužitelja pošten jer se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno, odredba članka 18. stavak 5. ZV-a.

15.1.Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo spornih nekretnina, neprekidnim posjedovanjem nekretnine protekom 40 godina neprekidnog posjedovanja, odredba članka 159. stavak 4. ZV-a.

15.2.U suglasju s naprijed navedenim valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovanim te utvrditi da je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo na dijelu čestica zemljišta pobliže opisane u izreci presude.

7.

16.Budući da je tužitelj stekao pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona (dosjelošću) isti je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi, odredba članka 130. stavak 1.

17. Kako stranke nisu popisivale troškove postupka sud o troškovima nije odlučivao.

U Imotskom 08. prosinca 2025. godine.

S u d a c :

Ante Knezović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove odluke. Žalba predaje ovom sudu, a o žalbi odlučuje sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Krešimir Biočić, Imotski

2. ODO Split, Stalna služba u Makarskoj, Obala kralja Petra Krešimira IV broj 2, [adresa] Makarska

3. Odvjetnik Boris Ujević , Imotski

4. ad 24. [adresa] 21260

5. ad 39. ĐŠH, [adresa]