K-86/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ČČ, zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 144/23 i 36/24 dalje u tekstu: Kazneni zakon), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno uz branitelja po službenoj dužnosti Milana Jurčevića odvjetnika u Splitu i savjetnika ODO-a u Splitu ZČ, te nakon objave odluke dana 08. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 452. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24) spram

OPTUŽENIKA: ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Č i AČ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Z, državljanin Republike Hrvatske, kamenoklesar sa završenom osnovnom školom, zaposlen u "Kamen Cvitković" s mjesečnim primanjima od 5.000,00 kuna, neoženjen, bez djece.

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi dana 2. rujna 2022. u [adresa], dok se nalazio u neposrednoj blizini oštećene PČ oko 14,00 sati, ušao u svoje vozilo marke "Mercedes" registarskih oznaka: [registarska oznaka] te isto stavio u pogon i hotimice prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio vozila marke "Opel Corsa" registarskih oznaka: [registarska oznaka] u vlasništvu oštećene PČ, nakon čega je izašao iz svog vozila i potom skočio na poklopac motora "Opel Corse" i udarao registarskom pločicom po vjetrobranskom staklu, te je udario nogom u prozor na vozačevim vratima u trenutku kad se oštećena udaljavala sa mjesta događaja oštetivši time PČ za iznos od najmanje 6.000,00 kuna,

dakle, oštetio tuđu stvar,

čime da bi počinio jedno kazneno djelo protiv imovine - oštećenja tuđe stvari

- djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona/11.

II. Temeljem odredbe članka 452. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'', broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11 - pročišćeni tekst, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 130/20 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22 i 36/24)

OPTUŽENIK: ČČ (o.u.s.)

O S L O B A Đ A  S E  O P T U Ž B E

da bi dana 2. rujna 2022. u [adresa], dok se nalazio u neposrednoj blizini oštećene PČ oko 14,00 sati sa svog mobitela pozivnog broja:

[broj telefona] prvo nazvao PČ sa kojom je u intimnoj vezi na njen mobitel pozivnog broja: [broj telefona] te u cilju da ju zastraši vrijeđao je i govorio da „je kurva, da nije u svom stanu i da se išla kurvati, da će joj biti ajme kada ju dohvati“, pa je ista iz straha pobjegla iz stana prijateljice u kojem se tada nalazila i nakon toga u 14,08 sati ponovno je nazvao oštećenu sa svog mobitela pozivnog broja: [broj telefona] na njen mobitel pozivnog broja: [broj telefona] te joj rekao „da ovo nije ništa što joj se dogodilo i da će je udariti tamo gdje je najviše boli, a to su njezina djeca“, a što je kod oštećene izazvalo strah za vlastiti život i život njene djece,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime da bi počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom- djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona.

III. OPTUŽENIK: ČČ (o.u.s.)

k r i v  j e

što je dana 2. rujna 2022. u [adresa], dok se nalazio u neposrednoj blizini oštećene PČ oko 14,00 sati sa svog mobitela pozivnog broja:

[broj telefona] prvo nazvao PČ sa kojom je u intimnoj vezi na njen mobitel pozivnog broja: [broj telefona] te u cilju da ju zastraši vrijeđao je i govorio da „je kurva, da nije u svom stanu i da se išla kurvati, da će joj biti ajme kada ju dohvati“, pa je ista iz straha pobjegla iz stana prijateljice u kojem se tada nalazila, a okrivljenik se odmah potom dovezao sa svojim vozilom marke „Mercedes“ reg. oznaka: [registarska oznaka] na javno parkiralište koje je smješteno između više stambenih objekata i prišao oštećenoj PČ dok se ista nalazila u svom parkiranom automobilu marke „Opel Corsa“ registarskih oznaka: [registarska oznaka] i pokušavala pobjeći od njega, pri čemu je otvorio vozačeva vrata i u cilju da ju tjelesno ozlijedi više puta je svom snagom udario rukama i nogama po glavi i tijelu nanijevši joj pri tom krvne podljeve zatiljnog dijela glave, lijevog lakta, lijeve podlaktice, 4. prsta desne šake, područja lijevog kuka, te trzajnu ozljedu vratne kralježnice što pojedinačno i u svom zbroju predstavlja laku tjelesnu ozljedu, pri čemu ju je udarao sve dok oštećena nije stavila vozilo u pogon s namjerom da pobjegne, nakon čega je ušao u svoje vozilo marke "Mercedes" registarskih oznaka: [registarska oznaka] te isto stavio u pogon i hotimice prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio vozila marke "Opel Corsa" registarskih oznaka: [registarska oznaka] u vlasništvu oštećene PČ, nakon čega je izašao iz svog vozila i potom skočio na poklopac motora "Opel Corse" i udarao registarskom pločicom po vjetrobranskom staklu, te je udario nogom u prozor na vozačevim vratima u trenutku kad se oštećena udaljavala sa mjesta događaja i nakon toga u 14,08 sati ponovno je nazvao oštećenu sa svog mobitela pozivnog broja: [broj telefona] na njen mobitel pozivnog broja: [broj telefona] te joj rekao „da ovo nije ništa što joj se dogodilo i da će je udariti tamo gdje je najviše boli, a to su njezina djeca“, a što je kod oštećene izazvalo strah za vlastiti život i život njene djece,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesne ozljede - djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11.

Temeljem odredbe članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni se

o s u đ u j e

na kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 02. rujna 2022. godine do 15. prosinca 2022.godine.

Temeljem čl. 69. KZ/11 prema okrivljeniku primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. -6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) optuženik se obvezuje nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 772,97 EUR, od čega paušalni iznos od 66,36 EUR, trošak provedenog sudsko - psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 441,17 EUR, te trošak provedenog sudskog - medicinskog vještačenja u iznosu od 265,44 EUR.

Obrazloženje:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-948/2022 od 27. rujna 2022. protiv orkivljenika ČČ, zbog osnovane sumnje da je u stjecaju počinio tri kaznena djela od kojih jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom- djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesne ozljede - djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11, te jedno kazneno djelo protiv imovine - oštećenja tuđe stvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog zakona/11, a sve u svezi članka 51.

Kaznenog zakona/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru p.broj: Kž-86/2023 od 04. siječnja 2024. prihvaćena je žalba okrivljenika, te ukinuta prvostupanjska presuda p.broja: K- 1230/2022 i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo prijetnje, dok priznanje počinjenje kaznenog djela tjelesne ozljede.

4. U iznesenoj obrani okrivljenik je naveo kako mu je žao zbog počinjenog, te se kaje. Istaknuo je kako se formalno očitovao o krivnji prije nego je oštećena saslušana, no nakon iskaza oštećene može kazati da mu je žao zbog svega počinjenog. U odnosu na obiteljsku i materijalnu situaciju naveo je kako živi samostalno u nedovršenoj obiteljskoj kući, roditelji trenutno žive u [adresa]. Zaposlen je u kamenoklesarskoj radionici s primanjima od oko 5.000,00 kuna. Alkohol konzumira nekada pivu, nekada tri, a kada je neka prigoda onda i više.

5. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani zapisnik u zaprimanju kaznene prijave broj: 511-12-32-03-KU-179/2022 od 2. rujna 2022., s obavijestima žrtvi kaznenog djela, imovinsko - pravnim zahtjevom (list 7-12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga ) broj: 511-12-32-03-KU- 179/22 od 2. rujna 2022. (list 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 845842 od 2. rujna 2022. s DVD snimkom događaja (list 15-16 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČČ s DVD snimkom od 3. rujna 2022. (list 19-23 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ČČ serijski broj: [serijski broj] od 2. rujna 2022. (list 24 spisa), nalaz Hitnog prijema broj protokola: 20220899781 na ime ČČ (list 25 spisa), nalaz Hitnog prijema broj protokola: 20220899360 na ime ČČ (list 26 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ČČ (list 51 spisa), sudsko - psihijatrijsko vještačenje okrivljenika ČČ od 12. rujna 2022. (list 59-66 spisa), sudsko - medicinsko vještačenje ozljeda oštećene PČ od 16. rujna 2022. (list 74-80 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka HČ od 22. rujna 2022. (list 88 spisa).

5.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga radi izvođenja dokaznog postupka.

6. Obzirom da je oštećena povukla prijedlog za progon u odnosu na kazneno djelo iz čl. 235. st. 1. KZ/11, to je sud temeljem odredbe čl. 452. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) odbio optužbu za to kazneno djelo, kako je odlučeno pod točkom I. izreke.

7. U odnosu na kazneno djelo pod točkom II. pravorijeka presude, i to kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (KZ/11). Naime, predmetno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku se na teret stavlja da je počinio u stjecaju s kaznenim djelom tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

7.1. U odnosu na kazneno djelo prijetnje, sud nalazi da se okrivljeniku, iako je tijekom događaja oštećenoj upućivao verbalne iskaze neprimjerenog i zastrašujućeg sadržaja, ne može kaznenopravno staviti na teret počinjenje samostalnog kaznenog djela prijetnje. Iz provedenih dokaza proizlazi da su navedeni iskazi izrečeni u afektu i u neposrednoj vezi s fizičkim nasiljem koje je uslijedilo, pri čemu nisu imali autonomnu svrhu zastrašivanja niti su predstavljali samostalno sredstvo ugrožavanja osobne sigurnosti oštećene. Sud nalazi da je eventualni prijeteći sadržaj bio sastavni dio nasilnog ponašanja okrivljenika te se u kaznenopravnom smislu iscrpio u kaznenom djelu tjelesne ozljede, zbog čega, unatoč formalnom postojanju pojedinih obilježja kaznenog djela prijetnje, isto u konkretnom slučaju predstavila tek nekažnjivo prethodno ponašanje. Iz činjeničnog opisa obaju kaznenih djela, razvidno je kako su djela počinjena sukcesivno, odnosno da je okrivljenik nakon što je oštećenoj uputio riječi prijetnje istoj nanio tjelesnu ozljedu. U tom smislu razvidno je kako je prijetnja koju je okrivljenik uputio oštećenoj realizirana kasnije nanošenjem tjelesnih ozljeda istoj, te u tom smislu unatoč formalnom ostvarenju zakonskih obilježja predstavlja tek nekažnjivo prethodno djelo, to je sud okrivljenika oslobodio temeljem čl. 453. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08). Iz gore navedenog razloga, sud se nije upuštao u utvrđivanje i obrazlaganje preostalih spornih činjenica. to je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud drži da je na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik počinio jedno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesne ozljede - djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11, kako je to činjenično i pravno označeno u pravorijeku pod točkom III. presude.

9. Oštećena žrtva PČ navodi da je s ČČ stupila u ljubavnu vezu u veljači 2022. i to dok je živjela sa suprugom i njihove dvije kćeri. Napustila je bračnu zajednicu 4. srpnja 2022. te je sa sobom povela devetnaestogodišnju kći, dok je druga kćerka koja ima dvadeset i jednu godinu ostala s ocem. Preselila se u stan kod prijateljice na adresi [adresa]. Njen i Dariov plan bio je da tu ostane kratko vrijeme te da se poslije presele u njegovu kuću u [adresa]. Njihova veza bila je uobičajena, ludo su se voljeli i imali su trzavica. Tog dana 2. rujna 2022. oko 13,30 sati ČČ ju je nazvao na mobitel te su se skupa dogovorili otići u prodajni centar "Bauhaus" radi kupnje nekih stvari za stan. Rekla mu je da ju sačeka dok ne riješi neke stvari s kćerkom. Potom je odvela kćer kod oca, a po povratku je svratila u stan druge prijateljice u [adresa] kako bi joj nahranila mačku. Dok je bila u stanu ČČ ju je ponovno nazvao na mobitel i tada je vikao na nju i vrijeđao ju. Govorio joj je da je kurva, da se išla kurvati, da zašto nije u svom stanu i sve u tom stilu. Obzirom da je bio uzrujan i očekivala je njegov dolazak u ovaj drugi stan, požurila je i otišla do svog parkiranog vozila. Krenula je u suprotnom pravcu od pravca gdje je očekivala Dariov dolazak. Dok se okretala vozilom vidjela je u retrovizoru Dariov "Mercedes", te je tada donijela odluku da se zaustavi na usputnom parkingu što je i učinila. Tada iza nje dolazi ČČ i odmah je prvim krajem svog vozila udara u zadnji dio njenog osobnog vozila. Nakon toga ČČ ide prema vozačevim vratima na njenom vozilu koja je ona uspjela iznutra zatvoriti, pa nije mogao ući. Bila je jako prestrašena, pa se ne sjeća svih detalja. Međutim ČČ je u jednom trenutku bio na haubi njenog vozila i lupao je po krovu tako da se retrovizor odlomio. ČČ je otvorio vrata vozila i ona se odmah pokrila rukama po glavi i vikala je da nije ništa kriva. Sjeća se da ju je više puta snažno udarao nogama po tijelu. Bila je sva zgrčena i uplašena, i ne sjeća se svega. Sjeća se da su neke žene zapomagale i da je ČČ prestao u jednom trenutku s udarcima, te ga više nije bilo kraj nje. Okrenula se i vidjela da je on pored svog auta i kupi registarsku pločicu koja je otpala. Tada je mislila kako je najbolje pobjeći, pa se okrenula vozilom, i kada je bila točno pored ČČ on je snažno udario nogom u staklo na njenim vozačkim vratima koje se skroz raspalo. Dodala je gas na vozilu i pobjegla sjeverno [adresa]. Na samom raskrižju vidjela je u retrovizoru Dariovo vozilo iza sebe, pa se skroz slomila i izašla iz vozila i naslonila se na zid obližnje kuće. ČČ je potom zaustavio svoje vozilo i krenuo lagano prema njoj. Tada je primijetila policijsko vozilo koje se polagano kretalo glavnom cestom, a koje vozilo je ČČ vidio pa je sjeo u svoje vozilo i prošao pokraj nje te se odvezao u pravcu [adresa]. Nakon toga ona je izašla na glavnu cestu i razmišljala kuda krenuti kako ne bi srela ČČ, te je otišla do Sv. Kaja na jedno parkiralište odakle je zvala prijatelja da joj dođe pomoći. Ubrzo ju je nazvala policija pitajući ju gdje je da će doći po nju. Kada su došli policajci ona nije htjela prijaviti događaj, ali su oni inzistirali na tome pa ju je jedan policajac odveo do službenog vozila te su krenuli u policijsku postaju u [adresa]. Tamo je dala izjavu, tijekom boravka je bila pregledana po liječnicima Hitne pomoći, te su joj fotografirali ozljede. Imala je više ozljeda i boljelo ju je tako da se sutradan nije mogla ustati iz kreveta. U popodnevnim satima samoinicijativno je otišla na Hitni prijam u bolnicu gdje je pregledana i gdje su joj utvrđene ozljede, Liječnici su joj preporučili mirovanje i uzimanje analgetika te po potrebi javljanje neurokirurgu i traumatologu. Međutim za tim nije bilo potrebe, ali se psihički jako loše osjeća, te se zbog toga javila i udruzi „Domine“. Od ovog događaja ima i jake glavobolje. ČČ ju je nazvao odmah nakon što je pobjegla i rekla mu je da je napravio glupost jer da ona nije ništa kriva, a on je tupio svoje i zaprijetio joj je da ovo nije ništa šta joj se dogodilo i da će ju udariti tamo gdje ju najviše boli, a to su njena djeca. Te njegove riječi je shvatila kao prijetnju. Nije sigurna da li želi postaviti imovinskopravni zahtjev, niti je sigurna želi li kazneni progon protiv njega. Tog dana kada ju je ČČ nazvao dok je bila u stanu prijateljice prepala se jer je vikao i vrijeđao ju, te se zaprepastila takvom njegovom nastupu.

10. Svjedok HČ navodi da je dana 2. rujna 2022. oko 14,00 sati bi na balkonu svog stana u [adresa]. Tada je čuo udarac zbog čega je mislio da se radi o prometnoj nezgodi, ali kada je pogledao prema parkiralištu vidio je osobni automobil "Mercedes" tamne boje i osobni automobil "Opel" sive boje. Prema ponašanju vozača iz "Mercedesa" pretpostavio je da se radi o nekakvom sukobu jer je isti „turirao“ motorom zbog čega je on izvadio mobitel i počeo sa snimanjem. U jednom trenutku iz vozila "Mercedes" je izašao muškarac i prišao vozilu "Opel". Otvorio je vozačeva vrata i nekoliko puta jako udario vozačicu u tom vozilu. Potom je ponovno sjeo u svoje vozilo i namjerno udario prednjim dijelom vozila u stražnji dio "Opela". Iza toga ponovno je izašao i skočio na poklopac motora vozila "Opel" i udarao po vjetrobranskom staklu, a u ruci je držao registarsku pločicu koja je ispala sa njegovog vozila prilikom prethodnog udarca. Nakon što je sišao s vozila vozačica iz "Opela" se pokušala udaljiti i on je prestao sa snimanjem. On ne poznaje niti jednu osobu iz navedenog događaja i nije mu poznato iz kojeg razloga je došlo do sukoba. Pretpostavio je za osobu u vozilu "Opel" da se radi o ženskoj osobi, pa je s mobitelom sve snimao kako bi dokumentirao događaj i eventualno nekome pomogao prilikom utvrđenja svih činjenica, Nakon što su se ove osobe udaljile došli su policajci kojima je on dao snimku na uvid i oni su mu je oduzeli uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 845843.

11. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nije bilo prijepornih činjenica kako zbog toga što okrivljenik u svojoj obrani priznaje učin djela tjelesne ozljede stavljenog mu na teret, tako i zbog toga što materijalni i drugi dokazi upućuju na pravilnost priznanja okrivljenika. Dakle, u tom smislu priznanje okrivljenika je potpuno objektivizirano. Kako priznanje okrivljenika ne može i ne smije biti jedini dokaz na kojem sud temelji svoju odluku, to je sud utvrdio na temelju materijalne dokumentacije i to prvenstveno iz svjedočenja žrtve-oštećenika PČ te svjedoka HČ, čiji iskaz je potvrđen snimkom inkriminiranog događaja kojeg je snimio svjedok, a koja je oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 845843. Iz snimke je vidljiva bezobzirnost i okrutnost postupanja okrivljenika prema oštećenoj gdje je više puta udara svom snagom dok je ona bespomoćna u vozilu, a potom razbijanje vozila udarcem u stražnji dio vozila oštećene, te na koncu i huligansko skakanje na prednji dio vozila i razbijanje nogom suvozačeva stakla na vozilu oštećene. Pregledom snimke je vidljivo da okrivljenik ni u jednom trenutku nije smanjio svoju kriminalnu aktivnost nego je ona kontinuirana, ustrajna i bezobzirna, te samo pukom slučajnošću nije došlo do težih posljedica po oštećenu. Stoga je temeljem dokaza izvedenih u postupku, kako iskaza žrtve, ispitanog svjedoka, te snimke video-nadzora, kao i sudsko medicinskog vještačenja, nesporno dokazano da je okrivljenik počinio predmetno djelo na način kako mu se stavlja na teret pod točkom III. izreke.

12. U odnosu na ubrojivost okrivljenika, iz nalaza i mišljenja o provedenom psihijatrijskom vještačenju proizlazi da je okrivljenik osoba jednostavnije intelektualne strukturiranosti, kod kojeg nema trajne duševne bolesti niti privremene duševne poremećenosti, već su prisutni znaci alkoholne ovisnosti. Sposobnost shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila je smanjena (obična smanjena ubrojivost). Okrivljenik je aktualno raspravno sposoban.

13. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema kaznenom djelu, može se kazati da okrivljenik želi nastupanje zabranjene posljedice, tako da je postupao sa izravnom namjerom i na taj način ostvario obilježje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, pa je stoga i proglašen krivim za kazneno djelo tjelesne ozljede.

14. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio njegovo kajanje i žaljenje spram počinjenog kaznenog djela, smanjenu ubrojivost (obična smanjena ubrojivost), te dosadašnju neosuđivanost, dok je kao otegotnu okolnost uzeo bezobzirnost i ustrajnost u postupanju.

15. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, ovaj sud je temeljem odredbe članka 117. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenika osudio na kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, te istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izrekao uvjetnu osudu, te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni ovog suda ovako odmjerena sankcija može ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

16. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 02. rujna 2022. godine do 15. prosinca 2022.godine.

17. Temeljem čl. 69. KZ/11 prema okrivljeniku primjenjuje se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, a koja će trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena odnosno do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude. S obzirom na to da je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, postoji opasnost visokog stupnja da razlozi za takvo stanje mogu i u budućnosti poticajno djelovati za počinjenje novog kaznenog djela. Iz nalaza i mišljenja o provedenom psihijatrijskom vještačenju proizlazi da je okrivljenik osoba jednostavnije intelektualne strukturiranosti, kod kojeg nema trajne duševne bolesti niti privremene duševne poremećenosti, već su prisutni znaci alkoholne ovisnosti. U vrijeme počinjena bio je u Akutnom opitom stanju (F 10.0). Sposobnost shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom u vrijeme počinjenja djela bila je smanjena (obična smanjena ubrojivost).Kazneno djelo je počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te se zbog opasnosti da će zbog ovisnosti počiniti teže kazneno djelo preporučuje sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

18. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. -6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) optuženik se obvezuje nadoknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 772,97 EUR, od čega paušalni iznos od 66,36 EUR, trošak provedenog sudsko - psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 441,17 EUR, te trošak provedenog sudskog - medicinskog vještačenja u iznosu od 265,44 EUR.

U Splitu, 08. prosinca 2025.

S U D A C

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ODO u Splitu

- oštećenoj

- u spis