REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: K-421/2024-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nataši Đaković kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonie Župan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, broj KO-DO-252/2024 od 16. travnja 2025., koja je zaprimljena u ovaj sud 18. travnja 2025., nakon provedene javne rasprave održane 29. listopada 2025. i 5. prosinca 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe SIB, državnoodvjetničke savjetnice, okrivljenog SI i branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti odvjetnika Marija Petanija, dana 8. prosinca 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i D rođ. B, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mehaničar, sa završenom SSS, vlasnik OPG, oženjen, otac petero maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina i odlikovanja, osuđivan, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak, u istražnom zatvoru u Zatvoru u Zadru,
k r i v j e
što je dana 12. prosinca 2023., oko 22,15 sati, u [adresa], u [adresa] DI, u službenim prostorijama PU zadarske, PP Obrovac, u koje je priveden radi utvrđivanja identiteta, u alkoholiziranom stanju, u cilju da ustraši policijskog vježbenika PU zadarske oštećenog BI, najprije pri izlasku iz policijske postaje prstom uperio u istog i rekao mu da će se obračunati, a potom u istom cilju ispred PP Obrovac policijskom službeniku PU zadarske ĐI rekao da on zna koje auto oštećenik vozi i da će se oni fizički obračunati, a što je II odmah prenio oštećenom, a koje riječi su kod oštećenog BI izazvale osjećaj straha da bi izgovoreno mogao i ostvariti,
dakle, drugome ozbiljno prijetio kakvim zlom da bi ga uznemirio, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u obavljanju javne ovlasti,
čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 okrivljeni SI,
o s u đ u j e s e
NA KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE
potom se na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom SI
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom SI se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja 13. prosinca 2023.
III. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) okrivljeni SI se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv okrivljenog SI, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11.
2. Oštećeni ŠI tijekom postupka nije postavio imovinskopravni zahtjev.
3. Okrivljenik se na raspravama održanim 2. lipnja 2025. i 29. listopada 2025. očitovao da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, da bi na raspravi održanoj 5. prosinca 2025. izmijenio očitovanje o optužbi te izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret i suglasio se s predloženom kaznenopravnom sankcijom.
4. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi 5. prosinca 2025., s tim da nije želio odgovarati na postavljena pitanja, okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela na način kako mu se to stavlja na teret optužnicom te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Žao mu je i kaje se zbog počinjenog djela, te se ispričava policijskom službeniku, oštećenom ŠI. Dodaje da nije nasilna osoba i da protiv oštećenika nema ništa, a kritične prigode je burno reagirao jer je bio pod utjecajem alkohola.
5. Pozvan sukladno članku 417.a. stavku 6. ZKP/08 očitovati se je li suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne čije se izricanje traži u optužnici, okrivljenik je izjavio da u cijelosti prihvaća predloženu kaznu.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke oštećenog BI (l.s. 78-80) i VI (l.s. 80-82), vještaka psihijatrijske struke dr. Denisa Sabljara (l.s. 104), uz suglasnost stranaka pročitani su pisani nalaz i mišljenje dr. Denisa Sabljara (l.s.88-94), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi okrivljenika (l.s. 22), zapisnik o ispitivanju oštećenog BI kao svjedoka (l.s. 30-31), zapisnik o ispitivanju VI kao svjedoka (l.s. 34), ispitan je okrivljeni SI (l.s. 106) te je pročitan zapisnik i pregledana DVD snimka njegovog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika (l.s. 14-18 i 21), a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene evidencije i prekršajne evidencije za okrivljenika (l.s. 97-102).
7. S obzirom da su tijekom postupka, a do priznanja okrivljenika u spis dostavljeni pribavljeni materijalni i provedeni personalni dokazi, sud je bio dužan provjeriti je li priznanje okrivljenika u skladu s tim dokazima.
8. Odmah je potrebno navesti da je sud ocijenio da je okrivljenikovo priznanje sukladno prethodno pribavljenim dokazima, iskazom oštećenog BI i svjedoka VI, te provedenim psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika.
9. Prvenstveno se ističe kako svojstvo oštećenika kao službene osobe – policijskog vježbenika koji je kritične prigode postupao prema okrivljeniku nije bilo sporno, kao i da je sud nedvojbeno utvrdio da sadržaj inkriminiranih prijetećih riječi koje je okrivljenik uputio oštećeniku imaju karakter ozbiljne prijetnje kakvim zlom te su objektivno podobne izazvati uznemirenost, što su izazvale jer je to oštećenik potvrdio u svom svjedočkom iskazu, čega je sam okrivljenik bio svjestan te je upravo i postupao s ciljem da kod oštećenika izazove strah i uznemirenost, slijedom čega je sud nedvojbeno utvrdio da je ovakvim postupanjem okrivljeni SI ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka139. stavka 3. u vezi stavka 1. KZ/11.
10. S obzirom na navedeno sud je okrivljenika temeljem prethodno citiranog članka proglasio krivim, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08 u nastavku se obrazlaže samo odluka o kazni na koju je okrivljenik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
11. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio priznanje kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela koje je po ocjeni ovog suda bilo iskreno, korektno držanje pred sudom, okolnost da se u svojoj obrani ispričao oštećeniku, da je isti otac petero maloljetne djece, te da je sukladno nalazu i mišljenju vještaka psihijatra tempore criminis bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, dok mu je otegotnim cijenio raniju višestruku kaznenu i prekršajnu osuđivanost.
12. Konačno, sud je morao uzeti u obzir da je okrivljenik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene u optužnici, dakle kaznu zatvora u trajanju od jedne godine uz rok kušnje četiri godine, pa sud okrivljeniku sukladno članku 417.a. stavka 7. ZKP/08 nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne niti veću mjeru kazne od predložene. Prema stavu suda ovako izrečenom sankcijom prema počinitelju se izražava opravdani moralni prijekor i osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a istom će se utjecati kako na počinitelja tako i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela.
13. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na članku 148. stavku 1. i 6. ZKP/08, prema kojoj u odluci kojom rješava o troškovima sud može okrivljenika osloboditi obveze da naknadi u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagradu i nužne izdatke postavljenog branitelja, zbog lošeg imovinskog stanja te ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.
14. Uvažavajući navedenu odredbu i okolnost da je okrivljenik zaposlen u vlastitom OPG-u s mjesečnim primanjima od 700,00 eura s tim da je trenutno u istražnom zatvoru u drugom predmetu, da je lošeg imovnog stanja i bez imovine, te da ima obvezu uzdržavanja petero maloljetne djece, sud je na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenika oslobodio svih troškova kojih ga po ZKP/08 može osloboditi i to troškova iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te troška nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti jer je ocjena suda da bi plaćanjem ovih troškova bila dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija.
15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zadar, 8. prosinca 2025.
Sutkinja
Nataša Đaković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru na broj: KO-DO-252/2024
2. okrivljenik SI – putem Zatvora u Zadru
3. branitelj okrivljenika Mario Petani, odvjetnik u Zadru
4. oštećeni ŠI
5. u spis
