Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2468/2025-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZV, zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/30607, urbroj: 511-07-31-25-1 od 12. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ZV, sin Z i B rođene R, rođen **.**.1955. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH i BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju mehaničar i vozač, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 400,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 punoljetne djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 12. lipnja 2025. u 11,10 sati u Osijeku, Ulica Tina Ujevića 5, upravljao teretnim automobilom marke Iveco registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Tina Ujevića, cestom s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, iz smjera sjevera u smjeru juga, tj. u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru,

čime je postupio suprotno članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 4. istoga zakona,

II/ pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 12. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenog ZV proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je točno da je 12. lipnja 2025. u 11,10 sati u Osijeku u Ulici Tina Ujevića 5 upravljao teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Tina Ujevića, ali može reći da u navedenoj ulici ne postoji znak da je riječ o jednosmjernoj ulici te da smatra stoga da nije počinio terećeni prekršaj. Naveo je da će od dokaznih prijedloga sudu dostaviti snimku iz navedene ulice iz koje će biti razvidno da nigdje nema znaka da je riječ o jednosmjernoj ulici.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je ispitao svjedoka BV, reproducirao snimku na USB-u (stranica 11 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 3. prosinca 2025.

4. Ispitan na ročištima održanim 26. rujna 2025. i 3. prosinca 2025. svjedok BV je iskazao da je 12. lipnja 2025. radio smjenu kao policijski službenik te ga je šef smjene uputio tri puta na lokaciju u Osijeku, Ulica Tina Ujevića, zbog utvrđivanja prekršaja vožnje u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru. Treći puta mu je rekao da se zadrži u toj ulici te se zadržao i oko 11,10 sati utvrdio kako se teretno vozilo marke Iveco, registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik ZV kretalo kolnikom Ulice Tina Ujevića koja je jednosmjerna ulica i to u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz istog svjedoka navodeći da u navedenoj ulici uopće ne postoji znak da bi se radilo o jednosmjernoj ulici.

4.2. Na iskazanu primjedbu svjedok je odgovorio da zna da na ulazu u tu ulicu iz smjera Ulice Izidora Kršnjavog postoji znak da se radi o jednosmjernoj ulici, a sa druge strane te ulice mu nije poznato da li takav znak postoji.

4.3. Sud je nakon toga reproducirao snimku dostavljena od strane okrivljenika na USB-u (stranica 11 spisa). Nakon što je reproducirana snimka svjedok je naveo da na navedenoj snimci zaista je Ulica Tina Ujevića i da se s te strane koja je vidljiva na snimci ne vidi znak da je riječ o jednosmjernoj ulici, ali je on mislio da je okrivljenik ušao s druge strane u navedenu ulicu, a ukoliko su točni navodi okrivljenika da je ušao od ove strane od Vodovoda u navedenu ulicu i budući da tu nema prometnog znaka da je riječ o jednosmjernoj ulici u tom slučaju okrivljenik ne čini prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je naveo da je on ušao u navedenu ulicu od Vodovoda gdje ne postoji nikakav znak i da nikada ne bi ušao u navedenu ulicu s druge strane, niti u bilo koju drugu ulicu u kojoj postoji znak da je riječ o jednosmjernoj ulici.

4.4. Na upit suda, a nakon što je reproducirana snimka na stranici 11 spisa svjedok je odgovorio da je kritične zgode zatekao vozilo kojim je upravljao okrivljenik i to teretno vozilo koje se kretalo vožnjom unaprijed (dakle normalna vožnja, ne kretanje u rikverc) iz smjera sjevera prema jugu, odnosno od Ulice Poljski put prema dvorištu Vodovoda. Svjedok je također naveo da na ulazu u Ulicu Tina Ujevića od dvorišta Vodovoda ne postoji znak jednosmjerne ulice, ali na ulasku u tu ulicu sa Ulice Poljski put postoji navedeni znak. Okrivljenik je, nakon što je reproducirana snimka na stranici 11 spisa, naveo da je točno da se on kretao vožnjom unaprijed iz smjera sjevera prema jugu, ali je naveo da je on u tu ulicu ušao od strane Vodovoda te je na sredini te ulice imao utovar i nakon što je utovario točno je da se kretao ovako kako je to naveo svjedok ponovno prema dvorištu Vodovoda.

5. Sud je iskaz svjedoka BV cijenio kao vjerodostojan jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza, a također po stavu ovoga suda isti svjedok nema nikakvog razloga neistinito iskazivati i teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. S druge strane, obranu okrivljenika sud cijeni usmjerenom k izbjegavanju svoje prekršajne odgovornosti.

6. Naime, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode upravljao teretnim automobilom marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Tina Ujevića u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru. Isto proizlazi iz uvjerljivog iskaza svjedoka BV koji je rekao da je kritične zgode neposrednim opažanjem zatekao okrivljenika kako se svojim vozilom kreće navedenom ulicom vožnjom unaprijed iz smjera sjevera prema jugu, odnosno od Ulice Poljski put prema dvorištu Vodovoda, a to je suprotni, odnosno zabranjeni smjer. Okrivljenik je dakle neposredno zatečen u počinjenju terećenog prekršaja od strane policijskog službenika koji je detaljno, uvjerljivo i dosljedno u svome iskazu opisao što je utvrdio svojim službenim postupanjem, dok okrivljenik ničime nije dokazao da bi u navedenu ulicu ušao baš od strane dvorišta Vodovoda i da bi se onda na pola ulice gdje je vršio utovar okrenuo, a isto tako je okrivljenik naveo da je točno da se kretao ovako kako je to naveo svjedok ponovno prema dvorištu Vodovoda.

7. Dakle, okrivljenik je od strane policijskog službenika neposredno zatečen u činjenju terećenog prekršaja, a isti nije dostavio dokaze koji bi isključili njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

8. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i dovodeći ih u vezu s obranom okrivljenika te cijeneći svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 12. lipnja 2025. u 11,10 sati u Osijeku, Ulica Tina Ujevića 5, upravljao teretnim automobilom marke Iveco registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice Tina Ujevića, cestom s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, iz smjera sjevera u smjeru juga, tj. u suprotnom, odnosno zabranjenom smjeru, čime je postupio suprotno članku 49. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 49. stavku 4. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

10. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da počinjenim prekršajem nije počinjena štetna posljedica, činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 3. prosinca 2025. (stranica 18 do 19 spisa) te da je isti umirovljenik s niskim primanjima, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga i stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika prema okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u članku 42. stavku 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po stavu ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti zakonom predviđenu svrhu.

11. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući da je isti umirovljenik s niskim primanjima te otac troje djece pa sud smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

Osijek, 8. prosinca 2025.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.