Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1751/2025-8

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KZ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/6683, urbroj: 511-07-31-25-1 od 16. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik KZ, sin K, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 19. siječnja 2025. u 01,15 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] UZ nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona, II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvije stotine četrdeset eura).

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadeset sedam eura), sveukupno 41,00 eura (četrdeset jedan euro) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 16. travnja 2025. prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani koja je zaprimljena u ovome sudu 1. prosinca 2025. okrivljenik je naveo da ostaje pri navodima iz svog prigovora protiv prekršajnog naloga. Naveo je da je u međuvremenu promijenio boravište i da živi u unajmljenom stanu u [adresa] te su se povećali njegovi troškovi pa razmišlja da preko vikenda koristi osobni automobil kao sredstvo za ostvarivanje dodatnih primanja preko platformi Uber zbog čega mu je bitno da ima vozačku dozvolu, a također često koristi osobni automobil za putovanja na relaciji Zagreb-Osijek te zna prevoziti i putnike. U svojem prigovoru protiv prekršajnog naloga na koji se poziva u svojoj pisanoj obrani okrivljenik je naveo da nikada u nešto manje od 25 godina vozačkog staža nije počinio sličan prekršaj. Naveo je da priznaje krivnju i da nije namjerno pobjegao s mjesta nesreće jer je drugo vozilo bilo nepropisno parkirano pa je mislio da će biti po principu „svatko plaća svoju štetu“. Zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru i da mu, ako je to moguće, umanji novčanu kaznu.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu (stranica 9 do 12 spisa), zapisnik o očevidu nad vozilom (stranica 13 do 15 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 16 do 18 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 19 do 21 spisa), izvješće o poduzetom (stranica 22 do 23 spisa), izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka (stranica 3 spisa), situacijski plan prometne nesreće (stranica 4 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 31 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 3. prosinca 2025.

4. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika koju je sud prihvatio istinitom jer je njegova obrana uvjerljiva i detaljna te u skladu s ostalim izvedenim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 19. siječnja 2025. u 01,15 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke Honda registarske oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom osobnim automobilom navedenih registarskih oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] UZ nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, dakle u slučaju prometne nesreće s materijalnom štetom, dok na mjestu nesreće nije bilo vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

5. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane koju je sud cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno materijalnim dokazima u spisu.

6. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a vlasniku vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 3. prosinca 2025. (stranica 35 do 36 spisa) i da priznaje počinjeni prekršaj, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i njegovu životnu situaciju, odnosno činjenicu da živi u [adresa] u unajmljenom stanu i da su se povećali njegovi životni troškovi, ublažio okrivljeniku na temelju članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu za terećeni prekršaj i istu izrekao u iznosu od 240,00 eura smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Izrečena kazna je razmjerna težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajnopravne odgovornosti okrivljenika i njegovoj ličnosti, a također sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

8. Sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja i ličnost okrivljenika koji do sada nije prekršajno kažnjavan, sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini samog prekršaja i opasnosti počinitelja.

9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 41,00 eura, a koji iznos se odnosi na trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura prema popisu troškova na stranici 3 spisa i na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda od 14,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 8. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.