Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-2482/2025-7

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐŽ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-2/30734, urbroj: 511-07- 31-25-1 od 13. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ĐŽ, sin Đ i P rođene D, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju ugostiteljski tehničar, nezaposlen, s primanjima u iznosu od 160,00 eura od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, lošeg imovnog stanja, razveden, otac 2 djece, nije vlasnik nekretnina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 13. lipnja 2025. u 07,23 sati, u Osijeku, na križanju ulica: Istarska, Vukovarska cesta, upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te se kretao Istarskom ulicom u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s Vukovarskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je obavio radnju skretanja ulijevo te nastavio s kretanjem,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (jedna stotina dvadeset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 13. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ĐŽ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljeni ĐŽ je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je kritične zgode 13. lipnja 2025. u 07,23 sati u Osijeku na križanju ulica Istarska i Vukovarska cesta upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te se kretao Istarskom ulicom u smjeru juga, ali nije točno da dolaskom do raskrižja s Vukovarskom cestom ne bi zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla i da bi obavio radnju skretanja ulijevo, već je u navedeno raskrižje ušao kada je bilo upaljeno zeleno svjetlo i ispred njega je bilo još jedno kombi vozilo koje iz nekog razloga dugo nije skretalo te je moguće da se crveno svjetlo upalilo kada je on već bio u raskrižju i kada je to kombi vozilo skrenulo ulijevo skrenuo je i on kako bi izašao iz raskrižja. Naveo je da ga je u tom trenutku kada je krenuo skretati presrelo vozilo presretača i policijski službenik mu je rekao da je počinio prekršaj za koji se tereti optužnim prijedlogom.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao PŽ i DŽ, izveo dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka DŽ, pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 6 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 3. prosinca 2025.

4. Ispitan na ročištu održanom 6. studenog 2025. svjedok PŽ je iskazao da o konkretnom događaju, odnosno o eventualnom prolasku okrivljenika kroz crveno svjetlo, nema neposrednih saznanja, već je prekršaj utvrdio njegov vođa sektora DŽ, a njemu je samo objasnio što je točno utvrdio i on je na temelju toga napisao obavezni prekršajni nalog, a također je gospodina ĐŽ kasnije i alkotestirao, ali isti nije imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola.

5. Ispitan na ročištu održanom 3. prosinca 2025. svjedok DŽ je iskazao da se 13. lipnja 2025. službenim policijskim autom u jutarnjim satima oko 07,23 sati kretao u Osijeku Vukovarskom ulicom u smjeru zapad – istok i to lijevom prometnom trakom te se dolaskom do raskrižja s Istarskom ulicom zaustavio na crveno svjetlo koje je gorilo na semaforu i bio je prvi u koloni koja je čekala. Iskazao je da je bila zaista velika gužva i kada se njemu počelo paliti zeleno svjetlo je pustio još tri automobila koji su iz Istarske ulice skretali u Vukovarsku ulicu u smjeru istoka i koji su već bili u raskrižju i prešli su zaustavnu liniju. Nakon što je propustio ta tri automobila krenuo je proći raskrižje, a ispred njega se ubacio crni automobil marke Opel Corsa, registarskih oznaka [registarska oznaka], a koje vozilo nije bilo već u raskrižju, nego je stajalo iza ova tri vozila o kojima je govorio i iza zaustavne linije te je ušlo u raskrižje u trenutku kada je njemu već debelo bilo upaljeno zeleno svjetlo, što znači da je tome vozilu bilo upaljeno crveno svjetlo. Iskazao je da je vozilo zaustavio kod INA-ine benzinske crpke te pozvao kolege iz patrole koji su ispisali obavezni prekršajni nalog.

5.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da se on već svojim vozilom nalazio u raskrižju i da je stoga nastavio s kretanjem.

5.2. Svjedok je na iskazanu primjedbu naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza te je dosljedno i uvjerljivo iskazao da se događaj dogodio onako kako je on to rekao sudu i naveo je da nema interesa neistinito teretiti okrivljenika jer da je to bilo tako onda bi on zaustavio ona tri vozila prije vozila okrivljenika, a što nije učinio budući da su se ta vozila nalazila u raskrižju, a vozilo okrivljenika je bilo iza zaustavne linije te je prošlo kroz crveno svjetlo.

6. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedoka sud je izveo dokaz suočenjem između istih na sporne okolnosti dinamike kritičnog događaja. Okrivljenik i svjedok okrenuli su se jedan prema drugome licem prema licu nakon čega je provedeno suočenje. Okrivljenik i svjedok razgovarali su tijekom suočenja normalnim tonom. Okrivljenik je tijekom suočenja izjavio da u cijelosti ostaje kod navoda koje je ranije dao pred ovim sudom. Svjedok je tijekom suočenja izjavio da se događaj dogodio upravo onako kako je ispričao sudu.

7. Iskaz svjedoka DŽ sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv, a također sud smatra da svjedok nema nikakvog interesa lažno teretiti okrivljenika kojeg od ranije ne poznaje. Svjedok je dosljedno i uvjerljivo iskazivao o onome što mu je kao policijskom službeniku poznato iz postupanja prema okrivljeniku te je također uvjerljivo otklonio okrivljenikovu primjedbu na njegov iskaz, a isto tako je bio vrlo uvjerljiv tijekom suočenja s okrivljenikom te je dosljedno u cijelosti ostao pri svome iskazu sjećajući se svih bitnih činjenica od kritičnog događaja.

8. Obrana okrivljenika nije uvjerljiva ni logična te ju sud kao takvu smatra usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni ĐŽ kritične zgode 13. lipnja 2025. u 07,23 sati, u Osijeku, na križanju ulica: Istarska, Vukovarska cesta, upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te se kretao Istarskom ulicom u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s Vukovarskom ulicom, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je obavio radnju skretanja ulijevo te nastavio s kretanjem, dakle kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona pa je tako od olakotnih okolnosti na strani istoga cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, kako proizlazi iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 3. prosinca 2025. na stranici 16 do 17 spisa, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva štetna posljedica pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika, a uzimajući u obzir i imovno stanje okrivljenika, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu znatno ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 120,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

12. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, kao i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika te sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je stava da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

13. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka iz razloga jer je isti lošeg imovnog stanja s jako niskim primanjima od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 8. prosinca 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.