Poslovni broj: Pn-19/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9

20350 Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja BU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Mateo Barbir, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE D.D., Slavonska avenija 1 B, OIB: 10840749604, kojega kao punomoćnik zastupa Željko Vrdoljak, odvjetnik u OD Ljubičić-Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukojišanska 4, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave dana 10. ožujka 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 8. prosinca 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 33.899,85 kuna što iznosi 4.499,28 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku počev od dana presuđenja do isplate.

"Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak, a sve ovo u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.250,00 eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se dana 09. svibnja 2021.godine, oko 8,30 sati, u mjestu [adresa], na kolniku županijske [adresa], doživio prometnu nezgodu s vozilom marke VW Golf 2.0 TDI, reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je u vlasništvu tužitelja, a do prometne nezgode je došlo uslijed isključive krivnje vozača vozila marke FIAT, reg. oznake i broja [registarska oznaka], a kojim je upravljao ĆU iz [adresa]. Vozilo marke FIAT osigurano je policom osiguranja br. [broj police osiguranja] kod tuženika, pa je tuženi pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Nakon prometne nesreće, stranke ove parnice nisu pozvale policiju koja bi sačinila zapisnik o očevidu, već su uredno ispunile EU izviješće o prometnoj nesreći, u kojem se opisala prometna nezgoda, te štetnik priznao krivnju, tj. odgovornost za nastanak štete. Prilikom prijave štete sačinjen je Izvid štete u vidu zapisnika, i to u spisu tuženog br. 2110334823, pa je tuženik prilikom obrade štete zahtjev za naknadu štete odbio, a sve iz razloga navedenih u očitovanju tuženika – zv. otklon štete od 24.lipnja 2021. g. Na otklon štete tužitelj je izjavio prigovor drugostupanjskoj komisiji tuženika, a koji prigovor je odbijen Odlukom komisije II. stupnja br. 2110334823, OŠ_0118736 od 20.07.2021. g. Kako bilo, tužitelj je odmah nakon zaprimanja drugostupanjske odluke izvršio procjenu štetu po stalnom sudskom vještaku Stipici Marinović, koji je dao analizu štete, izvršio pregled vozila, izvid štete sačinjen po tuženiku, te procijenio da šteta na vozilu tužitelja iznosi 33.899,85 kn (s PDV-om), a koja šteta predstavlja iznos troškova popravka, koji je ekonomski isplativ obzirom na stanje i vrijednost vozila tužitelja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija. Spori se osnov odgovornosti, jer na temelju izjave osiguranika, usporedbe nastalih oštećenja na vozilima, zapisnika o izvidu te obavljene rekonstrukcije na mjestu navodne nezgode utvrđeno kako oštećenja na vozilu tužitelja ne odgovaraju po konfiguraciji, visini i intenzitetu kontakta sa vozilom osiguranika tuženika. Spori se i visina štete.

3. Županijski sud u Puli – Pola je donio rješenje Gž-827/2025 od 23. srpnja 2025. godine kojim je ukinuta presuda ovog suda pod poslovnim brojem: Pn-28/2021 od 12. svibnja 2025. godine i predmet vratio na ponovno suđenje.

4. U ponovljenom postupku u dokazne svrhe pročitana je i pregledana dokumentacija u spisu: dopis – otklon štete ( lista 3 spisa), odluka ( lista 5 spisa), zapisnik o izvidu štete na vozilu ( lista 6-7 spisa), vještačenje po naručitelju BU (list 8 do 21 spisa), prijava i odšteti zahtjev iz osiguranja AO (list 29-32 spisa), zapisnik o izvidu štete na vozilu sa fotografijama (list 33-59 spisa), prigovor na otklon štete (list 60 spisa), dopisi (list 61- 62 spisa), prometno vještačenje (list 69-93 spisa), prometno tehničko vještačenje izrađeno na zahtjev tužitelja (list 110-147 spisa), dopuna prometnog vještačenja stalnog sudskog vještaka Sretana Ugrina (list 118 – 123 spisa). Neposredno na raspravi, 4. studenoga 2025., sud je saslušao svjedoka ĆU te sudskog vještaka, Sretana Ugrina. Sud je odbio dokaz za provođenjem novog prometnog vještačenja kao nepotreban.

5. Svjedok ĆU izjavio je da se netom prije nesreće zaustavio i krenuo u rikverc, prilikom čega je pratio lijevi retrovizor jer je tu bio blagi zavoj, a onda je čuo da se nešto "skršilo". Izašao je iz vozila i vidio BU iza sebe, te da se to sve dogodilo kada je on išao kući u [adresa]. Na poseban upit punomoćnika tužitelja navodi da se vratio unatrag iz razloga da bi svratio pred kuću koja se nalazila s lijeve strane te da je do sraza došlo u momentu kada se kretao unazad. Nadalje, nakon što su se svjedoku pokazale fotografije s lista 35 do 40 spisa, odgovorio je da su to fotografije njegovog vozila te da fotografije prikazuju oštećenja koja su nastala na vozilu uslijed predmetne situacije. Nadalje odgovara da su na stranicama 43 do 59 spisa prikazane fotografije oštećenja vozila marke Golf kojim je upravljao tužitelj.

6. Vještak Sretan Ugrin je u potpunosti ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja i kod dopune koja je naknadno izrađena 27.12.2024. godine. Na ročištu upitan, vještak izjavljuje da šteta postoji, da popravak automobila nije ekonomski isplativ i da totalna šteta iznosi 2.333,01 EUR. Zaključno ostaje i kod svog prethodno izrađenog nalaza i mišljenja od 13.6.2023., gdje ukazuje da na temelju detaljne i usporedne analize oštećenje na automobilu VW Golf i automobilu Fiat Punto, tehnički nije prihvatljivo zaključiti da je predmetni štetni događaj nastao na mjestu i na način kako je to prijavljeno u odštetnom zahtjevu.

6.1. Na posebno pitanje pun. tužitelja na temelju čega vještak crpi svoja utvrđenja da do prometne nezgode nije došlo na način i na mjestu kako je to navedeno u europskom izvješću, vještak odgovara da je njegovo mišljenje o nastanku predmetne prometne nezgode sačinjeno na osnovu dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu, a to je prvenstveno prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja auto - odgovornosti u kojem se nalaze izjave sudionika i skica prometne nezgode. Osim toga u sudskom spisu nalaze se fotografije sačinjene prilikom izvida štete gdje su sa trakastim metrom utvrđena nastala oštećenja odnosno visina oštećenja, što je bilo dovoljno da se može izraditi vještvo prema pravilima struke. Vještak navodi kako se vještvo ne provodi prema iskazu svjedoka već prema materijalnim tragovima, u ovom slučaju su to fotografije i prijava štete te izvid štete na strani procjenitelja Generali osiguranja te smatra da izrađeno vještvo nije u suprotnosti sa izvidom štete. S obzorom na utvrđenja oštećenja na predmetnim automobilima, deformacije nastala na automobilu VW Golf ne mogu odgovarati svojim identitetom, a obzirom na njegovu čvrstoću konstrukcije i masu, deformacijama nastalim na automobilu Fiat Punto. Prema navedenom smatra da je prema iskazima sudionika dinamika prometne nesreće tehnički neodrživa. Nadalje smatra da iskaz svjedoka ĆU na raspravi 4. studenoga 2025. te iskazi sudionika u prijavi štete, tehnički nisu prihvatljivi.

7. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 – dalje: "ZPP") ovaj sud utvrđuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija. Sporna je osnova i visina štete.

9. Iz navoda tuženika - otklon štete (list 3 spisa) proizlazi da je u postupku obrade utvrđeno kako nakon prometne nezgode sudionici o istoj nisu izvijestili djelatnike nadležne policijske postaje radi vršenja očevida već su sudionici prometne nezgode razmijenili podatke. Nadalje je utvrđeno kako su sudionici prometne nezgode dostavili suglasne izjave vezano za dinamiku nastanka štetnog događaja, navodeći kako je do prometne nezgode došlo na način da je osiguranik svojim vozilom vožnjom unatrag izlazio sa parkinga ispred kuće te je tom oduzeo prednost vozilu koje se kretalo cestom i uzrokovao prometnu nezgodu. Iz dostavljene dokumentacije prilažeće u predmetu, opisa tijeka nastanka prometne nezgode odštetnog zahtjeva te pregleda oba vozila, ustanovljeno je da prijavljena oštećenja nisu mogla nastati na opisani način iz predmetnog štetnog događaja. U postupku obrade, a u skladu sa internim aktima društva, izvršen je pregled oštećenja vozila sudionika nastalih kao posljedica prijavljenog štetnog događaja kao i revizija fotografija oba vozila sudionika u srazu, čime je utvrđeno da se šteta nije mogla dogoditi na način opisan u prijavi štete budući da prijavljena oštećenja po visini i intenzitetu ne odgovaraju dinamici prometne nezgode opisanoj u izjavama sudionika.

10. Nadalje iz prigovora na otklon štete OŠ-0118736 (list 4 spisa), proizlazi da se ovakav otklon štete u cijelosti drži neosnovanim. Naime, spisu predmeta uistinu prileže materijalni dokazi koji upućuju na postojanje valjanog osnova za plaćanje naknade štete, te dokazi koji upućuju na visinu te štete. Tvrdnje da je zahtjev za naknadom štete neosnovan, odnosno u koliziji između opisa nastanka štete i fotografija lica mjesta, drži paušalnim i krajnje nekorektnim. Naime, poznato je da stranke tj. oštećenici nisu dužni pozivati policiju kod ovakvih šteta, te da su ove stranke (inače neuke osobe) sastavile Europsko izviješće o nezgodi, u kojem je bitno da je utvrđena odgovorna osoba za ovu štetu. Nezgoda se dogodila na način da je vozač vozila, osiguranog kod tuženika, i to vožnjom unatrag, oduzeo prednost tuženiku, te ga svojom bočnom stranom oštetilo na način kako je to opisano u izvidu štete.

11. Iz Odluke komisije II. stupnja (list 5 spisa) proizlazi da je prigovor neosnovan. Odlukom komisije I. stupnja te uvidom u dostavljenu dokumentaciju, izjava osiguranika, usporedbe nastalih oštećenja na vozilima, zapisnik o izvidu te obavljenu rekonstrukciju na mjestu nezgode utvrđeno je da prijavljena oštećenja na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] ne odgovaraju po konfiguraciji, visini i intenzitetu kontakta sa vozilom tuženikovog osiguranika. Ponovnim pregledom spisa štete i foto elaborata na okolnost usporedivosti oštećenja vozila tužitelja s oštećenjima vozila tuženikovog osiguranika utvrđeno je da ista tuženik nije u mogućnosti priznati kao ni utvrditi osnovanost zahtjeva.

12. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka za strojarstvo, cestovni promet i motorna vozila dipl. ing. Sretan Ugrina navodi se da je sud odlučio provesti dokaz prometno- tehničkim vještačenjem radi utvrđivanja iznosa štete na osobnom automobilu «VW Golf» ([registarska oznaka]), navodeći da se dana 09. svibnja 2021. godine oko 08:30 dogodila prometna nesreća u mjestu [adresa], na kolniku županijske [adresa]. Tom prilikom došlo je do oštećenja na automobilu «VW Golf» ([registarska oznaka]). Nakon uvida u cjelokupnu dokumentaciju predmetnog spisa, sukladno pravilima znanosti i struke, nepristrano i ponajboljem znanju vještak navodi da tržišna vrijednost osobnog automobila «VW Golf» ([registarska oznaka]) iznosi 3.332,87 eura. Kako su troškovi popravka prema izvidu štete veći od iznosa totalne štete (2.333,01 < 4.499,28) popravak automobila nije ekonomski isplativ, odnosno na istom je nastupila totalna šteta. Ukupni iznos štete na predmetnom osobnom automobilu «VW Golf» registracijske oznake [registarska oznaka], kojeg je vlasnik BU iz [adresa] iznosi: 2.333,01 eura (17.578,06 kuna) Smatra da se prema nastalim oštećenjima na automobilu «VW Golf» predmetni automobili moraju postaviti u sudarni položaj kod kojeg dolazi do preklopa 1/3 širine predmetnih automobila, u sudaru gdje je masa automobila «VW Golf» (1341 kg) puno veća od mase automobila «Fiat Punto» (875 kg). Kako se prema prijavi radi o stražnjem ekscentričnom sudaru predmetnih automobila, deformacije nastale na automobilu «VW Golf» ne mogu odgovarati svojim intenzitetom s obzirom na njegovu čvrstoću konstrukcije i masu, deformacijama nastalim na automobilu «Fiat Punto». Temeljem vizualne usporedbe stvarnih oštećenja na predmetnim automobilima sa onima u EES katalogu, može se zaključiti da utrošena deformacijska energija tijekom sudara ne odgovara trajnim deformacijama na automobilu «Fiat Punto». Na temelju detaljne i usporedne analize oštećenja na automobilu «VW Golf» i automobilu «Fiat Punto», kako je to opisano u 6. točki ovog vještva, tehnički nije prihvatljivo zaključiti da je predmetni štetni događaj nastao na mjestu i na način kako je prijavljeno, odnosno kako su to u svojim iskazima opisali tužitelj BU i sudionik ĆU.

13. Tužitelj je po punomoćniku u cijelosti prigovorio nalazu i mišljenju te je zatražio da se isti dopuni na način da odgovori na sve prigovore punomoćnika tužitelja.

14. Iz dopune nalaza i mišljenja dipl. ing. ČU od 27. prosinca 2024. godine u kojem isti odgovara na prigovore punomoćnika tužitelja i navode punomoćnika tuženika navodi da pregledom izrađenog „vještačenja visine štete na vozilu VW GOLF VI 2.0 TDI“ kojeg je izradio stalni sudski vještak i procjenitelj Stipica Marinović u Splitu 22.08.2021. godine pa je iskazao slijedeće: Kod izračuna tržišne vrijednosti ispravnog automobila «VW Golf» ([registarska oznaka]) prije štetnog događaja prema novo nabavnoj cijeni online kataloga Jomologia – CVH kao polazna osnovica uzeta je cijena od 150.306,52 kuna (19.949,10 eura). Prema vještaku i procjenitelju Stipici Marinoviću imajući u obzir starost automobila vremenska amortizacija automobila iznosila bi 84,70%, odnosno 127.309,62 kuna (16.896,89 eura). U tablici amortizacije krivo je upisana starost automobila od 7 godina i 4 mjeseca, umjesto 11 godina i 10 mjeseci. Zatim vještak i procjenitelj Stipica Marinović umanjuje vrijednost predmetnog automobila prema kriteriju odstupanja od predviđenog prosječnog broja prijeđenih kilometara (-10%) i uvećava vrijednost prema kriteriju ponude i potražnje (+10%). Prije konačnog izračuna tržišne vrijednosti predmetnog automobila vještak i procjenitelj Stipica Marinović primjenjuje kriterij „na posebne uvjete ponude/potražnje na tržištu HR-EU kao i na trenutno stanje obzirom na COVID-19“ kojim povećava vrijednost automobila za +8%. Prema stručno-znanstvenoj literaturi – «Elementi metodologije za procjenu štete na vozilima» autora prof. dr. DU i suradnika, prethodno navedeni kriterij ne nalazi se u među kriterijima nužnim za određivanje tržišne vrijednosti motornih vozila prije štetnog događaja temeljem novo nabavne vrijednosti automobila. Prema navedenoj metodologiji svaki sudski vještak na temelju svojih stručnih znanja uzima u obzir slijedeće parametre: opće stanje vozila, prijeđene kilometre, uvjete tehničke eksploatacije, ponudu i potražnju na tržištu, eventualna investicijska ulaganja. Smatra da se kriterijem koji nije u metodologiji pogrešno povećala vrijednost predmetnog rabljenog vozila «VW Golf», pa bi ona bez tog kriterija umjesto 35.021,42 kuna (4.648,14 eura) trebala iznositi 22.996,90 kuna (4.648,14 eura). Prilikom pregleda oštećenog automobila «VW Golf» ([registarska oznaka]) koje je izvršeno u [adresa], utvrđeno je da je automobil prešao 659095 kilometara što je puno više od predviđenog prosječnog broja prijeđenih kilometara (213000). U sklopu izrađenog vještačenja vještak i procjenitelj Stipica Marinović koristio je prema online katalogu Jomologia i drugi izračun temeljen na kataloškoj vrijednost rabljenog automobila «VW Golf» u iznosu od 31.377,91 kuna (4.164,56 eura). Smatra da je prema kataloškoj vrijednosti rabljenog automobila utvrđena nerealno visoka cijena rabljenog automobila «VW Golf», jer je vještak i procjenitelj Stipica Marinović morao unijeti u program broj prijeđenih kilometara koji su puno veći od prosječnog broja (659095-213000=446095), što bi jako utjecalo na konačni iznos kataloške vrijednosti automobila. Naime u ispisu vrijednosti rabljenog vozila prema CVH – Jomologia, kriterij „Stanje putomjera [km]“ nije uneseno, ostalo je bez ispunjene vrijednost iako je ona poznata (659095). Punomoćnik tuženika navodi: „ … no ne daje pristanak da se u ovom predmetu koristi bilo koje privatno vještvo, odnosno ono koje je sačinjeno po nalogu tužitelja, pa stoga nema ni osnova da se vještak Ugrin očituje o tako sačinjenom nalazu.“ O privatnom vještvu sudskog vještaka i procjenitelja Stanka Smodlake očitovati ću se u slijedećoj točki dopune prema nalogu suda. Vještvo koje je izradio sudski vještak i procjenitelj Stanko Smodlaka temelje se na činjenicama koje su potpuno suprotne od izjave vozača automobila «Fiat Punto» i automobila «VW Golf» koji su bili sudionici prometne nesreće. Sudarna brzina kretanja za osobni automobil «Fiat Punto» određena je kao „Moguća brzina kretanja vozila Fiat unatrag iznosila je oko: 8-10 km/h“. Nije u mogućnost očitovati se na brzinu kretanja, jer nisu navedene nikakve vrijednosti izračuna ili metodologije na osnovu koje je određen toliki iznos sudarne brzine. Iz istog razloga nije u mogućnosti očitovati se na iznos sudarne brzine automobila «VW Golf». Što se tiče obračuna totalne štete, smatram da se radi o nerealnoj stvarnoj šteti na predmetnom automobilu «VW Golf» od 3.033,36 eura, posebno iz razloga što je poznat iznimno veliki broj prijeđenih kilometara (659095). Potpuno je pogrešan navod punomoćnika tuženika da je utvrđena visina štete osobnog automobila «VW Golf» registracijske oznake [registarska oznaka] u iznosu od „0“. Naime, u svom vještvu od 13. lipnja 2023. godine u točki 12.2. naveo je da je ukupni iznos štete na predmetnom automobilu 2.333,01 eura (17.578,06 kuna). Utvrđivanje opsega nastalih deformacija na osobnom automobilu «Fiat Punto» ostvario je detaljnim pregledom fotografija koje su sastavni dio sudskog spisa. Prema nastalim oštećenjima na automobilu «VW Golf» predmetni automobili moraju postaviti u sudarni položaj kod kojeg dolazi do preklopa 1/3 širine predmetnih automobila, u sudaru gdje je masa automobila «VW Golf» (1341 kg) puno veća od mase automobila «Fiat Punto» (875 kg). Kako se prema prijavi radi o stražnjem ekscentričnom sudaru predmetnih automobila, deformacije nastale na automobilu «VW Golf» ne mogu odgovarati svojim intenzitetom s obzirom na njegovu čvrstoću konstrukcije i masu, deformacijama nastalim na automobilu «Fiat Punto». Temeljem vizualne usporedbe stvarnih oštećenja na predmetnim automobilima sa onima u EES katalogu, može se zaključiti da utrošena deformacijska energija tijekom sudara ne odgovara trajnim deformacijama na automobilu «Fiat Punto». Zaključno ostao je kod svog prethodno izrađenog nalaza i mišljenja od 13. lipnja 2023. godine da na temelju detaljne i usporedne analize oštećenja na automobilu «VW Golf» i automobilu «Fiat Punto», tehnički nije prihvatljivo zaključiti da je predmetni štetni događaj nastao na mjestu i na način kako je prijavljeno u odštetnom zahtjevu.

15. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka prometno-tehničke struke, dipl. ing. Sretana Ugrina, ovaj sud ocjenjuje stručnim, potpunim, objektivnim i uvjerljivim. Vještak je u svom pisanom nalazu dao iscrpnu i detaljnu analizu mehaničkih oštećenja na vozilima, iznio precizne tehničke zaključke na temelju vizualnih podataka i usporednih analiza te je odgovorio na sve bitne okolnosti važne za donošenje odluke u predmetu.

16. U postupku dopune nalaza, vještak se očitovao na prigovore punomoćnika tužitelja te je svoje prvotne nalaze dodatno razjasnio i argumentirano obranio. Sud smatra da je vještak u cijelosti i na uvjerljiv način otklonio sve prigovore tužitelja, pri čemu su njegova objašnjenja ostala utemeljena na pravilima struke i znanosti te u skladu s važećom metodologijom vještačenja u predmetnoj struci, pa je stoga i odbijen prijedlog za novim prometnim vještačenjem .

16.1. S obzirom na to da je nalaz izrađen nepristrano, dosljedno i logično obrazložen, a da niti jedna okolnost nije dovela u sumnju njegovu točnost ili potpunost, sud nalaz i mišljenje vještaka Sretana Ugrina u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan i odlučan dokaz pri donošenju odluke u ovoj pravnoj stvari.

17. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a tuženiku je priznat trošak sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištu 1. lipnja 2022. godine, sastav podneska od 4. rujna 2023. godine, zastupanje na ročištu 5. listopada 2023. godine, sastav podneska od 23. siječnja 2025. godine, zastupanje na ročištu 19. veljače 2025. godine, zastupanje na ročištu 10. ožujka 2025. godine, zastupanje na ročištu 9. rujna 2025. i zastupanje na ročištu 4. studenog 2025. odnosno svaka radnja po 100 bodova s PDV-om od 25% što iznosi po 250,00 euro ili ukupno iznos od 2.250,00 eura.

18. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 8. prosinca 2025.

S u d a c :

Damir Ujdur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika