Km-49/2025-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Vuke Adžića Katalinića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Ranke Mustić i Joze Dadića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Čerkez, u kaznenom predmetu prema maloljetnima RT i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 323.a st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. , 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24., dalje: KZ/11), u povodu prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. Kom-DO-48/2025 od 10. studenog 2025. i br. KOm-DO-43/2025 od 15. listopada 2025. za izricanje odgojne mjere, nakon rasprave održane 14. i 27. studenog te 8. prosinca 2025. s koje je bila isključena javnost, u prisutnosti maloljetnog pod 1) RT, maloljetnog pod 2) ST, branitelja maloljetnika pod 1) Duje Duplančića, branitelja maloljetnika pod 2) Antuna Franetovića, zamjenice ODO-a u Splitu ČT, sudske socijalne pedagoginje RTU te predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, socijalne pedagoginje ĆT,

r i j e š i o  j e

I. Na temelju čl. 16. st. 1. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, dalje: ZSM),

PREMA MALOLJETNIMA: POD 1) RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu BT i pok. PT, rođenom **.**.2011. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nalazi se na smještaju u Centru za pružanje usluga u zajednici, Ivanec,  Pahinsko  6  42240  Ivanec,  državljaninu Republike Hrvatske, sa završenih 6 razreda osnovne škole, ne pohađa školu, bez zanimanja, bez imovine, prema njemu se ne vodi drugi kazneni postupak,

POD 2) ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu OT i ŽT, rođenom **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sada je smješten u Centar za pružanje  usluga  u  zajednici  Maestral,  podružnica Miljenko i Dobrila, Kaštel Lukšić, Šetalište Miljenka i Dobrile  36,  državljaninu  Republike  Hrvatske,  sa završenih  7  razreda  osnovne  škole,  ove  godine ponavlja 8 razred no trenutno školu ne pohađa, bez zanimanja, bez imovine, prema njemu se ne vodi drugi kazneni postupak,

izriče se odgojna mjera

UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD

II. Na temelju čl. 16. st. 2. ZSM maloljetnici ostaju u odgojnom zavodu najmanje šest mjeseci, a najdulje tri godine, s tim da sud mora svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

III. Na temelju čl. 66. st. 4. ZSM smještaj maloljetnika istražnom zatvoru odnosno u zatvorenoj zavodskoj ustanovi, počevši od 16. listopada 2025. pa nadalje, uzima se kao vrijeme trajanja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod.

IV. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM oštećeni FT, Fashion company d.o.o. Zagreb, Jadranska avenija 9, obrt za trgovinu [obrt], vlasništvo ŠT, [adresa], Hotel Split d.d., Split, Put Trstenika 19, i Ribola d.o.o. Kaštel Lukšić, Bardejovska 25, se radi ostvarivanja imovinskopravnih zahtjeva upućuju na parnicu.

V. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. ODO u Splitu je podnijelo prijedlog br. Kom-DO-48/2025 od 10. studenog 2025. za izricanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod prema maloljetnima pod 1) RT i pod 2) ST, zbog kaznenih djela iz čl. 323.a st. 2. i dr. KZ/11.

2. Na raspravi od 14. studenog 2025., s koje je bila isključena javnost zbog zaštite maloljetnih osoba (čl. 388. st. 1. t. 1. ZKP/08), ovom kaznenom spisu pripojen je kazneni predmet br. Km-45/2025 protiv maloljetnog ST zbog kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. i dr. KZ/11 u povodu prijedloga ODO-a u Splitu za izricanje odgojne mjere br. KOm-DO-43/2025 od 15. listopada 2025. te je odlučeno postupak nastaviti voditi pod zajedničkom oznakom Km-49/2025.

2.1. Na istoj raspravi maloljetnici su pozvani da se izjasne o prijedlozima za izricanje maloljetničke sankcije, nakon čega je maloljetni pod 1) RT izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo nasilničkog ponašanja koje mu se stavlja na teret prijedlogom ODO-a u Splitu br. Kom-DO-48/2025, dok se smatra krivim za kazneno djelo krađe iz istog prijedloga. Maloljetni pod 2) ST izjavio je da se smatra krivim za kaznena djela teške krađe (u pokušaju) iz prijedloga br. Kom-DO-43/2025, kao i za kazneno djelo krađe iz prijedloga br. Kom-DO-48/2025, dok se ne smatra krivim za kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz posljednje navedenog prijedloga. Obojica maloljetnika izjavili su da će svoje obrane iznijeti na kraju dokaznog postupka.

2.2. U nastavku postupka ispitani su svjedoci FT i ĐT, zatim roditelji maloljetnika BT i ŽT, kao i sudska socijalna pedagoginja RTU.

2.3. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 2. i 8. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka AT i ZT od 28. listopada 2025. (listovi 167-169), a budući da su oni ispitani na dokaznim ročištima pred sucem za mladež i to u prisutnosti maloljetnika i (zamjenika) njihovih branitelja, dakle riječ je u cijelosti o konfrontiranim iskazima na kojima se može temeljiti sudska odluka, a prisutnost tih svjedoka je teško osigurati jer su oni smješteni u dom, iz kojeg često izbivaju te nisu dostupni sudu (ZT je bio uredno pozvan na raspravu te se nije odazvao, dok se AT nije uspjelo uručiti poziv). Štoviše, konkretni postupak se vodi prema maloljetnicima koji imaju 14 godina te se nalaze u istražnom zatvoru, slijedom čega ovaj kazneni predmet ima najviši stupanj hitnosti te ne trpi nikakvu odgodu.

2.4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: nalaz HMP KBC Split za oštećenog FT od 19. rujna 2025. i od 14. listopada 2025. (listovi 23-24), optički medij sa snimkom događaja od 19. rujna 2025. (list 26), potvrde i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 15. listopada 2025. (listovi 31-32), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 16. listopada 2025. (list 58), popis otuđenih predmeta iz prodavaonice Fashion & Friends od 8. rujna 2025. (list 65), USB medij sa snimkama iz iste prodavaonice od 3. rujna 2025. (list 69), dokumentacija HZSR i Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral za maloljetnike (listovi 79-132) i izvješće stručnog tima HZSR Split o postupanju u obitelji maloljetnog pod 2) ST (listovi 331-340), kao i iz pripojenog spisa br. Km-45/2025: DVD snimka video nadzora hotela Split (list 8), fotografije izuzete s prethodno navedene videosnimke (listovi 9-10), DVD snimka video nadzora iz prodavaonice Ribola (list 12), fotografije izuzete s prethodno navedene snimke (listovi 13-14), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (listovi 38-40), DVD snimka video nazdora trafike Cango (list 43), zapisnik o očevidu PU SD, Službe za očevide i krim.tehniku od 8. travnja 2025. (listovi 58-59) i krim.teh izvješće iste policijske službe (list 60).

2.5. Nakon toga su pročitani izvodi iz kaznene i prekršajne evidencije za maloljetnike (listovi 374-379) te su potom oni iznijeli svoje obrane.

3. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, utvrđeno je da su maloljetnici počinili kaznena djela, i to maloljetni pod 1) RT i pod 2) ST zajedno jedno kazneno djelo nasilničkog ponašanja iz čl. 323.a st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a maloljetni pod 2) R još i tri kaznena djela teške krađe, od čega dva kaznena djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11, od kojih je jedno ostalo u pokušaju (u vezi s čl. 34. KZ/11), te jedno kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

3.1. Naime, kazneno djelo iz čl. 323.a st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 čini onaj tko nasiljem, zlostavljanjem, iživljavanjem ili drugim osobito drskim ponašanjem na javnom mjestu drugoga dovede u ponižavajući položaj, a djelo je počinjeno iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, pri čemu time nije počinjeno teže kazneno djelo.

3.2. Kazneno djelo iz čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

3.3. Kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj tko obijanjem, provaljivanjem ili svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba, blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

3.4. Kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 2. u vezi s čl. 228. st. 1. KZ/11 čini onaj tko na osobito opasan ili osobito drzak način tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.

4. U postupku nije bilo sporno:

a) da su maloljetni pod 1) RT i pod 2) ST dana 19. rujna 2025. oko 3,00 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na pješčano-betonskom dijelu gradske plaže [adresa], FT, rođenog **.**.1953., svjesni da je riječ o osobi starije životne dobi, došli do imenovanog koji je sjedio na klupi te ga više puta udarili, uslijed čega je imenovani zadobio otvorene rane mandibularne regije;

b) da su imenovana dvojica maloljetnika dana 3. rujna 2025. između 17,07 i 17,16 sati u Splitu, Put Brodarice 6, zajednički i dogovorno, u nakani da se neosnovano materijalno okoriste, došli u trgovački centar Joker, u prodavaonicu Fashion & Friends, vlasništvo trgovačkog društva Fashion Company d.o.o., iz koje su uzeli, odnijeli i za sebe zadržali dvije majice, i to jednu majicu šifre DSA19344 0AGRI 9XX, veličine S i vrijednosti 85,00 eura te jednu majicu šifre DSA19571 0PLAT 100, veličine L i vrijednosti 75,00 eura, oštetivši time trgovačko društvo Fashion Company d.o.o. za ukupno 160,00 eura;

c) da je maloljetni pod 2) R dana 1. travnja 2025., oko 02:36 sati, u [adresa], zajednički i dogovorno s djetetom B.B., u sklopu trafike „ [obrt]“, koja posluje unutar „ [obrt]“ u vlasništvu ŠT, u nakani da neosnovano sebi pribavi predmete koje ondje pronađe, uporabom tjelesne snage i zavlačenjem prstiju ruku u području vrha i dna rashladne vitrine s pićima, istu otvorio i iz unutrašnjosti vitrine uzeo i za sebe odnio tri limenke od 0,5 l alkoholnog pića Somersby cider, oštetivši na takav način ŠT za iznos od 200,00 eura;

d) da je maloljetni pod 2) R dana 8. travnja 2025. oko 18:15 sati u Splitu, Put Trstenika 19, zajednički i dogovorno s djetetom L.C., popeo se na brod koji se nalazio na suhom vezu, marke „Sea Ray“, tip Sundancer, registarske oznake [registarska oznaka], imena „ S“, u vlasništvu trgovačkog društva Hotel Split d.d., i u nakani da neosnovano sebi pribavi predmete koje ondje pronađe, s pomoću zasad nepoznatog alata nasilno otvorio zatvorena dvodijelna pokretna PVC vrata kabine broda, ušao u unutrašnjost palube broda kako bi za sebe uzeo i odnio predmete koje ondje pronađe, ali u tome nije uspio jer je zatečen od strane zaštitara zaštitarske tvrtke Euro Contego d.o.o. Split, koja pruža usluge trgovcu Radissonblu Hotel, Č [adresa];

e) da je maloljetni pod 2) R dana 12. travnja 2025., oko 14:00 sati, u [adresa], u prodavaonici „Ribola“, prodajno mjesto 54, u vlasništvu trgovačkog društva Ribola d.o.o. iz Kaštel Lukšića, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, iskoristivši nepažnju zaposlenica prodavaonice JT i NT, dok su za blagajničkim pultom prodavaonice brojale novčani utržak, s pulta zgrabio novčani utržak u iznosu od 2.000,00 eura, i pobjegao iz prodavaonice, ali je za njim krenula zaposlenica JT, koja ga je sustigla u neposrednoj blizini kućnog broja Dinka [adresa], pa joj je na njezino traženje predao prethodno oduzeti novčani iznos.

4.1. Navedena utvrđenja proizlaze kako iz obrana okrivljenika, odnosno njihovih pozitivnih očitovanja o krivnji u odnosu na sva kaznena djela osim kaznenog djela nasilničkog ponašanja navedenog u odlomku 4., podstavak a), tako i iz ostalih izvedenih te prije pobrojanih dokaza (odlomci 2.2 do 2.4.).

5. Međutim sporno je bilo jesu li u odnosu na kazneno djelo nasilničkog ponašanja maloljetnici postupali u nakani da ponize i zlostave oštećenika, ili su pak postupali u nužnoj obrani, te koji maloljetnik je zadao kakve udarce oštećeniku.

6. Iznoseći svoju obranu na raspravi maloljetni pod 2) ST (list 383) naveo je da su toga šetali po Bačivicama on, Ć, B i AT. Tijekom šetnje vidjeli su da jedan stariji čovjek udara ženu, prišli su im, htjeli su ih razdvojiti te su zbog toga ovog čovjeka počeli udarati. Nakon što je to završilo ova žena koja je tu bila nije otišla s njima.

7. Maloljetni pod 1) RT (list 383) na raspravi je naveo da se slaže s ovim što je ST rekao i nije imao ništa za dopuniti.

8. Ovdje se napominje da su se maloljetnici u prethodnoj fazi postupka branili šutnjom, a prilikom iznošenja obrana na raspravi nisu htjeli odgovarati na ničija pitanja.

9. Oštećeni FT (listovi 174-175 i 367) navodi da je 19. rujna 2025. u ranim jutarnjim satima a moglo je biti između dva i tri sata ujutro, sjedio u uvali [adresa] na jednoj klupi zajedno s jako dobrom poznanicom ĐT i njenim psom te su ispijali alkoholno piće votku zbog čega su bili i alkoholizirani. U jednom trenutku ispred njihove klupe prolazila su četvorica ili petorica momaka, oni su već bili prošli i udaljavali se, kada je ĐT skočila s klupe te došla do njih i nešto im rekla, a nakon toga opet je sjela na klupu, nakon čega su ga ti mladići počeli tući.

9.1. Tukli su ga jer pretpostavlja da im je nešto rekla ĐT, a što bi bilo po njega neugodno i kod njih izazvalo takvu reakciju. Dobio je nekoliko udaraca u lijevu stranu lica sa strane, dok ne može točno odrediti tko ga je tukao, a zbog uvjeta u kojima se to događalo, odnosno brzine samog događaja, noći u kojoj nije najbolja vidljivost, a i njegove alkoholiziranosti. Te momke ne bi mogao prepoznati. Ne sjeća se da je dobio udarac u desnu stranu glave. Te prigode je bio praktički opkoljen s osobama koje su ga udarale, premda pretpostavlja da ga je udarala samo jedna osoba i to udarcima koje je dobio u lijevu stranu lica. Zadobio je pet do šest udaraca. Nakon što je to udaranje prestalo ti mladići koji su to napravili, otišli su zajedno s ĐT koju su otpratili.

9.2. Nije primijetio da netko snima događaj. Nakon tog događaja otišao je kući i odspavao a kada se probudio zbog osjećaja jakih bolova potražio je pomoć u KBC-u Split gdje su mu konstatirane ozljede u području lijeve strane glave te je dugo trpio bol zbog slomljene čeljusti i u predjelu lijevog oka. Taj događaj nije prijavio policiji sve dok ga skoro mjesec dana kasnije policijski inspektori nisu posjetili na njegovoj adresi stanovanja. Događaj ga je bio uznemirio te se bio uplašio ali ne jako te mu je posebno žao što je udaran od praktički djece. Momke koji su ga tukli ne smatra toliko krivima koliko krivom smatra ĐT koja ih je po njegovom mišljenju na to natjerala.

9.3. Na raspravi oštećenik dodaje da kada je naveo da je te prigode bio praktički opkoljen s osobama koje su ga udarale, mislio je na to da je osim njih dvojice, tu bilo još momaka s njima u društvu, ali njegova je pretpostavka da ga je udarala samo jedna osoba. To se jednostavno dogodilo u nekoliko sekundi, dobio je više udaraca, je li to sad bila jedna ili dvije osobe koje su ga udarale ne može reći. Ostali momci koji su bili s njima u društvu bili su malo dalje tako da oštećenik ne bi dopustio mogućnost da ga je još netko treći udarao. Misli da mu je tih 5 - 6 udaraca zadano šakom, ne sjeća se da je bio udaren nogom. Svi su mu udarci dolazili s lijeve strane. Udarci su bili jaki svakako, ne može sad precizno reći je li neki udarac bio jači a drugi slabiji. On je sjedio na klupi a udarce je dobijao sa strane. Dakle, nije vidio tko ga je točno udarao, tada je bio pospan, to je glavni razlog zbog kojeg nije reagirao. Volio bi znati zbog čega su njega maloljetnici udarali. Nije zainteresiran za kazneni progon prema maloljetnicima jer je human čovjek, i sam ima djecu, pradjed je, prepušta odluku sudu. Oprašta im.

10. Svjedok AT (list 167) navodi da je te prigode bio u društvu s HT kojeg zove B te su bili u gradu na Rivi na piću i potom nastavili se kretati put Bačvica. Sreli su RT i ST, RT zna jer je isto bio smješten na Brdima u Centru a ST poznaje iz viđenja. Oni su se nastavili kretati za svjedokom i P te kada su došli na [adresa] svjedok je čuo da netko viče, zapomaže i zove u pomoć. Kada su prišli vidio je jednu ženu koja leži na podu, uplakana, spuštenih hlača i kako mokri po podu. Pored te žene je muška osoba sjedila na klupi. ZT joj je dao ruku i pomogao joj da se podigne i sjedne na klupu do ovog čovjeka. Ista im je kazala "maknite ga od mene", tada je ST ovog čovjeka udara šakom u glavu više puta, svjedok ne zna točno koliko. RT je udario ovog čovjeka nogom u glavu više puta, ne znam točno koliko.

10.1. Svjedok i ZT su im odmah kazali što to rade i da ne udaraju ovog čovjeka. Svjedoku se tada činilo da isti ima 90 godina i nije mu bilo normalno da udaraju starijeg čovjeka pa je otišao, a oni su ostali na navedenom mjestu. ZT je sve ovo snimio mobitelom. Ovu snimku je vidio jer mu ju je poslao ZT. Nakon što je svjedoku prikazana snimka događaja u spisu, on navodi da je na snimci osoba koja udara šakom ovog čovjeka koji sjedi ST, noga koja je se vidi da udara tog čovjeka je Bunetićeva, sve snima i komentira ZT, a čuje se i svjedok kako govori da ne udaraju ovog čovjeka.

11. Svjedok ZT (list 168-169) navodi da je kritične prilike bio u društvu s AT te su sreli RT i ST, a koje poznaje od ranije jer su mu prijatelji i družili su se. Nastavili su se kretati zajedno prema [adresa]. Negdje kada su bili na tračnicama svjedok je čuo zapomaganje ženske osobe koja je govorila da je silovana i da joj pomognu te joj je lajao pas. Kada su došli vidio je ovu žensku osobu koja sjedi na podu, pored nje je bila nekakva lokva, ona je kazala da se pomokrila. Na klupi je sjedio muškarac, ona je govorila da je silovana, da njega maknu, ovaj muškarac se dirao u području međunožja, pas je lajao. Svjedok se nije nikada našao u ovakvoj situaciji po je uključio mobitel i snimao. ST je udario šakom ovog čovjeka a RT nogom. Koliko puta i gdje ne sjeća se.

11.1. Na ovoj muškoj osobi je vidio krv, poslije ju je držao na klupi, jer je padala pa ju je dizao. Ovu snimku je poslao samo AT i ST, nije je objavio na društvenim mrežama. Nakon što mu je reproducira snimka događaja svjedok navodi da je ST onaj što udara šakom, RT udara nogom, svjedok komentira događaj i snima. AT govori da puste čovjeka da ima 90 godina. ST na to kaže "boli me k….". Ovih dvoje ljudi su bili čudni, na ovoj ženi je vidio da ima na rukama tragove od igle, ovaj čovjek je imao neku torbicu i neku žutu kesicu u njoj, žena je govorila "idite ća", ali svjedok ne zna je li govorila njima ili njemu.

12. Svjedokinja ĐT (listovi 368-369) navodi da je tog dana sjedila na klupi u Splitu na predjelu [adresa], uz plažu. Uz nju je bio njen pas. U jednom trenutku je došao FT i sjeo pored nje na klupu. On je već 6 godina uhodi i maltretira. Ona ga je zbog toga u više navrata prijavljivala policiji, on je iz tog razloga i bio u zatvoru, međutim nastavlja s ovim nametljivim ponašanjem prema njoj i ona je zbog toga očajna. Ne samo to nego joj on proklinje i stare roditelje koji su 100% invalidi te se ona za njih brine. Čak joj je bio i zapalio ulaz u zgradu.

12.1. Kad je FT sjeo pokraj nje odmah ju je počeo vrijeđati i proklinjati je te ju je udario dlanom po desnoj strani lica na način da joj je izbio jedan zub te joj je ozlijedio desnu arkadu. U to vrijeme na klupi u blizini je bilo više momaka, možda dvojica, trojica ili četvorica. Čim su oni vidjeli što se događa odmah su im prišli te je čula da netko od njih govori njemu što to radi, kako može udarati žensku, kakvo je to ponašanje. Nakon toga su ga ti momci počeli udarati, misli da je jedan od njih FT udarao, ali u to nije sigurna, možda i još netko, svakako misli da su ga bili udarili 2 ili 3 puta. Ovi momci su njega udarili nogom misli u predjelu vilice. Ne može precizno govoriti o broju udaraca i o tome gdje su točno bili usmjereni jer je bila u napadu panike nakon što ju je ovaj čovjek udario. Sve su to ovi momci učinili da nju zaštite i po njenom mišljenju oni nisu ništa krivi.

12.2. Ona je bila toliko istraumatizirana s ovim ponašanjem FT da se u trenutku kada ju je on udario bila pomokrila u hlače i to su oni momci vidjeli te su zato reagirali. Inače ove momke nikad prije nisam vidjela, ne bi ih mogla prepoznati. Od kad je nju FT udario pa do trenutka kada su ova djeca udarila FT, ona bi rekla da je prošlo oko 5 – 10 minuta. Naime, nakon što ju je imenovani udario on je ostao sjediti kraj nje, zapalio je cigaru, nastavio joj je i dalje govoriti ružne riječi, vrijeđati je i proklinjati. Ti momci su vidjeli kad je on nju udario.

13. Razmatrajući ovakve sadržaje izvedenih dokaza, vijeće zaključuje kako su maloljetnici kritične prilike navedene u odlomku 4. podstavak a) udarali oštećenog FT, i to maloljetni pod 2) ST više puta zatvorenom šakom ruke u lijevu stranu glave, a potom maloljetni pod 1) RT više puta stopalom noge na kojoj je imao obuvenu tenisicu u desnu stranu glave. Naime to proizilazi iz iskaza svjedoka AT i ZT, a čija svjedočenja su potkrijepljena i sadržajem video snimke događaja (list 26), na kojoj se točno vidi koji udarac je bio upućen u koju stranu glave oštećenika, kao i sadržajem medicinske dokumentacije za oštećenika od 19. rujna 2025. i od 14. listopada 2025. (listovi 23-24), iz koje je vidljivo da je on zadobio otvorenu ranu mandibularne regije. Uostalom i sami maloljetnici u svojim obranama na raspravi priznaju da su udarali oštećenika. Oštećenik i svjedokinja ĐT tvrde da nisu vidjeli tko je točno udarao oštećenika.

13.1. Što se pak tiče spornog pitanja jesu li maloljetnici postupali u nužnoj obrani, treba najprije navesti da je prema čl. 21. KZ/11 nužna obrana ona koja je prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, u kojem slučaju je isključena protupravnost. Obrane dakle tvrde da su maloljetnici odbijali napad oštećenika upućen prema svjedokinji ĐT, no iz iskaza sudionika u postupku jasno je da u trenutku kada maloljetnici prilaze oštećeniku nije u tijeku njegov napad prema ĐT. Oštećenik tvrdi da uopće nije potonju napadao, kojim njegovim navodima sud ne vjeruje, dok ĐT tvrdi da je od trenutka kad je nju oštećenik udario pa do trenutka kada su ova djeca udarila FT prošlo oko 5 – 10 minuta. Svjedoci AT i ZT navode da kad su zajedno s maloljetnicima došli do mjesta događaja ĐT je bila na podu a oštećenik je sjedio na klupi. Sud prihvaća iskaze svjedoka ĐT, AT i ZT jer su uvjerljivi i u bitnom komplementarni. Osim toga iz video snimke događaja jasno je vidljivo da oštenićenik u trenutku kada mu maloljetnici zadaju udarce sjedi na klupi pri čemu je naslonjen laktovima na koljena i rukama pokriva lice. Slijedom toga, vijeće zaključuje da maloljetnici nisu postupali u nužnoj obrani, jer u trenutku njihovog dolaska nije postojao istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad oštećenika na svjedokinju ĐT, već su vidjeviši prethodno nasilno ponašanje oštećenika prema imenovanoj odlučili njega kazniti, na način da ga ponize i zlostave.

13.2. Kod takvog stanja stvari zaključeno je da se ovaj događaj odvio na način da su maloljetnici 19. rujna 2025. oko 3,00 sati u Splitu, Uvala Bačvice bb, na pješčano- betonskom dijelu gradske plaže [adresa], zajednički i dogovorno, u nakani da ponize i zlostave FT, rođenog **.**.1953., svjesni da je riječ o osobi starije životne dobi (72 godine starosti), što ga čini posebno ranjivim, došli do imenovanog koji je sjedio na klupi te ga je maloljetni pod 2) ST više puta udario zatvorenom šakom ruke u lijevu stranu glave, a potom ga je maloljetni po 1) RT više puta udario stopalom noge na kojoj je imao obuvenu tenisicu u desnu stranu glave uslijed čega je imenovani zadobio otvorene rane mandibularne regije, a iako su im ostale prisutne osobe govorile da prestanu s takvim ponašanjem, isto nisu napravili, već je maloljetnik ST rekao da ga boli kurac što FT krvari, što je sve kod FT izazvalo osjećaj poniženosti i uznemirenosti.

14. Dalje je utvrđeno da su maloljetnici postupali s izravnom namjerom, jer su bili svjesni svojih čina i posljedica koje mogu nastupiti kada su počinili radnje opisane u odlomku 4. podstavci b) do e), sve u nakani da se nepripadno materijalno okoriste. Isto tako maloljetnici su bili svjesni svojih postupaka, kao i da je osoba koju su fizički napali, jer su uočili da je ona prethodno bila udarila svjedokinju ĐT, posebno ranjiva zbog njene stare dobi, pa su ipak poduzeli radnje opisane u odlomku 13.2. s ciljem da oštećenika ponize i zlostave te ga time kazne za prije spomenuti događaj.

15. Ubrojivost maloljetnika nije tijekom postupka bila dovedena u pitanje, pa sud smatra da su oni u vrijeme počinjenja kaznenih djela bili ubrojivi.

16. Time je utvrđeno da su maloljetnici počinili kaznena djela navedena u odlomku 3., koja im se prijedlozima za izricanje maloljetničke sankcije stavljaju na teret.

17. Potom je trebalo odlučiti o vrsti sankcije.

17.1. Državno odvjetništvo predložilo je da se maloljetnicima izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.

17.2. Radi prikupljanja podataka potrebnih za ocjenu psihofizičke razvijenosti maloljetnika te njihovih osobnih i obiteljskih prilika, u dokaznom postupku saslušan je kao svjedok otac maloljetnog pod 1) RT BT (list 369) koji navodi da ga je njegov sin uvijek poštovao kao i svoju sada pok. majku, oni su za njega bili jedini autoriteti. Svjedok ga je vodio i kod pedagoga i psihologa, RT je dijagnosticiran ADHD poremećaj te on nikakve autoritete osim njih dvoje nije priznavao. Stjecajem okolnosti sin je rođen u [adresa] i tamo je živio nekih 4 ili 5 godina tako da je imao malo i zagrebačkog naglaska zbog čega su ga u školi zadirkivali pa je to stvaralo dodatne probleme. U materijalnom smislu teško su živjeli, svjedok je pokušavajući priskrbiti što više novca za obitelj često izbivao, a majka je izgubila kontrolu nad djecom, jer imaju još i kćerku koja sad ima 18 godina. Inače svjedok je liječeni ovisnik. Kad je RT bio u 4. razredu osnovne škole oboje djece im je oduzeto, Centar je smatrao da žive u neprimjerenim uvjetima. RT je smješten u dom Maestral i po čvrstom uvjerenju svjedoka upravo tada počinju pravi problemi. On je po mišljenju svjedoka tamo naučio sve najgore što je mogao i to ga je dovelo do ove sadašnje situacije.

17.3. U istom smislu ispitana je i majka maloljetnog pod 2) RTUP (listovi 369-370) koja navodi da osim RTUP ima još i sina O koji je od RTUP stariji 2 godine a također i Ž koji je najmlađi, on je rođen 2014. S F nema problema, ali zapravo su problem počeli s najstarijim sinom i to po mišljenju svjedokinje iz razloga što otac nije imao nikakav autoritet nad njim. Inače suprug i ona su se razveli 2018., s tim da su sva trojica sinova po sudskoj odluci povjereni njoj. Što se tiče RTUP po njoj je uzrok problema to što je njemu stariji brat bio na neki način uzor. Š se sada nalazi u Odgojnom zavodu Turopolje. Prethodno je Š boravio u Domu na Brdima ali je od tamo često dolazio kući, pričao je ST razne priče i na taj način vršio utjecaj na njega. ST se u početku problema sa starijim sinom koji je bio pao 8. razred zgražao nad tim, ali se vremenom se i on počeo mijenjati te se slično ponašati, tako da je od mjeseca siječnja 2023. ST smješten u Dom Maestral, ali već od ljeta te godine kada se zbližio s RT počeo je samovoljno napuštati dom i nad njim je izgubila kontrolu, više se nije znalo gdje uopće spava, gdje boravi. Policija bi ga privodila u Dom ali bi se on nakon 10 minuta već iz Doma udaljio, policija ga je znala privoditi u Dom ali ni to nije dalo rezultate. Svakako on odbija slušati bilo koga, tako da se situacija skroz otela kontroli, počeo je sa učestalim krađama te s konzumacijom droga.

17.4. Provedenom defektološkom obradom po sudskoj socijalnoj pedagoginji RTU (listovi 344 i 381-382), na temelju cjelokupnog uvida u spis s posebnim naglaskom na izvješće stručnog tima HZSR, u kojima su detaljno navedena ponašanja maloljetnika u posljednjih godinu dana, vidljiva je visoko rizična razina poremećaja u ponašanju kod obojice maloljetnika. Naime, posljednjih mjeseci vidljivi su učestali bijegovi iz ustanova u kojima su smješteni, konzumacija alkohola i psihoaktivnih tvari radi čega je bila potrebna i liječnička intervencija prema istima kao i agresivno i vulgarno ponašanje prema odgajateljima u ustanovi i članovima stručnog tima zavoda. Stoga unatoč iznimno niskoj dobi ovih maloljetnika naglašava da su poremećaji u ponašanju nastupili puno prije njihove kaznene odgovornosti odnosno napunjenih 14 godina života zbog niza okolnosti u njihovim obiteljskom okruženjima te iste unatoč njihovoj niskoj dobi treba promatrati jednim dijelom i kao žrtve svih prethodno spomenutih okolnosti ali isto tako postupati na način kojim će se prvenstveno zaštiti njihov život i zdravlje a s druge strane učiniti ih dostupnima za daljnje adekvatne mjere u cilju njihove dugotrajne skrbi i zaštite. Ujedno je skrenula pažnju sudu da bi obojica mladića prema mišljenju psihijatra kod kojih su bili na obradi trebali biti pod farmakoterapijom međutim navedeno odavno nije realizirano zbog njihovih učestalih bjegova.

17.4.1. Pedagoginja dalje ističe da, u odnosu na ponašanja obojice maloljetnika tijekom cijelog postupka a i samu činjenicu da se isti nalaze u istražnom zatvoru, postoji iznimno visoki rizik kako od ponavljanja istog ili sličnog kaznenog djela, tako i velika mogućnost bijega iz ustanova u kojima su se nalazili prije samih učina. Njihovi roditelji problematiku ponašanja svoje djece dovode u kontekst sa smještajem u ustanovu socijalne skrbi, konkretno Domom za nezbrinutu djecu, s kojim obojica imaju već prethodno iskustvo. Boravak u ustanovama soc. skrbi za obojicu pokazao se nedovoljno učinkovitim u vidu utjecaja na njihova ponašanja, posebno zato što je riječ o ustanovama otvorenog tipa, a iz kojih su isti redovito udaljavali, nisu poštivali kućni red ustanova, a ono što je najvažnije bili su odgojno nedostupni stručnom timu, iz čega proizlazi da primjena takve vrste odgojnih mjera nije učinkovita. Dodatan rizični faktor je i njihova dob, a u tom dijelu naglašava kako činjenje kaznenih djela u dobi u kojoj su mladići jedva postali kazneno odgovorni otvara pitanje na koji način je potrebno prema istima postupati i koje su adekvatne maloljetničke sankcije koje bi zaustavile progresiju neprimjerenih ponašanja i imale bi obrazovnog utjecaja na promjenu ponašanja kod istih. Prethodno spomenuto se ne može ostvariti kako u primarnim obiteljima tako i u sustavu soc. skrbi u institucijama otvorenog tipa, pa je jedina učinkovita sankcija koja je u ovom trenutku moguća upućivanje u odgojni zavod.

17.5. Predstavnica HZSR Split – socijalna radnica Tina Glavaš navela je da u ime Zavoda prati maloljetnog RT te se pridružila navodima sud. soc pedagoginje koji su dobrim dijelom utemeljeni na izvješćima Zavoda. Dodala je da maloljetni pod 1) RT u slučaju puštanja na slobodu dolazi u situaciju da postoji rizik od ugrožavanja sigurnosti kako drugih osoba tako i njega samog te bi u ovom trenutku bilo uputno da se nastavi njegov boravak u odgovarajućoj ustanovi. RT je rješenjem smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Ivanec međutim njegov boravak u tom centru nije moguće realizirati obzirom da se maloljetnik nakon dovođenja u navedeni centar nakon kratkog vremena samovoljno udaljio.

17.6. Predstavnica HZSR Split - psihologinja LT koja u ime Zavoda prati maloljetnog pod 2) RTUP, navodi da je suglasna s mišljenjem sud. soc pedagoginje, naglašava da je situacija s ovim maloljetnikom takva da on svojim ponašanjem ugrožava kako druge tako i sebe, iako je smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Mestral, Podružnica Miljenko i Dobrila, on u tom centru ne boravi pa je i upitno bili se u slučaju puštanja na slobodu mogla osigurati njegova dostupnost tako da se za sada najprikladnijim rješenjem ukazuje njegov smještaj u odgojni zavod.

17.7. Uvažavajući i u potpunosti podržavajući mišljenje sudske socijalne pedagoginje, koje je podržano i mišljenjem djelatnica HZSR, a imajući pritom u vidu i činjenice da su maloljetnici potpuno izvan kontrole, smješteni su u posebne ustanove iz kojih se samovoljno udaljavaju, školovanje su prekinuli, konzumiraju alkohol i psihoaktivne tvari, ne poštuju nikakve autoritete niti državne institucije, počinili su brojna kaznena djela, svojim ponašanjem učestalo ugrožavaju i sebe i druge te je jasno da im je u ovoj najdelikatnijoj životnoj fazi hitno potrebna pomoć, sud je prihvatio prijedlog tužiteljstva da se maloljetnicima na temelju čl. 16. st. 1. ZSM izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod. Naime, u konkretnom slučaju maloljetnike je nužno izdvojiti iz njihove životne sredine i prema njima primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvate odgojne utjecaje.

17.8. Dakle, sud smatra da će se navedenom maloljetničkom sankcijom postići svrha odgojnih mjera, a to je da se pružanjem zaštite, brige, pomoći i nadzora te osiguranjem opće i stručne naobrazbe maloljetnika utječe na njihov odgoj, razvijanje njegove cjelokupne ličnosti i jačanje njegove osobne odgovornosti radi suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

17.9. Sud je prilikom izbora maloljetničke sankcije uzeo u obzir dob maloljetnika (14 godina), njihovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenih kaznenih djela, pobude iz kojih su djela počinjena i sve prateće okolnosti, kao i ponašanje nakon počinjenih djela. Također je valorizirano i to što maloljetnici do sada nisu tretirani zbog kaznenih djela te su vezano za kazneno djelo navedeno u odlomku 13.2. bili isprovocirani ponašanjem oštećenika, međutim, nedopustivo je da itko sam uzima pravdu u svoje ruke, a pogotovo ne djeca. Uvažavajući sve navedeno ocijenjeno da će se izricanjem ovakve maloljetničke sankcije prvenstveno utjecati preventivno na maloljetnike da ubuduće ne čine nova kaznena djela (odnosno djelovati na planu individualne prevencije), ali i omogućiti trajnije djelovanje na njihovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, odnosno da će izrečene sankcije u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije kada su u pitanju maloljetni počinitelji općenito.

17.10. Na ovom mjestu se napominje da maloljetnici ostaju u odgojnom zavodu najmanje šest mjeseci, a najdulje tri godine, s tim da sud mora svakih šest mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom (čl. 16. st. 2. ZSM).

18. Na temelju čl. 66. st. 4. ZSM smještaj maloljetnika istražnom zatvoru odnosno u zatvorenoj zavodskoj ustanovi, počevši od 16. listopada 2025. pa nadalje, uzima se kao vrijeme trajanja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod.

19. Što se tiče odluke o troškovima postupka, u čl. 89. st. 1. i 2. ZSM propisano je da sud može maloljetnika osuditi na plaćanje troškova kaznenog postupka i na ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva samo ako je maloljetniku izrekao kaznu. Ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera, troškovi postupka padaju na teret državnog proračuna, a oštećenik se radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva upućuje na parnicu. Ako maloljetnik ima vlastite prihode ili imovinu, može mu se naložiti plaćanje troškova kaznenog postupka i ispunjenje imovinskopravnog zahtjeva i kad mu je izrečena odgojna mjera.

19.1. Na temelju tih zakonskih odredbi, a kako je maloljetnicima izrečena odgojna mjera te oni nemaju prihode ni imovinu, trebalo je odrediti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret državnog proračuna dok su oštećeni FT, Fashion company d.o.o. Zagreb, obrt za trgovinu [obrt], [adresa], Hotel Split d.d. i Ribola d.o.o. Kaštel Lukšić, radi ostvarivanja imovinskopravnih zahtjeva upućeni na parnicu.

20. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 8. prosinca 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

ZA MLADEŽ

Vuko Adžić Katalinić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka pisane odluke (čl. 90. st. 1. ZSM-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ODO-u u Splitu,

2. maloljetnicima pod 1) i pod 2) u Zatvor u Splitu,

3. braniteljima Duji Duplančiću i Antunu Franetoviću,

4. roditeljima BT i ŽT,

5. oštećenima (po pravomoćnosti):

- FT (adresa: list 174),

- Fashion company d.o.o. Zagreb, Jadranska avenija 9,

- obrt za trgovinu [obrt], vlasništvo ŠT, [adresa],

- Hotel Split d.d., Split, Put Trstenika 19

- Ribola d.o.o. Kaštel Lukšić, Bardejovska 25

6. Centru za pružanje usluga u zajednici, Ivanec, Pahinsko 6, [adresa] Ivanec (na znanje), 7. Centru za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila, Kaštel Lukšić, Šetalište Miljenka i Dobrile 36 (na znanje),

8. HZSR Split (na znanje),

9. u spis.