REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista LV, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BV, radi prekršaja iz članka 162. stavak 1. točka 3. u vezi st. 3. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/29, 125/19), a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar, Klasa: UP/I-362-02/25-02/228, Urbroj: 443-02-05-14-25-4 od 28. travnja 2025. nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 03. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 08. prosinca 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i B, rođen **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje informatičar, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, VSS, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je kao investitor dana 21. siječnja 2025. do 04. travnja 2025. na adresi [adresa] na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] započeo rekonstrukciju – dogradnju postojeće stambene građevine na način da je s prednje strane dogradio AB stepenište, ograđeno zidom tlocrtne veličine 3,8 x 3,1 metar visine zida 4,4 metra te sa stražnje strane dogradio terasu tlocrtno nepravilnog oblika tlocrtne veličine (6,7 + 7,8)/2x 6,10 metara plus stepenište tlocrtne veličine 2,4 x 1,9 metara, visine podne AB ploče od okolnog terena do 1,8 metara bez pravomoćne građevinske dozvole,
dakle, kao fizička osoba u svojstvu investitora pristupio građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole,
pa je time počinio prekršaj iz članka 162. stavak 1. točka 3. u vezi stavka 3. Zakona o gradnji za koji mu se prekršaj, uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 € (devetsto eura).
II. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 dana od primitka pravomoćne presude, jer će se u protivnom temeljem članka 34. stavak 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Sukladno odredbi članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 600,00 € (šesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.
Državni inspektorat, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: UP/I-362-02/25-02/228, Urbroj: 443-02-05-14-25-4 od 28. travnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je kao investitor 21. siječnja 2025. na adresi u [adresa] kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršio rekonstrukciju postojeće stambene građevine na način da je s prednje strane dogradio stepenište tlocrtne veličine 3,8 X 3,1 metar visine 4,4 metra te sa stražnje strane terasu tlocrtno nepravilnog oblika plus stepenište bez pravomoćne građevinske dozvole. On je pokušao ishoditi građevinsku dozvolu za stepenište na prednjoj strani, međutim to nije bilo moguće pa je stepenište srušio. Dok je za terasu sa stražnje strane pokrenuo postupak za ishođenje građevinske dozvole, o čemu sud na spis predmeta predaje službenu dokumentaciju. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, nije imao namjeru počiniti prekršaj, započeo je sa gradnjom budući sve gradi sam te nakon toga pokrenuo postupak za ishođenje građevinske dozvole, no međutim u vrlo kratkom roku je podnesen ovaj optužni prijedlog. Mjesečno plaća kredit u iznosu od 530,00 eura, uzdržava jedno maloljetno dijete, supruga je na produženom rodiljinom zbog zdravstvenih problema djeteta, njena mjesečna naknada iznosi 800,00 eura. Za liječenje kćeri ima povećane troškove budući dio lijekova nije na listi HZOO-a pa ti troškovi iznose oko 300,00 eura mjesečno.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa Rješenjem Državnog inspektorata od 04. travnja 2025. kojim je okrivljeniku naređeno uklanjanje bespravno sagrađenog dijela stambene građevine, sud je našao utvrđenim da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret za što je oglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.
5. Budući je okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171 a stavak 3. Prekršajnog zakona te izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije kažnjavan. Isto tako je sud izvršio uvid u građevinsku dokumentaciju iz koje proizlazi kako je okrivljenik poduzeo sve radnje za ishođenje građevinske dozvole dok iz medicinske dokumentacije za maloljetnu kćer okrivljenika proizlazi da ista boluje od poremećaja hranjenja.
6. Temeljem svega navedenog nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret za što je oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je na strani okrivljenika cijenio obiteljske i imovinske prilike okrivljenika, dosadašnje nekažnjavanje, priznanje počinjenog prekršaja, primjerenu kritičnost za protupravno postupanje te otežane financijske prilike zbog bolesti maloljetnog djeteta pa sud smatra da su se u potpunosti stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom blažom od zakonom propisanog minimuma postići svrha kažnjavana.
8. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u navedenom iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 08. prosinca 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica-specijalista
LV, v. r.
SUDAC-MENTOR:
TV, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena temeljem čl. Prekršajnog zakona žalba se može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
