Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-445/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆĐ iz [adresa], kojeg brani Goran Jedličko, odvjetnik iz Zagreba zbog povrede odredbe iz čl. 43. st. 1. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-4/85537, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 24. listopada 2024., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u žurnom postupku, 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2003. u [adresa], od roditelja Ć, s prebivalištem u [adresa], državljanin Rumunjske, prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 17. rujna 2024. u 14:00 sati u Gospodarskoj ulici 3 u Varaždinu, na parkiralištu TC KTC upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]:

1. te se kretao unatrag iz smjera zapada u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u primetu ili imovinu i ne vodeći pri tom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, zadnjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji lijevi dio propisno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu OĐ, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

2. nakon prometne nesreće okrivljenik je automobilom napustio mjesto nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članka primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude.

Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 eura (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi), od čega se iznos od 42,46 eura odnosi na trošak izrade skica mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće, dok se iznos od 26,00 eura odnosi na paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 24. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 650,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 55,73 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, na ročište je po zamolbenom sudu uredno pozvan okrivljenik, te je po branitelju predao pisanu obranu u kojoj u bitnom navodi da priznaje počinjenje navedenih prometnih prekršaja odnosno da su točni navodi iz optužnog prijedloga, da je na parkiralištu TC KTC izlazio s parkirnog mjesta i kretao se unazad te da je potom otišao. Nakon tjedan dana policija ga je zatekla u Samoboru te su mu rekli da je udario parkirano vozilo na tom parkiralištu te su mu pokazali slike. Prihvaća mogućnost da je vožnjom unatrag udario u to drugo vozilo, ali nije to znao niti osjetio jer inače ne bi otišao bez da bi pričekao vlasnika tog drugog vozila i ostavio mu podatke o sebi i vozilu. Iskreno mu je žao zbog prekršaja. Moli sud za blagost i da u se ne odredbi zabrana upravljanja motornim vozilom jer mu je vozačka potrebna za posao prijevoza od kojeg prehranjuje obitelj, supruga je nezaposlena i on jedini ostvaruje prihode u obitelji. Kao olakotne okolnosti predlaže da sud uzme da je osoba mlađe životne dobi, otac maloljetnog djeteta, da je priznao oba djela kao i iskreno žaljenje zbog počinjenja istih, kao i da je pokazao svijest o neprihvatljivosti takvog ponašanja. Smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom, obzirom da djelo nije počinio namjerno, obijesnom vožnjom u prometu već je pokazao kritičnost prema djelu koje je počinio te nije nastala veća materijalna šteta. Nadalje, smatra da ne postoji potreba za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, iskreno je priznao djelo, pokajao se i iskazao žaljenje, a do napuštanja mjesta događaja je došlo jer okrivljenik nije primijetio da je udario u drugo parkirano vozilo. Stoga obrana smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik ugrozili sigurnost prometa, te predlaže da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera jer primjenom iste okrivljenik ne bi mogao obavljati posao slijedom čega bi bila ugrožena egzistencija njegove obitelji.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: Izvješće od poduzetom, zapisnik o očevidu od 6. listopada 2024., situacijski plan, dokumentacije očevida od 17. rujna 2024., potvrda o privremeno oduzimanju predmeta, izvješće s lista 49 spisa, zahtjev za naknadu troškova, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 8. prosinca 2025.

4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom te napuštanje mjesta nesreće - nalaze se dokazane na temelju izričitog i jasnog iskaza okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a kojem iskazu u svezi odlučnih činjenica sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučne činjenice podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – Izvješće od poduzetom, zapisnik o očevidu od 6. listopada 2024., situacijski plan, dokumentacije očevida od 17. rujna 2024., potvrda o privremeno oduzimanju predmeta, izvješće s lista 49 spisa, a iz kojih je razvidno da je na predmetnom mjestu prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom.

6. Okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani ne mogu ga ekskulpirati za učinjene prekršaje te iskazane okolnosti nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje budući da je okrivljenik kao sudionik u prometu - vozač – bio dužan posebnu pažnju obratiti na stanje i sigurnost ostalih sudionika u prometu te postupati u skladu sa propisima iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je prekršaj počinio iz nehaja, no sukladno čl. 25. Prekršajnog zakona nehaj je osnovni oblik prekršajnopravne odgovornosti, a za namjeru okrivljenik odgovara samo kada je to izričito propisano zakonom pa je za prekršajnu odgovornost dovoljno da okrivljenik postupa i iz nehaja, te je iz tog razloga okrivljenik kriv za prekršaj za koji ga se tereti.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom 1. izreke ove presude postupio protivno odredbi čl. . 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Kako se okrivljenik predmetne zgode kretao unatrag iz smjera juga prema zapadu, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je tom prilikom zadnjim lijevim dijelom svog vozila udario zadnji lijevi dio propisno parkiranog registarske oznake VŽ197OH, u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta, ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje te prekršaj opisan u točki 1. izreke ove presude.

8. Protupravno djelo okrivljenika opisano pod točkom 2. izreke ove presude nalazi se dokazano time što je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki 2. izreke ove presude, to je okrivljenikovo protupravno ponašanje rezultat njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.

9. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriču ublažene novčane kazne imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

10. Kao olakotna okolnost uzelo se u obzir okrivljenikovo priznanje prekršaja, iskazano žaljenje te njegova dosadašnja prekršajna nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice te stupanj odgovornosti.

11. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

12. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu činjenicu priznanja prekršaja pa se stoga očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok je trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i trošak izrade fotoelaborata prometne nesreće okrivljenik svojim postupanjem prouzročio pa ih je zbog toga dužan nadoknaditi.

U Varaždinu 8. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: ĆĐ, [adresa]

2. branitelju: Goran Jedličko, odvjetnik iz Zagreba, Martićeva 67/IV

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2 – PE