Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-15364/2025.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LA, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24.), kažnjivog po članku 199. stavak 6. citiranog Zakona, u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko- dalmatinske, I. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/25-2/29679 i ur.brojem:
511-12-23-25-1 od 7. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 8. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i Ž rođene T, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem na [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, računalni tehničar za strojarstvo, vlasnik firme, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što je:
7. lipnja 2025. u 03:28 sati u Splitu, u Starčevićevoj ulici, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka], a pritom je imao koncentraciju alkohola 0,85 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, što je policijski službenik utvrdio uporabom alkometra "Drager" i što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 0,75 g/kg, miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, kao vozač imao alkohola u krvi iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 dana od primitka ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split, pod uvodno navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog LA, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, zbog prekršaja kao u izreci ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 7. lipnja 2025. u 03:28 sati u Splitu, u Starčevićevoj ulici, upravljao osobnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], kada ga je zaustavio policijski službenik te je alkotestiran " Č". Smatrao je da nije dopušteno da ga se odmah po zaustavljanju alkotestira, pitao je da mu se dozvoli određeni odmak s obzirom da je zadnje piće konzumirao prije sat vremena, a u vozilo je sjeo jer nije smatrao da bi uređaj uopće pokazao da bi imao alkohola. Ne poriče da je utvrđena koncentracija alkohola na "Drageru" bila 0,85 g/kg, ali smatra da se dozvolio odmak s alkotestiranjem, da ne bi imao alkohola preko 0,5 g/kg, a što je dozvoljeno. Istaknuo je da nikada nije kažnjavan zbog ovakve vrste prekršaja.
3.2. Sud je u dokazne svrhe pročitao: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1063664799 od 7. lipnja 2025. i naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 7. lipnja 2025.
3.3. Na izvedene dokaze okrivljenik je naveo da nije točno da je izjavio da je konzumirao votku jer je konzumirao pivo. Da nema daljnjih dokaznih prijedloga.
3.4. Sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.
5. Sud je u skladu s dokazima u spisu iz činjeničnog opisa djela u izreci ove presude ispustio riječi: „pod utjecajem“ jer je okrivljeniku mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka utvrđena prisutnost alkohola u krvi, a što proizlazi iz predmetnog zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, i čime se nije narušio objektivni identitet presude i optužbe te je djelo i dalje ostalo pravno označeno kao prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U ovom kontekstu se napominje kako se jedino toksikološkim vještačenjem može utvrditi je li vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola.
6. Odredbom članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6.1. Odredbom članka 199. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Smatrat će se da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima.
7. U postupku nije sporno kako je okrivljenik 7. lipnja 2025. u 03:28 sati Splitu, u Starčevićevoj ulici, upravljao osobnim vozilom Mercedes-Benz registarske oznake [registarska oznaka] te nije sporno da je okrivljenika policijski službenik alkotestirao pomoću mjernog uređaja "Drager" koji je očitao da je okrivljenik imao alkohola u krvi u iznosu 0,85 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka te da navedeni iznos umanjen za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,75 g/kg alkohola, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.
7.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenika i dokaza u spisu.
7.2. Neosnovan je navod obrane okrivljenika da mu je prije alkotestiranja trebao biti dozvoljen odmak od 15 minuta jer iz njegove obrane i predmetnog zapisnika o alkotestiranju, koji je okrivljeniku osobno uručen na mjestu događaja, čiji primitak je potpisao i na koji nije imao primjedbu, a koji sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, proizlazi da je okrivljenik konzumirao alkoholna pića prije sat vremena, a ispitivanje alkoholiziranosti je započeto i provedeno u 03:29 sati. Dakle, proteklo je više od 15 minuta od vremena konzumacije alkohola do alkotestiranja. Osim toga, ističe se da je okrivljenik, kao odrasla i zrela osoba, da je njegova obrana utemeljena u tom dijelu, odmah, prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu, mogao reagirati na način da bi poricao utvrđenu koncentraciju alkohola te tražiti stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, a što očigledno nije ni učinio.
7.3. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku
9. Kažnjivom odredbom članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
10. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Osim prekršajne neosuđivanosti, Sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne dok mu je kao otegotno uzeo u obzir prirodu samog prekršaja koji može ugroziti sve sudionike u prometu. S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku na temelju članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
11.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
12. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja naznačen na optužnom aktu u odnosu na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca s obzirom da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan iz sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno, Sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 60,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka te imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 8. prosinca 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
