REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11581/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice OI, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/20210, Ur.br.: 511-19-44-24-2 od 25. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 8. prosinca 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenica: OI, kći II i O, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. u Zagrebu, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem na adresi [adresa] Zagreb

k r i v a j e

što je: 30. lipnja 2024. u 16:28 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom marke "Opel", registarske oznake [registarska oznaka], Avenijom Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske avenije, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 94 km/h, već umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 %, dakle kretala se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 br. 0900,

dakle, što je upravljala vozilom na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se na temelju citiranih propisa okrivljenici OI izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 260,00 eura (dvjestošezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/20210, Ur.br.: 511-19-44-24-2 izdala je 25. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor i proveden je žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti okrivljenice obzirom da je okrivljenica dostavila pisanu obranu, a nije se osobno odazvala na ročište 15. listopada 2025.

3. Okrivljenica je iznoseći obranu pisanim putem izjavila da je temeljem obaveznog prekršajnog naloga KLASA: 211-07/254/20148, Urbroj: 511-19-44-242 od 25.02.2025. godine izdanim od l. Postaje prometne policije Zagreb, okrivljena da je dana 28.07.2024. godine u 12:06 sati u mjestu Zagreb, Avenija Marina Držića u smjeru juga kod Slavonske Avenije (tzv. petlja), kao vozačica osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljala kroz naseljeno mjesto brzinom od 102 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11br. 0900, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, što je za 31 km/h više od dopuštenog u naselju, jer je na tom dijelu ceste navodno brzina kretanja ograničena na 60 km/h. Na taj način, navodno je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona pa joj je na osnovu istog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EURA, iznos od 13,27 EURA za troškove prekršajnog postupka i zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Iako inače nimalo ne sumnja u profesionalnost policijskih službenika, jer je do sada inače u rijetkim situacijama imala samo vrlo ugodna iskustva s istima, nakon ovog događaja se posavjetovala kod stručnjaka za sigurnost cestovnog prometa, koji su joj ukazali na niz nepravilnih postupaka vezanih za mjerenje brzine na toj konkretnoj lokaciji (Avenija Marina Držića u smjeru juga ispod tzv. petlje na Slavonskoj) na kojoj je utvrđena brzina koja joj se pripisuje, a na temelju koje je utvrđen navodno počinjen prekršaj, a koje zbog svog neiskustva i neznanja u tom polju, nije mogla primijetiti. Prije svega ovdje želi napomenuti kako je u konkretnom slučaju i na konkretnoj lokaciji sukladno članku 2. točki 9. i točki 24. važećeg Zakona o sigurnosti prometa na cestama riječ o nerazvrstanoj cesti s jednom kolničkom trakom za jedan smjer koja ima tri prometne trake u istom smjeru, a koja sukladno pojmovnom značenju naselja, nije ulica niti su postavljeni prometni znakovi kojima bi trebale biti označene granice naseljenog mjesta. Uz to važno je napomenuti kako su prometno-tehnički uvjeti takvi da omogućuju vozačima vozila u sve tri prometne trake vožnju brzinom koja je znatno veća od navodne brzine ograničenja od 60 km/h, a u što se u praksi svakodnevno svi mogu uvjeriti, jer je to obrazac ponašanja na tom dijelu nerazvrstane ceste. Naime, uvažavajući mišljenje stručnjaka za sigurnost cestovnog prometa te pojmovno značenje izraza „nerazvrstana cesta" i „naselje" kao i primjenu u praksi na konkretnoj lokaciji, i nadalje tvrdi kako je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, jer nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. U potkrjepu svojim tvrdnjama želi napomenuti da su se, u trenutku upotrebe uređaja za mjerenje brzine na predmetnoj lokaciji u prometnoj traci ispred i iza nje, ali i u druge dvije trake pokraj nje, kretala još druga vozila. Uzimajući u obzir tu činjenicu, a prema iskustvu i riječima stručnjaka za mjerne uređaje koji bilježe brzinu kretanja vozila, korišteni mjerni uređaj je mogao registrirati brzinu kretanja tih vozila, a ne njenu brzinu. Ovim putem želi naglasiti da usprkos stručnosti i stručnoj osposobljenosti policijskih službenika, u koji ni sad ne sumnja, da je vrlo moguće u ovom konkretnom slučaju na konkretnoj predmetnoj lokaciji došlo do nenamjerne pogreške, zbog koje bi nedužna trebala platiti novčanu kaznu za prekršaj koji nije počinila. Nadalje, primjenom članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera od jednog mjeseca zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije vozila za navedeni prekršaj bila bi u suprotnosti s načelo razmjernosti koje propisuje citirani zakon, a obzirom da je osoba koja do sada nije činila prometne niti bilo kakve druge prekršaje, te da počinjenim prekršajem nije nastala nikakva, a kamoli manja materijalna šteta, primjenom zaštitne mjere bila bih lišena mogućnosti da obavlja svoje redovne svakodnevne obveze. Također, poziva se ovdje i na presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u predmetu Pž-11375/11 od 2. listopada 2013. kojom se povodom podnesene žalbe preinačuje pobijana prvostupanjska presuda u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motor i vozilom „B” kategorije ukida, te je sud istaknuo sljedeće: "Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana. Naime, prema podacima u spisu, okrivljenik je neosuđivana osoba, nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nije nastala velika materijalna šteta. Stoga, navedene okolnosti osobe okrivljenika kao i činjenica da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, ni takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je to i navedeno izreci ove presude”. Slijedom svega navedenog, predlaže da se nakon glavne rasprave u ovom Prekršajnom postupku donese Rješenje kojim se obustavlja prekršajni postupak protiv nje, odnosno da je se oslobodi krivnje jer i u protivnom bila ozbiljno oštećena, obzirom da se Obavezni prekršajni nalog temelji na netočno utvrđenim podacima. Također, predlaže i moli sud da svakako uzme u Obzir njenu nezaposlenost, njeno iskreno izlaganje, neiskustvo i dosadašnje nekažnjavanje. S obzirom na okolnosti događaja te na činjenicu da nema primanja i nije zaposlena, da studira, te da do sada nije osuđivana niti je kažnjavana osoba, predlaže sudu da je oslobodi plaćanja novčane kazne. Ujedno koristi priliku da se ispriča i opravda svoj nedolazak na zakazanu raspravu 15.10.2025. zbog ranije zakazanih i neodgodivih obveza. Zbog toga obranu iznosi pisanim putem i dostavlja službeno poštom. Uvažavajući razloge navedene u obrazloženju pisane obrane, predlaže i moli sud da ukine predloženu mjeru, jer je višegodišnja vozačica, s dovoljno vozačkog iskustva, oprezna i pažljiva u prometu.

4. Okrivljenica je pozvana potom na ročište 13. studenog 2025., kako bi mogla sudjelovati provođenju dokaza i kako bi se mogla očitovati na provedene dokaze dostavljene od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb. Međutim, okrivljenica se nije odazvala osobno na ročište, već je samo neposredno predala Sudu prije ročišta ponovno istu pisanu obranu.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao obrazac - podaci o vozaču, str. 9 spisa, pročitao je mail od 9. listopada 2024., str. 10 spisa, pročitao je obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, str. 12- 13, pregledao je dostavnicu o primitku predmetne obavijesti, str. 11 spisa, pročitao je dokaze koji su dostavljeni dopisom od 24. listopada 2025. od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, odnosno pročitana je ovjernica broj O-03-02433 od 19. listopada 2023. važeća do 31. listopada 2024., str. 22 spisa, pregledao je fotografije snimke mjerenja brzine za vozilo [registarska oznaka] od dana 30.06.2024. u 16:28 sati, ukupno 9 komada, str. 23-31 spisa, a po utvrđenju činjeničnog stanja, Sud je provjerio prekršajnu evidenciju okrivljenice.

6. Iz obrasca - podaci o vozaču, mail-a od 9. listopada 2024., obavijesti o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, te iz dostavnice o primitku predmetne obavijesti, Sud je utvrdio da je nesporno predmetne prilike 30. lipnja 2025. vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravljala ovdje okrivljenica, budući je vlasnik vozila II u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dostavio podatke ovdje okrivljenice, a što okrivljenica nije niti sporila u obrani, niti je to sporila u prigovoru.

7. Naime, okrivljenica je u prigovoru sporila počinjenje prekršaja koji se odnosi na predmetni obavezni prekršajni nalog izdan 25. veljače 2025. od strane RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/20210, Ur.br.: 511-19-44-24-2 u bitnome, ne sporeći da je ona upravljala vozilom, već je sporila da bi se kretala brzinom od 94 km/h što je za 34 km/h više od dopuštene brzine u naselju, prigovarajući pri tome da nije ispravno mjerena brzina, jer da je to mogla biti brzina bilo kojeg drugog vozila ispred ili iza nje.

8. Tijekom postupka, u svojoj pisanoj obrani okrivljenica se očitovala na obavezni prekršajni nalog izdan 25. veljače 2025. od strane RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/20148, Ur.br.: 511-19-44-24-2, zbog istovrsnog prekršaja prekoračenja brzine, ali od dana 28. srpnja 2024. u 12:06 sati. Sud nije posebno utvrđivao da li je okrivljenica omaškom iznosila obranu za neki drugi prekršaj, ili je omaškom navela krive brojeve, datume i vrijeme, već je tumačio obranu okrivljenice istoj u prilog, kao da poriče počinjenje predmetnog prekršaja prekoračenja brzine od 30. lipnja 2024.

9. Iz ovjernice br. O-03-02433/23 od 19. listopada 2023. Sud je nesporno utvrdio da je uređaj za mjerenje brzine na dan 30. lipnja 2024. kojim je predmetne prilike izmjerena brzina vozila bio ispravan i valjan, a što je potvrđeno i ovjereno od strane RH, Državnog zavoda za mjeriteljstvo, kao ovlaštenog ovjeravatelja.

10. Nadalje, iz fotografija mjerenja brzine sačinjenih predmetne prilike, Sud je utvrdio da se na istima, 9 komada fotografija, vidi upravo vozilo registarske oznake [registarska oznaka], da je mjerenje vršeno u dolasku vozila koje se u trenutku mjerenja kretalo srednjom prometnom trakom Avenije Marina Držića prema jugu, te da je uređaj za mjerenje brzine izmjerio brzinu upravo vozilu registarske oznake [registarska oznaka] jer je to i ispisano na donjem dijelu fotografija uređaja za mjerenje brzine.

11. Iz prekršajne evidencije okrivljenice, str. 14 spisa, utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

12. Sud je prihvatio sve provedene dokaze vjerodostojnima, jer se temelje na dokazima sakupljenima od strane ovlaštenih osoba tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti i na temelju tehničkih uređaja i snimki sačinjenih temeljem čl. 158. Prekršajnog zakona, a svaki od dokaza pojedinačno i u uzajamnoj povezanosti potvrđuju da je okrivljenica predmetne prilike prekoračila brzinu za 34 km/h u naseljenom mjestu.

13. Slijedom navedenoga Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da nije prekoračila brzinu na način kako ju se tereti, jer je obrana neuvjerljiva, ničime potkrijepljena i suprotna svim provedenim dokazima koji nesporno potvrđuju počinjenje prekršaja prekoračenja brzine.

14. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenice utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenica kao vozač motornog vozila upravljala na cesti kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene.

15. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti Sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu prethodnu neosuđivanost i okolnost da nisu nastale štetne posljedice. Otegotnih okolnosti Sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, Sud je izrekao novčanu kaznu u zakonski propisanom minimumu, budući je raspon novčane kazne propisan od 390,00 do 920,00 eura, budući Sud smatra da će i tako izrečenom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

16. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti, pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenica nije prethodno osuđivana za istovrsne ili druge teže prometne prekršaje.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 8. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: OI, [adresa]

2. tužitelj: MUP, PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98,

[adresa] Zagreb

3. pismohrana-ovdje.