P-2355/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Jadranki Jeličić, u pravnoj stvari tužitelja: 1/ FE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2/ AE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po zajedničkom punomoćniku Ivi Juričku, odvjetniku iz OD Juričko & partneri d.o.o. iz Splita, protiv tužene Općine Sućuraj, OIB:22949687323, Sućuraj, Riva 19, zastupane po načelniku NE, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 04. studenog 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a nenazočnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika, objavio je dana 08. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I/ Utvrđuje se da su tužitelji ad 1/ FE i ad 2/ AE, vlasnici svaki za po ½ dijela nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Stari Grad i označene kao č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuju na temelju ove presude, a bez svakog daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišno knjižni odjel Stari Grad, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, svaki za po ½ dijela na nekretnini označenoj kao č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika za cijelo.

II/ Utvrđuje se da su tužitelji ad 1/ FE i ad 2/ AE, vlasnici svaki za po ½ dijela nekretnina upisanih u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Stari Grad i označenih kao č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] i č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa se ovlašćuju na temelju ove presude a bez svakog daljnjeg sudjelovanja i odobrenja tuženika, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Stari Grad, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime svaki za po ½ dijela na nekretninama označenom kao č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška] i č. zem. [katastarska čestica] z. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uz istovremeno brisanje toga prava sa imena: Općenarodna imovina – Mjesni narodni odbor Sućuraj, čiji je isključivi pravni slijednik tuženik za cijelo.

III/ Tuženik je dužan naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 2.221,36 EUR (dvijetisućedvjestodvadestjedaneuritridesetšestcenti), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, a u slučaju proteka roka, zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01 siječnja, a za drugo polugodište, referentna stopa koja je na snazi na dan 01 srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelji su po zajedničkom punomoćniku dana 13.06.2025 podnijeli tužbu protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva na č. zem. [katastarska čestica], kao i na još dvije nekretnine koje se nalaze uz prethodno navedenu nekretninu, a koje se još uvijek vode na Općenarodnu imovinu – Mjesni narodni odbor Sućuraj, kojega je pravna slijednica tužena Općina Sućuraj.

U tužbi su naveli da se radi o obiteljskom masliniku na predjelu zv. „Brig“, koji tužitelji i njihovi prednici koriste i obrađuju dulje od 50 godina, pa bi pravni osnov stjecanja bilo dosijedanje.

Prednica ŽE je kao primateljica uzdržavanja zaključila sa njihovim djedom 11.02.1994. ugovor o uzdržavanju kojim je obuhvatia i predmetne nekretnine, a kako je umrla **.**.1995. (O.129/97), to je posjed predmetnih nekretnina prešao davatelju uzdržavanja AE, koji je te nekretnine obrađivao sve do svoje smrti 20.06.2004., kada su baš te nekretnine naslijedili tužitelji za po ½ dijela rješenjem o nasljeđivanju O-41/04.

2. Pozvana na odgovor, zz tužene se opreza radi usprotivio tužbi, smatrajući po- trebnim da se u postupku izvedu svi predloženi dokazi i provede očevid.

3. U dokaznom postupku, sud je pregledao zemljišno knjižne izvatke za z. ul. [broj ZK uloška], sada z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 19 i 47), za z. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 18) i za z. ul. [broj ZK uloška] (list 16), pročitao prijepise posjedovnih listova broj 51 k. o. [katastarska općina] (list 20) i broj 54 (list 24), te od Ureda za katastar, pribavio i pročitao povijest promjena za te tri nekretnine, Klasa:930-04/25-05/162, Urbroj:541-28-05/6-25-2 (list 40). Radi identifikacije nekretnina u prostoru, sud je izvršio uvid u Izvod iz katastarskog plana (list 36) i orto foto snimak (list 37), a radi utvrđivanja pravnog interesa i aktivne legitimacije tužitelja, pročitao Ugovor o doživotnom uzdržavanju II.Ov-1/94 od 11.02.1994. (list 8), te rješenja o nasljeđivanju O-123/97 iza pok ŽE od 28.132.1998. (list 6) i O-41/04 iza pok. GE i ŠE pok. KE od 26.01.2006. (list 10)

Na okolnost kvalitete i dugotrajnosti posjeda, saslušani su svjedoci: JE pok. F (list 43) i HE pok. A (list 44).

4. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.

5. U postupku nije bila sporna pasivna legitimacija tuženika. Pregledom prilože- nih izvadaka za k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je:

- č. zem. [katastarska čestica] kao pašnjak površine 3115 m², upisana u z. ul. [broj ZK uloška] (prije z. ul. [broj ZK uloška]) na tuženu za cijelo,

- č. zem. [katastarska čestica], oranica površine 1989 m², upisana u z. ul. [broj ZK uloška], na Opće na- rodnu imovinu – Mjesni narodni odbor – Sućuraj, a

- č. zem. [katastarska čestica] , pašnjak površine 1239 m², upisana na jednaki način u z. ul. [broj ZK uloška].

6. Niti aktivna legitimacija tužitelja nije bila sporna, jer su tužitelji rješenjem o nasljeđivanju O-41/2004 iza pok. KE (i GE), naslijedili za po ½ dijela od sve tri nekretnine, kao izvanknjižno vlasništvo djeda, prema posjedovnom listu br. 51 k. o. [katastarska općina], kao i one evidentirane u posjedovnom listu br. 54 k. o. [katastarska općina], koje je ostavitelj dobio Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od ŽE. Oni su postali posjednici u momentu otvaranja nasljedstva, odnosno smrti ostavitelja (20.06.2004.).

7. Prema podacima Katastra, od revizije 1952. godine se sve tri nekretnine vode u posjedu GE (posjedovni list br. 48 k. o. [katastarska općina]), RE. N (posjedovni list br. 51 k. o. [katastarska općina]), BE (posjedovni list br. 54 k. o. [katastarska općina]) i ĆE pok. N (posjedovni list br. 57 k. o. [katastarska općina]). Na č. zem. [katastarska čestica] su evidentirani i drugi posjednici prezimena ĆE i Ž.

8. Iz sadržaja Ugovora o doživotnom uzdržavanju, proizlazi da je primateljica uzdržavanja sestra AE, da „ostavlja u nasljedstvo svom bratu RE...sve svoje nekretnine, a naročito one upisane u posjedovnom listu br. 54 k. o. [katastarska općina]“, pri čemu su između ostalih nabrojane i sve tri nekretnine koje su predmet tužbenog zahtjeva. U Ugovoru nekretnine nisu prikazane površinom niti suvlasničkim omjerom. Ugovor je zaključen 11.02.1994, pod II Ov.1/94, kod ovoga suda.

9. Nasljednici ŽE su po rješenja o nasljeđivanju O-123/97 njezini nećaci i pranećaci, dok se AE spominje u obrazloženju kao davatelj uzdržavanja i brat supruga ostaviteljice.

10. Da je ŽE ipak bila šogorica KE, o kojoj je sa svojom obitelji brinuo i doživotno je uzdržavao, potvrdila su oba saslušana svjedoka.

11. JE pok. F, star 70 godina, je oduvijek živio u njihovom susjed- stvu, pa je iskazivao o odnosima u obitelji tužitelja, da su isti unuci KE, djeca sina mu KE, koji je umro u 35-toj godini života, da je osim KE imao još 4 djece: sinove G i Š, te kćeri K i J.

Naveo je da je od malih nogu sa roditeljima odlazio u obiteljske maslinike koji se nalaze na putu za „Brig“, pa su morali prolaziti kraj predmetnih nekretnina, pa mu je otac uvijek govorio da utužene nekretnine pripadaju KE, djedu tužitelja. Na orto foto snimku je pokazao nekretnine u nizu koje bi po površini odgovarale većem nogometnom igralištu, na kojem zemljištu je pok. KE sa obitelji brao masline. Nakon smrti KE, početkom 2000 godine, ondje je viđao tužitelja ad 2/ i njegovu majku H, a posljednji put je ondje bio prije 10 do 12 godina, kada je svojim kamionom tužitelju ad 2/ vozio drva nakon čišćenja maslina. Naveo je da se u mjestu govorilo da je pok. KE imao jednog brata, kojem je pripadala zgrada Pošte u [adresa], da su bili bogati jer su posjedovali dosta zemljišta, ali se uvijek znalo što je čije, jer su se svi u obitelji ŽE podijelili, tako da nikada nije čuo da postoji spor o tome tko što obrađuje.

12. Svjedok HE, star 64 godine je bratić tužitelja, a sin R koja je bila sestra B, majke tužitelja. Poznate su mu nekretnine na predjelu zv. Brig, gdje je djed tužitelja KE imao masline, a koje je i on brao sa cijelom obitelji. Uvijek se govorilo da su to masline djeda tužitelja, dakle Dragoslavove masline. Zbog pohađanja škole u [adresa] je živio kod tete B, pa mu je poznato da su u istoj kući u [adresa] su živjeli i djed i baka GE, te teta BE, koja je bila žena Ć, koji je bio brat KE, a kojega nije nikada vidio.

Naveo je da se nekada do maslina dolazilo malim putićem, a da se sada može doći vozilom, pa je posljednji put ondje bio prije 3 ili 4 godine, kada mu je tužitelj ad 2/ poklonio drva za grijanje sa tih nekretnina.

KE živi u [adresa] u obiteljskoj kući oca KE, odnosno djeda KE. Kuća je podijeljena između nasljednika, ali predmetne nekretnine tužitelji drže kao svoje, pa nikada nije čuo da bi tužiteljima itko osporavao pravo da beru i obrađuju masline.

13. Prema Izvodu iz katastarskog plana sve tri utužene nekretnine se nalaze jedna uz drugu i predstavljaju jedinstveni kompleks, dok se na orto foto snimku vidi put – makadam uz južnu među č. zem. [katastarska čestica], odnosno, sjevernu među č. zem. [katastarska čestica].

14. Dosjelost je originarni način stjecanja prava vlasništva na tuđoj stvari njezinim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme uz određene pretpostavke koje sud u postupku mora utvrditi kao izvjesne. Poštenje se presumira, dok vrijeme posjedo- vanja moraju dokazati tužitelji.

15. Ocjenjujući sve dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud smatra utvrđe- nim da je djed tužitelja AE držao u samostalnom i poštenom posjedu dio predmetnih nekretnina od revizije (1952.), a preostali dio od sve tri nekretnine od 1994. godine, kada je potpisao Ugovor o doživotnom uzdržavanju. Njegov posjed je bio pošten, ekonomski je iskorištavao predmetno zemljište kao jedinstvenu cjelinu za sebe i svoju obitelj, u čemu su mu pomagali svi oko njega smatrajući da su maslinici njegovi. Posjed takve kvalitete je neprekidno trajao punih 10 godina do njegove smrti 2004., a u momentu smrti je uslijed diobe ostavinske mase, posjed iste kvalitete prešao na tužitelje.

Do podnošenja tužbe (2025.), tužitelji imaju posjed koji neprekidno traje punih 20 godina.

Utvrdivši postojanje svih gore navedenih pretpostavki za dosijedanje, valjalo je po odredbi čl. 159. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12. 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), usvojiti tužbeni zahtjev.

16. Tužitelji su u cijelosti uspjeli u postupku, pa im je protivna strana dužna nakna- diti po odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a, sve troškove postupka, u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN: 142/12, 103/14, 118/14 i 1074/15, dalje Tarifa). Zatražili su iznos od 2.221,36 EUR-a.

17. S obzirom na VPS u visini od 25.000,00 EUR-a, kojemu tuženik nije prigovo- rio, tužiteljima pripada pravo na nagradu angažiranog punomoćnika, i to po 250 bodova za svaku radnju u postupku, pa tako za sastavljanje tužbe po Tbr. 7. Tarife, te 2 x toliko za zastupanje na 2 ročišta (18.09.2025. i 04.11.2025.) po Tbr. 9. toč. 1 Tarife, što je ukupno 750 bodova, koji pomnoženi sa 2,00 EUR-a (koliko iznosi vrijednost 1 boda), daju iznos od 1.500,00 EUR-a.

Kako tužitelji imaju pravo taj iznos uvećati 10 %, za zastupanje druge osobe, te 25 % na ime PDV-a, kao i naplatiti uplaćene sudske pristojbe (dok će pristojbu na presudu platiti po primitku presude), sud im je prihvatio traženi iznos i odlučio kao pod III/ izreke.

Tužena Općina Sućuraj je dužna parnični trošak platiti tužitelju u zakonskom roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a ukoliko taj rok bezuspješno protekne, dužna je platiti tužiteljima i traženu zateznu kamatu, od dana donošenja presude do isplate, po odredbi čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (NN: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), a po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Starom Gradu, dana 08. prosinca 2025.

S u d a c : Jadranka Jeličić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, a podnosi se ovom sudu za Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana zaprimanja iste.

DNA:

- punom. tužitelja, odvj. Ivo Juričko

- Općina Sućuraj

Po pravomoćnosti: Porezna uprava Split, Ispostava Hvar