REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-720/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Pauković, uz sudjelovanje zapisničara Jasmine Radan, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MP, zbog prekršaja iz članka 38A. stavak 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, povodom optužnog akta Policijske postaje Pleternica klasa: 211-07/24-3/5820 urbroj: 511-22-06-24-1 od 13. svibnja 2024., dana 8. prosinca 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i TP, rođen **.**.1990. u [adresa], državljanin BiH, s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS – prometna, zaposlen u Garić prijevoz i usluge, s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan,

kriv je

I što je 7. svibnja 2024. u 9,40 sati u mjestu Poloje bb vozač vozila MP upravljao teretnim automobilom marke Volvo, reg. oz. [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografom, a kojemu je bilo pridodano priključno vozilo marke Kogel. reg. oz. [registarska oznaka], a kontrolom je utvrđeno kako je isti dana 25. travnja 2024. rukovao sa karticom vozača na način koji je doveden do prikrivanja i tajenja podataka zapisanih na kartici vozača odnosno isti je navedenog dana u 05,54 sati bez umetanja kartice vozača u tahografski uređaj započeo vožnju te upravljao vozilom 1 sati i 58 minuta, a nakon čega je u tahografski uređaj u 08,55 sati umetnuo karticu vozača, te u navedenom vremenu sa vozilom prešao 132,89 km. Sa navedenom radnjom isti je zatajio podatke vremena vožnje te isto prikazao kao prekid vožnje,

II čime je počinio prekršaje iz članka 38A. stavka 1. točke 2., kažnjiv po članku 38A. stavak 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu,

III pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. Prekršajnog zakona,

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu 920,00 eura (devetstodvadeseteura).

IV Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

V Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 613,33 eura (šestotrinaest eura i tridesettri centa), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica, kao tužitelj, izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/5820 urbroj: 511-22-06-24-1 od 13. svibnja 2024., zbog prekršaja iz članka 38A. stavak 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a koji su činjenično i pravno opisani, te označeni u izreci ove presude, koji je zajedno s prigovorom dostavio ovom sudu, a sud je postupio sa prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

2. Okrivljeni MP je u svojoj obrani iskazao da poriče da je počinio prekršaj za koji se tereti prekršajnim nalogom. Njemu se tahograf nalazi u kabini visoko iznad glave i on ponekad ne primijeti da on "blinka" i da nešto nije u redu. Primijetio je da mu tahograf izbacuje karticu vozača, a iz kojeg razloga on ne zna pa su stoga vozilo odvezli u "Volvo" servis u Đakovo da vide u čemu je problem. Živi u zajedničkom kućanstvu sa nezaposlenom suprugom i dvoje maloljetne djece od kojih je jedno s posebnim potrebama, a kao dokaz navoda svoje obrane priložio je u spis dokumentaciju iz servisa.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kontrolno izvješće prekršaja od 25. travnja 2024. na ime MP (bez prikrivanja podataka) i dokumenti iz servisa "Volvo" te je kao svjedoka saslušao policijskog službenika ŠP.

4. Svjedok ŠP je iskazao da je 77. svibnja 2024. u 9,40 sati u mjestu Poloje bb vozač vozila MP upravljao teretnim automobilom marke Volvo, reg. oz. [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografom, a kojemu je bilo pridodano priključno vozilo marke Kogel. reg. oz. [registarska oznaka], a kontrolom je utvrđeno kako je isti dana 25. travnja 2024. rukovao sa karticom vozača na način koji je doveden do prikrivanja i tajenja podataka zapisanih na kartici vozača odnosno isti je navedenog dana u 05,54 sati bez umetanja kartice vozača u tahografski uređaj započeo vožnju te upravljao vozilom 1 sati i 58 minuta, a nakon čega je u tahografski uređaj u 08,55 sati umetnuo karticu vozača, te u navedenom vremenu sa vozilom prešao 132,89 km. Sa navedenom radnjom isti je zatajio podatke vremena vožnje te isto prikazao kao prekid vožnje.

5. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud je u cijelosti ocijenio iskaz policijskog službenika ŠP kao vjerodostojan i istinit da je okrivljenik dana 25. travnja 2024. rukovao karticom vozača na način koji je doveo do prikrivanja i tajenja podataka zapisanih na kartici vozača i na taj način prikrio podatke o svojoj vožnji i prikazuje sebi zakonsku pauzu.

6. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, izrekao mu novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 8. prosinca 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasmina Radan, v.r.

Dubravka Pauković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Požegi, Sv. Florijana 2, Požega, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenik MP

2. tužitelj Policijska postaja Pleternica