REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Dr. Ante Starčevića 23
Pp -1672/2025
U I M E REPU BLIK E H RV ATS KE
P RES U DA
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan , uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] radi prekršaja iz 95 st. 1 Zakona o strancima ( NN br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25 ) pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske — Postaje granične policije Imotski broj Klasa: 211-07/25-3/71376 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 od 15. 7. 2025., dana 8. prosinca 2025.
presudio je
Na temelju članka 161. st. 6 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik: DC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz
[adresa]
oslobađa se optužbe
da bi dana 24.4. 2025. godine u 10:0 0 sati u mjestu Imotski, Ulica Put gaja , kućni broj 2A ,kao dogovorna osoba u pravnoj osobi Ludwig Pfeiffer Hoch- und Tiefbau GmbH & Co. KG, Glavna Podružnica za građenje, nije u propisanom roku obavijestila policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranom državljaninu Bosne i Hercegovine BC, rod. 25. 1. 1996.godine
time da bi postupio protivno odredbi iz čl. 95 st. 1 . Zakona o strancima ( NN br. 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25 ) a kažnjivog po članku 251 st. 1 toč. 1 istog Zakona.
Temeljem čl. 140 st. 2 Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1 . Postaja Granične policije Imotski izdala je dana 15.07. 2025.g. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude na koji prekršajni nalog je okrivljenik po branitelju Borisu Bulju, odvjetniku u odvjetničkom društvu " Bulj & Srdelić ” d.o.o. pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja
2. Naime, pregledavajući spis sud je našao da nema uvjeta za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka.
3. Ispitujući optužni prijedlog u smislu odredbi čl. 161 st. 6 PZ-a ovaj sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to opisao tužitelj nije prekršaj.
3.1. Odredbom čl. 95 st. 1 Zakona o strancima propisano je: ” U slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravo odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti ”
4. Tužitelj u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja navodi da okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dana 24. 4. 2025. u 10:00 sati nije u propisanom roku obavijestila policijsku postaju o prestanku Ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranom državljaninu Bosne i Hercegovine BC, rod. 25. 1. 1996.godine. čime da je počinio prekršaj iz čl. 95 st. 1 Zakona o strancima a kažnjiv po čl. 251 st. 1 i toč. 1 istog Zakona.
5. Tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja nije naveo koji je to uvjet na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad prestao postojati , a isto tako tužitelj nije niti ispravno naveo vrijeme nastupanja tih okolnosti od kojeg roka se računa rok od pet radnih dana u kojem roku je poslodavac i državljanin treće zemlje bio u obvezi o prestanku tog uvjeta obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju. Za pravilan opis izvršenja prekršaja potrebno je izričito navesti koji je to uvjet prestao postojati na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, te naznačiti da je posłodavac odnosno pravna osoba, propustila u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti odnosno prestanka postojanja predmetnog uvjeta o istome obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju, od kojeg roka se računaju i zastarni rokovi.
6. Budući da u činjeničnom opisu djela navedenom u optužnom prijedlogu nije preciziran, odnosno naveden konkretan rok u kojem je okrivljenik bio dužan dostaviti policijskoj upravi, odnosno policijskoj postaji, koji je to uvjet prestao postojati na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad, pa s obzirom da u činjeničnom opisu izvršenja prekršaj nisu navedene gore odlučne činjenice odlučeno je kao u izreci ove presude pa je okrivljenik oslobođen optužbe budući da djelo opisano na način kako je to učinio tužitelj u optužnom prijedlogu nije prekršaj u smislu odredbi čl. 95 st. 1 Zakona o strancima, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Imotskom, 8. prosinca 2025.g.
Zapisničar:
Sudac:
Darija Buljan
Ankica Karoglan
POLIKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 / osam / dana po primitku iste nadležnom sudu , a putem ove Stalne službe. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
- u spis
