Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-246/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Ankici Matić, u izvanparničnom postupku po prijedlogu predlagatelja 1. VL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 2.SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zast.po pun.Milku Križanoviću, odvj.u OD Križanović i partneri d.o.o.u Zagrebu, u odnosu na predloženicu UL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a sada na adresi [adresa], radi donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mldb djeteta ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zast.po posebnoj skrbnici FL, dipl.iur, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, sa bakom i djedom mu, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj R1 Ob-44/2025-11 od 16. lipnja 2025., dana 8. prosinca 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje koje glasi:

"I Osobni odnosi mldb ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj] s bakom mu VL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i djedom mu SL, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se svakog prvog i četvrtog ponedjeljka u mjesecu u trajanju od 1 (jednog)sata u službenim prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Šibenik, pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati nadležni PU HZZSR U [adresa].

II Mjera iz točke I izreke ovog rješenja određuje se na vrijeme od 6 mjeseci računajući od dana kada HZZSR PU Šibenik imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa.

III. Odbija se prijedlog predlagatelja za određivanjem predložene privremene mjere."

2. Žali se protustranka te pobija pobija predmetno prvostupanjsko rješenje sve sa prijedlogom da se prihvate njeni žalbeni navodi i postupi u skladu sa istima.

3. Podnesen je odgovor na žalbu i pobijaju se žalbeni navodi sve sa prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je ostvarivanje osobnih odnosa između predlagatelja (bake i djeda) sa maloljetnim unukom OL.

6. Sud je na osnovu mišljenja stručnog tima HZZSR – Područni ured Šibenik zaključio da je osnovan prijedlog za određivanjem osobnih odnosa između bake i djeda te unuka maloljetnog ZL.

7. Naime prema mišljenju stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Šibenik od 19. ožujka 2025. proizlazi, nakon dugogodišnjeg rada sa obitelji ZL da su narušeni međurodbinski odnosi koji su doveli do separacije maloljetnog djeteta da su sa obitelji s očeve strane i Zavod zaključuje uvažavajući sva saznanja do kojih se došlo prilikom izrade prijedloga i davanja mišljenja kao aktualne obiteljske situacije da u tijeku 2,5 godine maloljetni ZL nije imao kontakta sa bakom i djedom (a vodeći računa i o potrebama djeteta i njegovim najboljim interesima) pa da je potrebno donijeti mjeru kojom će se odrediti osobni odnosi između bake i djeda sa maloljetnim unukom pod nadzorom stručne osobe na način kako je to navedeno u mišljenju-list 33 spisa.

8. Rješenjem od 19. ožujka 2005. (list 25 spisa) nadležnog Zavoda za socijalni rad Područni ured Šibenik, imenovana maloljetnom ZL posebna skrbnica.

9. Poseban skrbnik je dobar način zaštite djeteta u sudskim postupcima jer je dijete na taj način dislocirano od sukoba roditelja i drugih članova obitelji i njegov položaj u postupku više ne ovisi o željama i interesima roditelja i drugih, znanju i sposobnosti njihovih odvjetnika ni (ne)sposobnosti roditelja da razdvoje svoje partnerske od roditeljskih uloga.

10. Konvencijom o zaštiti prava djeteta članak određeno je da države stranke osigurat će djetetu koje je u stanju oblikovati vlastito mišljenje pravo na slobodno izražavanje i svojih stavova o svim stvarima koje se na njega odnose te ih uvažavati u skladu s dobi i zrelosti djeteta. Inače izražavanje mišljenja nije obveza djeteta nego pravo i sud mora u svakom konkretnom slučaju cijeniti sve okolnosti bitne za ovo djetetovo pravo te uz njegovu dob cijeniti i stupanj njegove zrelosti i traume koje je možda dijete proživjelo, okolnosti u kojima živi i s kime živi, zbog čega se vodi postupak te druge moguće manipulacije.

11. Iz mišljenja posebne skrbnice (list 46 spisa) proizlazi da maloljetno dijete ostavlja jedan dojam vedrog i izrazito komunikativnog dječaka koji lako pristaje na razgovor sa posebnom skrbnicom i tijekom cijelog razgovora jasno verbalizira svoje protivljenje ostvarivanju svojih osobnih odnosa sa bakom i djedom te se s toga predlaže da kod donošenja odluke uzme se u obzir mišljenje maloljetnog djeteta.

12. Iz spisa nepobitno proizlazi da otac maloljetnog djeteta ima mjeru zabrane približavanja i komunikacije u odnosu na suprugu i maloljetno dijete te da je u tijeku brakorazvodni postupak. Međutim u konkretnom slučaju predlagatelji 1. i 2. imaju zakonsko pravo tražiti viđanje sa unukom-članak 120. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ), jer se radi o važnosti bliskih obiteljskih veza.

13. Prema važećem Zakonu djeca imaju pravo na život u obitelji zajedno sa roditeljima ali i na održavanje osobnih odnosa sa širim članovima obitelji-posebno sa bakom i djedom i upravo nadležni zavod i sud imaju autoritet za odlučivanje u ostvarivanju ovog prava kada dođe do konflikta između članova obitelji, kao u konkretnom slučaju, s tim da kod donošenja sudske odluke treba uzeti u obzir dobrobit djeteta, postojeće obiteljske odnose, razloge uskraćivanja kontakata, te prethodne obrasce ponašanja u istoj.

14. Mldb ZL izražavajući svoje mišljenje verbalizira izraziti otpor susretima sa bakom i djedom po ocu. Sud prvog stupnja smatra ukoliko je dijete u životnoj dobi mldb ZL tijekom zajednice života njegovih roditelja, koja je konačno prekinuta gotovo prije tri godine, shvatilo i upamtilo utjecaj bake na eventualno kažnjavanje ili vrijeđanje majke od strane iste bake, pa mu to stvara otpor prema istoj, kao i prema djedu, za kojeg majka djeteta iskazuje da je, bio dobar djed, ostaje nejasan razlog zbog kojeg bi mldb ZL bio isključen u ostvarivanju dobrih donosa s djedom i bakom.

15. Iz spisa nepobitno proizlazi da su u obitelji ZL ozbiljno narušeni partnerski odnosi, te obiteljski odnosi što je rezultiralo fizičkim razdvajanjem supružnika te egzistiranjem ocu izrečene mjere zabrane približavanja supruzi i sinu, te da su narušeni i rodbinski odnosi koji su rezultirali prekidom svakog kontakta predloženice i mldb djeteta sa članovima matične obitelji djetetova oca.

16. Sud prvog stupnja uzimajući u obzir interes maloljetnog djeteta te postizanje ravnoteže između interesa djeteta i bake i djeda na ostvarivanju osobnih odnosa s unukom smatra da je odnos djeteta s bakom i djedom od velike važnosti za djetetov emocionalni, socijalni i psihološki razvoj. U izostanku dokaza o eventualnom sustavnom zlostavljanju djeteta od strane bake i djeda, u odnosu na koje se ne vode nikakvi kazneni postupci, sud prvog stupnja cijenio je da je u interesu dobrobiti mldb ZL raditi na emocionalnom povezivanju s bakom i djedom po ocu, građenju odnosa i stvaranju osjećaja pripadnosti im, te je u postojećim okolnostima, rukovodeći se interesima dobrobiti djeteta, uzimajući u obzir životnu mu dob, narušene rodbinske odnose, te prekinuti im odnos odredio da se druženja i susreti odvijaju pod nadzorom stručne osobe u vremenu i na mjestu po prijedlogu stručnog tima , analognom primjenom odredbe članka 124 Obz-a što je prihvatljivo i opravdano prema mišljenju ovog suda. Sud prvog stupnja je uzimajući i mišljenje maloljetnog djeteta koje nije obvezujuće, zaključio, a s obzirom na dob i zrelost djeteta, ozbiljnost zdravstvenih problema bake i djeda te interes maloljetnog djeteta da je procjenom obiteljske situacije i prethodne kvalitete odnosa bake i djeda opravdano i u skladu sa sudskom praksom ostvarivanje osobnih odnosa bake i djeda sa unukom.

17. Učestalost i način viđanja se određuje individualno prema najboljem interesu djeteta uz stručni nadzor a sve je ipak potrebno za cjeloviti razvoj djeteta.

18. Člankom 3. Konvencije o pravima djeteta je određeno da u svim situacijama koje su u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela mora se prvenstveno voditi računa o interesima djeteta.

19. Distanciranje jednog roditelja-predloženice od roditelja (bake i djeda) supruga ne bi trebalo utjecati na odnos djeteta sa istima jer međusobne frustracije roditelja pa time i drugih članova šire obitelji ne smiju utjecati na siguran razvoj djeteta.

20. Prema mišljenju ovog suda odluka suda prvog stupnja je zakonita i stručnom pomoći povećavaju se šanse za siguran rast i razvoj maloljetnog djeteta. Interes bake i djeda za komunikaciju sa unukom za sada postoji što okolnosti slučajno sada opravdavaju. Mjerodavno domaće zakonodavstvo u uređenju obiteljskih odnosa temelji se između ostalog, i na načelima uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelj. Članak 120 ObiZ-a priznaje se pravo i određenom krugu najbližih djetetovih srodnika (bakama, djedovima, sestrama, braći, polusestrama i polubraći) na podnošenje zahtjeva za ostvarivanje kontakata s djetetom u situacijama kada takvi kontakti, uobičajeni među članovima obitelji, izostanu iz razloga poremećenosti odnosno raskida obiteljskih odnosa i veza, dok je stavkom 4. navedenog članka propisano da osobe iz stavka. navedenog članka nemaju pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Stoga, a prilikom odlučivanja o kontaktima djeteta s bliskim srodnicima-bakom i djedom, kao što je slučaj u konkretnom predmetu, država mora imati u vidu nesporni interes člana obitelji, ali i razmatrati ga u svjetlu najboljeg interesa djeteta. Za ocjenu najboljeg interesa djeteta, kao primarnog načela koje se primjenjuje kod donošenja odluke o kontaktima djeteta s članovima obitelji potrebno je ocijeniti emocionalne i psihološke potrebe djeteta, kao što su osjećaji privrženosti i emocionalna povezanost s određenom osobom, dob djeteta, osjećaj pripadnosti obitelji i dr. (kao Ustavni sud RH-U-III/6988/2021).

21. Stoga u konkretnom slučaju za sada okolnosti slučaja opravdavaju odluku suda prvog stupnja, unatoč žalbenim navodima, slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci – članak 380. točka 2. ZPP-a. s tim što isto podliježe promjenama ako okolnosti slučaja to budu opravdavale.

22. Trošak sastava odgovora na žalbu nije potraživan.

U Splitu, 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Ankica Matić