REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16004/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MS, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/18028, Ur.br.: 251-10-73/73-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog žurnog postupka javno je objavio 8. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: MS, kći M i O, djev. I, rođena **.**.1972. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, zaposlena, udana, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s adresom stanovanja [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da kao vlasnica vozila registarskog broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od 16.04.2024. do dana 01.05.2024., ne bi dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 01.03.2024. u 12:03 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Pakoštanska ulica 10, Zagreb,

dakle, da bi kao vlasnica vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 340-07/24-03/18028, Ur.br.: 251-10-73/73-25-3 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je iznoseći obranu izjavila da se ne smatra krivom i da ne priznaje prekršaj kako je se tereti. Točno je da je vlasnik vozila [registarska oznaka], te napominje da nakon uvida u spis ona nije 1. ožujka 2024. nepropisno parkirala vozilo, a vozilom uglavnom upravljaju njezin sin i suprug. Također uvidom u spis može pouzdano reći da ona nikad nije primila kao vlasnik dopis kojim se od nje traži da dostavi vjerodostojne podatke. Naime, njezin potpis je drugačiji i ona se uopće ni ne sjeća da je primila dopis, rekla bi sinu ili mužu da plate pola kazne za nepropisno parkiranje, a ne bi se niti dovodila u ovakvu situaciju.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 8. travnja 2024. i pregledao je obrazac - podaci o vozaču, str. 10 - 11 spisa, pregledao je dostavnicu primitka obavijesti, str. 12 spisa, pregledao je fotografije nepropisnog parkiranog vozila, str. 13 spisa i pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara od 1. ožujka 2024., str. 14 spisa.

4. Sud je provodeći dokaze pregledao i izvršio uvid u osobnu iskaznicu okrivljenice, te je utvrdio da je na istoj potpis različit od potpisa na dostavnici obavijesti, te je izvršio uvid i u potpis na prigovoru okrivljenice koji je također različit od potpisa na dostavnici obavijesti.

5. Iz dostavnice predmetnog dopisa Sud je utvrdio da potpis na dostavnici nije istovjetan potpisu okrivljenice na osobnoj iskaznici, niti potpisu okrivljenice s prigovora.

6. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenica zaprimila dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u kojem ju se kao vlasnicu predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenica bila u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

8. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenica kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da je na predmetnom dopisu potpis različit od potpisa okrivljenice na osobnoj iskaznici, kao i na prigovoru, pa stoga Sud ne može isključiti da okrivljenica nikada nije primila predmetni dopis.

9. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

10. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 8. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: MS, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i

komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje