REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3319/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramiji, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Nadramija i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženice MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja MIN, odvjetničke vježbenice, dana 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Marine Ostović iz Koprivnice poslovni broj: OVRV-902/2020 od 19. listopada 2020., kojim je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 822,22 eura / 6.195,01 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos od 31.3.2020. pa do isplate, te se tužbeni zahtjev odbija, kao neosnovan.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 26. ožujka 2021. ovršni prijedlog u kojemu je naveo da mu ovršenica, sada tuženica, temeljem izvatka iz poslovnih knjiga, duguje iznos od 6.195,01 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od prvog slijedećeg dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, a koje potraživanje je tužitelj Ugovorom o cesiji, zaključenim 24.3.2020., otkupio od društva Global Guarantee OÜ, o čemu je tuženica obaviještena dopisom od 13.4.2020. godine.

2. Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika Marine Ostović u Koprivnici poslovni broj: OVRV-902/2020 od 19. listopada 2020. prihvaćen je ovršni prijedlog i naloženo je tuženici platiti tužitelju iznos 6.195,01 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.3.2020. do isplate.

3. Osporavajući navedeno rješenje o ovrsi, tuženica je u prigovoru navela, u bitnom, da ističe prigovor zastare potraživanja. Nadalje je navela da je ona s Feratum Bank sklopila 18.12.2018. Ugovor o kreditu broj 371269. Prilikom sklapanja dostavljen joj je Plan otplate prema kojem je plaćala ugovorene rate. U Otplatnom planu naveden je mjesečni anuitet za glavnicu, kamate i premiju. Kredit je prijevremeno vraćen dana 1.6.9.2019. godine. Na njeno traženje, tužitelj joj je 28.5.2020., putem elektroničke pošte, dostavio Ugovor o jamstvu, Plan otplate jamstva i Opće uvjete jamstva, ali ona taj Ugovor nikada nije potpisala. U otplatnom planu navodi se iznos premije koji je plaćala u iznosu rate kredita. Nelogična je i činjenica da je otplatila kredit prije vremena, a da ju pritom nitko nije obavijestio o eventualnom dugu. Isto tako je nelogično da bi plaćala kredit, a ne osiguranje istoga, ako ga je ugovorila.

4. Tužitelj je, odgovarajući na prigovor tuženice, u bitnom, naveo da je tuženica 19. prosinca 2018., kao zajmoprimac, sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, kojeg zastupa EI, kao zajmodavcem, na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopila ugovor o zajmu u iznosu 8.000,00 kuna i obvezala se navedeni iznos, zajedno s premijom, vratiti zajmodavcu. U skladu s čl. 3.2. (c) Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Korisnik će pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako Korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu bilo svojim Naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno te, u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu bilo poštom na gore navedenu adresu ili emailom na gore navedenu email adresu u roku od 5 (pet) dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije. Tuženica je, sukladno odredbi čl. 3.2.(ii). dostavila potrebne osobne podatke i dokumentaciju.

5. Nakon apliciranja za zajam i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženici je, temeljem odredbe 6. istih Standardnih uvjeta, ponuđeno da odabere jamca po svom izboru (jer je iz Standardnih uvjeta Ferratum Bank p.l.c. i zajmodavca razvidno da tuženica nije mogla sklopiti ugovor o zajmu bez određivanja jamca) i tuženica je izabrala SIA DEP i automatski je preusmjerena na njegove web-stranice, kako bi mogla prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva. U čl. 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisani su uvjeti jamstva, pa je tako navedeno kako će u slučaju nepodmirenja dugovanja po osnovi zajma, jamac podmiriti zajam zajmodavca Ferratum Bank p.l.c. te se regresno namiriti od tuženice. Jamac davanje jamstva naplaćuje, a visina naknade ovisi o visini zajma i razdoblju korištenja zajma (čl. 4. Općih uvjeta za davanje Jamstva).

6. Navedenim radnjama, sklopljeni su ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem. Kako je tuženica propustila u ugovorenom roku ispuniti svoju obvezu, u skladu s čl. 4.3. Općih uvjeta za davanje jamstva, mora platiti naknadu za automatsko produljenje jamstva u iznosu od 75,00 kuna za razdoblje od 10 dana. Radi se o iznosima koji omogućuju tuženici da isplati iznos zajmodavcu, prije nego jamac u skladu s čl. 4.5. svojih Općih uvjeta plati dospjeli iznos zajmodavcu čime na njega prelazi pravo regresa prema zajmoprimcu (tuženici). Slijedom navedenog, ukupni nepodmireni dug tuženice prema jamcu iznosi 6.195,01 kuna, a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima jamca, dakle: naknada za jamstvo 7.960,00 kuna, produljenje jamstva u slučaju neplaćanja 225,00 kuna i uplate tuženice 1.989,99 kuna.

7. Stoga su prigovori tuženice neosnovani i svode se na prigovaranje iznosima točno utvrđenim u Općim uvjetima za davanje jamstva, na koje je izričito pristala prilikom apliciranja za zajam i sklapanja ugovora o zajmu i sklapanja ugovora o jamstvu.

8. Imajući u vidu naprijed navedeno, Općinski sud u Koprivnici je, rješenjem poslovni broj: Povrv-46/2021-4 od 14. svibnja 2021., stavio izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi i ukinuo provedene radnje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

9. Potom se isti sud, rješenjem poslovni broj: Povrv-46/2021-16 od 12. listopada 2023., odlučujući o prigovoru tužitelja, oglasio mjesno nenadležnim i po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupio ovom sudu.

10. U nastavljenom postupku tužitelj je ustrajao u tužbenom zahtjevu, a tuženica nije odustala od svog prigovora.

11. Ovaj sud je izvršio uvid u izvadak i z poslovni knjiga SVEA EKNOMI d.o.o. Ugovor broj: 371269 (str. 5 spisa), Posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 18.12.2018. (str. 15-16 spisa), univerzalne naloge za plaćanje (str. 17-19 spisa), dopise tužitelja tuženici od 28.5.2020. i 21.9.2020. (str. 20 i 22 spisa), Opće uvjete za davanje Jamstva (str. 31-35 spisa), Ferratum Bank – Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj uz dodatak 1: Tarifa naknada (str. 36-54 spisa), informativne obrasce (str. 55-60 spisa), Ferratum Bank p.l.c – Posebni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj sklopljeni na dan 18.12.2018. (str. 61-62 spisa), izjavu o kupoprodaji potraživanja od 1.9.2020. (str. 63 spisa), obavijest o prijenosu potraživanja od 13.4.2020. (str. 64 spisa), Ugovor o kupoprodaji (ustupu) potraživanja (str. 65-79 spisa), popis dužnika (str. 80 spisa), Opće uvjete za davanje Jamstva (str. 81-88 spisa), Jamstvo sklopljeno na današnji dan 18.12.2018. (str. 89-95 spisa), Naknadu za pružanje Jamstva u odnosu na Ugovor o kreditu broj 371269 (str. 96-97 spisa), elektroničku korespondenciju (str. 98-100 spisa), Prvo produljenje usluge jamstva broj 371269 (str. 101-103 spisa), Drugo produljenje usluge jamstva broj 371269 (str. 104-105 spisa), Treće produljenje usluge jamstva broj 371269 (str. 106 spisa) i saldo karticu (str. 107 spisa).

12. Na temelju ocjene izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

13. Naime, predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.195,01 kuna, današnjih 822,22 eura, a koje potraživanje je društvo Global Guarantee OÜ prodalo (ustupilo) ovdje tužitelju ugovorom od 24. ožujka 2020. godine.

14. Prema tvrdnjama tužitelja, navedeno potraživanje je prvotno pripadalo društvu SIA DEP i predstavlja naknadu za jamstvo koje je to društvo dalo tuženici za ispunjenje njezine obveze kao zajmoprimca iz ugovora o zajmu sklopljenog 19. prosinca 2018. sa zajmodavcem Ferratum Bank p.l.c., a koje potraživanje je spomenuti jamac kasnije ustupio društvu Global Guarantee OÜ.

15. Budući da tuženica tvrdi da nije ni sklopila ugovor o jamstvu na koji se tužitelj poziva, ona time osporava ne samo visinu, nego i osnovu potraživanja društva SIA DEP, time i potraživanje tužitelja i tužiteljevu aktivnu legitimaciju.

16. Stoga je tužitelj u ovoj pravnoj stvari, među ostalim, bio dužan dokazati valjani slijed ustupanja predmetnog potraživanja između prvotnog vjerovnika SIA DEP do njega, dakle činjenicu da je društvo Global Guarantee OÜ, koje je ustupilo potraživanje tužitelju ugovorom od 24. ožujka 2020. (str. 65-79 spisa) prethodno bio vjerovnik tuženice.

17. Naime, odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) određeno je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovog svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

18. Odredbom čl. 84. st. 1. ZOO-a propisano je da primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja, a odredbom čl. 84. st. 2. ZOO-a propisano je da dužnik može isticati primatelju, pored prigovora koje ima prema njemu, i one prigovore koje je mogao istaknuti ustupitelju do časa kad je saznao za ustupanje.

19. Stoga, sve i u slučaju postojanja potraživanja društva SIA DEP prema tuženici, tek neprekinuti slijed ustupanja od tog društva do tužitelja davao bi tužitelju pravo potraživati taj iznos od tuženice.

20. Međutim, tužitelj u ovom postupku nije na odgovarajući način dokazao (npr. ugovorom u ustupanju potraživanja) da bi u konkretnom slučaju navodno potraživanje društva SIA DEP prema tuženici bilo valjalo ustupljeno društvu Global Guarantee OÜ (priležeći dopisi tog društva od 13.4.2020. i 1.9.2020. na str. 63-64 spisa naslovljeni na tuženicu sami za sebe ne predstavljaju dokaz o tome), čime bi postao vjerovnik tuženice i kao takav bio ovlašten to potraživanje ustupiti tužitelju.

21. Kako, stoga, tužitelj nije na valjani način dokazao da bi njegov ustupitelj društvo Global Guarantee OÜ imalo pravo od tuženice potraživati utuženi iznos, a na njemu je bio teret dokaza (čl. 221.a ZPP-a), to pravo ne može pripadati niti tužitelju kao primatelju navodnog potraživanja (tako i ŽS u Puli-Pola u odluci poslovni broj: Gž- 927/21, ŽS u Rijeci u odluci poslovni broj: Gž-771/20 i ŽS u Velikoj Gorici u odluci poslovni broj: Gž-898/24).

22. Slijedom izloženoga, a budući da tužitelj već samim time nije dokazao osnovanost potraživanja iz izdanog platnog naloga, valjalo je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinuti platni nalog u cijelosti, te odbiti tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

23. Preostale navode stranaka i provedene dokaze sud nije posebice cijenio, a s obzirom da kraj prethodno izloženih utvrđenja i pravnih shvaćanja (iz kojih proizlazi neosnovanost zahtjeva tužitelja) nisu više odlučni u ovom postupku.

24. Budući da nije uspio u sporu, tužitelj nema pravo na naknadu troškova ovog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

25. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. prosinca 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu. Odluka kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

DNA:

I. Pun. tužitelja uz rj. na platež pristojbe na presudu prema vps. iz tužbe

II. Tuženici