Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3, Bjelovar
Poslovni broj: P Ob–344/2024-18
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Stjepanu Gomerčiću, odvjetniku u Čazmi, protiv tuženika AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave zaključene 24. studenoga 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, 8. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak zaključen između tužiteljice PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženika AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koji brak je sklopljen 8. kolovoza 2020. u Čazmi, i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Čazma za godinu 2020. pod rednim brojem 00019.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je 30. listopada 2024. podnijela tužbu radi razvoda braka. U tužbi navodi da su stranke zaključile brak 8. kolovoza 2020. u [adresa], koji brak je upisan u maticu vjenčanih matičnog područja [adresa], za godinu 2020. pod rednim brojem 00019, da stranke nemaju zajedničke maloljetne djece, posvojene djece, niti djece nad kojom ostvaruju roditeljsku skrb nakon njihove punoljetnosti, a da uslijed nesuglasnosti naravi bračnih drugova daljnji zajednički život više nije moguć. Bračna zajednica faktično je prestala postojati, ima tome više od godine dana, te nema izgleda da se ponovno uspostavi, slijedom čega predlaže da sud po provedenom postupku prihvati tužbeni zahtjev i razvede brak.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu podnesenom po punomoćniku 8. prosinca 2024. naveo da osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti navodeći da se nisu ostvarili razlozi za razvod braka, slijedom čega ističe da je tužba neosnovana u cijelosti. Nakon što je tuženik zaprimio poziv za ročište zakazano za 22. siječnja 2025. radi saslušanja stranaka, tuženik je u podnesku od 22. siječnja 2025. također naslovljenim odgovor na tužbu, naveo da ostaje kod odgovora na tužbu, predlaže tužiteljici medijaciju radi pokušaja izmirenja, navodeći da radi u inozemstvu i sa sezone se vraća u svibnju 2025., pa predlaže da sud sasluša stranke prije donošenja odluke o razvodu braka.
3. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u vjenčani list za parnične stranke, te dokaz saslušanja tužiteljice na ročištu održanom 24. travnja 2025., dok tuženik nije saslušan jer niti na jedno ročište zakazano radi saslušanja stranaka za koje je uredno primio poziv, tuženik nije pristupio (ročište zakazano za 22. siječnja 2025, 24. travnja 2025. i 24. studenoga 2025.).
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Između stranaka nije sporno da su stranke zaključile brak 8. kolovoza 2020. u [adresa], te da nemaju zajedničke djece.
6. Sporno je jesu li bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, sve budući da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio tužiteljičine navode iz tužbe o teško i trajno poremećenim bračnim odnosima.
7. Odredbom čl. 51. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) je propisano da će sud razvesti brak: 1. ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, 2. ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili 3.ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.
8. Tužiteljica je u svome iskazu navela da su odnosi između tuženika i nje narušeni već duže vrijeme, da su prekinuli službeno zajednicu 24. rujna 2024. kada je tuženik u alkoholiziranom stanju uzeo tužiteljičin auto, otišao iz Austrije i vratio se u Hrvatsku, ubrzo nakon toga su ga uhitili, točnije odmah drugi dan 25. rujna 2024., te je proveo određeno vrijeme u zatvoru, a auto joj nikada nije bio vraćen već je auto na policiji u Bjelovaru (navodno zbog prekršaja i puno kazni imaju pravo u policiji zaplijeniti taj auto). Iskazala je da se ona vratila 3. studenog 2024. na njihovu zajedničku adresu u [adresa] i tuženika više nije bilo na toj adresi, koliko joj je poznato odselio se kod brata u [adresa]. Zadnja zajednička adresa stranaka bila je u [adresa], a u Austriji su samo radili i boravili u hotelu u kojem su radili, tuženik više ne radi tamo jer je dobio otkaz, a tužiteljica i dalje radi. Navela je da su zajedno već šest godina, vjenčali su se 8. kolovoza 2020. i od tada su nastali problemi, a dok su hodali tuženik je učestalo pio alkohol i obećavao joj da će se promijeniti, jedno vrijeme je bio mir i ona je pristala se vjenčati, no odmah nakon vjenčanja tuženik je nastavio i dalje sa svojim ponašanjem, a što ona više nije mogla trpjeti, pogotovo nakon što je uzeo auto i otišao. Tuženik je radio za alkohol, nije joj davao novce niti za kuću, a jedno vrijeme nije čak niti radio. Tužiteljica je otišla u Austriju u svibnju 2022., slala mu je novce za kuću, ali tuženik nije ništa napravio već je samo nastavio i dalje piti alkohol, i taj period ga je policija često puta zaustavljala u alkoholiziranom stanju, bez vozačke i zato je bio uhićen, a u siječnju 2023. ga je povukla sa sobom u Austriju i očekivala da će se smiriti, ali tuženik je nastavio i dalje piti pogotovo kad bi došli iz Austrije kući, nije bilo nikakvih promjena.
8.1. Iskazala je da s tuženikom komunicira, pokušava mu objasniti da prestane raditi probleme, a tuženik samo daje lažna obećanja, time da ne zna kada su zadnji put komunicirali. Nisu išli nigdje zajedno osim u kafić na kavu, a i to je bilo davno. Iskazala je da nije imala druge partnere, a za tuženika ne zna. Nikad nije bio fizički nasilan prema tužiteljici, ali znao ju je vrijeđati i svakako se ponašati prema njoj. Ne čuje se s tuženikom, ali zna otići u kafić gdje tuženik ide i tamo joj kažu da tuženik učestalo pije i da ga jedva mogu otjerati iz kafića van, a zadnji put kad je ušla u taj kafić osobno je srela tuženika kako sjedi u kafiću za pultom i pije, tada su se samo pozdravili. Za Uskrs 2023. su bili skupa na zajedničkoj adresi, tuženik se je tada opet napio i tužiteljica mu je spakirala njegove stvari i potjerala ga, pa je tuženik otišao tada kod svog brata i pritom razbio tužiteljičin auto, nakon toga ju je zvao i plakao i ispričavao se i ona mu je odlučila oprostiti pa se tuženik i vratio nazad. U rujnu 2024. je uzeo tužiteljičin auto i otišao iz Austrije u Hrvatsku, a kao razlog joj je naveo da ima nekakve sudove. Nakon toga joj se javio kad je izašao iz zatvora, a bio je od 25. rujna 2024. pa nadalje 13 dana, rekao joj je da su mu uzeli auto da ne zna zašto i da ga policija prati ne zna zašto. Iskazala je da tuženik nema radnih navika, otvorio je 2020. obrt za građevinske poslove, dobio je poticaj za samozapošljavanje i ona mu je bila jamac na zadužnici 100.000,00 kn, no on nikad to nije vratio niti je radio, a ona sada otplaćuje taj njegov dug po 100,00 EUR mjesečno, da joj je znao tek nekoliko puta u Austriji dati po 100,00 EUR, a sve ostalo ona plaćam. Navela je nemaju zajedničke djece, a tuženik je otac troje djece o kojima nije brinuo niti ih viđao, tužiteljica ga je poticala da plaća uzdržavanje, na kraju je ona o njima vodila brigu umjesto njega. Tuženik posuđuje novce od drugih osoba, pa onda oni zovu tužiteljicu i kažu da ona vrati tuženikove dugove jer da je njegova supruga. Iskazala je ne vjeruje tuženiku i nema povjerenje u njega, više puta joj je obećavao da će prestati piti, odbija ići na liječenje jer kaže da ima život kakav ima.
8.2. Na naprijed navedenome ročištu je punomoćnik tužiteljice naveo da predlaže zakazati još jedno ročište radi saslušanja tuženika, te je isto održano 24. studenoga 2025. na koje uredno pozvan tuženik nije pristupio.
9. Iz naprijed navedenoga iskaza tužiteljice je razvidno da je između stranaka došlo do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa.
10. Naime, tuženik svoje navode iz odgovora na tužbu o tomu da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za razvod braka nije dokazao, a na temelju iskaza tužiteljice je vidljivo da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, da nema nikakove mogućnosti da se bračna zajednica obnovi, jer stranke ni na koji način ne održavaju uređenu životnu zajednicu muškarca i žene u smislu skladnog bračnog odnosa. Stoga su ispunjene pretpostavke iz čl. 51. t. 2. Obiteljskog zakona za razvod braka, te je odlučeno kao u točki I. izreke.
11. Primjenom čl. 366. st. 1. Obiteljskog zakona je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove ovoga parničnog postupka, sve vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.
12. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci.
Bjelovar, 8. prosinca 2025.
Sudac
Martina Kozar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kad je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku.
O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženiku
3. Matični ured Čazma – nakon pravomoćnosti
4. Spis
