Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-6831/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆA, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Omiš, Klasa: 211-07/24-2/56210, Urbroj: 511-12-30-24- 1 od 23. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) dana 8. prosinca 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i T, dj. S, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač i tehničar cestovnog prometa, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 23. studenog 2024. u 08,20 sati u mjestu Duće, ulica Poljička cesta Rogač kbr.55 (vozila N2 marke VOLVO registarske oznake [registarska oznaka]), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi PEOVICA d.o.o. naredila, dopustila ili omogućila da u prometu na cesti sudjeluje navedeno vozilo tako da se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom na način da je TA (1976.) upravljao teretnim automobilom make Volvo registarske oznake i broja [registarska oznaka], kretao se iz smjera zapada u smjeru istoka, južnim kolničkim trakom, na ravnom dijelu ceste, uslijed tehničke neispravnosti na vozilu i drugih neutvrđenih okolnosti došlo je do otpadanja dva zadnja lijeva kotača preko sjevernog kolničkog traka od kojih jedan udara u stup javne rasvjete i u prednji lijevi dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao SA (1961.) kretao se ulicom Rogač V., iz smjera sjever – jug u nalazio zaustavljen glede uključivanja na kolnik D-8,
dakle, da bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustila da u prometu na cesti sudjeluje vozilo koje nema ispravne propisane uređaje i opremu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u članku 236. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 236. stavku 5., u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko – dalmatinska, Policijska postaja Omiš podnijela je obavezni prekršajni nalog 23. studenog 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 236. stavak 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 1. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Protiv gore navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud pobijani obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveo prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ispitan pred Sudom u svojoj obrani je naveo da prije svega ističe kako nije odgovorna osoba u pravnoj osobi "Peovica d.o.o.", te u skladu s tim nije ni mogao narediti, dopustiti ili omogućiti da u prometu na cesti sudjeluje vozilo N2, marke "Volvo" registarske oznake [registarska oznaka], a s kojim se dogodila prometna nesreća sa materijalnom štetom, a sve na način kako je to opisano u optužnom aktu. Naime, on radi kao voditelj službe transporta u pravnoj osobi "Peovica d.o.o." dok je odgovorna osoba u vrijeme kritičnog događaja bio član uprave, direktor ČA. Netom nakon nastanaka prometne nesreće kontaktirao ga je policijski službenik DA te ga tražio da mu dostavi svoje osobne podatke, on je u tom trenutku pokušao objasniti da on nije odgovorna osoba u pravnoj osobi već da je to direktor ČA. Što se pak tiče tehničke neispravnosti vozila naveo je kako je vozilo bilo na glavnom tehničkom pregledu u travnju 2024., dok je preventivni tehnički pregled ovjesa, kočnica odnosno upravljačkog mehanizma obavljen 31. listopada 2024., a sve kako je i potkrijepljeno i pisanom dokumentacijom koju sam priložio uz prigovor. Slijedom svega navedenog ne smatra se krivim za predmetni prekršaj, a sve iz razloga jer nije odgovorna osoba u pravnoj osobi.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, putni radni list broj: 04994, karton izvršenih preventivnih tehničkih pregleda vozila, zapisnik o očevidu od 23. studenog 2024. sa kroki skicom, Povijesni izvadak iz sudskog registra za društvo PEOVICA d.o.o., kao i u kompletan spis.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka utvrđeno je da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj pa je na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
5. Članak 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
5.1. Odredbom članka 236. stavak 5. Zakona sigurnosti prometa na cestama, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbi stavka 1.ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
5.2. Članak 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
5.3. Člankom 61.stavkom 1. Prekršajnog zakona propisano je da je odgovorna osoba u smislu ovoga Zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.
6. Razmatrajući činjenični opis djela u označenom obaveznom prekršajnom nalogu sud je nedvojbeno utvrdio da je u istom izostala konkretizacija da su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, kao i o kojim se nedostacima na navedenom vozilu (manjim i većim) radi, pa da bi sud mogao odlučiti je li okrivljenik počinio djelo koje mu se predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. U odnosu na prekršaj iz izreke ove presude, valja istaknuti kako je isti određen blanketnim propisom, te je stoga u činjeničnom opisu prekršaja potrebno navesti, ne samo naziv posebnog propisa (Pravilnik i sl.) već i službeno glasilo u kojem je objavljeno, te konkretnu odredbu odnosno pravnu oznaku tog propisa koja propisuje da se radi o nedostatku koji je kategoriziran kao veći.
7. Zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
8. Slijedom navedenog, s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u navedenom u optužnom aktu ne proistječu zakonska obilježja iz članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 236. stavku 5. istog Zakona, odnosno kako je u činjeničnom opisu izostala konkretizacija u pogledu određivanja bitnih obilježja djela, to je stoga ovaj Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kako je činjenično opisano u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
9. Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Omišu 8. prosinca 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Mijanić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
