Poslovni broj: 23 - IRZ O-306/2024-26
Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Trg kralja Tomislava 36, Velika
Gorica
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Velikoj Gorici po sucu pojedincu Igoru Kanajetu u ostavinskom predmetu iza pok. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], na prijedlog višeg zemljišnoknjižnog sudskog savjetnika - specijaliste ŽOF, **.**.2025.,
r i j e š i o j e :
I . Prekida se ostavinski postupak iza pok. ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjim prebivalištem u [adresa], koji se vodi kod javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice pod poslovnim brojem O – 306/2024.
II. Upućuje se JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], supruga ostavitelja,
da u roku od trideset dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv
oporučne nasljednice SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
radi utvrđenja da je polovina svih novčanih sredstava na računima u Zagrebačkoj banci d.d. (koji glase na ostavitelja) bračna stečevina te da u sastav ostavine iza pok. ostavitelja ulazi samo ½ dijela tih istih novčanih sredstava na računima u Zagrebačkoj banci d.d.
III. Upućuju se JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], supruga ostavitelja i JOF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kćer ostavitelja
da u roku od trideset dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv
Poslovni broj: 23 - IRZ O-306/2024-26
SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
radi uračunavanja u njezin nasljedni dio iznosa od 6.500,00 EUR-a koji je iznos prema njihovim navodima SO primila na dar od pok. ostavitelja u svrhu kupnje stana.
IV. Upućuje se SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kćer ostavitelja,
da u roku od trideset dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv oporučnih nasljednica JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i JOF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]
radi utvrđenja je li oporučnim raspolaganjem povrijeđeno njezino pravo na nužni dio.
V. Prekid postupka trajat će dok parnica ne budu pravomoćno završena.
VI. Ako JO, supruga ostavitelja, JOF, kćer ostavitelja i SO, kćer ostavitelja, u ostavljenom im roku ne pokrenu parnice, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su upućene u parnicu.
Obrazloženje
1. Rješenjem ovoga suda poslovni broj O – 306/2024 od 18. ožujka 2024. javnom bilježniku Marku Jurlina iz [adresa] povjereno je provođenje ostavinskog postupka iza pok. ostavitelja (list 4-5 spisa).
2. Na ročištu održanom dana 17. svibnja 2024. (list 38-39 spisa) utvrđeno je ispravno rodoslovlje pok. ostavitelja te je tako razvidno kako je ostavitelj bio u braku sa JO u kojem braku je rođeno dvoje djece i to JOF i SO. Dakle, kao nasljednici pok. ostavitelja javljaju se JO, supruga te JOF i SO, kćerke.
Također na istom ročištu sa prisutnim nasljednicima utvrđen je cjelokupan sastav ostavinske imovine te su nazočne nasljednice izričito navele kako nema druge imovine ostavitelja koja bi bila predmetom nasljeđivanja (list 39 spisa).
3. Na raspravi održanoj dana 24. travnja 2024. (list 8-9 spisa) proglašena je pisana oporuka ostavitelja pred svjedocima od 23. svibnja 2017. kojom je oporukom ostavitelj pokretnine, opisane nekretnine i grobna mjesta (pobliže opisane u samoj oporuci) rasporedio supruzi JO, kćeri JOF i kćeri SO.
4. Na ročištu održanom 17. svibnja 2024. punomoćnik nasljednice SO, odvjetnik Darko Vrljić osporio je oporuku ostavitelja obzirom je njegovoj
Poslovni broj: 23 - IRZ O-306/2024-26
stranci povrijeđen nužni dio dok su JO i JOF priznale oporuku kao istinitu i pravovaljanu (list 39 spisa).
5. Podneskom od 31. ožujka 2025. (list 91 spisa) punomoćnica nasljednice JO, SOF, odvjetnica iz [adresa] navodi kako nasljednica SO osporava oporuku jer joj je istom povrijeđen nužni dio. Međutim, prema njezinom mišljenju zapravo proizlazi da ista ne spori pravnu valjanost oporuke ( u pogledu forme ili mana volje ostavitelja), već da podnosi zahtjev za nužni dio.
Nasljednica JO smatra da nasljednici SO nije povrijeđen nužni dio.
Također u istom podnesku iznosi zahtjev za izdvajanje ½ dijela imovine kao njezine bračne stečevine koju su ostavitelj i ona stekli tijekom braka i to nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te pokretnina i to lovačka puška s glatkim cijevima marka IŽ, tvornički broj [serijski broj oružja], lovačka puška s užljeb.cijevima, marka Crvena zastava, tvornički broj [serijski broj oružja], pištolj marka Crvena zastava, tvornički broj [serijski broj oružja] i svih novčanih sredstva na računima u Zagrebačkoj banci (poleđina lista 92 spisa).
Predlaže da se SO uračuna vrijednost dara koji je primila od pok. ostavitelja u sveukupnom iznosu od 6.500,00 EUR-a.
Ujedno nasljednica JO ističe da je podmirila samostalno u cijelosti pogrebne troškove iza pok. ostavitelja u iznosu od 2.977,00 EUR-a te predlaže da se isti uvrste u ostavinsku imovinu.
Tu odmah valja istaknuti kako isti troškovi nisu sastav ostavine već je nasljednica koja je snosila te troškove ovlaštena u posebnoj parnici potraživati od ostalih nasljednika naknadu istih razmjerno veličini njihovih nasljedničkih dijelova.
6. Podneskom od 1. travnja 2025. (list 100 spisa) nasljednica JOF u bitnome navodi kako je od trenutka doseljenja njezinog supruga u obiteljsku kuću u [adresa], pa sve do očeve smrti u predmetnu kuću investirala oko 50.000,00E za troškove izgradnje, namještanja, uređenja dvorišnog prostora, legalizaciju te priključke vode i plina te se poziva na odredbu čl. 75. Zakona o nasljeđivanju obzirom je tim ulaganjima udvostručila stambenu površinu i povećala vrijednost.
Također traži da se sukladno odredbi čl. 89. ZN-a u nasljedni dio nasljednice SO uračunaju darovi koje joj je pok. ostavitelj darovao za kupnju stana u sveukupnom iznosu od 6.500,00 EUR-a (list 100 spisa).
Na ročištu od 15. travnja 2025. nasljednica JOF ističe kako je gore navedeni zahtjev zapravo zahtjev za izdvajanje uloženoga (poleđina lista 155 spisa).
Poslovni broj: 23 - IRZ O-306/2024-26
7. Na ročištu od 15. travnja 2025. nasljednice JO i JOF dale su svoje nasljedničke izjave kojom su se obje prihvatile nasljedstva koje im na temelju oporuke pripada (poleđina lista 155 spisa) dok punomoćnik nasljednice SO nije dao nasljedničku izjavu pozivajući se kako je nasljednička izjava dana na zapisniku od 24. travnja 2024. (list 157 spisa).
8. Podneskom od 5. svibnja 2025. punomoćnik nasljednice SO iznova navodi kako ne priznaje oporuku iz razloga što je ostavitelj prekoračio svoju ovlast u raspolaganju svojom imovinom u korist nasljednica JO i JOF, a na štetu nužne nasljednice SO.
9. Analizirajući cjelokupni spis predmeta prema stanju spisa, stav je ovoga suda kako među nasljednicima nije sporna pravna valjanost oporuke jer nasljednica SO nije istu osporila glede forme ili mana volje.
Prema stavu ovoga suda tijekom postupka postao je :
sporan sastav ostavine obzirom na postavljeni zahtjev za izdvajanje na ime bračne stečevine postavljen od strane nasljednice JO;
riječ je o povredi prava na nužni dio postavljen od strane nasljednice SO;
zahtjevu za izdvajanja sukladno čl. 75. ZN-a postavljen od strane nasljednice JOF i
zahtjevu za uračunavanje dara (u sveukupnom iznosu od 6.500,00 EUR-a) koji je SO za svrhe kupnje stana primila od pok. ostavitelja.
U odnosu na spor glede sastava ostavine obzirom na zahtjev za izdvajanje bračne stečevine valja ukazati na slijedeće:
Odredbom čl. 224. st. 1. ZN propisano je da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine, dok je st. 2. istog članka propisano kako sud neće prekinuti postupak ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno, uputit će da to dokaže u parnici odnosno u upravnom postupku.
Dakle, u gore citiranoj odredbi riječ je o utvrđivanje opsega ostavinske imovine na temelju zemljišne knjige, što je sudska praksa riješila, i zauzela stav pozivom na gore citiranu odredbu kako sud neće prekidati ostavinski postupak u povodu spora nasljednika o tome je li neka nekretnina pripadala ostavitelju u cijelosti ili ne, ako je u zemljišnim knjigama ostavitelj upisan kao vlasnik, nego će na temelju uvida u javnu ispravu - izvadak iz zemljišnih knjiga - nekretninu rasporediti kao ostavinsku imovinu.
Poslovni broj: 23 - IRZ O-306/2024-26
Naime, zemljišna knjiga i oružni list (list 89 spisa) jesu javne isprave pa stoga, kada između nasljednika postoji spor da li neka imovina - nekretnina i pokretnina (oružja) upisana u zemljišnoj knjizi odnosno oružnom listu na ime ostavitelja - predstavlja ostavinsku imovinu, ostavinski sud neće prekidati ostavinski postupak već će sam na temelju navedenih isprava utvrditi da navedena imovina čini ostavinsku imovinu a nasljednika koji tvrdi protivno uputiti da svoja prava u pogledu te imovine ostvaruju u parnici neovisno o ostavinskom postupku.
Dakle, nasljednica JO svoja prava u odnosu na nekretnine (i to zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) i pokretnine (lovačka puška s glatkim cijevima marka IŽ, tvornički broj [serijski broj oružja], lovačka puška s užljeb.cijevima, marka Crvena zastava, tvornički broj [serijski broj oružja], pištolj marka Crvena zastava, tvornički broj [serijski broj oružja]) s osnova bračne stečevine može dokazivati izvan ovog ostavinskog postupka.
Međutim, u odnosu na novčana sredstva pa svim računima u Zagrebačkoj banci ovaj sud je je uputio na pokretanje parnice radi dokazivanja kako su ista njezina u ½ dijela, a sve s osnova bračne stečevine (toč. II. izreke rješenja).
U odnosu na zahtjev za izdvajanja sukladno čl. 75. ZN-a valja ukazati na slijedeće:
Pema navodima same nasljednice JOF (list 100 spisa) i punomoćnice nasljednice JO (list 92 spisa) radilo se o troškovima ulaganja glede proširenja i dogradnje kuće. Stoga, prema stavu oovga suda, ovdje nema mjesta primjeni odredbi čl. 75. Zakona o nasljeđivanju već je nasljednica JOF učinjene troškove ovlaštena potraživati u posebnoj parnici kroz obveznopravni zahtjev neovisno i ne u okviru ovog ostavinskog postupka.
U odnosu na prigovor glede povrede nužnog dijela valja ukazati na slijedeće:
Ostavinski sud može sam riješiti pitanje prava na nužni dio nužnog nasljednika, bez provođenja posebne parnice, ako među nasljednicima nema spora o odlučnim činjenicama.
Međutim, prema ocjeni ovoga suda među nasljednicima postoji spor o odlučnim činjenicama obzirom je sporan sastav ostavine (s osnova bračne stečevine) i obzirom oporučna nasljednica JO smatra kako SO nije povrijeđen nužni dio.
U takvim okolnostima, kad je kćer ostavitelja SO istakla prigovor povrede prava na nužni dio, a činjenice u pogledu ostavinske imovine jesu sporne, sud će nasljednicu SO uputiti na parnicu radi utvrđenja je li oporučnim raspolaganjem povrijeđeno njezino pravo na nužni dio (u tom smislu i Županijski sud u Zagrebu Gž – 2812/2022-4 od 24. travnja 2023).
S tim da ovdje valja reći kako je sud nasljednicu SO uputio na parnicu i protiv JOF bez obzira što se ista nije izričito očitovala na
Poslovni broj: 23 - IRZ O-306/2024-26
njezin prigovor protiv povrede nužnog dijela, a sve iz razloga jer je pok. ostavitelj oporučno raspolagao u korist JO, ali i u korist JOF.
U odnosu na zahtjev za uračunavanje dara valja ukazati na slijedeće:
Prema suglasnim navodima JO i JOF, nasljednica SO je od pok. ostavitelja, na ime dara, primila iznos od 6.500,00 EUR-a u svrhu kupnje stana. U spisu predmeta ne prileži eventualni dokaz koji bi gore navedenu tvrdnju potkrijepio niti ju je nasljednica SO potvrdila.
Pravo zahtijevati da se u nasljedni dio jednog nasljednika uračuna vrijednost darova imaju njegovi sunasljednici odnosno nasljednici sunasljednika (čl.101. ZN).
Obzirom na navedeno, a u situaciji kada nije dokazano predmetno darovanje, sud je uputio nasljednice JO i JOF na parnicu radi dokazivanja navedene tvrdnje.
10. Dakle, nastupile su okolnosti iz odredbe čl. 222. st. 2. toč. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15) kojom odredbom je propisano da će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili postupak pred upravnim tijelom ako su među strankama sporne činjenice o kojima ovisi neko njihovo pravo a osobito ako su sporne činjenice o kojima ovisi nasljedno pravo a naročito o kojima ovisi veličina nasljednog dijela, vrijednost nužnog dijela ili uračunavanje u nasljedni dio. Također nastupile u okolnosti iz odredbe čl. 224. st. 1. Zakona o nasljeđivanju kojom odredbom je propisano kako će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke na parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine.
11. Stoga, imajući u vidu da iz stanja spisa proizlazi da su ispunjene pretpostavke za prekid postupka i upućivanje u parnicu valjalo je primjenom odredbe čl. 222. st. 1. t. 1. ZN-a u vezi s čl. 225. st. 1. ZN-a riješiti kao u izreci.
U Velikoj Gorici 8. prosinca 2025. godine
S u d a c :
Igor Kanajet
Poslovni broj: 23 - IRZ O-306/2024-26
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna: nasljednicima.
Kal. 15 dana
