REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj Pp-4361/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PS, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/27655, urbroj: 511-19-40-25-1 od 19. listopada 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 8. prosinca 2025. te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik PS, sin P i S, djevojačko prezime majke M, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin RH-e, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po ugostitelj, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od 530,00 Eura, oženjen, bez djece, prekršajno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]),

k r i v  j e

1. što je dana 19. listopada 2025. oko 00,30 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Samobor, kolnikom Ulice Wirgesa, kbr. 2G, te dolaskom do Ulice grada Wirgesa kbr. 2G, na mjestu gdje su policijski službenici uspostavili nadzorni punkt, nije postupio po zahtjevima i naredbama policijskog službenika danim rukama uz uporabu svjetleće STOP palice već se nastavio kretati kolnikom Ulice Wirgesa u smjeru Svete Nedelje, nakon danih mu naredbi svjetlosnim i zvučnim signalima iz službenog policijskog vozila, nije se zaustavio,

čime je počinio prekršaj,

iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavak 4., istog Zakona,

2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., na zahtjev policijskog službenika ponuđeno mu je da se podvrgne ispitivanju alkometrom marke "Drager" radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, isti je odbio ponuđeno ispitivanje alkometrom marke "Drager" radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj,

iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavak 9., istog Zakona,

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četiristoeura)

pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.

kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana

temeljem članka 41. u svezi s člankom 44. stavak 1., 2., 3., Prekršajnog zakona primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 ( šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 19. listopada 2025., s početkom u 00,30 sati do dana 19. listopada 2025., u 16,00 sati računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa), tako da isti ima za platiti iznos od 360,18 EUR (tristošezdeseteura i osamnaestcenti).

III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Vrijeme za koje je vozačka dozvola bila zadržana po policiji istom se uračunava u vrijeme određeno za trajanje zaštitne mjere. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije počinje teći po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 EUR (sedamdeseteura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-5/27655, urbroj: 511-19-40-25-1 od 19. listopada 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja citiranog u izreci presude.

2. Okrivljenik na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajna djela za koja me se optužuje. Dana 19. listopada 2025. godine oko 00,30 sati je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u Samoboru kolnikom Ulice Grada Wirgesa prema [adresa] i dolaskom do adrese Ulice grada Wirgesa u blizini Kauflanda vidio je kada je bio paralelno s policijskim službenicima da su mu dali znak STOP s desne strane stajali su policijski službenici, njihov nadzorni punkt. Isti kao vozač opisane zgode navedenog vozila, vidio da su mu policijski službenici zahtjevima i naredbama policijskog službenika danim rukama uz uporabu svjetleće STOP palice dali znak da se zaustavi, vidio je kada je bio paralelno s policijskim službenicima da su mu dali znak STOP, ali se isti nije odmah zaustavljao već je nastavio upravljati vozilom u smjeru Grada Svete Nedelje, kolnikom Ulice grada Wirgesa, oko 1,5 km upravljao je dalje s vozilom i zaustavio se na benzinskoj pumpi INA s desne strane. Normalno da mu je žao što se nije zaustavio na znak STOP palica policijskog službenika. Kako se nije odmah zaustavio na znak STOP uporabom svjetleće STOP palice policijskog službenika vidio je da je službeno policijsko vozilo iza njega se odmah kretalo svjetlosnim i zvučnim signalima iz službenog policijskog vozila, ali isti nije odmah stao i zaustavio se na znak službenog policijskog vozila koje je vidio svjetlosnim i zvučnim signalima već je kilometar i pol nastavio upravljati vozilom do [adresa], nije se odmah zaustavio. Opisane zgode na spomenutom mjestu nakon upravljanja navedenim vozilom na zahtjev ovlaštene službene osobe policijskog službenika ponuđeno mu je da se podvrgnem ispitivanju alkometrom marke Däger radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, a što isti nije prihvatio, tražio je da ide na vađenje krvi i urina i tako proizlazi da je odbio ponuđeno ispitivanje. Žao mu je što nije stao. Sada mu je jako žao što se nije zaustavio na znak, zahtjev naredbu policijskog službenika i što je odbio ponuđeno alkotestiranje na zahtjev policijskog službenika radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, isti je smatrao da trebam ići na vađenje krvi i urina. Dakle, isti priznaje počinjenje prekršajnih djela i sada zaključuje da bi bilo bolje da se je zaustavio odmah na prvi znak, zahtjev, naredbu policijskog službenika koji mu je dan rukama uz uporabu svjetleće STOP palice. Iskreno se kaje zbog prekršaja koje je počinio, ali nastavio je upravljati vozilom od mjesta zaustavljanja oko kilometar i pol i nakon što je stao ponovno je odbio podvrgnuti se ispitivanju alkometrom marke Dräger. Bio je sam u vozilu.

Traži suočenje s policijskim službenikom na okolnost da je prekasno uočio njegov znak dan rukama uz uporabu svjetleće STOP palice, a kada je uočio znak STOP palica kao vozač vidio je da mu je policijski službenik dao znak STOP palica koja je svjetlila, isti je svejedno kilometar i pol nastavio upravljati do [adresa], nije odmah zaustavio se s vozilom, nastavio je upravljati kilometar i pol, pa se zaustavio kod benzinske pumpe [adresa] i odbio ponuđeno ispitivanje alkometrom marke Dräger radi utvrđivanja prisutnosti alkohola na zahtjev policijskog službenika. Nema opravdanja što se nije zaustavio na znak policijskog službenika i što je odbio ponuđeno ispitivanje alkometrom marke Dräger, radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu. Ipak isti na vrijeme nije vidio zahtjev i naredbu policijskog službenika danim rukama uz uporabu svjetleće STOP palice, vidio je zahtjev i naredbu policijskog službenika danim rukama uz uporabu svjetleće STOP palice kada je bio paralelno s njima, na zahtjev službene osobe odbio je podvrgnuti se ispitivanu alkometrom marke Dräger, radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti. Žao mu je zbog prekršaja.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u Sud vrši uvid i čita se izvješće o uhićenju, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika SS, ispitao svjedoka MS policijskog službenika, te svjedoka KS policijskog službenika i proveo suočenje okrivljenika SS i svjedoka ĐS policijskog službenika.

4. Svjedok MS policijski službenik, Policijske postaje Samobor u dokaznom postupku je iskazao da je dana 19. listopada 2025. godine oko 00,30 sati, u Samoboru kolnikom Ulice Grada Wirgesa prema [adresa] okrivljenika SS, zaustavio policijski službenik KS. U odnosu na ostale prekršaje isti je vidio kako je okrivljenik PS opisane zgode, na spomenutom mjestu nakon što se nije zaustavio na znak službene osobe, rukama uz uporabu svjetleće STOP palice, istog je zaustavljao policijski službenik KS, nastavio je upravljati osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iz Samobora kolnikom Ulice Grada Wirgesa prema [adresa], sa službenim policijskim vozilom kretali su se iza vozila okrivljenika iz smjera Samobora prema [adresa], gdje se okrivljenik sam zaustavio, a što je isti neposredno osobnim opažanjem vidio i utvrdio. Okrivljenik PS upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] iz Samobora kolnikom Ulice Grada Wirgesa prema [adresa], sa službenim policijskim vozilom kretali su se iz smjera Samobora prema [adresa].

Okrivljenik PS upitan da li ima prigovora na iskaz svjedoka je izjavio da nema, svjedok govori istinu, opisane zgode u [adresa] na zahtjev kao službene osobe odbio se podvrgnuti ispitivanu alkometrom marke Dräger radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti.

5. Svjedok KS policijski službenik, Policijske postaje Samobor u dokaznom postupku je iskazao da je dana 19. listopada 2025. godine oko 00,30 sati, stajao propisno u Samoboru, kolnik Ulice Grada Wirgesa u blizini broja 2G bio zaustavljen kao policijski službenik. Sukladno zakonu rukom, uz uporabu svjetleće STOP palice, koja je vidljiva, dao znak okrivljeniku SS da se zaustavi sa vozilom, a isti je upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Samobora, kolnikom ulice K [adresa] prema [adresa]. Okrivljenik PS na njegovu naredbu kao policijskog službenika koja je bila jasna i vidljiva, nije se zaustavio, čak ga je zaobišao sa vozilom, uzeo luk, da ga zaobiđe, nije se zaustavio, već je nastavio upravljati prema [adresa], kolnikom ulice dr. Franje Tuđmana, i nakon daljnjih naredbi zvučnim signalima da se zaustavi, jer je isti iz službenog policijskog vozila, istom dao znak da se zaustavi upalio je zvučne signale i svjetlosne te okrivljenik PS nije postupio po zahtjevima i naredbama policijskog službenika. Nakon toga isti se zaustavio nakon više od 2 km, u blizini benzinske postaje u [adresa]. Nakon izvršene kontrole okrivljenika dokumenata i vozila, okrivljeniku je isti kao službena osoba ponudio da se povrgne alkotestiranju alkometrom marke Dräger, i na njegov zahtjev kao službene osobe okrivljenik PS je odbio ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti. Navedene činjenice utvrdio je neposredno osobnim opažanjem.

Okrivljenik upitan da li ima prigovora na iskaz svjedoka je izjavio: da nema, svjedok govori istinu, istina je da nije stao sa vozilom na znak policijskog službenika, ali koliko se sjeća nije ga zaobišao sa vozilom, u prvi mah nije vidio policijskog službenika, istina je da naknadno zaključio da su ga policijski službenici zaustavljali, ali nije odmah stao nego je stao 2 km dalje u [adresa]. Žao mu je što nije stao, i zaustavio se na znak službene osobe.

6. Na suočenju između okrivljenika SS i svjedoka KS policijskog službenika na okolnost da je okrivljenik PS prekasno uočio znak dan rukama uz uporabu svjetleće STOP palice policijskog službenika.

Okrivljenik PS prilikom suočenja okrenuta licem u lice prema svjedoku KS mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda svjedoka u oči, govori ostaje u potpunosti kod date izjave, sjećam se da ste opisane zgode imali reflektirajući prsluk istina je da opisane zgode na spomenutom mjestu nisam postupio po zahtjevima i naredbama policijskog službenika datim rukama uz uporabu svjetleće STOP palice, već sam se nastavio kretati i zaustavio sam se u [adresa], nakon daljnjih naredbi svjetlosnim i zvučnim signalima iz službenog policijskog vozila i odbio sam ponuđeno ispitivanje alkometrom marke Dräger radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti, tada nisam bio svjestan da me zaustavljate, a sada sam jako svjestan da nisam trebao nastaviti upravljati vozilom.

Svjedok KS prilikom suočenja okrenut licem u lice prema okrivljeniku SS mirno stoji, mirnog položaja tijela i stava, gleda okrivljenika u oči i govori ostajem u potpunosti kod datog iskaza, osobno neposrednim opažanjem utvrdio sam i vidio da se niste zaustavljali i niste postupili po zahtjevima, da se zaustavi sa vozilom a upravljali ste osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Samobora kolnikom ulice Grada Wirgesa prema [adresa]. Okrivljenik PS na moju naredbu kao policijskog službenika koja je bila jasna i vidljiva, niste se zaustavili već ste nastavili upravljati prema [adresa] kolnikom ulice dr. Franje Tuđmana, i nakon daljnjih naredbi zvučnim signalima da se zaustavi, jer sam iz službenog policijskog vozila, dao znak da se zaustavi upalio sam zvučne signale i svjetlosne te niste postupali po zahtjevima i naredbama policijskog službenika. Nakon toga ste se zaustavio nakon više od 2 km, u blizini benzinske postaje u [adresa]. Nakon izvršene kontrole dokumenata i vozila, okrivljeniku sam kao službena osoba ponudio sam da se povrgne alkotestiranju alkometrom marke Dräger, i na moj zahtjev kao službene osobe odbili ste ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti, na što okrivljenik izjavljuje da je odbio ponuđeno ispitivanje jer je htio ići na vađenje krvi. Navedene činjenice utvrdio sam neposredno osobnim opažanjem

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.

8. Iskaz svjedoka JS policijskog službenika Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim je svjedok iskazao okolnosno i neproturječno u čijem iskazu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost iskaza, niti u iskazu svjedoka ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u svezi s odlučnim činjenicama. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno doživio i vidio.

9. Naime, Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka KS policijskog službenika budući je isti iskazivao uvjerljivo, okolnosno i neproturječno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost iskaza istog. Svjedok je iskazivao vrlo detaljno i sigurno kako o samom događaju, vrlo jasno i otvoreno je opisao cjelokupnu situaciju. Okolnosno i precizno je opisao činjenica koje se sjeća. Posebno je uvjerljiv svjedok bio prilikom provođenja dokaza suočenjem, isti se držao predmeta suočenja, jasno je ponovio činjenice koje je vidio. Svjedok je iskazao u odnosu na činjenice koje je neposredno doživio i vidio.

10. Slijedom navedenog obranu okrivljenika koji je izjavio da nema opravdanja što se nije zaustavio na znak policijskog službenika i što je odbio ponuđeno ispitivanje alkometrom marke Dräger, radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, ipak isti na vrijeme nije vidio zahtjev i naredbu policijskog službenika danim rukama uz uporabu svjetleće STOP palice, vidio je zahtjev i naredbu policijskog službenika danim rukama uz uporabu svjetleće STOP palice kada je bio paralelno s njima, na zahtjev službene osobe odbio je podvrgnuti se ispitivanu alkometrom marke Dräger, radi utvrđivanja stupnja alkoholiziranosti, žao mu je zbog prekršaja, Sud je ocijenio istinitom i istu uvažio, a okolnosti koje navodi u obrani, da se nije zaustavio sa vozilom na znak službene osobe i nastavio je upravljati oko 2 km u smjeru [adresa], gdje se zaustavio i na zahtjev ovlaštene službene osobe odbio ponuđeno ispitivanje alkometrom marke "Drager" radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, jer je tražio vađenje krvi i urina istog ne ispričavaju prekršajne odgovornosti.

11. Analizirajući obranu okrivljenika SS, iskaz svjedoka JS, iskaz svjedoka KS, i nakon uvida u Sud vrši uvid i čita se izvješće o uhićenju, naredba o određivanju mjere opreza, potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika SS, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, na suočenju navedenih nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

12. Okrivljeniku za djelo pod 2. je izrečena kazna zatvora držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenika da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja, a sud je istom izrekao zatvorsku kaznu bliže donjoj granici zakonom propisanog trajanja obzirom da je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu iskreno priznanje prekršajnog djela smatrajući da će se i kaznom određenom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 41. u svezi članka 44. stavak 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda na način da joj se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da isti od šest mjeseci ne počini djela prekršaja za koje mu je izrečena kazna zatvora.

13. Prilikom odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 1. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost.

14. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

15. Prema okrivljeniku Sud je primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec kako je citirano u izreci presude jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa te upućuje na opasnost od ponavljanja prekršaja tako da je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

16. Vrijeme provedeno u zadržavanju okrivljeniku je uračunato u izrečenu novčanu kaznu na temelju članka 40. Prekršajnog zakona.

17. Na temelju članak 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2 točka 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka, i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio.

U Samoboru, 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku SS

2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor

3. U spis