Poslovni broj: Us I-3198/23-20

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Bojanu Bugarinu i uz sudjelovanje Ivane Petrović kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice: ŽG iz [adresa], zastupana po opunomoćeniku Mati Puljizu, odvjetniku iz Novske, Kralja Tomislava 4, protiv tuženika: Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, radi poništavanja rješenja, dana 08. prosinca 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev te se poništavaju rješenje Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-554-05/22-02/168, URBROJ: 524-11-02/2- 23-4 od 09. svibnja 2023. godine i rješenje Centra za socijalnu skrb Novska, KLASA: UP/I-555-05/22-04/66, URBROJ: 2176-137-06-03-22-2 od 29. rujna 2022. godine.

II. Tužiteljici se priznaje status roditelja njegovatelja u odnosu na ŽGI, OIB: [osobni identifikacijski broj], u kontinuitetu s tim statusom priznatim rješenjem Centra za socijalnu skrb Novska, KLASA: UP/I-555-05/22-04/33, URBROJ: 2176- 137-06-03-22-4 od 22. travnja 2022. godine.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana tužiteljici isplati trošak od 2.500,00 €.

IV. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška u preostalom dijelu.

Obrazloženje

Tužiteljica tužbom osporava rješenja iz oba stupnja upravnog postupka, kojima joj je nakon kontrolnog pregleda njezinog sina ŽGI ukinut status roditelja odgojitelja i utvrđen prestanak prava na navedeni status. Tužiteljica u tužbi i u toku upravnog spora osporava medicinska utvrđenja iz nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz upravnog postupka.

Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti osporio i tužbu i tužbeni zahtjev. Sud je održao raspravu, kojoj se nije odazvao uredno pozvano tuženik. U dokaznom je postupku pročitana dokumentacija u sudskom spisu i u spisu upravnog tijela te je provedeno vještačenje po nezavisnom stalnom sudskom vještaku Šimi Mijiću.

Osporavana rješenja su nezakonita.

Tužiteljici je ranijim rješenjem od 22. travnja 2022. godine bilo priznato pravo na status roditelja njegovatelja u odnosu na sina ŽGI, a na temelju nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz upravnog postupka od 14. svibnja 2020. godine, kojim je tužiteljičinom sinu (rođenom 2003. godine) utvrđeno više vrsta oštećenja IV. stupnja (tjelesno i osjetilno), uz potrebu kontrolnog vještačenja do svibnja 2022. godine.

Kontrolni pregled tužiteljičinog sina je proveden 05. rujna 2022. godine te je tom prilikom tijelo vještačenja iz upravnog postupka utvrdilo postojanje intelektualnih teškoća IV. stupnja, oštećenje sluha I. stupnja i kronične bolesti II. stupnja, teški invaliditet, trajne promjene u zdravstvenom stanju i privremenu potrebu pomoći i njege u punom opsegu, bez potrebe izvođenja medicinsko-tehničkih zahvata za održavanje života, sve to na period od dvije godine.

S obzirom na to da je ovim vještačenjem kod tužiteljičinog sina utvrđeno više vrsta oštećenja, ali ne i više vrsta teških oštećenja, osporavanim prvostupanjskim rješenjem od 29. rujna 2022. godine je ukinuto prethodno rješenje od 22. travnja 2022. godine i utvrđen prestanak tužiteljičinog prava na status roditelja njegovatelja, jer je došlo do promjene u zdravstvenom stanju tužiteljičinog sina.

Na temelju sadržajno istog nalaza i mišljenja drugostupanjskog tijela vještačenja iz upravnog postupka od 20. prosinca 2022. godine (u kojem je dodano da ne postoji potpuna nepokretnost tužiteljičinog sina) je osporavanim drugostupanjskim rješenjem od 09. svibnja 2023. godine odbijena tužiteljičina žalba. Sud je u ovom upravnom sporu prihvatio tužiteljičin prijedlog za provedbu vještačenja po stalnom i nezavisnom sudskom vještaku te je to vještačenje povjereno vještaku Šimi Mijiću, sa zadatkom utvrđenja (i na temelju kliničkog pregleda) je li u slučaju tužiteljičinog sina ispunjen barem jedan od uvjeta iz čl. 61. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 18/22 i 46/22 - ZSS) za priznavanje prava na status roditelja njegovatelja.

Vještak Šime Mijić je analizirao svu dostupnu medicinsku dokumentaciju tužiteljičinog sina te ga je i neposredno klinički pregledao i opservirao.

Vještak je detaljno utvrdio i opisao klinički status tužiteljičinog sina te je zaključio da u njegovom slučaju uz intelektualne teškoće IV. stupnja (koje su već utvrdila tijela vještačenja u upravnom postupku) postoji i poremećaj autističnog spektra IV. stupnja, uz daljnje postojanje niza komorbiditeta.

Vještak je naveo da se radi o kontinuitetu bolesti i stanja utvrđenih još neposredno nakon rađanja tužiteljičinog sina.

Vještak je istaknuo težinu prisutnih oštećenja i pridruženih teškoća na planu ponašanja te mentalnog i općeg zdravlja, zbog čega tužiteljičin sin treba zaštićene uvjete življenja koji zahtijevaju visoko strukturirani pristup i vrlo visoku razinu trajne podrške u zadovoljavanju egzistencijalnih potreba i očuvanju tjelesnog i socijalnog integriteta.

Tužiteljica se suglasila s ovim nalazom i mišljenjem, a tuženik je u spis proslijedio primjedbu tijela vještačenja iz upravnog postupka, koja se svodi na stav da se dijagnoza poremećaja autističnog spektra nije mogla postaviti bez sudjelovanja stručnjaka raznih struka i bez provođenja protokola za postupak dijagnosticiranja poremećaja autističnog spektra.

Sud je stoga na raspravno ročište pozvao vještaka Šimu Mijića, radi odgovora na primjedbu, odnosno radi usmenog iznošenja nalaza i mišljenja.

Vještak je na ročištu (kojem se nije odzvao uredno pozvan tuženik) naveo da se ne slaže s paušalnim i netočnim opservacijama koje je tuženik proslijedio od tijela vještačenja. Istaknuo je da je u cijelosti odgovorio na traženje suda, i to na način da je analizirao svu dostupnu medicinsku dokumentaciju ŽGI, da je uzeo sve njegove anamnestičke podatke te da ga je osobno klinički pregledao i opservirao. Posebno je naglasio da je poremećaj autističnog spektra klinička dijagnoza, dok upitnici i testovi koji se spominju u primjedbi predstavljaju samo pomoćni dijagnostički alat te ih kao takve mogu sastavljati i liječnici koji nisu specijalisti, pa i obiteljski liječnici - te stoga oni ne zamjenjuju klinički nalaz liječnika kao nositelja dijagnostičkog procesa. U ovom slučaju bi i sastavljanje tih upitnika i testova potvrdilo kliničko stanje koje je utvrdio i opisao u svom nalazu i mišljenju. Vještak je dalje posebno napomenuo da se u skladu s predmetom vještačenja ovdje isključivo ograničio na utvrđivanje oštećenja IV. stupnja, dok ŽGI zapravo ima i niz drugih vidnih, slušnih i drugih različitih tjelesnih oštećenja te mu je u svim vidovima i segmentima zadovoljavanja životnih potreba nužno potrebna pomoć majke, a donedavno i bake. Vještak je naveo da su tijela vještačenja iz upravnog postupka pred sobom imala svu relevantnu medicinsku dokumentaciju, na temelju koje su mogla izvesti isti zaključak koji je i on izveo, a pritom je još po nalogu suda i klinički pregledao ŽGI, što mu je samo dodatno potvrdilo zaključak koji proizlazi iz medicinske dokumentacije.

Nakon iznošenja usmenog nalaza i mišljenja na vještačenje vještaka Šime Mijića više nije bilo nikakvih primjedbi ni prigovora, pa je i sud njegovo vještačenje u cijelosti prihvatio kao stručno, objektivno, detaljno, jasno i obrazloženo. Iz navedenog vještačenja proizlazi da kod tužiteljičinog sina u kontinuitetu postoji više vrsta oštećenja IV. stupnja (intelektualno oštećenje i poremećaj autističnog spektra), što znači da u konkretnom slučaju zbog više vrsta oštećenja IV. stupnja u kontinuitetu s ranijim rješenjem od 22. travnja 2022. godine postoje uvjeti za priznavanje tužiteljici statusa roditelja njegovatelja, na temelju čl. 61. t. 3. ZSS-a i na temelju čl. 62. st. 1. ZSS-a.

Stoga je na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (ZUS) tužbeni zahtjev usvojen i osporavana rješenja kao nezakonita poništena.

Sud je potom u sporu pune jurisdikcije tužiteljici priznao status roditelja njegovatelja u odnosu na njezinog sina, u kontinuitetu s tim statusom priznatim ranijim rješenjem od 22. travnja 2022. godine.

S obzirom na to da je tužbeni zahtjev usvojen, tužiteljica na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a ima pravo na naknadu opravdanog (i zatraženog) troška upravnog spora. Radi se o trošku sastava tužbe i trošku zastupanja na raspravnom ročištu, po profesionalnom opunomoćeniku - odvjetniku, u vezi čega tužiteljici na temelju Tbr. 27/1 i 27/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23) i na temelju čl. 144. st. 3. ZUS-a pripada po 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 € iznosi 2.000,00 €, a tome treba pribrojiti i plaćeni trošak vještačenja od 500,00 €, pa sveukupan opravdan trošak tužiteljice iznosi 2.500,00€.

Tužiteljici nije priznat trošak sastava podnesaka od 29. studenog 2023. godine i 31. listopada 2025. godine, jer ti podnesci po svom sadržaju nisu bili potrebni za vođenje ovog upravnog spora. Tužiteljici nije priznat ni trošak sudskih pristojbi, jer zbog uspjeha u sporu te pristojbe niti ne plaća (čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama; NN 118/18 i 51/23).

U Zagrebu, 08. prosinca 2025. godine.

Sudac:

Bojan Bugarin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se izjavljuje putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. odvj. Mate Puljiz

2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb