7.Pp-11107/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sutkinji pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TB, zbog prekršaja iz čl. 229. st.1., uz primjenu čl..229.st.1. toč. 3. Zakona o radu (NN 149/2009,61/2011,82/2012,73/2013,93/2014), prekršaja iz čl. 172. st.3., uz primjenu čl.172.st.2. toč.5. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 115/2018, 102/2019, 84/2021), prekršaja iz čl. 150. st.3., uz primjenu čl.150.st.1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (80/2013,137/2013, 98/2019) i prekršaja iz čl. 247. st.6. Zakona o strancima (NN 133/2020) povodom optužnog prijedloga Državnog Inspektorata RH, PU Varaždin, Ispostava u Koprivnici, klasa: 116- 01/22-01/6239, Ur.broj:443-02-04-15-23-17 od 21. prosinca 2023. godine, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 03. prosinca 2025. godine, u nazočnosti branitelja po punomoći za okrivljenicu,odvjetnika Darka Vrljića, a u odsutnosti okrivljenice i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 08. prosinca 2025. godine, donio je, objavio i
I Temeljem odredbe čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r e s u d i o j e
Okrivljenica TB, rođ. **.**.1955.g. OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vlasnica obrta [obrt], na adresi u [adresa] MBO [matični broj osiguranika], nositeljica i odgovorna osoba OPG-a, MIBPG 244242, [adresa], zastupana po punomoći za odvjetnika Darka Vrljića, odvjetnički red u Zagrebu, Dubrava 256 G
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
1.da radnicama, državljankama Nepala, kojima je izdana dozvola za boravak i rad od dana 06.travnja 2022.g. do 06.travnja 2023.g. od strane PP Ðurdevac za radno mjesto povrtlara kod poslodavca [obrt], vl. TB, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OlB: [osobni identifikacijski broj], a radile su kod okrivljene u izdvojenom pogonu u [adresa] od 18.srpnja 2022. do 16.rujna 2022.g., te su imale sklopljen ugovor o radu sa poslodavcem [obrt], vl. TB, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OIB: [osobni identifikacijski broj], nije prije početka rada sklopila ugovore o radu u pisanom obliku niti im je izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu sa poslodavcem obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo VRLJIĆ ZDRAVA, nositelj Zdrava Vrljić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MIBPG:244242 i to sa: 1.) radnicom ĆB, rođ. **.**.1998.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 2.)radnicom TBB, rod.05.03.1994.g., 0IB:40882209228, sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 3.) radnicom ĆBB, rođ. **.**.2000.g., sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 4.)radnicom CB, rođ. **.**.1997.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 5.)radnicom CBB, rođ. **.**.1990.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa],6.) radnicom ČB, rođ. **.**.1990.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 7.)radnicom FB, rođ. **.**.1995.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 8.)radnicom
ĐB, rođ. **.**.1993.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa].)radnicom MB, rod.15.04.1987.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa],
čime bi počinila prekršaj iz čl. 14. st. 3. i 5. Zakona o radu (NN 149/2009,61/2011,82/2012,73/2013,93/2014), kažnjiv po čl. 229.st.2., u svezi sa čl. 229. st.1. toč.3. cit. Zakona
2. da za radnice, državljanke Nepala, nije podatke o početku osiguranja podnijela Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prije početka rada, odnosno to nije učinila najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno prije 09.rujna 2020.g., nego su iste bile prijavljene kod poslodavca [obrt], vl. TB, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OlB: [osobni identifikacijski broj], a radile su kod okrivljene u izdvojenom pogonu u [adresa] od 18.srpnja 2022. do 16.rujna 2022.g., te da su radnice trebale biti prijavljene kod poslodavca obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo VRLJIĆ ZDRAVA, nositelj Zdrava Vrljić, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MIBPG:244242 i to sa: 1.) radnicom ĆB, rođ. **.**.1998.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 2.)radnicom TBB, rod.05.03.1994.g., 0IB:40882209228, sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 3.) radnicom ĆBB, rođ. **.**.2000.g., sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 4.)radnicom CB, rođ. **.**.1997.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 5.)radnicom CBB, rođ. **.**.1990.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa],6.) radnicom ČB, rođ. **.**.1990.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 7.)radnicom FB, rođ. **.**.1995.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 8.)radnicom ĐB, rođ. **.**.1993.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa].)radnicom MB, rod.15.04.1987.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa],
čime bi počinila prekršaj iz čl.112.st.1.toč.2. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 115/2018, 102/2019, 84/2021), u svezi sa odredbom čl.9.st.1.toč.1. cit. Zakona, kažnjivog po čl. 172.st.3., uz primjenu čl..172.st.2. toč.5. istog Zakona
3. da nije za radnice, državljanke Nepala, prijavu o početku osiguranja podnijela Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od dana stjecanja statusa osiguranika, odnosno od dana 09. rujna 2020.g., nego da su radnice bile prijavljene kod poslodavca [obrt], vl. TB, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OlB: [osobni identifikacijski broj], a radile su kod okrivljene u izdvojenom pogonu u [adresa] od 18.srpnja 2022. do 16.rujna 2022.g., te da su radnice trebale biti prijavljene kod poslodavca obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo VRLJIĆ ZDRAVA, nositelj TB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MIBPG: 244242 i to sa: 1.) radnicom ĆB, rođ. **.**.1998.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 2.)radnicom TBB, rod.05.03.1994.g., 0IB:40882209228, sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 3.) radnicom ĆBB, rođ. **.**.2000.g., sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 4.)radnicom CB, rođ. **.**.1997.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 5.)radnicom CBB, rođ. **.**.1990.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa],6.) radnicom ČB, rođ. **.**.1990.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 7.)radnicom FB, rođ. **.**.1995.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 8.)radnicom ĐB, rođ. **.**.1993.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa].)radnicom MB, rod.15.04.1987.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa],
čime bi počinila prekršaj iz čl.120.st.3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju(80/2013,137/2013, 98/2019) , kažnjiv po čl.150.st.3., uz primjenu čl.150.st.1. Zakona
4. da je koristila rad državljanki treće zemlje, na temelju izdane dozvole za boravak i rad od dana 06.travnja 2022.g. do 06.travnja 2023.g. od strane PP Ðurdevac za radno mjesto povrtlar kod poslodavca [obrt], vl. TB, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OlB: [osobni identifikacijski broj], a koje radnice su radile kod okrivljene u Ðurđevcu, u izdvojenom pogonu u [adresa] u obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu VRLJIĆ ZDRAVA, nositelj Zdrava Vrljić, [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], MIBPG: 244242 od 18.srpnja do 16.rujna 2022.g., 244242 i to sa: 1.) radnicom ĆB, rođ. **.**.1998.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 2.)radnicom TBB, rod.05.03.1994.g., 0IB:40882209228, sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 3.) radnicom ĆBB, rođ. **.**.2000.g., sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 4.)radnicom CB, rođ. **.**.1997.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 5.)radnicom CBB, rođ. **.**.1990.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa],6.) radnicom ČB, rođ. **.**.1990.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 7.)radnicom FB, rođ. **.**.1995.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa], 8.)radnicom
ĐB, rođ. **.**.1993.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa].)radnicom MB, rod.15.04.1987.g., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prijavljenim privremenim boravištem u [adresa],
čime bi počinila prekršaj iz čl. 88. st.5. Zakona o strancima (NN 133/20), kažnjiv po čl. 247. st.6. cit. Zakona
Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.2. do 5. i toč.7. za okrivljenike padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. Državni Inspektorat RH, PU Varaždin, Ispostava u Koprivnici, klasa: 116-01/22- 01/6239, Ur.broj:443-02-04-15-23-17 od 21. prosinca 2023. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeku ove presude, koji je zaprimljen na Općinskom sudu u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, koji se rješenjem dana 18. lipnja 2024. proglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu. Povodom žalbe okrivljene na rješenje, drugostupanjski sud je odlučio žalbu odbaciti kao nepravovremenu, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.
2. Glavna rasprava je održana i dovršena u nazočnosti ovlaštene predstavnice prvookrivljene pravne osobe ujedno i drugookrivljene odgovorne osobe i odvjetnika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja.
3. Okrivljenica je u pisanoj obrani u odnosu na prekršaj opisan pod toč.1. optužnog prijedloga, ukazala na odredbu čl. 23. st. 2. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, kojom je propisano da radom na OPG-u članovi OPG-a i radnici mogu ostvarivati prava i obveze iz radnog odnosa ako ta prava ne ostvaruju po drugoj osnovi. Smatra da je Zakon o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu lex specialis koji derogira Zakon o radu, kao osnovni propis iz radnog prava, po univerzalnom pravnom načelu: lex specialis derogat legi generali. Pravna načela su općeprihvaćeni pravni standardi u određenom pravnom sustavu kojima se priznaje status obvezujuće norme i koje sudovi koriste u obrazloženjima svojih odluka. Stoga načelo lex specialis derogat legi generali (poseban zakon preteže nad općim zakonom) znači da se prilikom sukoba dva zakonska akta primjenjuje onaj koji je specifičniji po svom predmetu, umjesto onog koji je širi ili općenitiji. Ovo načelo osigurava da se specijalizirani propisi primjenjuju na konkretne situacije za koje su namijenjeni, čime se izbjegava primjena općih pravila koja možda nisu najprikladnija. S obzirom da radnica SB već od 09. 09. 2020. godine ostvaruje sva prava i obveze iz radnog odnosa kod poslodavca [obrt] kojeg je vlasnica okrivljena koja je ujedno i nositeljica OPG- TB i koja je poslodavac kao fizička osoba, a okrivljena je svojim OIB [osobni identifikacijski broj]om povezana uz sve obveze propisane svim zakonima koji se odnose na poslodavce i obveze poreznog obveznika i obveznika zakonom svih propisanih doprinosa. U konkretnom slučaju se ne primjenjuje opća odredba Zakona o radu o obvezi sklapanja ugovora o radu u pisanom obliku niti izdavanje pisane potvrde o sklopljenom ugovoru s poslodavcem OPG-om Zdrava Vrljić, [adresa], kako u odnosu na radnicu SB, tako i u odnosu na navedene radnice, za koje je pogrešno napisano da su državljani Nepala, jer se radi o ženskim osobama. Stoga kao takove radnice nikad nisu imale dozvolu za boravak i rad niti u obrtu [obrt] kojeg je vlasnica okrivljenica, niti su radili na OPG-u okrivljenice. Okrivljenica ukazuje da je za radnice, državljanke Nepala,, koje su stvarno radile na OPG-u okrivljenice isto vrijedila odredba iz čl. 23. st. 2. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu i univerzalno pravno načelo: lex specialis derogat legi generali, kako je obrazloženo za radnicu SB.
4. U odnosu na prekršaj opisan pod toč. 2. optužnog prijedloga, koji se odnosi na radnicu SB dana 09. 09. 2024.godine nastupila je zastara za prekršajni progon, sukladno odredbi čl. 13. st. 1. Prekršajnog zakona, jer je od navodnog prekršaja proteklo više od četiri godine. U odnosu na navedene radnice državljanke Nepala ukazuje da je 18. srpnja 2022. godine bio ponedjeljak, a da HZMO ne radi subotom i nedjeljom i nije moguće podnijeti prijavu početka osiguranja, nego se u takvoj situaciji primjenjuje odredba čl. 81. st.2. Zakona o općem upravnom postupku koja glasi: Članak 81. (2) Kad zadnji dan roka pada u nedjelju, na blagdan ili u drugi dan kad javnopravno tijelo ne radi, rok istječe prvoga sljedećega radnog dan. Prema tome, da su muški radnici koji su navedeni u Optužnom prijedlogu i bili prijavljeni na način kao se tvrdi u Optužnom prijedlogu, to ne bi bio prekršaj jer su dva dana prije početka rada, dani kad javnopravno tijelo ne radi. Također se ukazuje da bi za navodno zaposlene muške državljane Nepala za ostvarivanje prava iz radnog odnosa vrijedila odredba čl. 23. st. 2. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu kao lex specialis i eventualna prijava kod poslodavca Obrta [obrt] kojeg ja okrivljenica vlasnica bila bi u skladu s navedenom odredbom - dakle, uredna i zakonita. Ali podnositelj Optužnog prijedloga je bio tako jako pod pritiskom svog nalogodavca da mora po svaku cijenu financijski uništiti okrivljenicu (zbog njezinog supruga koji je član OPG-a) da nije u prijavama o početku osiguranja uopće pogledao podatak pod rednim brojem 2. Matični broj građana/Datum rođenja, spol (koji je označen sa slovom ,„Z), a zbog obijesti je zaboravio provjeriti u kalendaru 2022. godine je li rok zahvaća neradne dane, pa se doveo u iznimno bizarnu situaciju da je u Optužnom prijedlogu uredno prijavljene radnice, osobe ženskog spola, „patvorio“ u muške državljane Nepala, s kojim okrivljenica nikad nije imala nikakvog kontakta ni na koji način.
5. U odnosu na prekršaj opisan pod toč. 3. Optužnog prijedloga, također je istaknula da je u odnosu na radnicu SB dana 09. 09. 2024.godine nastupila zastara za prekršajni progon. Unatoč navedenom da to ne bi bio prekršaj iz razloga što su tijela osiguranja, zdravstveno i mirovinsko od 17. srpnja 2014. uspostavili razmjenu, odnosno preuzimanje, podataka u elektroničkom obliku, koji se odnose na činjenice o radnopravnom statusu osiguranika, odnosno o statusu osiguranja i za one koji u obveznom mirovinskom osiguranju nisu na temelju radnog odnosa.
6. U odnosu na prekršaj pod toč.4. okrivljenica smatra da je podnositelj Optužnog prijedloga potpuno nestručno i neistinito utvrdio ,njegove činjenice“ koji su u potpunoj suprotnosti s realnim i relevantnim činjenicama. Podnositelj Optužnog prijedloga koji ne razlikuje ženski i muški spol na temelju javnih isprava i razvlači zakonske odredbe kao Žvakaću gumu samo da bi izmišljotinama podupro svoju tvrdnju o počinjenu prekršaja, je društveno opasan i štetan i srozava ugled inspekcije rada. Stvarno zaposlene radnice su imale dozvolu za boravak i rad u skladu s odredbom čl. 88. st.1. Zakona o strancima i čl. 23. st. 2. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, a stavak 3. članka 88. Zakona o strancima nema kažnjivu odredbu u čl. 247 Zakona o strancima i nije prekršaj. Osim toga izmjena Zakona o strancima objavljena u Narodnim novinama br. 114/22 nije bila na snazi u vrijeme boravka i rada ni stvarno zaposlenih radnica, jer je u odredbi o stupanju te izmjene Zakona o strancima navedeno da stupa na snagu s danom uvođenja eura kao službene valute, sukladno odredbi čl. II Odluka o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj.
7. Okrivljenica predlaže Prekršajnom sudu da za prekršaje povezane u radnicu SB donese presudu na temelju čl. 181. st. 1. toč. 5. da se optužba odbija, jer se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare, a za sve ostale prekršaje da se okrivljenica oslobodi optužbe budući djela za koja se optužuje nisu prekršaj, a za djela iz toč. 4. Optužnog prijedloga, jer nije dokazano da je okrivljenica zaposlila navedene muške radnike, državljane Nepala, i jer radnja a iz čl. 88. st. 3. Zakona o strancima nema predviđenu kaznenu odredbu u čl. 247. Zaklona o strancima. Okrivljenica predlaže da se podnositelj Optužnog prijedloga obveže na plaćanje nužnih troškova i nagrade branitelja.
8. Radi provođenja dokaznog postupka , zakazano je novo ročište glavne rasprave.
9. U dokaznom postupku je saslušana svjedokinja UB, te je izvršen uvid u podatke iz obrtnog registra, u rješenje Agencije za plaćanje u poljoprivredi o upisu OPG-a, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. listopada 2022. i zapisnike od 14. studenog 2022., očitovanje okrivljenice na zapisnike, prijave radnika podnesenom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, te obračunske isprave za radnike za srpanj, kolovoz i rujan 2022. godine, podatke iz JRO-MUP-a za navedene radnike iz optužnog prijedloga, te uvid u prekršajnu evidenciju.
10. Svjedokinja UB je u iskazu navela da se sjeća obavljenog inspekcijskog nadzora dana 14. studenog 2022. kada je kao opunomoćena predstavnica okrivljenice TB došla u prostorije Državnog Inspektorata u Koprivnici, zapisnik je sastavio viši inspektor rada EB. Donijela mu je na uvid radnu dokumentaciju za zaposlenike obrta i OPG-a u vlasništvu TB, između koje dokumentacije su bile i prijave na zdravstveno i mirovinsko osiguranje za državljanke Nepala koje u trenutku nadzora više nisu radile u obrtu. Inače su za iste izdane dozvole za boravak i rad za povrtlara kod poslodavca Cvjećarna Zdrava Vrljić, pa su sa istima sklopili ugovore o radu te su prijavljene na mirovinsko osiguranje, ukinuta je dozvola za boravak i rad, jer im je prestao radni odnos odlukom poslodavca o izvanrednom otkazu ugovora o radu, a kako iste više nisu htjele raditi. Radile su kao berači poljoprivrednih proizvoda u staklenicima OPG-a u [adresa]. Dala je izjave na zapisniku, te je pojasnila inspektoru da sa radnicima nije mogao biti zasnovan radni odnos u OPG-u, jer im to Hrvatski zavod za zapošljavanje nije dopustio, a kako se radi o fizičkoj osobi poslodavca koja ima jedan OIB, preko kojeg OIB [osobni identifikacijski broj]a se vrše sve uplate. Inače je u radnom odnosu kod TB kao vlasnice OPG- a, u svojstvu dipl. pravnice.
11. Odvjetnik je u završnoj riječi predložio sudu da optužni prijedlog u cijelosti odbije, jer se iz svih priloženih dokaza i iskaza svjedokinje jasno vidi da ne postoji prekršaj koji se stavljaju na teret optuženici.
12. Temeljem obrane okrivljenih i provedenih dokaza, ovaj sud je utvrdio da okrivljenica nije počinila prekršajna djela koja su joj stavljena na teret podnesenim optužnim prijedlogom, a činjenično i pravno opisana u izreci ove presude .
13. U odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč.1.,2. i 3. u izreci presude, u dijelu koji se odnosi na radnicu SB, utvrđeno je da je proteklo četiri godine od počinjenja prekršaja, pa je sužen činjenični opis djela u navedenom dijelu. Podnositelj je naveo da je okrivljenica sa radnicom SB, rođ. **.**.1959.g. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je radila kod okrivljene u izdvojenom pogonu u [adresa], imala sklopljen ugovor o radu sa poslodavcem [obrt], vl. DB, [adresa], MBO: [matični broj osiguranika], OlB: [osobni identifikacijski broj] za poslove poljoprivrednog radnika i to od 09.rujna 2020.g., a zatečena je i prilikom inspekcijskog nadzora 28.listopada 2022.g.,a sa istom nije sklopila ugovor o radu, niti joj je uručila pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Nadalje da imenovanu nije prijavila tijelu mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u propisanim rokovima, za mirovinsko najranije osam dana prije početka rada, najkasnije prije početka rada, za zdravstveno u roku od osam dana od stjecanja statusa osiguranika, odnosno od početka rada.
14. Prihvaćeni su kao utemeljeni i istiniti navodi okrivljene, koja se poziva na odredbu čl. 23. st. 2. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, kojom je propisano da radom na OPG-u članovi OPG-a i radnici mogu ostvarivati prava i obveze iz radnog odnosa ako ta prava ne ostvaruju po drugoj osnovi. U ovom postupku je temeljem obrane, iskaza svjedokinje i provedenih dokaza bilo nesporno da je okrivljena vlasnica obrta [obrt], te vlasnika OPG-a u [adresa], te da su sve navedene radnice državljanke Nepala imale dozvolu za boravak i rad za radno mjesto povrtlara kod poslodavca obrta [obrt] u vlasništvu okrivljene, te su iste radile u izdvojenom pogonu u [adresa] od 18. srpnja do 16. rujna 2022.godine, a koji pogon posluje u sklopu OPG-a okrivljene. Nadalje, radnice su bile zaposlene temeljem sklopljenog ugovora o radu kod poslodavca, okrivljene kao vlasnice obrta [obrt], te su na osnovu takovih sklopljenih ugovora o radu prijavljene tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja. Stoga je sud zauzeo stav, da okrivljena kao vlasnica OPG-a u [adresa], sa imenovanim radnicama nije bila dužna sklopiti ugovore o radu kao poslodavac, vlasnik OPG-a, niti ih prijaviti tijelima mirovinskog i zdravstvenog osiguranja po osnovi rada u OPG-u, te nije bila dužna za iste imati dozvolu za boravak i rad kod poslodavca kao vlasnice OPG-a. To iz razloga što se u predmetnom slučaju primjenjuje odredba iz Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu, a kako su radnice OPG-a svoja prava i obveze iz radnog odnosa ostvarivale po drugoj osnovi, odnosno bile su zaposlene kod istog poslodavca, okrivljene TB, kao vlasnice obrta, pri tome uvažavajući činjenicu da okrivljena sve svoje obveze koje ima prema radnicima izvršava preko istog OIB [osobni identifikacijski broj]a, kojeg ima kao fizička osoba poslodavac. Dakle, okrivljena je u pravu da je Zakon o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu lex specialis koji derogira Zakon o radu, kao osnovni propis iz radnog prava, po univerzalnom pravnom načelu lex specialis derogat legi generali.
15. Stoga je valjalo, radi svega naprijed rečenog, primijeniti odredbu čl.182.t.3.PZ-a, te okrivljenike osloboditi od optužbi radi cit. prekršajnih djela.
16. U odnosu na prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude pod toč.4., sud je primijenio pravnu kvalifikaciju djela iz čl.247.st.6., uz primjenu materijalne odredbe iz čl.88 st.5. Zakona o strancima NN 133/2020, koji Zakon je važio u naznačeno vrijeme počinjenje prekršaja, budući je izmjena Zakona NN 114/2022 stupila na snagu nakon naznačenog vremena počinjenja prekršaja, a u istom su čl.247.st.6. za poslodavca fizičku osobu propisane novčane kazne u eurima, a koje su na snazi od uvođenja eura kao službene valute u RH, od 1. siječnja 2023.godine. Nije u pravu okrivljena koja u pisanoj obrani ističe da opisano djelo nije djelo prekršaja, jer postoji kontinuitet djela od NN 133/20 , kojim su bile propisane novčane kazne u kunama, pa do Zakona o strancima NN 40/25, koji je snazi od 15. ožujka 2025. godine, s time da je predmetno djelo prekršaja za fizičku osobu poslodavca određeno čl.247.st.7.cit. Zakona.
17. Stoga je i u odnosu na prekršaj opisan pod toč.4. u izreci ove presude donesena oslobađajuća presuda iz naprijed navedenih razloga, ali ne i iz razloga navedenih u pisanoj obrani, uz napomenu da je između ostalog nejasan i nepotpun činjenični opis djela, jer nije razumljivo u cijelosti što se stavlja na teret okrivljenoj, budući u istome nije navedeno što je propustila učiniti, da se koristila radom državljanki treće zemlje bez radne dozvole izdane za OPG.
18. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.
U Zagrebu, dana 08. prosinca 2025.godine
Zapisničar
S U T K I N J A
Mario Vidanec
Jasenka Barun
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno nadležnom sudu, u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. Okrivljenica: ZDRAVA VRLJIĆ, [adresa]
2. Branitelj: odvjetnik Darko Vrljić, odvjetnički red u Zagrebu, Dubrava 256 G
3. Tužitelj: Državni Inspektorat RH, Koprivnica, F. Galovića 6
4. Pismohrana
