Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Vlatke Bertić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene UC iz [adresa], branjene po Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Grubišno Polje Klasa: 211-07/24-5/14013, Urbroj: 511-02-09-24-1, od 04. lipnja 2024., radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/2024), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), nakon održane glavne javne usmene rasprave 03. prosinca 2025. u prisutnosti okrivljene, na raspravi za objavu i izricanje presude 08. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljena UC, djev. prezime U, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i A, rođena **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti Đ, državljanka Republike Hrvatske, pismena, po zanimanju prodavačica, sada u mirovini, mjesečna primanja u iznosu od 377,00 EUR, suvlasnica kuće i 7 rali zemlje u ½ dijela, udana, majka dvoje punoljetne djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je dana 02. srpnja 2022. godine, subota, oko 12:00 sati, na terasi obiteljske kuće u [adresa], nakon kraće verbalne prepirke sa snahom VC, rođenom **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], oko spremanja mesa, uhvatila snahu svojim rukama za njezine ruke, stisnula je te ju gurnula na zid, čime je počinila tjelesno nasilje te uznemirila snahu koja je počela plakati i otišla u prostoriju spavaće sobe,

te da je time počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Grubišno Polje protiv okrivljene UC iz [adresa], podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/14013, Urbroj: 511-02-09-24-1, od 04. lipnja 2024., radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-4), zapisnik o ispitivanju svjedokinje VC (strana spisa 5-7), zapisnik o ispitivanju osumnjičene UC (strana spisa 13-15), obavijest počinitelju prekršaja (strana spisa 18).

3. Sud je pribavio izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenu iz kojeg proizlazi da okrivljena nije pravomoćno prekršajno kažnjavana (strana spisa 62-63).

4. Iznoseći svoju obranu okrivljena je izjavila na početku postupka da će se braniti šutnjom te da pridržava pravo da svoju obranu iznese na kraju postupka.

4.1. Nakon ispitivanja svjedokinje, okrivljena je zatražila mogućnost da iznese svoju obranu te je braneći se izjavila da se ne smatra krivom, osporava počinjenje prekršaja. Svoju snahu VC nije gurnula na zid. Bili su na terasi, snaha sa malom bebom i ona, pitala je snahu da li da meso stavi u posudice pa u škrinju ili sve na hrpu, a onda je ona samo počela vrištati i čupati kosu te se zarumenila i vikala je da su je čuli 100 metara do doma. Krenula je sa kolicima, a kako ima puno stepenica, uhvatila je za kolica da ne bi dijete ispalo te pozvala sina. On je došao i pitao VC što joj je, a ona je vikala da ih sve mrzi i da joj je dosta svih. Djeca su bila s njom u sobi, a došla je i ona u sobu za sinom. Vikala je da neće doktora te je jecala. Sa sinom nije pričala češki, a inače VC razumije češki, ali ne govori. Unazad dvije godine, od ovog događaja, nikada se taj događaj nije spominjao do sada kada je išla prijaviti sina. Ponavlja da snahu nije gurala, niti ju je povrijedila jer je uzak zid i odmah su stepenice, a snaha je gurala dijete u kolicima. VC i njezin sin su u vezi 20 godina, živjeli su jedno vrijeme i kod njih i nikada se s njom nije posvadila. Kad je imala osjećaj da VC nije dobro i kad je počela vrištati i vikati, nudila joj je vodu, a ona je sve to odbijala. Samo je jednom pitala VC što da radi s mesom jer su ovi iz doma trebali doći jesti. VC se obraćala normalnim glasom.

Kada je VC pitala za meso, VC je na terasi ručala jer nije htjela ručati kad dođu drugi, planirajući se povući. VC se naglo ustala i krenula s kolicima i ona je vidjela da nešto nije u redu zbog čega je uhvatila za kolica, a sa drugom rukom je primila za njenu ruku i nudila ju da popije vodu. Sve je to jako kratko trajalo, u sekundama. VC se držala za kolica i nije se otimala, već je htjela sa kolicima niz stepenice.

5. U ponovljenom postupku propisno upozorena okrivljena UC odrekla se prava na branitelja te je izjavila da za sada ne želi iznositi obranu. Pridržava pravo da je iznese na kraju postupka.

Predložila je da se u daljnjem tijeku postupka u svojstvu svjedoka ispita AC, [adresa], sin okrivljene.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao žrtvu nasilja VC koja je izjavila da je dana 02.07.2022. godine u 12:00 sati bila na terasi obiteljske kuće u [adresa], koja je u vlasništvu nje i njenog supruga te je ručala. Svekrva UC je došla da joj pomogne pospremiti nakon fešte koju su prethodni dan imali povodom rođenja djeteta. Ona je prala suđe na terasi. Pitala je šta će sa mesom i hranom od jučer te je više puta ponavljala to pitanje i opterećivala ju, nakon čega se ona ustala i rekla: "Dosta je!" te je krenula prema kolicima, gdje je njena kćerka mlljt. C, čije su rođenje proslavljali, spavala, te je krenula u kuću, međutim, svekrva ju je uhvatila za ruke i gurnula na zid te je držala, te se ona jedva oslobodila, uzela kolica i ušla u kuću. U to je došao suprug te je smirivao situaciju. Oni su otišli u kuhinju te su razgovarali na češkom, koji ona nije razumjela, što ju je dodatno uznemirilo. Suprugu je govorila da želi samo da se svekrva makne i da želi mir. Ona je tada živjela u braku sa suprugom 14 godina u [adresa]. Svekrva živi u [adresa]. U međuvremenu su se poremetili odnosi sa suprugom te je u tijeku i rastava braka, a podnesena je i kaznena prijava protiv supruga zbog obiteljskog nasilja te su i određene mjere opreza, a sa svekrvom nije uspostavila dobre odnose nakon ovog događaja. Ona je ostala živjeti u obiteljskoj kući, a suprug se odselio kod svojih roditelja.

Na posebno pitanje branitelja okrivljene svjedokinja je odgovorila da nije razumjela pitanje suca te da su poslije uspostavili normalne odnose ona i svekrva, međutim, odnosi su se ponovo poremetili nakon što je došlo do pogoršanja odnosa sa suprugom. Ovaj događaj ona nije prijavljivala policiji, niti je zatražila medicinsku pomoć. Suprug ju je nagovarao da zatraži medicinsku pomoć da bi se smirila jer je bila uzrujana, a što je odbila. Na posebno pitanje branitelja svjedokinja odgovara da je fešta povodom rođenja djeteta bila 5 dana nakon poroda i da se nije osjećala dobro te je imala problema s dojenjem i smatra da ju je svekrva dodatno opterećivala s tim pitanjima oko spremanja mesa. Svekrva joj nije nudila vodu da se smiri, niti je nudila nikakvu drugu pomoć da se smiri.

Na posebno pitanje punomoćnice svjedokinja je odgovorila da se prethodni dan spremao mjesni dom za feštu te ju je suprug zvao da dođe čistiti sanitarni čvor te je ona to i učinila, a oko pola noći nakon fešte svekrva je došla sa fešte i pitala ju kud će sa gulašom, na što je odgovorila neka ga spremi gdje hoće jer se nije osjećala dobro i taman je dojila dijete. Već ranije imala je dvoje djece. Starija djeca su tada bila u dobi od 13 i 11 godina. Na posebno pitanje punomoćnice svjedokinja odgovara da ju je okrivljena pritisnula na zid između kuhinje i stepenica. Od tog ponašanja okrivljene osjećala se uznemireno i uplašeno te je i plakala. Nije vrištala, već joj je rekla da se makne od nje i neka je ne udara.

Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da ju svekrva prije toga nikada nije udarila.

Na posebno pitanje punomoćnice svjedokinja je izjavila da je u policiju Grubišno Polje išla 14. svibnja ove godine prijaviti supruga zbog obiteljskog nasilja i tom prilikom je u policiji ispričala i ovaj događaj. Nije joj bila namjera prijaviti svekrvu, već je samo usputno policiji ispričala događaj. Par dana nakon što je bila prijaviti supruga, došla je policijska službenica njoj kući te ju je pitala da li želi prijaviti i svekrvu za obiteljsko nasilje te je ona potvrdila da želi i nju prijaviti za obiteljsko nasilje. Nakon dolaska iz bolnice s rođenim djetetom imala je osjećaj da nema podršku i pomoć niti supruga, niti sina, niti članova njegove obitelji, već samo kćerke, a njena obitelj nije joj mogla doći pomoći.

7. Punomoćnica oštećene odvjetnica Nera Panjkret izjavila je da je provedenim dokaznim postupkom dokazano i utvrđeno da je okrivljena postupila prema oštećenoj na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršaja koji joj je stavljen na teret. Ističe se da je svjedokinja VC u svom iskazu vrlo jasno i okolnosno opisala predmetni događaj, a njezin iskaz je sukladan i iskazu koji je dala 28. svibnja 2024. godine, njezin iskaz u svojoj obrani djelomično potvrđuje i okrivljena i to cijelom dijelu osim dijela koji okrivljena osporava, dok obrana okrivljene nije sukladna obrani koju je dala prilikom ispitivanja 29. svibnja 2024. godine, budući da je danas na raspravi priznala da je oštećenu primila za ruku, što također potvrđuje iskaz oštećene, a okrivljena predmetni događaj tumači na svoj način kako bi izbjegla prekršajnu odgovornost. Slijedom toga se predlaže da sud okrivljeni proglasi krivom i kazni sukladno zakonu.

8. U ponovljenom postupku propisno upozorena svjedokinja / žrtva nasilja VC izjavila je da je dana 02.07.2022. u 12:00 sati bila na terasi obiteljske kuće u [adresa], gdje je ručala, a svekrva UC je prala suđe te ju je opterećivala s pitanjima o hrani koja je ostala od prethodnog dana kada je bilo sipanje pitajući je kuda će sa mesom, gdje će to spremiti.

U jednom momentu njoj je tih pitanja bilo previše te joj je rekla: "Dosta, prestanite me opterećivati", te se ustala i krenula prema kolicima u kojima je spavalo malo dijete, a onda je svekrva došla do nje i uhvatila je za ruke.

8.1. Konstatirano je da je okrivljena upala u riječ svjedokinji prilikom iskazivanja obraćajući joj se upitnim tonom: "Ruke? Ruka!", nakon čega je sud upozorio okrivljenu da ne upada u riječ svjedokinji jer će biti udaljena na hodnik suda.

8.2. Svjedokinja / žrtva nasilja VC dalje je navela da, nakon što ju je svekrva uhvatila za ruke, nabila ju je na zid, odnosno gurnula leđima na zid, te se ona branila od nje na način da je izvlačila svoje ruke iz njenih ruku, a onda je uzela kolica i dijete i odnijela ih u kuću, a svekrva je išla za njom i ona joj je govorila da ju prestane gurati i udarati te je pritom plakala. Otišla je u svoju sobu, a nakon nekog vremena je došao njezin sada bivši suprug AC, koji je bio s djecom u mjesnom domu gdje su pospremali nakon sipanja te je počeo smirivati situaciju te ju je pitao šta je bilo i ona mu je odgovorila da kaže majci da se makne od nje. Nakon toga on je otišao u kuhinju gdje je sa svojom majkom razgovarao na češkom jeziku, što je nju dodatno uznemirilo jer nije razumjela o čemu govore. Na terasi, dok je ručala i dok ju je svekrva gurnula na zid, nije bilo prisutno niti jedno dijete, bili su s AC u domu. Ovaj događaj je spomenula policijskoj službenici kada ju je došla ispitivati u svezi prijave koju je podnijela protiv bivšeg supruga AC **.**.2024., dakle, ovaj događaj je usput spomenula prilikom davanja izjave o drugom događaju u obitelji, odnosno, po njenoj prijavi o nasilju u obitelji protiv supruga, a na njenu štetu. Prilikom ovog događaja na terasi nije zadobila nikakve tjelesne ozljede. U periodu od 02.07.2022. do 14.05.2024. imala je dobru komunikaciju sa svekrvom, odnosno, nije bilo drugih nesporazuma. Dijete djevojčicu J rodila je 25.06.2022., a sipanje je bilo 01.07.2022. i ona se nije dobro osjećala fizički jer je imala problema sa dojenjem, a psihički se dobro osjećala. U tom periodu nitko joj nije pomagao dok se brinula u svojoj obitelji, osim kćerke F, koja je tada bila stara 11 godina. Dok je dijete spavalo, ona je skuhala ručak i djeca su išla u školu. Svekrva je svakodnevno dolazila i pričala stvari koje su nju opterećivale i zamarale, a nije joj rekla da ne dolazi i da ju to opterećuje jer ju je poštivala.

Na posebno pitanje branitelja okrivljene što je mislila zbog čega je dolazila svekrva, svjedokinja / žrtva nasilja odgovorila je da joj nije pomagala, već da je dolazila opterećivati je pitanjima oko organizacije sipanja, a to je njoj u tom periodu nakon poroda bilo opterećujuće.

Na posebno pitanje branitelja okrivljene da pokaže na koji ju je način okrivljena uhvatila za ruke, svjedokinja je pokazala da je ispružila ruke prema kolicima, a svekrva ju je svojim rukama uhvatila sa gornje strane za njene podlaktice i gurnula na zid.

Na posebno pitanje branitelja okrivljene svjedokinja je izjavila da je prilikom dolaska iz doma njezin bivši suprug AC prvo razgovarao sa svojom majkom, a onda je došao kod nje u spavaću sobu smiriti situaciju. Nakon inzistiranja branitelja što znači riječ "smiriti situaciju", ista je pojasnila da je bila uplašena, uplakana i da ju je AC smirivao.

Na posebno pitanje suca svjedokinja je odgovorila da su joj se odnosi sa suprugom poremetili otprilike godinu dana nakon rođenja trećeg djeteta.

Punomoćnica oštećene nije imala pitanja za oštećenu.

8.3. Okrivljena je izjavila da je ona pozvala AC da dođe jer je VC bila jako uznemirena, a zbog toga je htjela doći i unuka L.

8.4. Obrana je prigovorila iskazu žrtve nasilja smatrajući da je iskaz neistinit u cijelosti, a posebice se nelogičnim ukazuje da bi žrtvu njen suprug AC smirivao, kako to opisuje žrtva, a istodobno optužujući supruga, a vezao uz koje optužbe se vodi i kazneni postupak na Općinskom sudu u Bjelovaru, optužujući ga za višegodišnje nasilje.

8.5. Punomoćnica oštećene nije imala primjedbi na iskaz oštećene.

9. Branitelj okrivljene predložio je da se u daljnjem postupku u svojstvu svjedoka ispita AC na okolnosti zdravstvenog stanja žrtve toga dana te u kom trenutku se isti uključio u događaj, te što je mogao čuti i vidjeti obzirom na različitost iskaza okrivljene i žrtve nasilja.

10. Nakon iskaza svjedokinje / žrtve nasilja VC, okrivljena UC izjavila je ostaje kod iznesene obrane i ne želi ponovo iznositi.

11. U završnoj riječi branitelj okrivljene izjavio je da obrana smatra kako optužba u ovome postupku nije dokazala da bi okrivljena počinila prekršajno djelo koje joj je stavljeno na teret i to prvenstveno jer su iskazi oštećene i okrivljene oprečni u cijelosti, a drugih svjedoka i materijalnih dokaza iz kojih bi se mogla utvrditi istinitost tvrdnji okrivljene ili oštećene nema.

Navodi da bi iskaz oštećene bio jednak iskazu oštećene od ove godine, ali nešto ranije su irelevantni jer su oba iskaza oštećene dana gotovo dvije godine od događaja.

Eventualna razlika u iskazima, odnosno obrani okrivljene, na koje upućuje punomoćnik oštećenika, mogla je nastati samo iz razloga što okrivljenoj nisu postavljena ista pitanja, odnosno pitanja nisu postavljena na isti način. Stoga, sukladno načelu in dubio pro reo smatramo da bi sud u dvojbi, a zbog nedostatka drugih dokaza, i sukladno stanju spisa, trebao okrivljenu osloboditi od odgovornosti za ovo prekršajno djelo.

12. U ponovljenom postupku u završnoj riječi punomoćnica oštećene žrtve nasilja odvjetnica Nera Panjkret izjavila je da ostaje kod završnog govora iznesenog na raspravi 29. kolovoza 2024. godine te je dodala da je jasno da okrivljena i oštećena imaju svaka svoju interpretaciju predmetnog događaja te se ističe da osoba koja počini nasilje u obitelji vrlo često ne shvaća i nije svjesna činjenice da određeno njezino postupanje nije primjereno i da vrijeđa drugu osobu te se ističe da se to dogodilo i u ovom slučaju. Okrivljena je trebala na temelju reakcije oštećene shvatiti da je njezino postupanje bilo neželjeno i nepotrebno te da je uznemirilo oštećenu, a fizički kontakt, koji je oštećena opisala, sadrži elemente zakonskog obilježja prekršaja nasilja u obitelji. Oštećena želi napomenuti sudu da iz iskaza oštećene i obrane okrivljene proizlazi da dijete ĐC nije bio nazočan događaju, stoga navedeno treba ispustiti iz činjeničnog opisa djela. Oštećena predlaže da sud okrivljenu oglasi krivom i kazni sukladno prijedlogu iz optužnog prijedloga, a nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere jer se ne susreću.

13. U ponovljenom postupku u završnoj riječi branitelj okrivljene odvjetnik Tihomir Volić izjavio je da obrana smatra da suprotno zaključcima Visokog prekršajnog suda u svojoj ukidnoj odluci, ali i danas iznijetim zaključcima oštećene u završnoj riječi, okrivljena niti u jednom trenutku nije izmijenila svoj iskaz, jedino je izmijenila redoslijed događaja, što je poslije životno i logično obzirom da je okrivljena u više navrata davala svoj iskaz i to dosta nakon proteka događaja.

Fizički napad, kako ga opisuje oštećena, nemoguć je u situaciji kada imamo puno jaču i slabiju osobu s druge strane, te da na taj način okrivljena oštećenu nabije na zid, tako da u ovoj situaciji, gdje su oštećena i okrivljena podjednake snage, uz fizički otpor oštećene, je nemoguć.

Ukazuje se bitnim izmjena dijela iskaza žrtve od smirivanja situacije, što znači jedno, pa do smirivanja žrtve, što znači posve drugo, tako da je na te okolnosti obrana predložila saslušanje svjedoka koji je sudjelovao u tom smirivanju ili situaciju ili žrtve, pa smatraju da je svjedok AC trebao biti ispitan.

Predlažu sudu da se okrivljenu oslobodi od optužbe u ovom predmetu.

13.1. Okrivljena UC prihvatila je završnu riječ branitelja i istoj nije imala ništa za dodati.

14. U Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji člankom 10. propisano je da je nasilje u obitelji tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili na drugi način ponižavajuće ponašanje prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganje osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe sa invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne i duševne patnje.

15. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nije utvrdio da je okrivljena da je dana 02. srpnja 2022. godine, subota, oko 12:00 sati, na terasi obiteljske kuće u [adresa], nakon kraće verbalne prepirke sa snahom VC, rođenom **.**.1985., OIB: [osobni identifikacijski broj], oko spremanja mesa, uhvatila snahu svojim rukama za njezine ruke, stisnula je te ju gurnula na zid, čime je počinila tjelesno nasilje te uznemirila snahu koja je počela plakati i otišla u prostoriju spavaće sobe, te da je time počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ju je oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.

15.1. Sud je zaključio da je žrtva nasilja patila od post-porođajnih poremećaja raspoloženja (baby blues), a na što je utjecala i činjenica da je organizirano slavlje povodom rođenja djeteta kojim je žrtva nasilja bila dodatno opterećena fizički, te da je pogrešno protumačila ponašanje okrivljene prema njoj.

15.2. Sud je prihvatio obranu okrivljene da se uplašila za bebu kada je snaha krenula kolicima prema stepenicama da se ne bi ozlijedila beba, zbog čega je snahu jednom rukom uhvatila za njenu ruku, a drugom rukom da je uhvatila za kolica, a ne da je snahu gurnula na zid i stisnula.

15.3. Okrivljena i oštećena, prema iskazu oštećene, nakon ovog događaja imale su pristojne odnose skoro dvije godine, dok se nisu poremetili odnosi oštećene i sina okrivljene AC, te oštećena ovaj događaj i nije prijavljivala policiji, već ga je samo usputno spomenula dok je podnosila prijavu protiv supruga za nasilje u obitelji.

Dakle, i sama oštećena nije smatrala da se radi o nasilničkom ponašanju koje treba sankcionirati.

16. S obzirom da okrivljena nije oglašena krivom u ovom postupku, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

Garešnica, 08. prosinca 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vlatka Bertić, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu

Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem ove Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, u dva istovjetna primjera.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljenoj UC,

3. braniteljima okrivljene Odvjetničkom društvu Volić, Ružička & Cabadaj Cafuta

d.o.o., iz Garešnice,

4. ovlaštenom tužitelju, nakon pravomoćnosti,

5. žrtvi nasilja VC, nakon pravomoćnosti,

6. punomoćnici oštećene Neri Panjkret, odvjetnici iz Garešnice, nakon

pravomoćnosti,

7. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Grubišno Polje, nakon

pravomoćnosti,

8. spis.