Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu Poslovni broj: 9. Povrv-350/2022 Sukoišanska 6, Split

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I RJEŠENJE

Trgovački sud u Splitu po sucu toga suda Vinki Mitrović u pravnoj stvari
tužitelja VRLIKA TRADE d.o.o., OIB 20648270721, Gotovčeva 4, Split, zastupan po
odvjetniku Vjekoslav Lozo, protiv tuženika IGRIŠĆE d.o.o., OIB 91205703460, Donji
Dolac 64A, zastupan po odvjetniku Miji Jeličiću, radi isplate, objavljena dana 18.
listopada 2023.

p r e s u d i o j e

I.Održava se na snazi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog
bilježnika Ilije Šarića iz Splita pod posl. br. Ovrv - 860/2021 od 31. svibnja 2021.
godine te se nalaže tuženiku IGRIŠĆE d.o.o. sa sjedištem u Donjem Dolcu (Grad
Omiš), Donji Dolac 64A, OIB: 91205703460, MBS: 060409057 isplatiti tužitelju
VRLIKA TRADE, d.o.o. sa sjedištem u Splitu, Gotovčeva 4, OIB: 20648270721,
MBS: 060150615 iznos od 2.762,94 eur / 20.817,50 kn sa zateznom kamatom koja
na pojedine iznose teče kako slijedi:

- na iznos od 1.381, 47 eur / 10.408,75 kn od 26.02.2021. godine pa do konačne isplate

- na iznos od 1.381,47 eur / 10.408,75 kn od 26.02.2021. godine pa do konačne isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za 8 postotnh poena koja teče do 31. 12.2022., a od 1.1.2023
do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope
koje Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 5
postotnih poena, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 204,06 eur/ 1.537,50 kn
sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi 31. svibnja

2021.g po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne
kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentne razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1.1.2023., od 1.1.2023 do isplate po

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

2 Poslovni broj: 9. Povrv-350/2022

stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koje
Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3
postotnih poena, sve do isplate i u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka 1.
454, 03 eur / 10.955,39 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od
dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem kamatne stope koje Europska središnja banka primjenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena, sve u roku od 15 dana i pod
prijetnjom ovrhe, dok se za više traženo za iznos od 598,98 eur / 4.513, 01 kn
zahtjev odbija kao neosnovan.

r i j e š i o j e

I. Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja u iznosu od 2.762, 94 eur / 20.817,50 kuna zajedno sa zateznom kamatom koje teku na iznos od:

- na iznos od 1.381,47 eur / 10.408,75 kn od 26. veljače 2021. godine
- na iznos od 1.381,47 eur / 10.408,75 kn od 26. veljače 2021. godine

pa sve do namirenja tužitelja i to po stopi propisanoj čl. 12 a Zakona o
financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi koja se određuje uvećanjem
referentne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo
tekućem polugodištu za 8 postotnih poena te namirenja troškova ovog ovršnog
postupka u iznosu od 1.537,50 kn zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana

31. svibnja 2021. godine, a od 1.1.2023. zatezna kamate koje teku za svako
polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila
na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta za 5 postotnih poena te namirenje troškova ovršnog
postupka u iznosu od 204.06 eur / 1537, 50 kn zajedno sa zateznom kamatom
tekućom od dana 31. svibnja 2021. pa sve do isplate, a od 1.1. 2023 zatezna kamate
koje teku za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog
kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena određuje se

prethodna mjera

1. Zabranjuje se FINI da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s tuženikova računa novčani iznos u visini novčane tražbine iz točke I.

2. Iznos novčanih sredstava tuženika kod banke (FINE) za koje je određena
zabrane isplate, ne može se prenijeti s tog računa dok zabrana traje, osim radi
namirenja osiguranih tražbina.

3. Ova prethodna mjera traje do protoka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za
ovrhu, a temeljem pravomoćnog okončanja parnice koja se ovim sudom vodi pod
poslovnim brojem Povrv - 350/2022.

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3 Poslovni broj: 9. Povrv-350/2022

4 Zaplijenjena novčana sredstva od strane FINA - e izdavajaju se na posebni
depozit do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, odnosno do nastupa
ovršnosti ove presude iz ovog postupka kako bi se nakon pravomoćnosti i ovršnosti
mogla provesti ovrha na zaplijenjenoj tražbini s depozita.

O b r a z l o ž e n j e

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Ilije Šarića pod poslovnim brojem OVRV-
860/2021 određena je ovrha temeljem vjerodostojne isprave ovrhovoditelja i to
temeljem računa br. 411/1/2 od 25. veljače 2021. i računa broj 412/1/2 od 25. veljače
2021, a koje je temeljem prigovora ovršenika stavljeno izvan snage rješenjem
Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem Povrv-1522/2021 od 9. studenog 2021.
temeljem odredbe članka 287. u s vezi sa člankom 58. Ovršnog zakona, (Narodne
novine broj 112/12, 25/13, 93/14,55/16,73/17).

2. Ovršenik u prigovoru od 31. svibnja 2021 osporava osnovu i visinu
potraživanja. Ovršenik navodi kako je navedene račune, odmah nakon primitka,
vratio ovrhovoditelju te obzirom da se radi o dva računa, proizlazi da se oni odnose
na dvije usluge transporta robe iz mjesta Rovigo u Italiji do sjedišta trgovačkog
društva IGRISCE d.o.o. u mjestu Dolac Donji. Kao razlog povrata predmetnih računa
ovršenik navodi kako od ovrhovoditelja nije naručio transport robe i strojeva putem
dva kamiona odnosno šlepera, već transport jednim kamionom, te kako je to bilo
dovoljno i potrebno s obzirom na količinu, težinu i dimenzije strojeva koji su se
prevozili. Primljene račune, tuženik je odmah vratio tužitelju te osporio njihovu
osnovu i visinu. Tuženik je od tužitelja naručio točno određenu uslugu u točno
određenoj količini i točan broj šlepera a to što je tužitelj samovoljno mjenjao odredbe
dogovorenog posla ne utječe na obveze tuženika. Tužitelj nije dostavio dokaz na
okolnost da je tuženik od njega naručio prijevoz robe iz grada u Italiji do njegovog
sjedišta Dolac Donji. Također roba koja je naručena a koja je trebala biti dostavljena
u naručenoj količini nije u cijelosti dostavljena te iz navedenog proizlazi da nije bilo
potrebe za korištenje dva kamiona i šlepera.Tuženik je preko odvjetnika dana 9.
ožujka 2021. izvršio povrat računa navodeći da prema specifikacijama iz dostavljena
dva računa broj 411/1/2 od 25. veljače 2021. na iznos od 10.408,75 kn i račun
412/1/2 od 25. veljače 2021. na iznos od 10.408,75 kn, se odnose na dvije uslgue
transprota robe iz mjesta Rovigo Italija, do sjedišta trgovačkog društva tuženika u
mjestu Dolac Donji. Stoga tuženik osporava osnov i visinu navedenih računa jer nije
naručio transport robe-strojeva putem dva kamiona i šlepera već transport jednim
kamionom-šleperom što je bilo dovoljno s obzirom na svojstva robe. Nadalje, roba
koaj je anručena koja je trebala biti dostavljena u naručenoj količini nije u cijelosti
dostavljena te stoga nije bilo potrebe za korištenjem dva kamiona šlepera radi čega
je tuženik vraća tužitelju oba računa od 25. veljače 2021.

3. Iz priloženih teretnih listova ne prijeporno proizlazi da je pošiljatelj robe
tvrtka SUPLEX G.m.b. H iz Dusseldorfa, Njemačka da je krajnji primatelj robe
označen tuženik, da je roba poslana s odredišta Castagnaro Rovigo iz Italije i to
temeljem računa broj V3428-051 otpremnice broj L3428-052, računa broj V3428-043
otpremnica broj L3428-044, time da je na teretnim listovima popisana specifikacija
robe kako u odnosu na težine tako i u odnosu na dimenzije te je prijevoz izvršen
kamionima reg. oznake St-4901-N i St-6060-F time da je kao prijevoznika označena

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

4 Poslovni broj: 9. Povrv-350/2022

VRLIKA TRADE d.o.o. i ŠAMPION EKSPRES iz Splita. U stranačkom iskazu zz
tužitelja objašnajva da je zbog količine tereta angažirao obrt za prijevoz ŠAMPION
EKSPRES koji je izvršio prijevoz robe drugim kamionom. Upravo iz priloženih
teretnih lsitova zaključuje se da su obavljena 2 prijevoza i to temeljem navedenih
računa za isporučenu robu time da je tuženik svojim potpisom potvrdio primitak robe.

4. Za izvršeni kamionski prijevoz tužitelj je isporučio tuženiku dva računa
411/1/2 od 25. veljače 2021. na iznos od 10.408,75 kn i račun 412/1/2 od 25. veljače

2021. na iznos od 10.408,75 kn, koje tuženik odbio podmiriti, ali iz iskaza zakonskog
zastupnika tuženika Ivana Markića isti priznaje potraživanje tužitelja po jednom
računu

5. Stoga je u tijeku postupka kao prijeporno bilo utvrditi da li je roba koja je
prevezena od strane tužitelja po navedenim tovarnim listovima mogla prevesti sa
jednim prijevozom ili su bila potrebna dva prijevoza koju uslugu prijevoza je tužitelj i
obračunao, a prijeporno je i to da li je roba isporučena u cijelosti.

6. Članak 666. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05.,
41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21, 114/22, 156/22 dalje: ZOO) je propisano da
je prijevoznik dužan stvar koju je primio radi prijevoza predati na određenom mjestu
pošiljatelju ili primatelju. Dakle, primatelj je osoba kojoj priejvoznik na temelju odredbi
ugovora o prijevozu odnosno teretnog lista dužan predati stvar koju je primio na
prijevoz.

7. Člankom 668. st. 1 ZOO-a je propisano da su ugovoratelji dužni po pošiljci
predanoj na prijevoz načiniti teretni list, a u stavku 2. istog članka je propisano što
teretni list mora sadržavati te je između ostalog datum i mjesto sačinjena ime (
tvrtku,naziv) adresu pošiljatelja i prijevoznika, reg. broj vozila, podatke o vrsti, količini
i pakiranju pošiljke, popis isprava koje se prilažu uz teretni list, nadnevak i mjesto
utovara, ime (tvrtka, naziv) i adresu primatelja odredište i mjesto istovara, iznos
naknade za prijevoz, odnosno zabilješku da je naknadna plaćena unaprijed, troškove
prijevoza, odredbu o iznosu kojim je pošiljka terećena, potpise obiju strana.

8. Člankom 669.ZOO-a je propisano da je postojanost i valjanost ugovora o
prijevozu neovisni su o postojanju teretnog lista i njegovoj točnosti. Međutim
načinjeni teretni lsit potvrđuje da je sklopljen ugovor oprijevozu i da je pošiljka
predana na prijevoz, što u konkretnom slučaju nije prijeporno da su sačinjena dva
teretna lista i da je roba predana iz Italije iz mjesta Rovigo na prijevoz tužitelju kao
prijevozniku, radi isporuke tuženika.

9.Člankom 671. ZOO-a je propisano da je pošiljatelj dužan ispaltiti priejvozniku
naknadu za prijevoz i troškove u vezi s prijevozom, a ako u teretnom listu nije
navedeno da pošiljatelj plaća naknadu za prijevoz i ostale troškove u vezi s
prijevozom smatra se da je pošiljatelj uputio prijevozniku da ih naplati od primatelja.
Stoga nije prijeporno da u tertnom listu ne postoji podatak o tome da troškove
prijevoza plaća pošiljatelj te da se zaključuje da je troškove prijevoza trebao platiti
tuženika a što isti ne osporava kako to proizlazi iiz iskaza zakonskog zastupniak
tuženika Ivana Markića koji navodi u svom iskazu da je njegov brat Ante suvlasnik
firme razgovarao sa zakonskim zastupnikom tužitelja da se dva stroja i dvije pile za
rezanje kamena i jedna mala hidarulična dizalica prevezu iz Italije, a da je pritom

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5 Poslovni broj: 9. Povrv-350/2022

zakonski zastupnik tužitelja rekao da narudžba ne može stati u jedan kamion nego
da su potrebna dva kamiona. Međutim prema njihovom mišljenju da se radi od težine
od 7 tona i da je sve moglo stati u jedan šleper, da se nisu odma protivili ali su rekli
ako ne može stati u jedan kamion neka se utovari u dva. Tereni list je potpisao
nejgov brat kad je teret stigao, ali da nisu utovarena 4 šine i to za svaki stroj po dvije i
dva stola za postavljanje kamena. Navodi da je njegov brat razgovarao s
pošiljateljima iz Italije i da u mu oni rekli oni teret stavili na raspolaganje prijevozniku,
ali da tuženiku nije poznato zašto tužitelj nije sve utovario. Tuženik anvodi da je
naručio 3 stroja, a da je dobio 2 stroja, i da po njegovom mišljenju sve to može stati
u jedan kamion. Nadalje zakonski zastupnik tuženika navodi da je njegov brat
prigovorio tužitelju kad je teret stigao i da je sve moglo stati u jedan kamion, te da su
se stoga dogovorili da će jedan račun platiti u gotovinskom iznosu ali da to nisu
proveli. Zakonskom zastupniku tuženika što je njegov brat razgovaro gosp
Vučemilovićom az te 4 šine i dva stola ali da se to podrazumjeva. Zakonski zastupnik
tuženika je bio prisutan kada je roba pristigla ali daj e stigao samo jedan stroj i samo
s jednim kamion i on je pitao vozača togh kamipn gjde je drugi kamion, a on je
odgovorio da će doći tek sutradan jer se roba nalazi na istovaru u Šibeniku, te da je
sutradan stigla jedna pila i mala dizalica. Stoga iz navedenog iskaza zz tuženika
proizlazi da je tužitelj izvršio prijevoz samo jednog stroja i samo jednim kamionom a
da je idući dan izvršen istovar jedne pile i male dizalice te se postavlja pitanje da li je
drugi stroj isporučen tuženiku. Za očekivati je bilo da tuženik dostavio fakture koje su
pratile teretni list označene kao V3428-51 te otpremnicu broj L3428-052 te račun broj
V3426-043 otpremnica broj L3428-044 iz koje je bilo vidljivo koju robu je pošiljatelj
predao na prijevoz tužitelju kao prijevozniku, te što je od te robe tuženiku isporučeno,
te da li se upravo radi o takvoj robi koju je s obzirom na količinu, težinu i dimenzije
trebalo prevesti u dva kamiona ili u jedan kako to navodi tuženik te radi čega odbija
plaćanje prijevoza. Međutim iz tijeka postupka proizlazi da iako se tuženik dogovorio
s tužiteljem da će jedan prijevoz platiti, da ni taj prijevoz nije platio tužitelju.

10. Člankom 678. st 1 ZOO-a je propisano da je prijevoznik dužan obavijestiti
primatelja bez odgađanja da je pošiljka prispjela i staviti mu na raspolaganje kako je
ugovoreno i podnijeti mu teretni list. Nije prijeporno da je primatelj potpisao teretni
list, što znači da je po prispjeću robu preuzeo , te da je prijevoz izvršen te stoga nije
osnovan prigovor tuženika da tuženik od tužitelja nije naručio prijevoz robe iz grada
Italije do mjesta sjedišta Dolac Donji.

11. Člankom 682. st. 1 ZOO-a je propisano da preuzimanjem pošiljke i
teretnog lista primatelj se obvezuje isplatiti prijevozniku naknadu za priejvoz ako nije
što drugo određeno u ugovoru o priejvozu ili teretnom listu te mu isplatiti iznose
kojima je pošiljka opterećena. U stavku 2. je propisano da ako primatelj smatra da
nije dužan isplatiti priejvozniku onoliko koliko ovaj zahtjeva, on može ostvariti prava iz
ugovora samo ako kod suda položi sporni iznos. Dakle obaveza primatelja dospijeva
preuzimanjem pošiljke i potpisom teretnog lista da je pošiljku preuzeo, te u
konkretnom slučaju nije prijeporno da je tuženik robu preuzeo i to temeljem oba
izvršena prijevoza.

12. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja Stipe Vučemilovića proizlazi da je
prijevoz robe naručio brat zakonskog zastupnika tuženika Ante Markić te da je
dogovorena cijena priejvoza po jednom kamionu. Međutim kad je kamion stigao u
Italiju radi preuzimanja robe da je talijanski pošiljatelj kazao kako roba ne može stati

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

6 Poslovni broj: 9. Povrv-350/2022

u jedan kamion te ga je vozač tog kamiona kontaktirao, a on da je kontaktirao gosp.
Antu, koji mu je kazao da angažira još jedan kamion. Radi toga je angažirao svog
podizvođača obrt ŠAMPION EKSPRES za još jedan kamion radi prijevoza robe.
Podaci o prevezenoj robi koji se odnose na dimenzije, širinu i težinu su navedeni u
međunarodnom teretnom listu CMR koji je ispunjen od strane pošiljatelja, te da se
radi o takvim dimenzijama prevezene robe koja ne može stati u jednom prijevozu, a
posebno jer prijevoz sa dva kamiona izvršen na zahtjev pošiljatelja, te da je problem
nastao dva dana poslije nakon što je roba isporučena tuženiku jer mu se javio
gospodin Ante da je roba mogla stati u jedan kamion međutim da nije bilo prigovora u
u trenutku kada je roba isporučena.Iz navedenog se zaključuje da je tuženiku roba
predana, s time da tuženik nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo koju je robu od
vlasnika pošiljatelja naručio te se stoga u ovoj fazi postupka ne može utvrditi da li se
radi upravo o onoj robi koja je tuženiku isporučena temeljen narudžbenice i računa o
vrijednosti naručene robe, jer i sam zakonski zastupnik tuženika nije u upotpunosti
siguran koju je robu naručio u kolikoj količini i dimenzijama roba predana. Tužitelj je
izvršio prijevoz te se iz ponašanja kako je prijevoz obavljen i na koji način ne može
zaključiti da na strani tužitelja postoje propusti odnosno krajnja nepažnja kao osnovi
odgovornosti, jer je tužitelj postupao po nalogu pošiljatelja koju mu je robu predao na
prijevoz.

13. Prilikom donošenja odluke u ovoj pravnoj stvari primjenjena je odredba
članka 221.a Zakona o parničnom (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11,
148/11 –proč. tekst, 25/13 i 89/14-Odluka USRH i 70/19, 80/22 i 114/22 dalje ZPP-a)
koja propisuje ako sud na temelju izvedenih dokaza ( članak 8) ne može sa
sigurnošču tvrditi neku činjenicu o postojanju činjenica zaključit će primjenom pravila
o teretu dokazivanja. Člankom 8 ZPP-a koje će činjenice uzeti kao dokazane
odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog
dokaza zasebno i svih dokaza zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14. Ocjenom provedenih dokaza u ovom postupku zaključuje se da je tužitelj
izvršio dva priejvoza šleperom na relaciji Rovigo- Donji Dolac radi priejvoza upravo
one robe koje mu je pošiljatelj stavio na raspolaganje, a koja roba je isporučena
tuženiku kao primatelju te da nije bilo primjedbi od strane tuženika nakon što je isti
preuzeo robu i potpisao tereteni list. Prijedlog tuženika da se izvrši vještačenje po
vještaku strojarske struke radi utvrđenja koja roba je mogla stati sud niej prihvatio jer
tuženik kao vlasnik robe nije dostavio dokaza iz koje bi bilo razvidno o kojoj se robi
radi, odnosno nije dostavio otpremnice niti račune iz koje je razvidno koju je robu
platio te je takvim ponašanjem otklonio mogućnost da se provede ovaj dokaz.

15. Radi gore navedenog sud je usvojio tužbeni zahtjev te je temeljem članka

551. a ZPP-a izdao prethodnu mjeru jer su ispunjeni zakonski uvjeti propisani
navedenom zakonskom odredbom, a sve iz razloga kako je navedeno u obrazloženju
ove presude te je odlučeno kao u točki I izreke presude i rješenja.

16. Odluka o troškovima parničnog postuipka temelji se na članku 154. st. i

155. st. 1 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99,
88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08-ispr.,
57/11, 148/11 –proč. tekst, 25/13 i 89/14-Odluka USRH i 70/19, 80/22 i 114/22 dalje
ZPP-a) time da je tužitelju priznat trošak za sastav podneska od 6. 12. 2021. po 100

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

7 Poslovni broj: 9. Povrv-350/2022

bodova, zastupanje na ročište od 12. 7. 2022. po 25 bodova, sastav podneska s
prijedlog za izdavanjem prethodne mjere od 17. 10.2021. po 100 bodova, zastupanje
na ročištu od 24.1.2023. po 100 bodova, sastav podneska od 20.9.2023 po 100
bodova, zastupanje na ročištu od 26.9. 2023 po 100 bodova, što ukupno iznosi 525
bodova što primjenom Otbr. 7 st. 1. 8. st. 1, 9 st. 1., 5. 42 Tarife o nagradi i naknadi
troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 26/22) priznato ukupno iznosi 1305, 93
eur / 9. 839, 53 kn, te pristojba prijedloga i rješenja za izdavanje prethodne mjere u
iznosu od 74,05 eur i pristojba odluke 74,05 eur, temeljem Zakona o sudskim
pristojbama i tarife sudskih pristojbi( Narodne novine 18/18), što sveukupno iznosi

1.454, 03 eur / 10.955,39 kn, dok se za više traženo za iznos od 598,98 eur /

4.513,01 kn zahtjev tužitelja za naknadu troškova odbija, sve kako je odlučeno u
točki II presude i rješenja.

U Splitu, 18. listopada 2023.

S U D A C

Vinka Mitrović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda u roku od 15 dana, u 3 primjerka.

DNA:

- Pun. tužitelja
-Pun. tuženika
- Fina

-u spis

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Broj zapisa: 9-3085e-55724

Kontrolni broj: 0abf6-62ad4-84c94

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VINKA MITROVIĆ, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.