1

 

 

                                                                                       Poslovni broj: 16 P-63/2021-33

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari 1. tužiteljice V. P. Đ., OIB: ... i 2. tužitelja D. Đ., OIB: …, oboje iz Č., I. pl. Z. .. zastupanih po punomoćniku N. Ž., odvjetniku u Čk, protiv tuženika A. B. d.d., Zg, Sl. a. …, OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. Ć. i Š. iz Zg, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon dovršene glavne rasprave održane 4. rujna 2023. u nazočnosti 1. tužiteljice, 2. tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenice punomoćnika tuženika, 18. listopada 2023. objavio je i

p r e s u d i o   j e

I.              Proglašava nedopuštenom ovrha po rješenju o ovrsi O. s. u Čk, posl. br. Ovr-…/…-… od ... ... 2019. godine, koju je tuženik kao ovrhovoditelj A. B. d.d., Zg, S. a. …, OIB: …, pokrenuo protiv tužitelja kao ovršenika I. V. P. Đ., OIB: … i II. D. Đ., OIB: …, oboje iz Čk, I. pl. Z. .., u dijelu u kojem se traži namirenje tražbine preko iznosa od 33.552,33 EUR / 252.800,05 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos tekućom od 10. kolovoza 2022. do isplate.

II.              U preostalom se dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

III.              Nalaže se tužiteljima da tuženiku naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 373,16 EUR / 2.811,57 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, tekućom od 18. listopada 2023. do isplate, u roku od petnaest dana.

 

 

Obrazloženje

1.              Tužitelji su protiv tuženika podnijeli tužbu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe koja se vodi rješenju o ovrsi ovog O. s. u Čk posl. br. Ovr-…/…-.. od ... ... 2019. po prijedlogu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja protiv ovdje tužitelja kao ovršenika.

1.1.              Tužitelji u tužbi navode da:

- tuženik je kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak Ovr-…/… protiv tužitelja kao ovršenika, radi prisilnog namirenja novčane tražbine, temeljem ovršnog akta Ugovora . broj: …-…/… sa Sporazumom  potvrđen od strane javnog bilježnika J. C. iz Čk, posl. br. OU-…/…-.., a koji je postao ovršan ….  ...2018., zatim Aneksa uz Ugovor o kreditu solemniziranog po javnom bilježniku J. C. iz Čkpod posl. br. OV-…/…, a koji je postao ovršan ... ...2018., te Aneksa br. .. uz Ugovor . solemniziranog po javnom bilježniku J. C. pod posl. br. OV-…/…, a koji je postao ovršan ... ...2018., kao i Aneksa br. ... Ugovora  someniziranog po javnom bilježniku J. C. iz Čk pod. posl. br. OV-../.., a koji je postao ovršan ... ….2018., a navedenim prijedlogom za ovrhu naveo je da njegovo novčano potraživanje iznosi ukupno 394.215,96 kn, koji iznos se odnosi na glavnicu, redovne kamate, zatezne kamate i troškove postupka;

- tužitelji su dana .. ….2019. podnijeli žalbu na rješenje o ovrsi Ovr-…/.., pobijajući ga iz razloga što su odredbe javnobilježničkih akata, koji su ovršne isprave u tom postupku, ništetne, te da zbog ništetnosti odredaba Ugovora o kreditu tužitelji su svojim uplatama preplaćivali mjesečne anuitete kredita, čime iznos novčane tražbine navedene u predmetnom rješenju o ovrsi ne odgovara stvarnom stanju potraživanja tuženika;

- stranke su doista sklopile Ugovor ., broj: …-…/… – koji predstavlja ovršnu ispravu u ovršnom postupku Ovr-…/.. te kojom ispravom je uređen obvezno-pravni odnos između tužitelja i tuženika, odnosno tuženik je tužiteljima odobrio kredit u iznosu od 96.500,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti, a na koji iznos je ugovorena promjenjiva kamata od 3,99% godišnje; da otplata kredita utvrđena je na način da se kredit vraća u mjesečnim anuitetima, pri čemu je na dan sklapanja predmetnog ugovora anuitet iznosio 508,83 CHF u protuvrijednosti u kunama, a dospio je na naplatu dana 31.07.2005.; te da tužitelji su plaćali anuitete kredita dugi niz godina;

- međutim, ovršna isprava ima u sebi uglavljene ništetne i nepoštene odredbe vezane za otplatu kredita u valutnoj klauzuli CHF, kao i ništetne i nepoštene odredbe koje se odnose na jednostrani način promjene ugovorene kamatne stope od strane tuženika;

- presudom T. s. u Zg, posl. br. P-…/… od ... ...2013. utvrđeno je da je tuženik u razdoblju od ... ...2004. do ... ...2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita, sklapajući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe koji se tiču valutne klauzule, kao i jednostrani način promjene kamatne stope; da navedena presuda T.s. postala je pravomoćna, a budući da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete, izmjene ugovora i sl., a sukladno čl. ...c Zakona .; te da tužitelji su temeljem te odluke na O. s. u Čk pokrenuli postupak protiv ovrhovoditelja radi povrata preplaćenih iznosa anuiteta po kreditu, zbog ranije navedenih ništetnih odredaba ugovora o kreditu, odnosno ovršne isprave u ovom predmetu, a navedeni postupak vodi se pod poslovnim brojem P-…/…

- tuženik je s vremenom jednostranim odlukama povećavao kamatnu stopu, te su tužitelji plaćali tuženiku anuitete s tako povećanom kamatnom stopom, a kako su odredbe ugovora o jednostranom povećanju kamatne stope ništetne, to je povećanim uplatama po osnovu plaćanja redovne kamate, zapravo zatvoren već iznos po ovom osnovu; također, u razdoblju nakon sklapanja Ugovora .., valuta CHF je ojačala u odnosu na valutu kune, zbog čega su tužitelji isplaćivali povećane iznose povrata kredita, te obzirom da je i ta odredba ugovora o kreditu bila ništetna, tužitelji su povećanim uplatama kredita zapravo u većem iznosu umanjili glavnicu, nego je navedeno u rješenju o ovrsi Ovr-…/…, odnosno da obzirom da su tužitelji dugi niz godina redovito plaćali kredit, a anuiteti su se povećavali zbog ništetnih odredbi ugovora o kreditu, navedenim preplatama anuiteta je došlo do zatvaranja većeg dijela novčane tražbine; te tužitelji predlažu da se provede financijsko-knjigovodstveno vještačenje cjelokupnog stanja predmetnog kredita, a kako bi se točno utvrdilo u kojem iznosu je tražbina tuženika nedopuštena.

1.2.              Navodeći kako iz svega navedenog proizlazi da su tužitelji podmirili svoju obvezu prema tuženiku, predlažu sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom se proglašava nedopuštenom ovrha po rješenju o ovrsi O. s. u Čk, posl. br. Ovr-…/..-.. od ... ...2019. godine, koju je tuženik kao ovrhovoditelj A. B. d.d., Zg, S. a. .., OIB: …, pokrenuo protiv tužitelja kao ovršenika I. V. P. Đ., OIB: … i II. D. Đ., OIB: …, oboje iz Čk, I. pl. Z. … (točka I. tužbenog zahtjeva), te nalaže tuženiku da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka, u roku od 15 dana (točka II. tužbenog zahtjeva).

2.              U danom odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužitelja iz podnesene tužbe.

2.1.              Tuženik navodi da:

- gore navedeni sud donio je rješenje o ovrsi u predmetu broj Ovr-…/.. čime je udovoljio ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, i to na temelju valjane ovršne isprave, Ugovora  broj: …-…/…. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, potvrđen od strane javnog bilježnika J. C. iz Čk pod poslovnim brojem OU-…/…, sa pripadajućim aneksima;

- protiv ovosudnog Rješenja, broj Ovr-…/… ovršenici, ovdje tužitelji podnijeli su žalbu dana ... ..2019., nakon čega su zaključkom od dana …. l.. 2019. upućeni u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom;

- glede istaknute ništetnosti odredaba o valutnoj klauzuli i odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi, kao tužbenom razlogu, tužitelji se referiraju na presudu V. t. s. R. H. poslovni broj Pž-…/… od ... l 2019.; no da tužiteljima valja ukazati da samo u parničnom postupku može tražiti da se pojedine odredbe Ugovora utvrde ništetnim, da bez sagledavanja svih okolnosti svakog konkretnog slučaja, ne može se obrazloženo tvrditi da bi, iz razloga što bi u kolektivnom sporu odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ili valutnoj klauzuli bile proglašene nepoštenima, sve odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ili valutnoj klauzuli u svim ugovorima o kreditu bile nepoštene (a time i ništetne);

- činjenica da ovršenik u ovršnom postupku ističe razloge zbog kojih bi pojedine odredbe ugovora bile ništetne, nema utjecaja na sam ovršni postupak, prije svega što u konkretnom slučaju tužitelji nemaju pravomoćnu presudu temeljem koje bi eventualno mogli isticati ništetnost kao tužbeni razlog, a potom iz razloga očite neutemeljenosti, neosnovanosti i neodređenosti navoda koji ne opravdavaju podnošenje tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom;

- također, navodi tužitelja da su dugi niz godina redovno plaćali kredit, a da su se anuiteti povećavali zbog ništetnih odredaba ugovora … i da je upravo tim preplatama došlo do zatvaranja većeg dijela novčane tražbine, su neosnovani;

- naime, Aneksom uz Ugovor broj: …-…/… sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine regulira se konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR;

- iz Zakona  jasno proizlazi da je konverzija izvršena upravo sa svrhom i na način da se u obračun uključe sva plaćanja od početka trajanja kredita i to plaćanja preračunata kao da je kredit početno bio u EUR, što naravno uključuje i kamate;

- rješenje o ovrsi naslovnog suda broj Ovr-…/… doneseno je u skladu sa odredbama Ovršnog zakona, te se unatoč podnesenoj tužbi isto mora izvršiti, obzirom da se u samoj tužbi u kojoj se traži da se predmetna ovrha proglasi nedopuštenom kao tužbeni razlog navodi, eventualni ishod u parnici koja se vodi pri O.s. u Čk.

2.2.              Obzirom na sve navedeno, tuženik predlaže da se tužba odbije kao neosnovana te da sud naloži tužiteljima da tuženiku naknade trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

3.              Na pripremnom ročištu održanom dana ... v. 2020. tužitelji su, navodeći da budući se između parničnih stranaka na ovom O. s. u Čk pod navedenim brojem P-…/… vodi postupak radi utvrđivanja ništetnosti odredaba ovdje predmetnog Ugovora ., kao i radi isplate u kojem postupku će se provoditi financijsko knjigovodstveno vještačenje na okolnost preplate predmetnog kredita od strane tužitelja, a što ima izravan utjecaj na ovaj predmet i na ovrhu pod brojem Ovr-…/…, predložili da sud radi ekonomičnosti postupka odredi prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka pod brojem P-…/….

4.              U odnosu na prijedlog tužitelja da sud prekine ovaj postupak, tuženik se očitovao da se istome protivi iz razloga iznijetih u odgovoru na tužbu, no odluku o tome prepušta sudu.

5.              Rješenjem ovog suda poslovni broj P-…/..-.. od ... l. 2020. određen je prekid ovog parničnog postupka do pravomoćnog okončanja postupka u predmetu O. s. u Čk poslovni broj P-…/…

6.              Prednje navedeno rješenje ovog suda, a povodom žalbe tuženika, ukinuto je rješenjem Ž. s. u RI poslovni broj Gž-…/…-… od ... v. 2021. u kojem je iznesen stav da nisu ispunjeni uvjeti za prekid ovog postupka u smislu odredbi članka …. st. ... točka ... Zakona ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), jer odlučivanje u parnici koja se vodi kod ovog O. s. u Čk pod poslovnim brojem P-…/… ne predstavlja prethodno pravno pitanje o kojem bi ovisila odluka u ovoj pravnoj stvari, a da razlozi ekonomičnosti ne opravdavaju donošenje odluke o prekidu postupka.

7.              U tijeku postupka tužitelji su u cijelosti ostali kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

8.              Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu u cijelosti.             

9.              U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju u spisu ovog predmeta, i to dokumentaciju priloženu uz tužbu: Zaključak O. s. u Čk poslovni broj Ovr-…/..-.. od ... l. 2019. (listovi br. ..-.. spisa) i Tužbu podnesenu u predmetu ovog O. s. u Čk poslovni broj P-../… (listovi br. …-… spisa); dokumentaciju dostavljenu od strane tuženika: Izračun konverzije kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u švicarskom franku od ... ….2015. (listovi br. …-… spisa), Simulirani otplatni plan u EUR (listovi br. …-… spisa), Popis uplata za namirenje obveza po kreditu izvršenih u razdoblju od ugovaranja kredita do ... ….2015. (listovi br. …-.. spisa), Otplatni oplan od ... ….2005. (listovi br. …-… spisa), Specifikaciju uplata od ... s. 2021. (listovi br. …-.. spisa), Obavijest o promjenama kamatnih stopa po kreditu od ... ...2021. (list br. … spisa), Otplatni plan od ... s.. 2021. (listovi br. …-… spisa), Ugovor . broj: …-…/… sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od ... ...2005., solemniziran po javnom bilježniku J. C. iz Čk dana …. l. 2005. pod posl. broj: OU-…/..-... (listovi br. ..-… spisa), Aneks br. .. uz Ugovor . broj: …-…/… sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od ... ...2011., solemniziran po javnom bilježniku J. C. iz Čk dana ...b...2011. pod brojem: OV-…/.. (listovi br. …-… spisa), Aneks br. .. uz Ugovor . broj: ..-…/… sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini od … ….2012., solemniziran po javnom bilježniku J. C. iz Čk dana ... ...2012. pod brojem: OV-…/… (listovi br. ..-.. spisa), Aneks uz Ugovor . broj: …-…/.. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 24.02.2016., solemniziran po javnom bilježniku J. C. iz Čk dana ... ...2016. pod brojem: OV-…/… (listovi br. ..-… spisa), te uvid u priključene spise predmeta ovog O. s. u Čk poslovni broj Ovr-…/.. i poslovni broj P-…/…

9.1.              Nadalje je provedeno financijsko-knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku iz oblasti računovodstva i financija, Z. R., dipl.oec., iz Š., te izvršen uvid u Nalaz i mišljenje imenovanog sudskog vještaka od ... ….2022. s prilozima, zaprimljenim kod suda dana ... ….2022. (listovi br. …-… spisa), te Očitovanje imenovanog sudskog vještaka od ... ….2023. s prilozima, zaprimljeno kod suda dana ... ...2023. (listovi br. …-.. spisa), a koji je sudski vještak i usmeno saslušan na raspravi kod suda.

9.2.               Provedeno je i saslušanje 1. tužiteljice i 2. tužitelja kao stranaka u svrhu dokazivanja.

10.              Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka ... Zakona . („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je osnovanim u dosuđenom dijelu. 

11.              Uvidom u priključeni spis predmeta ovog suda posl. br. Ovr-.. /.. sud utvrđuje:

- da je povodom prijedloga ovdje tuženika kao ovrhovoditelja protiv ovdje tužitelja kao ovršenika, rješenjem o ovrsi broj Ovr-../..- .. od ... s. 2019., a na temelju ovršne javnobilježničke isprave – ovršnog javnobilježničkog akta – Ugovora  broj: …-…/… sa Sporazumom ., potvrđenog (solemniziranog) od strane javnog bilježnika J. C. iz Čk pod pol. br. OU-…/…-…, a koji je postao ovršan ... ...2018.; Aneksa uz Ugovor . broj: …-…/2005 sa Sporazumom ., potvrđenog (solemniziranog) od strane javnog bilježnika J. C. iz Čk pod pol. br. OV-…/…, a koji je postao ovršan ... ….2018.; Aneksa br. .. uz Ugovor  broj: …-…/.. sa Sporazumom ., potvrđenog (solemniziranog) od strane javnog bilježnika J. C. iz Čk pod pol. br. OV-…/…, a koji je postao ovršan ... ...2018.; Aneksa br. .. uz Ugovor  broj: …-…/… sa Sporazumom  potvrđenog (solemniziranog) od strane javnog bilježnika J. C. iz Čk pod pol. br. OV-…/…, a koji je postao ovršan ... ...2018.; radi namirenja tražbine tuženika kao ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 394.215,96 HRK, i to: na ime glavnice 375.630,27 HRK sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od ... ...2018. pa do isplate, na ime redovne kamate 13.203,40 HRK, na ime zatezne kamate 5.154,99 HRK, na ime ostalih troškova 227,30 HRK sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od ... ...2018. pa do isplate, te radi naknade troškova ovršnog postupka u iznosu od 10.592,00 HRK uvećane za zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja rješenja o ovrsi do konačne isplate, određena ovrha na nekretnini ovdje tužitelja kao ovršenika upisanoj u zk. ul. … k.o. Čk, na k.č. br. …/…/…/../…/…/…/.. U.I. pl. Z. dvorište, stambena zgrada ukupne površine … m2, suvlasnički dio: …/…Etažno vlasništvo (E-46);

- da su protiv navedenog rješenja o ovrsi ovdje tužitelji kao ovršenici dana ... rujna 2019. podnijeli žalbu, iz razloga propisanog u čl. ... st. ... toč. ... i toč. ... Ovršnog zakona, kao i u ovdje podnesenoj tužbi ističući ništetnost odredbi Ugovora koji predstavlja ovršnu ispravu, i to odredbi vezanih za otplatu kredita u valutnoj klauzuli i odredbi o jednostranom načinu promjene ugovorene kamatne stope, te tvrdeći da je preplatama anuiteta kredita došlo do zatvaranja većeg dijela novčane tražbine tuženika;

- da su zaključkom posl. br. Ovr-…/..-… od ... l. 2019. tužitelji kao ovršenici upućeni da pokrenu parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga navedenih u žalbi od … r..2019. iz čl. ... st. ... toč. ... Ovršnog zakona, da je tražbina prestala.

12.              Odredbama članka …. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) propisano je da protiv rješenja o ovrsi, donesenog na temelju ovršne isprave, ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

12.1.              Odredbama članka …. st. ... i ... OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka ... stavka ... točke ... i točaka ... do ... ovoga Zakona, da će sud ovršenika uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka ... ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

12.2.              Prema odredbi članka ... st. ... OZ-a, a koja se primjenjuje osnovom članka ... st. 5. OZ-a, tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen na parnicu.

13.              Nedvojbeno je da je navedena ovrha pokrenuta temeljem ovršnog javnobilježničkog akta – solemniziranog Ugovora  broj: …-…/… sa Sporazumom od ... l 2005., te pripadajućih Aneksa uz taj Ugovor.

14.              Iz priključenog spisa predmeta ovog O. s. u Čk posl. br. P-…/.. razvidno je da su tužitelji u tom predmetu, dana ... l. 2019., protiv tuženika podnijeli tužbu radi isplate kojom pozivajući se na ništetnost odredbi prednje navedenog Ugovora , i to ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, te ništetnost odredbe o valutnoj klauzuli, od tuženika zahtijevaju isplatu s osnove preplate predmetnog kredita, a u kojem predmetu postupak nije dovršen.

15.              U ovom predmetu tužitelji, pozivajući se također na ništetnost odredbi navedenog Ugovora o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, traže proglašenje prednje navedene ovrhe nedopuštenom.

16.              Prema pravnom shvaćanju V. s. R. H. izraženom u rješenju poslovni broj Rev-…/…-… od ... l 2021., sudovi su ovlašteni u parnicama radi proglašenja ovrhe nedopuštenom procjenjivati valjanost spornog pravnog posla iz solemniziranog ugovora o kreditu na temelju kojeg je određena ovrha, i to ne samo u povodu prigovora ugovorne strane, već i po službenoj dužnosti, a u okviru činjeničnih navoda tužbe (neovisno od žalbenog razloga zbog kojeg je ovršenik upućen na parnicu), a pri čemu se valjanost spornog pravnog posla razmatra kao prethodno pitanje o čijem rješenjem ovisi odluka suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

17.              Nesporno je da su 1. tužiteljica V. P. Đ., kao korisnik kredita i 2. tužitelj D. Đ., kao sudužnik (dalje u tekstu: tužitelji), te pravni prednik tuženika H. A.-A.-B. d.d. kao banka kreditor dana ... l. 2005. zaključili Ugovor  broj: …-…/.. sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, dana ……..2011. Aneks br. 1, dana ... ...2012. Aneks br. .. te dana ... ...2016. Aneks, uz navedeni Ugovor o kreditu.

18.              Iz sadržaja predmetnog Ugovora o kreditu broj: …-…/… od ... l. 2005. razvidno je da je istim 1. tužiteljici odobren i isplaćen stambeni kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 96.500,00 CHF, prema srednjem tečaju Banke važećem na dan korištenja, sa ugovorenom promjenjivom kamatom, koja je u trenutku ugovaranja iznosila 3,99 % godišnje, koja se mijenja sukladno Odluci o kamatnim stopama Banke, sa ugovorenom otplatom do ... ...2030., u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti 508,83 CHF obračunatih po srednjem tečaju Banke za CHF na dan dospijeća, dok su Aneksom br. 1 od 16.11.2011. izmijenjene odredbe osnovnog Ugovora . glede kamatne stope na način da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa od 5,45 % godišnje, te odobren moratorij na otplatu glavnice od …. ...2011. do ... ...2012., te Aneksom br. .. od …. ...2012. odobren moratorij na otplatu glavnice od ... ...2012. do ... ...2012.

18.1.              Aneksom uz Ugovor broj: …-…/… sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine od ... … 2016. regulirana je konverzija kredita denominiranog u kunama s ugovorenom valutom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.

19.              Osnovom prednje iznesenog, nesporno je da je predmetnim, osnovnim Ugovorom .., sa pripadajućim Aneksima br. …. i br. ... uz taj Ugovor .., ugovorena promjenjiva kamatna stopa, te valutna klauzula u CHF.

20.              Prema odredbama članka ... Zakona  ( Narodne novine broj 96/03, u daljnjem tekstu: ZZP/03), koji je vrijedio u vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora, ugovor morao je sadržavati podatke potrebne za identifikaciju ugovora, odredbe o uvjetima pod kojima se zajam odobrava, a poglavito: odredbu o iznosu zajma, odredbu o godišnjoj kamatnoj stopi i pretpostavkama pod kojima se godišnja kamatna stopa može promijeniti, odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti, odredbu o realnim godišnjim kamatama na zajam (efektivnoj kamatnoj stopi), odredbu o pretpostavkama pod kojima realna godišnja kamata na zajam može biti promijenjena, odredbu o iznosu, broju i razdoblju ili datumu otplate pojedinih obroka zajma, odredbu o ukupnom trošku zajma, odredbu o obvezi i uvjetima štednje ili pologa novca, ako je to pretpostavka za odobrenje zajma, godišnji kamatnjak za zajam i kamatnjak za sredstva pologa ako je polog pretpostavka za odobrenje zajma, odredbu o sredstvima osiguranja plaćanja, odredbu o pretpostavkama i postupku.

20.1.              Prema odredbi članka ... ZZP/03 ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Odredbom članka ... ZZP/03 je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive. Istovjetne odredbe sadržane su u člancima …. i …. Zakona ("Narodne novine" broj 79/07 – dalje: ZZP/07).

21.              Prema odredbi čl. ... Direktive .././EEZ od ... t. 1993. u slučaju ugovora u kojem se potrošaču sve ili određene odredbe nude u pisanom obliku, te odredbe uvijek moraju biti sročene jasno i razumljivo, a prema odredbi čl. ... st. ... te Direktive ugovorna odredba o kojoj se nisu vodili pojedinačni pregovori smatra se nepoštenom ako u suprotnosti s uvjetom o dobroj vjeri, na štetu potrošača prouzroči znatniju neravnotežu u pravima i obvezama stranaka, proizašlih iz ugovora.

22.              Odredbom članka ... Zakona („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO-a propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja. Nadalje, prema odredbi članka 7. ZOO-a sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO- propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta. 

22.1.              Odredbom članka ... ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu R. H., prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

22.2.              Odredbom čl. ... ZOO-a propisano je da u slučaju kad je ugovor sklopljen prema naprijed otisnutom sadržaju ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana nejasne odredbe tumačit će se u korist druge strane.

23.               1. tužiteljica V. P. Đ. je saslušana kao stranka iskazala da znači oni su digli stambeni kredit u A. b. 2005. i misli da nakon .. godine, redovne otplate kredita da su počeli prvi problemi; da to je kredit u švicarskim francima, mijenjao se tečaj, kamatna stopa i njima je sve teže bilo otplaćivati rate kredita koje su recimo od početne koja je bila u kunama 2400 kn došlo do 4000 kn, da to su uspijevali krpati tako dugo dok njen stariji sin nije počeo studirati, onda su troškovi studija postali prioritet u odnosu  na redovito plaćanje rata kredita, počela je kasniti s otplatama, pa djelomično, nije uspijevala cijelu ratu platiti i tako je dug došao do nekih 20000 kn; da ona je to cijelo vrijeme kontaktirala sa službenicom u banci u Zg iz odjela naplate, nudila rješenja, prijedloge, pogotovo jer je već sin diplomirao, pa muž je promijenio posao, s boljom plaćom, mlađi sin se zaposlio, tako da je postojala mogućnost da se vrati u redovnu otplatu, međutim, u banci nije bilo sluha za to i u ... mj. 2018., misli, joj je raskinut ugovor kredita; da nakon toga je opet kontaktirala banku u Zg, molila nekakvu mogućnost reprograma, nešto, da ne ostanu bez jedine nekretnine i to je bilo, u ... mj. 2018. gđa, misli da se zove I. D. iz A. banke, rekla joj je da do prosinca pošalje 3 platne liste suprugove s novog bolje plaćenog posla, iz Fine očevidnik o redoslijedu naplata i da do tog vremena banka neće pokrenuti ovršni postupak, međutim, pokrenuli su ga; da ona je onda podigla tužbu protiv A. banke za ništetnost valute i kamata jer smatra da s obzirom na rate koje je plaćala a koje su bile znatno veće od početne, da njen dug prema banci je bio manji od onog za koji je banka tereti, a da do ove tužbe, u ovom postupku došlo je zato da se odgodi ili zaustavi ovrha nad njihovom jedinom nekretninom, sve dok se u prvoj tužbi ne pokaže jesu li odredbe ugovora o kreditu ništetne, i dok se ne pokaže koji je zapravo njihov pravi dug prema banci. Na pitanje pun. tužitelja na koliki iznos je uzela kredit kod tuženika, tužiteljica je odgovorila da to je bilo 96.000 švicarskih franaka, misli da je to bilo 63.000 eura onda. Na pitanje da li je prilikom uzimanja kredita joj djelatnik banke objasnio koji su rizici valute franak, odgovorila je da ne, bila je djelatnica, nije joj objasnila, predložili su joj za nju povoljniji kredit u francima jer je imao manju kamatu i rata bi joj bila oko 1.000 kn manja nego za isti iznos u eurima, kad smo dizali kredit  tada su procijenili da je otprilike 2500 kn iznos koji mogu  izdavati kao ratu i to nije mogla dobiti u eurima, i ponuđen joj je kredit u švicarcima koji je za nju povoljniji. Na pitanje da li je od pokretanja ovrhe na nekretnini do danas vršila kakve otplate tog kredita, odgovorila je da da, ima ovrhu na novčanim primanjima, tj. plaći, i ona i suprug, i recimo prošli mjesec im je skinuto 5 tisuća kn, to je prošli mjesec bilo, tak da mjesečno idu redovite uplate od kad je raskinut ugovor o kreditu. Na pitanje da li je kada je zaprimila rješenje o ovrsi na nekretnini smatrala da je tražbina u tom rješenju odgovarala stvarnom stanju njenog dugovanja prema banci, odgovorila je da ne, da smatrala je,  s obzirom na to koliko se njena mjesečna rata povećala da je njen dug manji od onog koji je banka tražila.

24.              2. tužitelj D. Đ. iskazao je da suglasan je sa svime što je prethodno u iskazu navela njegova supruga ovdje 1. tužiteljica V. P. Đ., te da iskazuje istovjetno kao i ona. Dalje je dodao da oni su htjeli dići kredit u eurima, no da službenica u A. banci ih je nagovorila da je puno isplatljivije ići u švicarskim francima, s time da je bila priča kako je franak stabilna valuta, da se 20 godina nije mijenjao tečaj i da nemaju neki rizik preveliki za taj kredit, i da to bi bilo to. Na pitanje pun. tužitelja da li i on ima pokrenutu ovrhu na plaći za naplatu tog kredita, odgovorio je da da, uzimaju mu kako ide zakonski, tri četvrtine mu ostaje, ostalo ide za ovrhu, a na pitanje od kad mu se provodi ta ovrha ako se sjeća, odgovorio je da od raskida ugovora o kreditu.

25.              Nesporno je da su tužitelji potpisali predmetni Ugovor . Međutim, nedvojbena je činjenica da je Ugovor . sačinio i na potpis tužiteljima dao upravo tuženik, a da tužitelji i tuženik kao ugovorne strane o pojedinačnim odredbama toga Ugovora nisu posebno pregovarali. Nadalje, iz iskaza tužitelja (1. tužiteljice i 2. tužitelja), kojim iskazima sud poklanja vjeru, budući ničime nisu dovedeni u sumnju, proizlazi kako tužiteljima prilikom dogovaranja i ugovaranja predmetnog kredita od strane službenika banke nije na razumljiv i jasan način pojašnjeno značenje ugovorene promjenjivosti kamatne stope, kao ni značenje valutne klauzule kojom se otplata kredita veže za valutu CHF.

26.              Stoga sud zaključuje kako tuženik nije dokazao da je prilikom ugovaranja predmetnog Ugovora tužiteljima dao sve relevantne informacije osnovom kojih bi tužitelji bili u mogućnosti donijeti promišljenu odluku o preuzimanju obveza po predmetnom kreditu ugovorenom uz promjenjivu kamatnu stopu i uz valutnu klauzulu u CHF.

27.              Nije sporno da tuženik kao banka može ugovarati promjenjivu kamatnu stopu, ali mora takvu stopu ugovarati tako da su korisniku kredita poznati parametri na temelju kojih će se ta kamatna stopa mijenjati.

28.              Odredba predmetnog Ugovora koja promjenu ugovorne kamate čini ovisnom isključivo o odluci jednog ugovaratelja, bez da istovremeno (a ne naknadno jednostranim donošenjem posebnih dokumenata) precizno odredi uvjete promjenjivosti i referentnu stopu za koju se veže promjena, uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer dolazi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika, koji promjenu ne može predvidjeti, a pravilnost promjene ne može ni provjeriti jer nema nikakvih egzaktnih kriterija.

29.              Kod nedvojbene činjenice da ugovorne strane nisu pojedinačno pregovarale o ugovornoj odredbi o promjenjivosti kamatne stope, a da je promjena kamatne stope vezana uz jednostrane akte tuženika, to je takva neodređena formulacija nerazumljiva za prosječnog potrošača, ovdje tužitelja i dovela je do znatne neravnoteže u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja, budući da isti nije mogao ocijeniti kako i u kojem smjeru će se tijekom budućeg razdoblja kretati kamatna stopa, a što je suprotno načelu savjesnosti i poštenja, slijedom čega je takva odredba nepoštena u smislu odredbe čl. ... st. ... ZZP/03, koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora, odnosno čl. ... st. ... Zakon o zaštiti potrošača ZZP/07, koji je bio na snazi u utuženom razdoblju, te kao takva ništetna sukladno odredbi čl. ... st. ... ZZP/03, odnosno čl. …. st. 1. ZZP/07. Naime, odredbe Ugovora ne sadrže niti referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope pa se takve odredbe ne mogu smatrati razumljivima u smislu da tužitelj kao potrošač raspolaže objektivnim kriterijima na osnovi kojih bi bila određena promjenjivost kamatne stope odnosno predmet njezine obveze, a koji bi trebali omogućiti potrošaču da provjeri opravdanost razloga za promjenu kamatne stope tijekom razdoblja trajanja kredita.

30.              Nadalje, u predmetu Suda Europske unije br. C-…/.. u postupku prethodnog odlučivanja, od strane neovisne odvjetnice izraženo je pravno shvaćanje prema kojem ugovorne odredbe koje omogućuju jednostranu izmjenu ugovora nisu automatski nepoštene, već su to samo one odredbe koje dopuštaju izmjenu bez valjanog razloga ili koje u sebi ne sadrže razlog za izmjenu, time da razlog mora biti izrijekom naveden u ugovornoj odredbi. U smislu navedenog, a imajući u vidu da predmetnim Ugovorom nisu bili određeno precizirani razlozi za izmjenu kamatne stope ubuduće, odredba o promjenjivosti kamatne stope je  nerazumljiva i slijedom toga nepoštena.

31.              Nedvojbeno da se niti o ugovorenoj valutnoj klauzuli u CHF između stranaka nije pojedinačno pregovaralo. Slijedom toga ukazuje se da pri zaključenju predmetnog Ugovora tuženik kao trgovac nije ovdje 1. tužiteljicu kao potrošača informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je također imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana.

32.               Naime, banka je (ovdje tuženik) i prije i u vrijeme zaključenja ugovora propustila informirati korisnika kredita kao potrošača o važnim činjenicama odnosno o općem riziku vezanom uz svaku valutnu klauzulu, da je rizik intervalutarnih promjena u valutnoj klauzuli vezanoj za CHF neusporedivo veći u odnosu na isti takav rizik u valutnoj klauzuli vezanoj uz EUR, da je rast tečaja CHF u kontekstu uvođenja Eurozone gotovo potpuno izvjestan te o povećanom riziku koji donosi istovremeno ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope, a značaj neravnoteže zbog valutne klauzule u CHF je tim veći što prosječni potrošač ne zna za rizik tečaja CHF, te je još veći i zbog toga što se i ugovorna kamata naplaćuje u kunama prema tečaju CHF, a k tome je i promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a i neizvjestan je iznos i glavnice kredita kojeg potrošač kao dužnik ima obvezu vratiti banci, i cijena, jer se i kamata plaća u istoj valuti u CHF što znači da su promjenjivi i neizvjesni bitni elementi ugovora.

33.              Iz presude T. s.u Zg broj P-…/… od ... s. 2013.  proizlazi da je tužitelj Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača ishodio presudu, između ostalih, i u odnosu na tuženika, gdje je utvrđeno da je u razdoblju koje obuhvaća i ugovaranje te vrijeme otplate predmetnog kredita, tuženik povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju-ugovorima o kreditima, na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora pravni prednik tuženika kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa je time postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona („Narodne novine“ br. 96/03 u razdoblju od ... ...2004. godine do ... ...2007. i to člancima …, …. i ..., a od ... ...2007. do ... ... 2008. protivno odredbama tada važećeg Zakona („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača, te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima, te da je u razdoblju koje obuhvaća i ovdje utuženo razdoblje povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore, koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima, na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze po ugovorima o kreditima promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom pravnog prednika tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora pravni prednik tuženika kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku pravnog prednika tuženika o promjeni stope ugovorene kamate, a što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenoj na jednostranom povećanju kamatnih stopa, a sve na štetu potrošača, pa je time tuženik postupio suprotno odredbama tada važećeg Zakona („Narodne novine“ br. 96/03) u razdoblju od ... ...2003. do …. ...2007. i to člancima 81., 82. i 90., a od ... ...2007. pa nadalje protivno odredbama tada važećeg Zakona („Narodne novine“ br. 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09) i to člancima 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača te suprotno odredbama Zakona o obveznim odnosima.

34.              Presudom V.t. s. R. H. broj Pž-…/…-.. od ... l. 2014. potvrđena je prednje navedena presuda T. s. u Zg broj P-…/… od ... s. 2013. u odnosu na tuženika u dijelu u kojem je utvrđeno da je u razdoblju koje obuhvaća i ovdje sporno razdoblje povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke, a o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo i koja je ništetna. Revizije podnesene protiv navedene presude V t s RH broj Pž-…/..-… od ... l 2014., odbijene su  odlukom V.s. RH Revt-…/..-... od ... t. 2015.

35.              Iz odluke V. s. R.H. Revt-…/..-… od ... ...2015. slijedi da su banke kao visoko specijalizirane novčarske ustanove bile dužne maksimalno odgovorno pristupiti svakom pojedinom potrošaču i pomoći mu da se u okviru zakonom dopuštenih mogućnosti koristi njihovim uslugama, ali nikako na njihovu štetu. U odnosu na znanje i iskustvo banaka u kreditnom poslovanju iste su bile dužne svakog potrošača ozbiljno informirati o smislu i sadržaju odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i skrenuti mu pozornost na parametre o kojima ovisi kamatna stopa u budućem razdoblju trajanja kredita, a što iste nisu učinile na valjan način u spornom razdoblju zadovoljavajući se nedorečenim i nerazumljivim formulacijama o promjenjivoj kamatnoj stopi iz unaprijed formuliranog standardnog Ugovora koja je kao takva ostala nerazumljiva.

36.              Presudom V. t. s.  RH broj Pž-…/…-… od ... l. 2018. (kojoj je prethodila odluka U. s. RH broj U-III-…/… od ... p. 2016. kojom je usvojena tužba tužitelja udruge Potrošač i ukinuta odluka VSRH broj Revt-…/…-… od ... t. 2015. u točki I. izreke presude i rješenja u dijelu kojim je odbijena revizija tužitelja udruge Potrošač protiv presude V t s RH broj Pž-…/…-… od …. l 2014. u točki I.1. izreke (kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da su tuženici „povrijedili kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita koristeći u potrošačkim ugovorima nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo“) te je u tom dijelu predmet vraćen VSRH na ponovni postupak; te odluka VSRH broj Revt …/…-… od ... l. 2017. kojom je isti ukinuo negativnu odluku V.t.s broj Pž-…/… od …. l. 2014. vezano za valutu, te je predmet u tom dijelu vraćen V. t. sudu R.H. na ponovno odlučivanje), potvrđena je ranije navedena presuda T. s. u Zg broj P-…/… od ... s. 2013. u dijelu u kojem je utvrđena ništetnost ugovornih odredaba kojima se ugovarala valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a to iz razloga što se o takvim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, niti je tuženik potrošače u cijelosti informirao o svim bitnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što pak je suprotno načelu savjesnosti i poštenja i prouzročilo je neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a sve na štetu isključivo potrošača. Revizije podnesene protiv ove presude V t s RH broj Pž-…/2…-… od ... l 2018. odbijene su odlukom VSRH broj Rev-…/…-… od ... r. 2019.

37.              I prema presudi Europskog suda pravde broj C-…/… od ... t. 2014.  čl. ... st. ... Direktive …/… treba tumačiti na način da "ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva", već da se istome trebalo na precizan, razumljiv i transparentan način pojasniti uvjete i okolnosti sklapanja ugovora, metodiku promjene kamatne stope, te odnos te odredbe s drugim odredbama ugovora, tako da korisnik kredita može jasno predvidjeti ekonomske posljedice ugovora. 

38.              U odnosu na primjenu utvrđenja iz parnice "Potrošač" sud ističe da se prema odredbi čl. ….c ZPP-a, fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz čl. ….a st. ... ZPP-a, da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom slučaju sud je vezan uz utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na to pozvati, a upravo na ta utvrđenja se tužiteljica i poziva u ovom postupku. 

39.              Nadalje, odredbom čl. …. Zakona . („Narodne novine“ broj 14/14, 110/15 i 14/19 – dalje u tekstu: ZZP) određeno je da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača iz čl. …. stavka …. u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz …. stavak ... tog Zakona, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

40.              Citirane odredbe ZPP-a i ZZP-a propisuju direktni učinak tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača i obvezuju sudove da se u posebnim postupcima radi ostvarenja prava potrošača za naknadu mogu pozvati na utvrđenje iz pravomoćne presude kojom je prihvaćen zahtjev postavljen u tužbi iz čl. ….a st. ... ZPP-a. 

41.              Dakle, imajući u vidu naprijed gore označene odredbe ZPP-a i ZZP-a, kao i činjenicu da su ovdje sporne ugovorne odredbe Ugovora  sadržajno izražene na identičan način kao i one koje su izrekom pravomoćne presude T. s. u Zg broj P-…/.. od ... s. 2013. utvrđene ništetnim,  u ovom postupku ne bi bilo potrebno utvrđivati da li se o predmetnim ništetnim odredbama Ugovora  pojedinačno pregovaralo, da li su one jasne, teško razumljive i/ili teško uočljive i da li te odredbe suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača i neovisno o tome što se u postupcima kolektivne zaštite pravna zaštita pruža na općenitoj i apstraktnoj razini. Naprijed izneseno stajalište zauzeo je i VSRH u svojoj odluci broj: Rev-…/… od ... o. 2019.  No, i iz u ovom postupku provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da se o spornim odredbama predmetnog Ugovora nije pojedinačno pregovaralo.

42.              Odredbom čl. …. st. ... ZZP-a određeno je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna, a isto je bilo određeno i čl. ... st. ... Zakona  ("Narodne novine" broj: 96/03) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora. Naime, svrha proglašenja ugovorene odredbe nepoštenom, pa stoga i ništetnom u postupku zaštite potrošača od nepoštenih odredaba je da tužitelj kao potrošač ima pravo na punu restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora i to neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba nepoštena.

43.               Shodno iznesenom, nedvojbeno je da su ugovorne predmetnog Ugovora kojima je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s odlukom o kamatnim stopama tuženika, te kojima je otplata kredita vezana uz valutu CHF prema tečaju tuženika, na dan dospijeća anuiteta, nepoštene i time ništetne.

44.              Odredbe čl. ...c st. ... ZPP-a i čl…. ZZP-a govore o postupcima naknade štete, pa je s tim u vezi potrebno navesti da je šteta u smislu čl. ... ZOO-a i umanjenje nečije imovine, a u konkretnom slučaju 1. tužiteljici je kao korisniku plaćanjem anuiteta otplate kredita obračunatih prema tečaju CHF tuženika na dan plaćanja, uz promjenjivu kamatnu stopu prema odlukama tuženika, tijekom ugovorenog vremena vraćanja nastala šteta, a tuženik je stekao nepripadnu korist na temelju tih ništetnih odredbi.

45.              Pitanje zaštite kolektivnih interesa potrošača je između ostalog regulirano Direktivom Vijeća ../..EEZ od ... t 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a koje odredbe su implementirane i u naše zakonodavstvo Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona („Narodne novine“ 78/12) i sada važećim Zakonom, time da postoji obveza hrvatskih sudova da tumače nacionalno pravo u duhu prava EU i sveopće njene pravne stečevine, a što uključuje uz ostalo i prasku suda EU na što se RH obvezala sklapanjem Sporazuma koji je u primjeni od 2005.

46.              U presudi F. G. N. i A. M. P.M. protiv C. B. i B. B. V. A. SA u spojenim predmetima C…/.., C-…/.. i C-…/.. Europski sud je utvrdio i definirao pravila koja vrijede neovisno o tome je li ugovorna odredba proglašena nepoštenom u postupku individualne ili kolektivne zaštite od nepoštenih odredaba koja tek kumulativna primjena osigurava potpunu i djelotvornu zaštitu od nepoštenih odredaba suglasno Direktivi ../.. EEZ. Prvo pravilo o ex tunc učincima utvrđenja da je određena ugovorna odredba nepoštena ide u pravcu da ti učinci idu unatrag od trenutka sklapanja ugovora. Smatra se da nepoštena ugovorna odredba nikad nije bila ugovorena tako da ne može imati učinak u odnosu na potrošača te sudsko utvrđenje nepoštenosti takve odredbe mora imati za posljedicu ponovnu uspostavu pravne i činjenične situacije potrošača u kojoj bi se nalazio da navedene odredbe nije bilo. Drugo pravilo je da proglašenjem ugovorne odredbe nepoštenom za potrošače nastaje subjektivno pravo na restituciju i treće pravilo jest da potrošač ima pravo na punu restituciju svih neosnovano isplaćenih iznosa od trenutka sklapanja ugovora, neovisno o tome kada je utvrđeno da je ugovorna odredba nepoštena. 

47.              Obzirom da je čl. ... ZZP/03 propisano da nepoštena ugovorna odredba je ništava (st. 1.), a da ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe (st. 2.), te odredbom čl. ... st. ... ZOO-a propisano da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora, ako on može opstati bez ništetne odredbe, i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen, znači da predmetni ugovor može opstati i bez ništetnih odredaba o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, a  ništetni dio ugovora ima se načelno smatrati kao da nikada nije postojao, tako da ne može imati učinak u odnosu na potrošača, s posljedicom uspostave pravne i činjenične situacije u kojoj bi se potrošač nalazio kada navedene odredbe ne bi postojale.

48.              Kada se navedena pravila primijene na predmetni spor mora se zaključiti da Ugovor o kreditu egzistira bez ništetnih odredbi (presumpcija da nepoštene odredbe nisu nikad ni bile ugovorene), dakle bez obveze plaćanja anuiteta u kunskoj protuvrijednosti CHF prema tečaju tuženika kao kreditora na dan dospijeća obveze. U konkretnom slučaju nije cijeli ugovor ništav već samo gore označene odredbe a bez kojih ugovor može i nadalje egzistirati.

49.               Kako je dio ugovornih odredbi predmetnog Ugovora, a koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule, ništetan, to 1. tužiteljici pripada pravo da joj tuženik vrati ono što je na temelju takvog Ugovora, odnosno takvih ugovornih odredaba Ugovora primio, a što je po mišljenju suda sukladno odredbi čl. …. Zakona. Odredbom čl. ... ZOO-a određeno je da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga odnosno ako to nije moguće naknaditi vrijednost postignute koristi.

50.               U odnosu na prigovor tuženika da je u konkretnoj situaciji zaključen Aneks uz predmetni Ugovor kojim je izvršena konverzija kredita u valuti CHF u kredit u valuti EUR, valja navesti da je presudom Europskog suda u predmetu broj C-…/.. od ... t 2014. određeno da se čl. ... st. ... Direktive …/… treba tumačiti na način da: ''ugovorna odredba potrošaču ne mora biti samo gramatički razumljiva'' već da se istome trebalo na precizan, razumljiv i transparentan način pojasniti uvjete i okolnosti sklapanja ugovora, metodiku promjene kamatne stope, te odnos te odredbe s drugim odredbama ugovora, tako da korisnik kredita može jasno predvidjeti ekonomske posljedice ugovora. I prema mjerodavnoj praksi Europskog suda u predmetu broj C-…/… kod obveza banaka prema korisnicima kredita nije dovoljno da je odredba jasna i razumljivo sastavljena, već je nužno potrošaču ponuditi dovoljno informacija kako bi mogli donijeti razborite odluke a koje informacije tuženik nije pružio tužitelju a niti je tuženik dokazao da je tužitelju pružio dovoljno informacija kako bi mogao shvatiti ekonomske posljedice svoje odluke.

51.               VSRH je rješenjem poslovni broj Gos-…/… od ... o 2020. odgovorio na postavljeno pitanje na način da sporazum o konverziji koji je zaključen na osnovu Zakona i dopuni Zakona ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, no također je zauzet stav da bez obzira na sklapanje Dodatka ugovora o kreditu tužitelji imaju pravni interes i ovlašteni su tražiti ništetnost pojedinih ugovornih odredbi kako bi na temelju toga mogli ostvariti neka eventualna prava koja ih pripadaju a riječ je o kondenatornim novčanim zahtjevima.

52.               Rješenjem VSRH broj Rev-…/… od …. s.2018. zauzeto je stajalište da je nakon zaključenja sporazuma  nema zapreke da se utvrđuje ništetnost odredbi ugovora te da treba imati u vidu da je do sklapanja sporazuma o konverziji bio na snazi osnovni ugovor o kreditu koji je proizvodio pravne učinke a koji se odnose na ispunjenje obveze korisnika kredita temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora.

53.               U presudi Europskog suda u predmetu C-…/… od ... o 2019. zauzeto je pravno shvaćanje da okolnost što su određene ugovorne odredbe putem zakona bile proglašene ništetnim i nepoštenim te zamijenjene novim odredbama kako bi se održao predmetni ugovor, ne može proizvesti učinak smanjenja zajamčene zaštite potrošača. U predmetu C-…/… od ... s 2020. donesena je odluka iz koje slijedi da bi se potrošač mogao sklapanjem sporazuma kojim se zamjenjuje nevaljana ugovorna odredba drugom odredbom, odreći zaštite koju mu pruža Direktiva …/… odnosno prava temeljem iste, samo i isključivo kada bi dao slobodan i informiran pristanak na takvo odricanje i znao čime se tim pristankom odriče.

54.               Po ocjeni ovog suda tužitelji se sklapanjem navedenog Aneksa ugovora nisu odrekli tog prava niti su mogli dati slobodan i informiran pristanak te se nisu odrekli svojih prava na obeštećenje niti je takvo odricanje u istome sadržano, a čak i da su dali takav pristanak ne bi se radilo o slobodnom i informiranom pristanku s obzirom da u vrijeme sklapanja aneksa o konverziji, valutna klauzula u CHF nije bila utvrđena ništetnom.

55.               Dakle, konverzija odnosno potpisivanje dodatka tj. Aneksa ugovoru  između stranaka nije od značaja na utvrđenje u ovoj pravnoj stvari. Naime, razlog donošenja navedenog Zakona bio je da se položaj korisnika kredita u CHF kao potrošača, izjednači s položajem u kojem bi bili da su koristili kredit vezan uz EUR, dok činjenica da su stranke zaključile dodatak tj. konkretno Aneks ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita s valutnom klauzulom u CHF u kredit s valutnom klauzulom u EUR i utvrđen iznos preplate sama za sebe ne upućuje na zaključak da je tužiteljima doista u potpunosti vraćen iznos koji predstavlja razliku s osnova preplaćenih anuiteta uslijed nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora.

56.              Odlukom Suda EU od … s. 2022. u predmetu C-…/.., odlučeno je da: "Članak 1. stavak 2. Direktive Vijeća …/.. EEZ od ... t. 1993. o nepoštenim uvjetima (odredbama) o potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da ugovorne odredbe koje su odraz odredaba nacionalnog prava na temelju kojih je prodavatelj robe ili pružatelj usluge bio dužan potrošaču predložiti izmjenu njihova originalnog ugovora putem sporazuma čiji je sadržaj određen tim odredbama i taj potrošač imao mogućnost prihvatiti takvu izmjenu nisu obuhvaćene materijalnim područjem primjene te direktive". Što znači da zaključak Suda EU je da o pitanju ravnoteže prava i obveza te pitanju restitucije na temelju izuzeća ništetne valutne klauzule i promjenjive kamatne stope moraju odlučiti nacionalni sudovi, te je time Sud EU proglasio svoju nenadležnost za konkretna pitanja, odnosno prebacio odluku o pitanju pune restitucije potrošača s konverzijama na VSRH, a o čemu VS do sada nije zauzeo jedinstveno pravno shvaćanje koje bi obvezivalo niže sudove.

57.              Shodno iznesenom tužitelji su ovlašteni tražiti da se iznos ovršne tražbine s osnova duga  po predmetnom Ugovoru, a radi naplate koje se tražbine vodi ovrha u predmetu ovog OS u ČK poslovni broj Ovr-…/…, umanji za iznos preplaćenog s osnova ništetnih odredbi tog Ugovora, odnosno ovrha u tom dijelu utvrdi nedopuštenom.  

58.              Financijskim vještačenjem provedenim po stalnom sudskom vještaku Z. R., dipl.oec., odnosno danim pisanim Nalazom i mišljenjem imenovanog sudskog vještaka od ... ...2022., djelomično korigiranog Očitovanjem istog sudskog vještaka od ... ...2023., utvrđeno je:

- da po zaključenom Ugovoru broj …-…/…, razlika između kunske protuvrijednosti anuiteta kredita obračunatih po srednjem tečaju kreditora za CHF u odnosu na kunu koji je vrijedio na dan plasmana odnosno korištenja kredita i uz početno ugovorenu kamatnu stopu od 3,99 % godišnje, naspram iznosa anuiteta kredita koje je tužitelj u kunskoj protuvrijednosti stvarno plaćao tuženiku u razdoblju od početka otplate kredita do ... … 2015. godine to jest do dana konverzije kredita iz CHF u EUR, iznosi 60.897,60 kuna, ili 8.082,50 €, a sa kojim iznosom je preplaćen predmetni kredit, a na koji su preplaćeni iznos onda neosnovano obračunate zatezne kamate;

- te da je na dan ... l. 2018. /datum Izvatka iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, sada tužitelja, u privitku prijedloga za ovrhu/, ukupni dug po predmetnom kreditu iznosio 287.250,51 HRK/38.124,69 €, a osnovom slijedećeg izračuna:

392.046,59 HRK/52.033,52 € = izračunati dug po kreditu na dan … ...2018.

- 60.897,60 HRK/ -8.082,50 € = izračunata preplata po anuit. kredita do … ... 2015.

- 43.898,48 HRK/-5.826,33 € = zatezne kam. na preplaćene iznose do ... ...2 018.

= 287.250,51 HRK/38.124,69 € = ukupno dug po kreditu na dan ... ...2018. nakon uračunavanja preplaćenih iznosa po anuitetima i zateznih kamata obračunatih na preplaćene iznose;

 

- a da na dan ... k. 2022. /sa kojim je danom tuženik dostavio podatke o otplati kredita (datum izrade nalaza)/, a obzirom na uračunate daljnje iznose naplate na ime otplate predmetnog kredita, ukupni dug po predmetnom kreditu iznosi 252.800,05 HRK/33.552,33 €, a osnovom slijedećeg izračuna:

371.585,36 HRK/49.317,85 € = izračunati dug po kreditu na dan ... ...2022.

- 60.897,60 HRK/- 8.082,50 € = izračunata preplata po anuit. kredita do ... ...2015.

- 57.887,71 HRK/-7.683,02 € = zatezne kam. na preplaćene iznose do … ...2022.

=252.800,05 HRK/33.552,33 € = ukupno dug po kreditu na dan … .... po uračunavanju preplaćenih iznosa po anuitetima i zateznih kamata obračunatih na preplaćene iznose.

 

59.              Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje imenovanog stalnog sudskog vještaka, jer je dan stručno i objektivno, te u skladu s dokumentacijom u spisu, a sve primjedbe stranaka na nalaz i mišljenje vještaka otklonjene su danim pisanim očitovanjem vještaka te usmenim iskazom istog danim na raspravi kod suda.

60.              Osnovom svega iznesenog utvrđeno je da dug tužitelja prema tuženiku po Ugovoru: …-…/… sa sporazumom od …. ... 2005. kao ovršne isprave u vrijeme pokretanja ovrhe u predmetu ovog OS u ČK poslovni broj Ovr-…/…, odnosno na dan ... l 2018. s kojim je danom tuženik kao ovrhovoditelj utvrdio iznos duga radi naplate kojeg je podnio prijedlog za ovrhu, nije iznosio 394.215,96 kuna, nego 287.250,51 kuna / 38.124,69 EUR, slijedom čega je osnovana tvrdnja ovdje tužitelja da je ovrha određena u tom ovršnom predmetu djelomično nedopuštena.

61.              Uzimajući u obzir da se u periodu od …. l 2018. do dana ... k 2022. prednje utvrđeni dug od 287.250,51 kuna / 38.124,69 EUR, smanjio na iznos od 252.800,05 kuna / 33.552,33 EUR, valja predmetnu ovrhu određenu rješenjem o ovrsi ovog OS u ČK poslovni broj Ovr-…/…-.. od ... ...2019., proglasiti nedopuštenom u dijelu koji premašuje navedeni iznos od 252.800,05 kuna / 33.552,33 EUR sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos od ... k 2022. do isplate, te je odlučeno kao u izreci.

62.              O naknadi troškova postupka odlučeno je temeljem odredbi članka ... i članka ... st. ... u svezi sa člankom ... ZPP-a, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22– dalje: Tarifa).

62.1.              Obzirom na uspjeh tužitelja u ovoj parnici u omjeru od 35%, a uspjeh tuženika u omjeru od 65%, te shodno postotku koji preostaje nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u sporu, tuženiku pripada pravo na naknadu 30% troškova ovog postupka.

62.2.              Tuženiku su priznati troškovi sastava odgovora na tužbu od … ….2019. u traženom iznosu od 199,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od … ...2020. u traženom iznosu od 199,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), sastava žalbe na rješenje od … ..2020. u iznosu od 99,54 EUR (Tbr. 10. t. 5. Tarife), sastava podneska od … …2021. u iznosu od 49,77 EUR (Tbr. 8. t. 3. Tarife), sastava podneska od … ...2022. u iznosu od 49,77 EUR (Tbr. 8. t. 3. Tarife), sastava podneska od … ….2022. u traženom iznosu od 199,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanja na ročištu od … ...2023. u traženom iznosu od 199,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. Tarife), poreza na dodanu vrijednost na iznos od 995,08 EUR, po stopi od 25%, u iznosu od 248,77 EUR (Tbr. 42. Tarife), odnosno ukupno 1.243,85 EUR / 9.371,79 kuna, dok tuženiku nije priznat traženi trošak sastava podneska od 15.3.2022. iz razloga što isti nije bio potreban za vođenje ove parnice.

62.3.              Shodno iznesenom, naloženo je tužiteljima da tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 373,16 EUR / 2.811,57 kuna (1.243,85 EUR / 9.371,79 kuna x 30,00 %), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja s kojim je danom visina troškova utvrđena pa do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. ZOO-a.

Čakovec, 18. listopada 2022.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana objave presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

 

O tom obavijest:

1/ tužitelji po punomoćniku

2/ tuženik po punomoćnicima