Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-1799/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u pravnoj stvari tužitelja ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Bulić Bestulić, odvjetnica iz Pule, protiv tuženika: 1. KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. EO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnicima Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu i Josipu Puliću, odvjetniku u Rijeci, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj P-517/2025-9 od 17. rujna 2025., 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj P-517/2025-9 od 17. rujna 2025. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

2. O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke je određena privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja na način da je zabranjeno tuženicima otuđenje, opterećenje i davanje u zakup na rok duži od jedne godine nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] zgr. i kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je određeno trajanje privremene mjere do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina stečenih dosjelošću ( u rješenju pogrešno "dospjelošću").

2. Protiv rješenja su žalbe podnijeli tuženici, s tim što se u žalbi koju je sastavio odvjetnik Ivan Milanović ( u daljnjem tekstu prva žalba ) pozivaju na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dok je žalba koju je sastavio odvjetnik Josip Pulić (dalje druga žalba) podnesena zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. U prvoj žalbi tuženici ukazuju da je privremena mjera određena bez provođenja dokaza te da je tako ostalo neutvrđeno da je još pravni prednik tužitelja ĐO tijekom 2008. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva po drugim osnovama, na istim nekretninama, da bi se 17 godina nakon podnošenja tužbe tužitelj sjetio da bi mogao tražiti utvrđenje prava vlasništva po osnovi dosjelosti, ali mu preinaka tužbe nije dopuštena. Ističu da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču, poslovni broj P-671/2024-90 od 21. ožujka 2025. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, jednako kao i prijedlog za određivanje privremene mjere, istog sadržaja kao i u ovom postupku. Pored toga, naglašavaju da je tužitelj prešutio činjenicu da nije jedini nasljednik pok. ĐO, već da su nasljednici još SO, MO i UO koji nisu stranke u ovom postupku.

3.1. Glede utvrđene opasnosti da bi žalitelji mogli otuđiti nekretnine trećim osobama, navode da od 2008. pa do danas nisu ni otuđili niti opteretili nekretnine niti im je to bila namjera. Navode i to da zaključak suda kako određivanjem privremene mjere ne trpe nikakvu štetu nije pravilan, jer da se vodi postupak u kojemu su tražili predaju u posjed, ali je postupak u prekidu tako da ne mogu doći u posjed nekretnina niti ih mogu održavati te riješiti stambeno pitanje za svoju djecu iz čega da proizlazi da trpe znatnu štetu.

4. Predlažu stoga rješenje preinačiti i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovan postupak, uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

5. U drugoj žalbi tuženici ukazuju na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer da su razlozi rješenja proturječni i nejasni. Tvrde da je pogrešno primijenjen čl. 344. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ) kada je prihvaćen prijedlog za određivanje privremene mjere. Ističu da im nije niti dostavljena tužba radi utvrđenja prava vlasništva s prijedlogom za određivanje privremene mjere, pa da nisu bili upoznati s činjenicama na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev te prijedlog. Glede vjerojatnosti postojanja tražbine ističu da se ne može steći vlasništvo dosjelošću između srodnika, bez obzira tko je u posjedu nekretnine, da su stranke nasljednici braće ĆO i ĐO te da stoga tužitelj nije mogao steći vlasništvo po toj pravnoj osnovi. U odnosu na drugu pretpostavku, navode da će im određivanjem privremene mjere nastati nenadoknadiva šteta, jer da su onemogućeni ostvarivati prava na nekretninama kao suvlasnici, naglašavaju da je upis prava vlasništva na prijepornim nekretninama u njihovu korist izvršen na temelju rješenja o nasljeđivanju suda prvog stupnja poslovni broj O-95/64 od 12. rujna 1965. i broj O-74/71 od 26. travnja 1971., od kada se stanje nije promijenilo. Ukazuju, istovjetno kao u prvoj žalbi, na činjenicu donošenja pravomoćne presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, poslovni broj P-671/2024 od 21. ožujka 2024. te navode da je u tom postupku tužitelj, na istim nekretninama, bez uspjeha pokušao utvrditi ništavim upis prava prednika tuženika na temelju narečenog rješenja o nasljeđivanju, da je pored glavnog zahtjeva postavio i dva eventualno kumulirana zahtjeva, međutim da su zahtjevi u konačnici odbijeni u cijelosti.

6. Žalbe su osnovane.

7. Sud prvog stupnja utvrđuje da je tužitelj protiv tuženika pokrenuo postupak radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću na prijepornim nekretninama, uz obrazloženje da se 55 godina nalazi u neprekinutom posjedu nekretnina te da je istovremeno predložio i određivanje privremene mjere sa sadržajem koji je naveden u izreci pobijanog rješenja.

8. Sud prvog stupnja o prijedlogu odlučuje pozivom na čl. 442. ZPP-a, pozivajući se na potrebu hitnosti odlučivanja te utvrđuje da su u nazočnom slučaju ostvarene pretpostavke propisane čl. 346. OZ-a, jer da je dokazima koji su priloženi uz tužbu tužitelj učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema tuženicima, a istovremeno i opasnost da bi bez mjere tuženici mogli otuđiti nekretnine trećim osobama i time onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje tužiteljeve tražbine.

8.1. Također ocjenjuje da određivanjem privremene mjere tuženici ne bi pretrpjeli nikakvu štetu, jer da se mjera provodi zabilježbom zabrane u zemljišnim knjigama čiji učinak je propisan čl. 347. st. 4. i st. 5. OZ-a.

9. Prije svega treba reći da je sud prvog stupnja odredio privremenu mjeru, a da nije tuženicima, protivnicima osiguranja, dostavio tužbu s prijedlogom za određivanje privremene mjere. Tužba i prijedlog, prema podacima u spisu, nisu dostavljeni ni uz pobijano rješenje, pa su u pravu tuženici kada tvrde da im je na taj način onemogućeno raspravljanje, odnosno sadržajno da je počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a. Treba navesti da se sud prvog stupnja pritom poziva na primjenu čl. 442. ZPP-a i na potrebu hitnosti odlučivanja, međutim, ta odredba se odnosi na postupak u parnicama zbog smetanja posjeda, a što nije predmetom ovog parničnog postupka.

10. Načelno je dopušteno privremenu mjeru odrediti i bez provođenja dokaza, izvan onih koji su uz prijedlog podneseni, ali u svakom slučaju je potrebno dostaviti podnesak kojim se zahtijeva određivanje privremene mjere protivnoj stranci kako bi joj se omogućilo saznanje na čemu tužitelj, predlagatelj osiguranja, temelji svoj zahtjev te da bi joj omogućilo iznošenje činjenica kojima se eventualno pobijaju tvrdnje koje su iznesene u prijedlogu.

11. Pored toga treba reći da je tužitelj uz tužbu, odnosno prijedlog priložio različite račune naslovljene na ĐO, uz obrazloženje da se radi o predniku tužitelja, međutim, nije dostavljeno rješenje o nasljeđivanju kao dokaz o sljedništvu. Pored toga, treba ukazati da bi iz izvatka iz zemljišne knjige za nekretnine kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazilo da su tuženici upisani kao suvlasnici u ukupno 4/8 dijela, dok su na preostalom suvlasničkom udjelu kao suvlasnici upisane treće osobe koje nisu obuhvaćane tužbom, a tužbenim zahtjevom se traži utvrđenje prava vlasništva te upis u zemljišnim knjigama u cijelosti.

12. Prema čl. 346. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

13. Treba navesti da je tužitelj, osim isprava na koje se pozvao u tužbi, a dio njih je i priložio, u prilog tvrdnji da je stekao pravo vlasništva prijepornih nekretnina dosjelošću, predložio provođenje dokaza saslušanjem 31 svjedoka te saslušanje stranaka, a po potrebi i provođenje dokaza vještačenjem, pa je preuranjen zaključak da su se u nazočnom slučaju ostvarile zakonske pretpostavke iz čl. 346. OZ-a za određivanje privremene mjere.

14. Stoga će sud prvog stupnja otkloniti narečenu povredu postupka te će ponovno odlučiti o prijedlogu za određivanje privremene mjere, uz napomenu da su uz žalbu priloženi i dokazi kojima tuženici pokušavaju osporiti osnovanost tužbenog zahtjeva, a također i osnovanost prijedloga za određivanje privremene mjere, zbog čega će ocijeniti potrebu provođenja odgovarajućih dokaza kako bi o prijedlogu mogao donijeti zakonitu odluku.

15. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika uvažiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

16. Odluka o troškovima žalbenog postupka je donesena primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Rijeci, 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan