Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ob-55/2025-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana, kao predsjednika vijeća, Marijane Žulj Jakovljević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Ivice Raguža kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po skrbnici KM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a ona zastupana po punomoćnici Tatjani Marković, odvjetnici iz Splita, protiv tuženika ČM OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Zvjezdani Barić, odvjetnici iz Splita, radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-28/2025-10 od 29. kolovoza 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 08. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika ČM kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda Splitu poslovni broj P Ob-28/2025-10 od 29. kolovoza 2025., a koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda Splitu poslovni broj P Ob- 28/2025-13 od 08. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob- 28/2025-10 od 29. kolovoza 2025., a koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda Splitu poslovni broj P Ob-28/2025-13 od 08. rujna 2025., presuđeno je: "I. Nalaže se tuženiku ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da počev od 14.rujna 2023. pa ubuduće s osnova uzdržavanja svog punoljetnog sina IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji zbog teške i trajne bolesti nije sposoban za rad, doprinosi mjesečno iznos od 223,46 EUR/1.683,66 kuna, najkasnije svakog 5-og u mjesecu za taj mjesec, s time da je dužan platiti obroke dospjele do pravomoćnosti presude odjednom u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a obroke koji će ubuduće dospijevati svakog 5-og u mjesecu za tekući mjesec, u slučaju zakašnjenja uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća svakog pojedinog obroka do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve na tekući račun majke i skrbnice KM broj IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d., a za više zatraženo za razdoblje od 1.10.2022.do 31.kolovoza 2023. zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.000,00 Eura uvećan za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koje na taj iznos teče od 29. kolovoza 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. "

2. Protiv navedene presude tuženik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu u cijelosti, odnosno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05,2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), a koji se primjenjuje temeljem članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 u daljnjem tekstu ObZ), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu se poziva tuženik u žalbi iz razloga što su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika. Dakle, pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost. Također, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 8. ZPP jer je provedene dokaze cijenio na način određen člankom 8. ZPP, odnosno pravilno je cijenio sve provedene dokaze zasebno dovodeći ih u vezu s svim provedenim dokazima te je na temelju rezultata cjelokupnog postupka pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Predmet postupka je zahtjev za određivanjem uzdržavanja tužitelja koji je djelomično lišen poslovne sposobnosti i koji je stavljen pod skrbništvo i to u visini od 223,46 eur.

8. U postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno je:

- da je tužitelj zajedničko dijete tuženika i majke MM,

- da je tužitelj rođen **.**.2001., odnosno da je punoljetan,

- da je tužitelju temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1 Ob-984/2019 od 25. kolovoza 2020. djelomično oduzeta poslovna sposobnost sve zbog njegovog zdravstvenog stanja (cerebralna paraliza G80.0, strabismus convergens, H50, nerazvijen govor F80), pa mu je temeljem rješenja Centra za socijalnu skrb Split od 28. listopada 2020. imenovan skrbnik u osobi majke MM,

- da je majci tužitelja priznat status roditelja njegovatelja,

- da se kod Općinskog suda u Splitu vodi postupak radi razvoda braka između majke tužitelja MM i tuženika CM pod brojem P Ob-250/2023, a u kojem postupku će se odlučivati i o roditeljskoj skrbi mlt. HM, rođenog 2011. i mlt. LM, rođene 2010. kao i o njihovom uzdržavanju,

- da je tužitelj nepokretna osoba koja je ovisna o tuđoj pomoći i njezi druge osobe,

- da tužitelj prima inkluzivni dodatak u iznosu od 720,00 eur,

- da tuženik ne doprinosi ništa za uzdržavanje tužitelja kao i da do sada tuženiku nije određeno da plaća tužitelju uzdržavanje,

- da je tuženiku bilo priznato pravo na osobnu invalidninu u iznosu od 232,26 eur i 60,00 od HZZ, a kasnije da je priznato pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 492,00 eur,

- da tuženik u svome vlasništvu nema nekretnina niti vrjednijih pokretnina,

- da iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicine rada dr. Milane Varinac

– Barač od 21. kolovoza 2024., a koje vještačenje je provedeno radi utvrđivanja radne sposobnosti tuženika za razdoblje od 01. listopada 2022. do konca 2023. i za potrebe drugog sudskog postupka, proizlazi kako je tuženik osoba s dijagnozom lupus eritematobes, težim stupnjem oštećenja bubrežne funkcije kao i cerebrovaskularnim inzultom koji je uvjetovan vaskularnim promjenama, a koji je sposoban za obavljanje poslova u trgovini zdrave prehrane u vlastitom obrtu, kao i za obavljanje svog posla, jer se taj posao ne ubraja u poslove s posebnim uvjetima rada, ne obavlja se u nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima, te ne zahtjeva posebne psihičke sposobnosti. Nadalje, vještakinja je smatrala kako je tuženik bio nesposoban kako za svoj posao tako i za druge poslove u razdoblju od 16. prosinca 2022. do 25. siječnja 2023. s obzirom da je u to vrijeme provodio aktivno liječenje osnovne bolesti (SLE) i radi čega mu je nadležni doktor obiteljske medicine odredio bolovanje,

- da tužitelj stanuje sa svojom majkom,

- da su ukupne mjesečne potrebe tužitelja u iznosu od 1.000,00 eur.

9. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 290.ObZ, odnosno članka 309, 310, 311., 312. i 313. ObZ kada je naložio tuženiku za uzdržavanje tužitelja doprinositi iznos od 223,46 eur od razdoblja podnošenja tužbe pa ubuduće.

10. Članak 27. stavak 2. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine- Međunarodni ugovori, broj: 12/93, 20/97, 4/98, 13/98, 5/02, 7/02, 2/03, 2/17, 4/17) propisuje da roditelj (i) ili druge osobe, ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za djetetov razvoj.

11. Odredbom članka 290. stavak 4. ObZ propisano je kako punoljetno dijete koje zbog teške i trajne bolesti ili invaliditeta nije sposobno za rad roditelji su dužni uzdržavati dok ta nesposobnost traje.

12. Tijekom postupka, nije bilo sporno da je tužitelj zbog svog 100% invaliditeta potpuno nepokretna osoba koja je u potpunosti ovisna o tuđoj njezi i pomoći, dakle osoba koja je zbog svoga invaliditeta nesposobna za rad pa su ga roditelji dužni uzdržavati stoga je opravdan zahtjev tužitelja za određivanjem uzdržavanja sukladno članku 290. stavak 4. ObZ.

13. Prema odredbi članka 307. ObZ sud je dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, a kad se uzdržavanje traži za dijete sud je dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta (članak 311. ObZ) po potrebi i povećane materijalne potrebe djeteta (članak 312. ObZ) te ukupne mogućnosti roditelja djeteta obveznika uzdržavanja (članak 313. ObZ) vodeći računa i o propisanim minimalnim novčanim iznosima potrebnim za uzdržavanje maloljetne djece.

14. Nadalje, odredbom članka 316. stavak 2. ObZ je propisano kako su oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. ObZ, s tim što se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja računaju troškovi stanovanja.

15. U odnosu na potrebe tužitelja, prvostupanjski sud je utvrdio kako su ukupne materijalne potrebe tužitelja u iznosu od 1.000,00 eur, kao i da su tuženikovi mjesečni prihodi u iznosu od 492,00 eur na ime inkluzivnog dodatka te dodatak od kapitala na ime dionica kao i da tuženik ima izdatke na ime režijskih troškova, da tuženik nije dokazao kako je radno nesposoban roditelj, odnosno da je u mogućnosti obavljati poslove koje je prethodno radio, obrt-trgovina.

16. Prema tome, prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza pravilno utvrdio kako je tuženik osoba koja je radno sposobna. Naime, provedenim vještačenjem radne sposobnosti tuženika za potrebe drugog sudskog postupka, a koje vještačenje su stranke prihvatile i nisu se protivile da se provedeno vještačenje koristi za potrebe ovoga postupka, je utvrđeno kako je tuženik, sa utvrđenim zdravstvenim stanjem sisteskog lupusa eritematodesa, postojanja težeg stupnja oštećenja bubrežne funkcije kao i cerebrovaskularnog inzulta sposoban za obavljanje svog posla. Navedeno iz razloga što se poslovi koje je obavljao tuženik ne ubrajaju u poslove s posebnim uvjetima rada, ne obavljaju se u nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima i ne zahtijevaju posebne psihičke sposobnosti.

17. Pravilno je, prvostupanjski sud, odluku o radnoj sposobnosti tuženika utemeljio na provedenom vještačenju po stalnom sudskom vještaku medicine rada dr. Milani Varinac-Barač od 21. kolovoza 2024. koje je obavljeno za potrebe drugog sudskog postupka, a koje je kao dokaz priložio tužitelj, i kojem dokazu se tuženik nije protivio niti je predložio provođenje radne sposobnosti tuženika za potrebe ovoga postupka. U situaciji kada tuženik ističe kako zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti plaćati uzdržavanje tužitelju, na tuženiku je teret dokazivanja kako je radno nesposoban, što bi u konkretnom slučaju podrazumijevalo provođenje vještačenja po vještaku medicine rada. Dakle, kako je tuženik na navedene okolnosti priložio rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split o ostvarivanju prava na osobnu invalidninu, nalaz i mišljenje vještaka o tjelesnom oštećenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, te kako sud ne raspolaže stručnim znanjem, a tuženik nije predložio provođenje dokaza vještačenjem po vještaku medicine rada u ovome sudskom postupku, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako je tuženik radno sposoban te da se ne može osloboditi obveze uzdržavanja tužitelja.

18. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud cijenio činjenicu kako tuženik može obavljati poslove kako u svom zanimanju koje je do sada radio ili pak druge poslove u kojima neće biti izložen vlazi, hladnoći, tj. nepovoljnim mikroklimatskim uvjetima, kao ni teže fizičke poslove. U tom smislu, pravilno su ocijenjeni navodi tuženika kako ne može naći posao kao neuvjerljivi s obzirom na opće poznate činjenice o potražnji radne snage u Republici Hrvatskoj, kao i činjenici da je tuženik dužan osigurati sredstva kako bi uzdržavao tužitelja i dvoje svoje maloljetne djece jer je to njegova moralna i zakonska obveza.

19. Uzimajući u obzir kako su mjesečne potrebe tužitelja određene u iznosu od oko 1.000,00 eur kao i ukupne mogućnosti roditelja – tuženika, opravdano je naložiti tuženiku da za uzdržavanje tužitelja doprinosi iznos od 223,46 eur.

20. Odluka o troškovima postupka je zakonita po osnovi, a tako i po visini sve temeljem članka 154. stavak 1. ZPP. Prvostupanjski sud je pravilno priznao troškove postupka, a za što je dao jasne i prihvatljive razloge.

21. Kako je, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a u svezi s člankom 346. ObZ-a odbiti žalbu tuženika i potvrditi prvostupanjsku presudu.

22. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 08. prosinca 2025.

Predsjednik vijeća

Krešimir Biljan