1

                            Poslovni broj: Gž-100/2021-2

Poslovni broj: Gž-101/2021-2

 

 

Poslovni broj: Gž-100/2021-2

Poslovni broj: Gž-101/2021-2

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Đorđa Benussi kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. S., OIB: …, D., …, zastupana po punomoćniku R. Š., odvjetniku u D., …, protiv tuženika E. H., OIB: …, D., …, zastupan po punomoćnici M. Ć., odvjetnici u D., …, radi sprječavanja štetnih utjecaja, te po protutužbi tuženika-protutužitelja E. H., OIB: …, D., …, zastupan po punomoćnici M. Ć., odvjetnici u D., …, protiv tužiteljice-protutužene N. S., OIB: …, D., …, zastupana po punomoćniku R. Š., odvjetniku u D., …, radi sprječavanja štetnih utjecaja, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-2003/2019 od 17. prosinca 2020. i žalbi tužiteljice-protutuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-2003/2019 od 28. rujna 2020., u sjednici održanoj 18. listopada 2023.,

r i j e š i o j e

I.              Žalba tužiteljice-protutuženice se uvažava te se:

a) ukida

presuda Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-2003/2019 od 17. prosinca 2020. u pobijanom dijelu (točka I. izreke) te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

b) preinačava

 

rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-2003/2019 od 28. rujna 2020 na način da isto sada glasi:

 

              "Odbija se prijedlog tuženika-protutužitelja za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine koja glasi: "Dozvoljava se tuženiku-protutužitelju korištenje dimnjaka/dimovodne cijevi u svrhu grijanja stambenog prostora u ul. …, sve do pravomoćnog okončanja postupka, i sve po prijetnjom ovrhe."

 

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-2003/2019 od 17. prosinca 2020. suđeno je

 

"I Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku N. H. iz D., …, OIB: …, da na nekretnini katastarske oznake čest.zgr. … upisane u zk. Uložak … k.o. D., a što je u naravi stan u prizemlju, odmah poduzme prikladne mjere da se ubuduće spriječe prekomjerne imisije, odnosno ukloni sa ventilacijske cijevi izvor koji uzrokuje neugode mirise, dim i čađu.

2. Nalaže se tuženiku N. H. iz D., …, OIB: …, da sanira oštećenja uzrokovana prekomjernim imisijama u stan na trećem katu zgrade katastarske oznake čest.zgr…., upisane u poduložak … zk. Uloška …k.o. D..

3. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

II Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi: "Utvrđuje se da je tužiteljica-protutužena neadekvatnim zahvatom u svom stanu na trećem katu zgrade položene na čest.zgr ... Z.U. …k.o. D. u D., …, probila tuženikom dimnjak, zbog čega je istome pričinila štetu, priključila na dimni odvod dimnjaka odvodnu cijev svoje kuhinjske nape, te zbog čega se uzrokuju prekomjerne imisije čađe i dima, zbog čega se nalaže tužiteljici-protutuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe o vlastitom trošku sanirati tuženikov-protutužiteljev dimnjak, jer će u protivnom isto učiniti tuženik-protutužitelj angažirajući ovlaštenu osobu za izvođenje radova na teret tužiteljice-protutužene, kao i platiti tuženiku-protutužitelju sav trošak predmetnog parničnog postupka, a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

2. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-2003/2019 od 28. rujna 2020. riješeno je:

 

""Dozvoljava se tuženiku-protutužitelju korištenje dimnjaka/dimovodne cijevi u svrhu grijanja stambenog prostora u ul. …, sve do pravomoćnog okončanja postupka, i sve po prijetnjom ovrhe."

 

3. Protiv točke I. izreke prvostupanjske presude žalbu je izjavila tužiteljica-protutuženica zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1.- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022 – u daljnjem tekstu: ZPP) te zbog odluke o parničnom trošku, s prijedlogom da sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati drugom prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno preinači i zahtjev prihvati.

 

3. 1 Protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu poslovni broj P-2003/2019 od 28. rujna 2020. žalbu je izjavila tužiteljica-protutuženica zbog žalbenih razloga iz 353. stavak 1. točke 1.- 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22 i 114/2022 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se rješenje preinači i tuženika-protutužitelja odbije sa zahtjevom za privremenom mjerom.

 

4. Na žalbu protiv presude nije odgovoreno, dok je na žalbu protiv rješenja tuženik-protutužitelj dao odgovor.

 

5. Žalbe tužiteljice-protutuženice su osnovane.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice-protutuženice za poduzimanjem radnji kojim bi se spriječile prekomjerne imisije mirisa, dima i čađe koje u njezin stan dolaze iz stana u prizemlju kojeg koristi tuženik-protutužitelj kao i naknada troškova sanacije nastale štete, dok je predmet tuženikovog-protutužiteljevog zahtjeva zahtjev za  utvrđenje da je tužiteljica-protutuženica zahvatom u svom stanu probila dimnjak te kuhinjsku napu priključila na odvodnu cijev dimnjaka zbog čega se uzrokuju prekomjerne imisije čađe i dima kao i zahtjev da sanira dimnjak.

 

6.1 Tužiteljica-protutuženica je vlasnica stana na trećem katu zgrade u D. označene kao kat. čest. zgr. … k.o. D., dok je tuženik-protutužitelj korisnik stana u prizemlju zgrade. Tužiteljica-protutuženica tvrdi da tuženik-protutužitelj koristeći ventlaciju kao dimnjak istoj uzrokuje prekomjerne imisije, neugodne plinove i čađu te što je i uzrok štete na zidovima u stanu tužiteljice-protutuženice.

 

7. Prvostupanjski sud je nakon provedenih dokaza odbio zahtjev tužiteljice-protutuženice zaključivši da tuženik-protutužitelj nije dirao dimnjak koji se nalazi u stanu kojeg koristi tuženik-protututužitelj, a nalazi se u prizemlju zgrade kat. čest. zgr. …k.o. D. jer je tuženik-protutužitelj spojio peć na kruta drva na dimnjačku cijev, a ne na ventilacijski odvod pa tuženik-protutužitelj svojim spajanjem na cijev ne uzrokuje imisije, a odbio je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja jer tužiteljica-protutuženica nije probila tuženikov-protutužiteljev dimnjak priključkom odovodne cijevi kuhinjske nape.

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a na koju sadržajem žalbe ukazuje tužiteljica-protutuženica.

 

9. Tužiteljica-protutuženica je tužbom od 24. srpnja 2019 postavila tužbeni zahtjev kojim je u točki 1 tužbenog zahtjeva zahtijevala da se poduzmu prikladne mjere kako bi se ubuduće spriječile prekomjerne imisije na način da se s ventilacijske cijevi ukloni izvor koji uzrokuje neugodne mirise, dim i čađu dok se zahtjevom u točki 2 nalaže tuženiku saniranje oštećenja uzrokovanih prekomjernim imisijama u stanu na trećem katu. Nakon provođenja građevinskog vještačenja i primitka nalaza i mišljenja vještaka ing. građ. M. S., podneskom od 17. listopada 2020. godine (list spisa 135) tužiteljica-protutuženica je izmijenila točku 1 tužbenog zahtjeva na način da se naloži tuženiku da ukloni s dimnjačke cijevi izvor koji uzrokuje neugodne mirise, dim i čađu dok je točka 2 zahtjeva ostala ista. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi međutim uopće ne spominje podnesak kojim je u navedenom dijelu izmijenjen tužbeni zahtjev, radi čega je osnovan žalbeni navod bitne povrede postupka koju tužiteljica-protutuženica ističe s obzirom da nije odlučeno o zahtjevu kojeg je postavila već je odlučeno o nečemu drugome, a ne o onome što je tužiteljica-protutuženica tražila.

 

9.1 Prvostupanjski sud je bio dužan odlučiti o podnesku od 17. listopada 2020. kojim je postavljen tužbeni zahtjev kao i utvrditi radi li se o preinaci tužbenog zahtjeva ili o preciziranju tužbenog zahtjeva nakon provedenog vještačenja.

 

9.2 U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka nakon čega će odlučiti o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva (članak 2. stavak 1. ZPP-a).

 

10. U odnosu na rješenje kojim je prihvaćen prijedlog za donošenje privremene mjere kojim se dozvoljava tuženiku korištenje dimnjaka/dimne cijevi u svrhu grijanja prostora u … D., potrebno je istaknuti da za donošenje privremene mjere nisu ispunjeni uvjeti iz članka 346 stavak 1 Ovršnog zakona (" Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22-dalje u tekstu; OZ). Smisao privremene mjere je da se privremeno osigura određena tražbina predlagatelja jer bi bez te mjere nastale za njega štete posljedice. U konkretnom slučaju tuženik-protutužitelj nije naveo tražbinu koju ima prema tužiteljici-protutuženici čije osiguranje traži nego samo traži da privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka, pa je temeljem članka 380. točke 3 ZPP- u svezi s člankom 21. OZ odučeno kao pod to točkom I. b) izreke ove drugostupanjske odluke.

 

11. U pogledu troškova žalbenog postupka odlučeno je kao pod točkom II. izreke na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a.

 

12. Slijedom navedenog, zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a odlučeno je kao u točki I.a) izreke na temelju članka 369. stavak 4. ZPP-a.

 

 

Dubrovnik, 18. listopada 2023.

 

Predsjednica vijeća:

 

Josita Begović,v.r.