REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1075/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Nikolini Labuhar Bazina, u pravnoj stvari tužitelja GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mariji Jukić Jurišić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 24. listopada 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja CH, odvjetničke vježbenice i punomoćnice tuženika GHD, diplomirane pravnice, 8. prosinca 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja GH koji glasi:

„Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, V.Jagića 33 (OIB: 26187994862) isplatiti tužitelju GH iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na ime naknade neimovinske štete iznos od 1.600,00 € skupa s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 11.03.2024. g. do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju zakonske zatezne kamate na plaćeni iznos naknade štete od 668,00 € od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 11.03.2024. godine do dana isplate 05.04.2024.g. po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku tužitelju nadoknaditi parnični trošak skupa sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se zahtjev tužitelja GH za naknadu troška postupka u iznosu od 1.737,50 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 27. prosinca 2023. zadobio ozljedu na radu kod poslodavca VUPIK plus d.o.o. na svinjogojskoj farmi Pačetin prilikom pretjerivanja životinja iz boksa u boks, kada se zbog klizave površine poskliznuo i pao na bok te ozlijedio ruku. Sukladno zakonskim odredbama poslodavac odgovara radniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu po načelu objektivne odgovornosti, a prema općim propisima obveznog prava. Odgovornosti se može osloboditi samo kada šteta potječe od više sile, radnje oštećenika ili treće osobe koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao izbjeći ili otkloniti. Kako ovdje nije ispunjen niti jedan od navedenih uvjeta jer je tužitelj posao obavljao na uobičajeni način i pažljivo, i kako je tužitelju priznata ozljeda na radu, postoji odgovornost poslodavca pa samim time i tuženika kod kojega je poslodavac tužitelja osigurao odgovornost iz djelatnosti prema vlastitim djelatnicima, za naknadu štete. S obzirom na navedeno, tužitelj je podnio tuženiku odštetni zahtjev 11. ožujka 2024., a tuženik mu je u predmetu broj 70 IMOD 1010 2024 isplatio na ime naknade štete 5. travnja 2024. iznos od 600,00 EUR koji za tužitelja ne predstavlja pravični iznos naknade štete. Tužitelj se javio u Nacionalnu memorijalnu bolnicu Dr. Juraj Njavro Vukovar gdje mu je dijagnosticirana ozljeda: VLC manus sin. Tužitelju je povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje jer je prilikom pada nezgodno pao na lijevu šaku uslijed čega je trpio intenzivne bolove i strah. Tužitelj je na ozlijeđenoj šaci već od ranije imao amputacijsku ozljedu pa je pretrpio intenzivan strah zbog zadobivene ozljede. Tužitelju je rana obrađena i stavljen povidon prijevoj te je morao mirovati i uzimati analgetike. Tužitelju je tijekom liječenja trebala tuđa pomoć za obavljanje svakodnevnih poslova. Slijedom navedenog, tužitelj na ime naknade neimovinske i imovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti, potražuje ukupno 2.200,00 EUR, što umanjeno za nesporno isplaćenih 600,00 EUR, iznosi 1.600,00 EUR.

2. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju tuženika u ovoj pravnoj stvari, kao osiguratelja poslodavca tužitelja, VUPIK plus d.o.o., temeljem zaključenog ugovora o osiguranju od odgovornosti po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], važećoj za razdoblje od 1.1.2023. do 1.1.2024. Navedenim ugovorom, ugovoreno je među ostalim, i osiguranje od odgovornosti osiguranika VUPIK plus d.o.o. prema djelatnicima, do iznosa od 15.926,74 EUR po štetnom događaju. Nesporno je da je tužitelj pretrpio ozljedu na radu dana 27. prosinca 2023., pretjerivanja životinja iz boksa u boks, kada se zbog klizave površine poskliznuo i pao na bok te ozlijedio lijevu ruku. Također, nesporno je i da je tužitelj prije podnošenja tužbe u ovom predmetu, podnio odštetni zahtjev tuženiku za naknadu štete, kao i da je tuženik istoj izvršio plaćanje nespornog iznosa neimovinske i imovinske štete u iznosu od 600,00 EUR, kako to i sam čini nespornim u tužbi. U cijelosti su sporni osnova i visina tužbenog zahtjeva, obzirom da tuženik smatra da je svoju obvezu naknade štete u cijelosti izvršio plaćanjem iznosa od 600,00 EUR, za koji iznos tuženik drži da u konkretnom slučaju predstavlja primjerenu i pravičnu novčanu naknadu s obzirom na pretrpljene fizičke boli, strah i potrebu za tuđom pomoći i njegom, sukladnu Orijentacijskim kriterijima VSRH i svim okolnostima konkretnog slučaja. Tužitelj je uz tužbu priložio svega jedan nalaz liječnika, datiran na sam dan štetnog događaja, iz kojega proizlazi da je zadobio udarac u lijevu šaku, koja ozljeda je sanirana previjanjem. Daljnje medicinske dokumentacije nema, pa tuženik drži da je ozljeda tužitelja sanirana nakon tog posjeta. Cijeneći navedenu medicinsku dokumentaciju tužitelja kao i sve druge okolnosti konkretnog slučaja i činjenicu da se tužitelj u svom poslu radnika na svinjogojskoj farmi svakodnevno susreće s mogućnošću takvih ozljeda koje ne ostavljaju nikakve trajne posljedice, tuženik smatra da je plaćanjem nespornog iznosa u cijelosti obeštetio tužitelja. Tuženik smatra da je teret dokaza na tužitelju dokazati opseg svoje štete, ukoliko smatra da istome pripada naknada u iznosu većem nego što je tuženik izvršio isplatu. Također, tuženik ističe i prigovor na tijek zatraženih zakonskih kamata na neimovinsku i imovinsku štetu uslijed povrede prava osobnosti. Kamate na tuđu pomoć i njegu, obzirom da se radi o nenovčanoj imovinskoj šteti, mogu teći tek od presuđenja, dok je u pogledu neimovinske štete odlučan nalaz vještaka u pogledu završetka liječenja, sve sukladno odredbi čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom svega navedenog, tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja protivi u cijelosti, te predlaže isti odbiti kao neosnovan, uz naknadu parničnog troška tuženiku.

3. Tužitelj je podneskom od 25. srpnja 2025., nakon provedenog medicinskog vještačenja, uredio tužbeni zahtjev na način da je smanjio prvotno postavljeni tužbeni zahtjev, što sukladno članku 193. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) predstavlja djelomično povlačenje tužbe za iznos od 700,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 11. ožujka 2024. do isplate (tako i VSRH u rješenju od 6. rujna 2022. poslovnog broja Rev- 899/2022). S obzirom se tuženik u podnesku od 13. kolovoza 2024. protivio djelomičnom povlačenju tužbe, sud je odlučivao o cjelokupnom tužbenom zahtjevu tužitelja uređenom u tužbi od 29. srpnja 2024.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem dopisa tuženika od 5. travnja 2024. (str. 5-6 i 22-23 spisa), odštetnog zahtjeva (str. 7-9 spisa), Prijave o ozljedi na radu (str. 10-13 spisa), medicinske dokumentacije (str. 14 spisa), Police osiguranja br. [broj police osiguranja] i privitak polici broj: [broj police] (str. 19-21 spisa) te je izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku doc.prim.dr.sc. Jakši Filipoviću-Čuguri (list 32-33 spisa).

5. Na ročištu održanom 24. listopada 2025., punomoćnici stranaka su naveli da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga te su predložili da se glavna rasprava zaključi. Sud je, uz suglasnost stranaka, odlučio da se daljnji dokazi neće izvoditi i zaključio je glavnu raspravu.

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno članku 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete, kao posljedice ozljede na radu pretrpljene u štetnom događaju koji se dogodio 27. prosinca 2023. te zahtjev za isplatu zatezne kamate na iznos od 668,00 EUR.

8. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost osiguranika tuženika.

9. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te tijek zatezne kamate.

10. Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.; dalje: ZR) propisano je da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac mu je dužan štetu naknaditi po općim propisima obveznog prava.

11. Člankom 25. stavkom 1. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18.; dalje: ZZR) propisano je da se ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti. Stavkom 2. citiranog članka propisano je da poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu.

12. Tijekom postupka nije bilo sporno da se tužitelj ozlijedio 27. prosinca 2023. za vrijeme radnog vremena kod poslodavca VUPIK plus d.o.o., kada se poskliznuo i pao na bok te ozlijedio ruku prilikom protjerivanje stoke iz boksa u boks.

13. Radi utvrđivanja kvalifikatornih okolnosti neimovinske štete i potrebe za tuđom pomoći, izveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku doc.prim.dr.sc. Jakši Filipoviću-Čuguri. U svom nalazu i mišljenju od 24. lipnja 2025. vještak je utvrdio da su se ozljede koje je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno-posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju nisu zaostale trajne posljedice. To jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade. Liječenje završeno 8 dana po ozljeđivanju. Po provedenom liječenju nisu zaostale trajne posljedice. Vještak je, nadalje, utvrdio da je tužitelj pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 2 dana i manjeg intenziteta 5 dana kumulativno. Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 3 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 5 dana kumulativno. Tuđa pomoć i njega nije bila potrebna, dok naruženje ne postoji. U nalazu i mišljenju se navodi da tužitelj nije pristupio kliničkom pregledu. Također tužitelj nije dostavio zdravstveni karton stalnom sudskom vještaku na uvid, iako se na navedeno obvezao na ročištu koje je održano 7. travnja 2025.

14. Stranke nisu imale primjedbi na citirani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića-Čugure.

15. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića-Čugure budući je isti sačinjen u skladu s pravilima struke i u skladu s dokumentacijom koja je priložena u sudski spis.

16. Slijedom svega navedenog, ocjena je ovog suda da je u štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe članka 19. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, na temelju članka 1100. stavka 1. ZOO-a.

17. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, a što je konkretno slučaj, za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi. One su, u smislu odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO-a, kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.

18. Budući iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je tužitelj trpio bol ukupno 8 dana, od čega bol jakog i srednjeg intenziteta u trajanju od 3 dana, a slabijeg intenziteta 5 dana, da je tužitelj trpio sekundarni strah ukupno 9 dana, od čega strah jakog i srednjeg intenziteta 4 dana, a slabijeg intenziteta 5 dana, ocjena je ovog suda da, na temelju odredbe članka 1100. stavka 2. ZOO-a, tužitelju pripada pravična novčana naknada u iznosu od 570,00 EUR.

19. Napominje se da su Orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV-47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002., pa je sud prilikom utvrđenja pravične novčane naknade tužitelju uzeo u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2022. godine.

20. Tužitelju ne pripada pravična novčana naknada za tuđu pomoć na temelju članka 1095. stavka 1. ZOO i članka 1089. stavka 2. ZOO-a, s obzirom da je stalni sudski vještak u svom nalazu i mišljenju naveo da tužitelju nije bila potrebna tuđa pomoć.

21. S obzirom da je tuženik u mirnom postupku isplatio tužitelju iznos od 600,00 EUR i to iznos od 570,00 EUR na ime neimovinske štete i iznos od 30,00 EUR na ime imovinske štete za tuđu pomoć, sud je mišljenja da je tuženik isplatom prethodno navedenog iznosa u cijelosti podmirio tužitelju neimovinsku štetu. Tu treba naglasiti da svako daljnje potraživanje tužitelja vezano za predmetni štetni događaj nije u skladu s ciljem kojem služi pravična novčana naknada niti je spojivo sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

21.1. Slijedom navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem traži isplatu iznosa od 1.600,00 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 11. ožujka 2024. do isplate.

22. Člankom 943. stavkom 1. i 2. ZOO-a propisano je da kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Ali ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. Budući je tuženik isplatio iznos od 600,00 EUR u rokovima propisanim člankom 943. ZOO-a sud je odbio i zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata koje na iznos od 668,00 EUR (iznos naveden u tužbenom zahtjevu) teku od 11. ožujka 2024. (dana podnošenja odštetnog zahtjeva) do 5. travnja 2024. (dana isplate).

23. Ostali priloženi dokazi i navodi stranaka nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

24. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška s pripadajućim zateznim kamata.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 8. prosinca 2025.

Sutkinja

Nikolina Labuhar Bazina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuju, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude i rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda i rješenje objavljuje (članak 335. stavak 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku