REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-532/2023-36.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Ivanu Matančeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22654857747, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 13. listopada 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 8. prosinca 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22654857747, da tužitelju ZŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], isplati 2.000,00 EUR sa zateznim kamatama od 21. rujna 2022. pa do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22654857747, da tužitelju ZŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknadi parnični trošak u iznosu od 1.836,27 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana objave prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 1. kolovoza 2020. u Sesvetama došlo do prometne nezgode koju je prouzročio KŠ kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika, a u kojoj je tužitelj zadobio tjelesne ozljede kao putnik vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Tužitelj dalje navodi da mu je odmah nakon nezgode pružena hitna liječnička pomoć, da je daljnje liječenje nastavio sukladno uputama liječnika i da su mu dijagnosticirane tjelesne povrede koje su detaljno opisane u dostavljenoj liječničkoj dokumentaciji. Ističe kako zbog proglašene pandemije COVID-19 nije bio u mogućnosti u cijelosti obaviti liječenje te provesti terapiju, obzirom da su pregledi i ostali postupci bili otkazivani, odnosno pacijentima se sugeriralo da ne dolaze u zdravstvene ustanove. Tužitelj traži naknadu štete s osnova povrede prava osobnosti i to prava na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege koja mu je bila potrebna tijekom liječenja. Navodi i to da se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 21. rujna 2022., ali istom nije udovoljio. Prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj traži naknadu štete u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR sa zateznim kamatama od 21. rujna 2022. pa do isplate, kao i naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate.

2. Tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost svog osiguranika. Osporava osnov i visinu štete jer smatra da se radi o neznatnoj ozljedi uslijed koje tužitelju ne pripada pravo na naknadu prema čl. 1100. ZOO. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te traži da mu tužitelj nadoknadi prouzročene parnične troškove.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz medicinskim vještačenjem, saslušanjem tužitelja i uvidom u dostavljene isprave. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

4. Iako se tuženik protivio preinaci tužbe, sud je istu dopustio temeljem čl. 190. st. 3. ZPP ocijenivši da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

5. Predmet spora je naknada neimovinske i imovinske štete koju je tužitelj pretrpio zbog prometne nezgode koja se dogodila 1. kolovoza 2020. u Sesvetama a u kojoj je sudjelovao kao putnik u vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Nije sporan nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika za štetu, isto kao ni to da se tužitelj prije podnošenja tužbe obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom i da je isti odbijen. Među strankama je sporan opseg štete, odnosno jesu li posljedice ozljeđivanja takve da bi opravdale isplatu pravične novčane naknade.

6. Stalni sudski vještak prim.dr.sc. Igor Bumči, dr.med. specijalist kirurg, na temelju dostavljene medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužitelja, utvrdio je da je u štetnom događaju tužitelj zadobio istegnuće vrata, da je liječen po kirurgu imobilizacijom i mirovanjem, da je fizičke boli jakog intenziteta trpio jedan dan, srednjeg intenziteta 10 dana, a blagog intenziteta mjesec dana, da je primarni strah proživljen trenutno pri štetnom događaju (strah od neposredne životne opasnosti), da je sekundarni strah jakog stupnja bio prisutan jedan dan, srednjeg stupnja tjedan dana, a blagog stupnja tri tjedna ( strah i zabrinutost za ishod liječenja) te da mu je tuđa pomoć bila potrebna dva tjedna dva sata dnevno za vrijeme imobilizacije i mirovanja. Vještak je ocijenio da kod tužitelja nema naznaka trajnih posljedica (duševnih boli) po predmetnom štetnom događaju.

7. Vještak je saslušan na glavnoj raspravi te je tom prilikom iskazao da je izvršio uvid u zdravstveni karton tužitelja koji sadrži podatke od srpnja 2006. do prosinca 2024. i da u istom nije našao podatak o daljnjem liječenju po predmetnom štetnom događaju. Pojasnio je da bolovi nisu trpljeni u kontinuitetu, a s obzirom na to da nema podataka da su tužitelju bili prepisani nekakvi lijekovi protiv bolova i da je imao problema sa spavanjem, bolovi su cijenjeni primjerenom vrijednošću. Vještak je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja.

8. Sud je prihvatio mišljenje vještaka kao stručno i nepristrano jer je isto utemeljeno na kliničkom pregledu tužitelja i dostupnoj medicinskoj dokumentaciji, uključujući i osobni zdravstveni karton. Vještak se očitovao na sve iznesene prigovore te je jasno i argumentirano odgovorio na sva postavljena pitanja pa je stoga sud odbio tuženikov prijedlog da se odredi novo medicinsko vještačenje.

9. Tužitelj je iskazao da je mjesec dana nakon nesreće bio kod kuće i mirovao, da su mu pomagali roditelji, da za vrijeme mirovanja nije išao na treninge, da je na početku nove školske godine normalno pohađao nastavu, da je nosio Schanzov ovratnik ali ne sjećam se koliko dugo te da je nastavio trenirati otprilike sredinom rujna 2020. Nadalje, iskazao je da je duže vrijeme nakon nesreće osjećao strah, prvenstveno strah od sudjelovanja u prometu, da je više puta imao noćne more, odnosno da je sanjao štetni događaj. Također, iskazao je da je udarac koji je zadobio u sudaru bio prilično jak te da zbog pandemije Covid-19 kasnije nije mogao dobiti termin kod liječnika i zbog toga nije išao dalje kod doktora.

10. Sud je prihvatio iskaz tužitelja kao vjerodostojan i istinit jer je iskazivao uvjerljivo i životno logično, njegov iskaz se u bitnome podudara s rezultatima provedenog vještačenja i nije doveden u sumnju drugim izvedenim dokazima.

11. Odredbom čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredbom čl. 1046. ZOO šteta je definirana kao umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

12. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužitelju u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 1046. u vezi s odredbom čl. 19. st. 2. ZOO a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade (čl. 1100. st. 1. ZOO).

13. Imajući u vidu utvrđeni intenzitet i trajanje fizičkih bolova te pretrpljeni strah, sud je ocijenio da tužitelju temeljem čl. 1100. ZOO pripada pravična novčana naknada zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u ukupnom iznosu od 1.900,00 EUR. Sud je prilikom odlučivanja o visini pravične novčane naknade vodio računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, a osobito je imao u vidu dob tužitelja (rođen 2006. godine) i činjenicu da je u vrijeme štetnog događaja bio dijete. Također, treba istaknuti da su se nakon donošenja izmjena Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje pravične novčane naknade nematerijalne štete (pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.) uslijed inflacije značajno povećali životni troškovi čime su nominalni novčani iznosi iz Orijentacijskih kriterija izgubili vrijednost koju su imali u vrijeme kada su isti doneseni.

14. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelju nakon nezgode bila potrebna tuđa pomoć u ukupnom trajanju od 28 sati. Nije sporno da su mu pomagali roditelji. Prema slobodnoj ocjeni suda (čl. 223. ZPP) cijena jednog radnog sata nekvalificiranog radnika u trenutku donošenja ove odluke iznosi ne manje od 4,00 EUR koliko tužitelj i traži pa mu stoga po navedenoj osnovi pripada naknada u ukupnom iznosu od 112,00 EUR. Slijedom svega iznesenog tužitelju je dosuđena novčana naknada za neimovinsku i imovinsku štetu u traženom iznosu od 2.000,00 EUR.

15. Sukladno odredbi čl. 12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23) tuženik je dužan platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos novčane naknade i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pa do isplate. Nije sporno da je tužitelj 20. rujna 2022. tuženiku podnio odštetni zahtjev te da je tuženik idućeg dana potvrdio primitak istog. Stopa zatezne kamate propisana je odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

16. Prigovor zastare u odnosu na preinačeni dio tužbenog zahtjeva nije osnovan iz razloga što se konačno postavljeni zahtjev temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i prvotno postavljeni zahtjev pa je stoga podnošenjem tužbe prekinut tijek zastare.

17. Odluka o naknadi parničnih troškova temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 155. ZPP. Trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku odmjeren je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23). Tužitelju je priznat trošak odštetnog zahtjeva (Tar. 32.), trošak sastava tužbe (Tar. 7/1), trošak sastava podneska od 5. rujna 2024. (Tar. 8/1) te trošak zastupanja na ročištima 11. travnja 2024., 13. prosinca 2024. i 13. listopada 2025. (Tar. 9/1), u iznosu od 200,00 EUR za svaku od navedenih radnji što uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tar. 46) po stopi od 25% iznosi ukupno 1.500,00 EUR. Ostali podnesci nisu bili potrebni u smislu čl. 155. ZPP.

18. Tužitelju je priznat i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 283,18 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 EUR te trošak sudske pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 33,18 EUR.

U Zagrebu 8. prosinca 2025.

Sudac

Ivan Matančević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u roku od 15 dana od dana objave presude, a za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćnicima