Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Broj: Pp-1900/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĐ, radi prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Prelog, pod brojem Klasa: 211-07/24-1/18810, Ur. broj: 511-21-06-24-1 od 11. prosinca 2025., temeljem članka 179. st. 1., st. 2. i st. 3. i čl. . 1. Prekršajnog zakona (NN br.107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) nakon zaključene glavne rasprave 03. prosinca 2025., objavio je dana 08. prosinca 2025. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PĐ, sin P i JĐ, rođen **.**.2001., u [adresa], po narodnosti J, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., sa završenom oš, zaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan, nije u drugom postupku,

- zastupan po branitelju Davorinu Zlatareku, odvjetniku iz Čakovca, R. Boškovića kbr. 26.,

k r i v  j e

I. što je 04. prosinca 2024., u 19,10 sati, u polju "Gmajna", između Domašinca i Turčišća, neovlašteno posjedovao streljivo za oružje kategorije "B" jedan metak, cal. 22.LR, sa otisnutim slovom "R" na dnu čahure, iako nema oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja,

II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 30. st. 3. kažnjivo po čl. 70 st. 1. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN br. 94/18., 42/20. i 114/22.),

pa mu se radi toga, temeljem istih propisa i primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III. novčana kazna 150,00 (sto pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. . 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 76. a. st. 1. Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana okrivljeniku se oduzima 1 (jedan) komad metka za oružje kategorije "B", cal 22.LR, sa otisnutim slovom "R" na dnu čahure, bez prava na naknadu, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude,

VI. Okrivljeniku se vraća 1 (jedan) mobitel marke "Redmi" 5G, crne boje, broj: 861017073759047, u roku 30 (trideset) dana nakon pravomoćnosti presude. Izvršenje se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Prelog, pod brojem Klasa: 211-07/24-1/18810, Ur. broj: 511-21-06-24-1 od 11. prosinca 2025., izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika PĐ, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik PĐ je putem branitelja izjavio pravovremeni prigovor na prekršajni nalog, radi čega je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik PĐ dostavio je sudu pisanu obranu u kojoj je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj. Nije posjedovao nikakav metak, a dana 04.12.2024. je uhićen od strane policije, jer ga je netko navodno prijavio da vrši krivolov, što nije točno. Policajci koji su ga uhitili i odveli do automobila marke Škoda Felicia, srebrne boje, koji je u vlasništvu UĐ, te mu počeli govoriti da je vozio taj auto i da je bio u krivolovu. U više navrata su ga pretresli, bez ikakvog naloga suca istrage ili drugog sudskog dokumenta, te nisu pronašli ništa. Događaju je bio prisutan i DĐ, a s njime je bio u polju, jer je dan prije njegovom stricu bio otuđen navedeni automobil kojeg je netko koristio, a oni su ga pokušavali tražiti po šumi i polju. Kod automobila ga je policajac opet počeo pretraživati i misli da je nekakav metak prije pronađen kod automobila, jer je to ranije čuo od onih policajaca koji su ga uhitili, te su policajci počeli tvrditi ta je metak njegov. Ne posjeduje nikakvo oružje, niti se radilo o njegovom metku.

3.1. Na pitanja suda okrivljenik PĐ je odgovarao, gdje vas je dana 04.12.2024. uhitila policija, okrivljenik – na poljskom putu između naselja Domašinec i naselja Piškorovec. Što ste radili na tom poljskom putu, okrivljenik – išao sam doma sa LĐ, pješice i tražili smo auto od strica BĐ, a radilo se o osobnom automobilu Škoda Felicia. Kakvo je bilo vrijeme i kako ste bili obučeni, okrivljenik – bio je mjesec prosinac, bilo je dosta hladno, imao sam jaknu, hlače i visoke patike. Da li ste nešto nosili, okrivljenik – ništa osim baterije s kojom smo si svijetlili. Oko koliko je to bilo sati, okrivljenik – to je bilo prije 21,30 sati, bio je mrak. Što je policija radila na tom putu, okrivljenik – došli smo do raskrižja, te smo se micali i htjeli proći kroz visoku travu, da idemo drugim putem doma, a tada su sa naše desne strane skočila četvorica policajaca. Što se nakon toga dogodilo, okrivljenik – bacili su nas na pod, mene su pretražili, rukama po odjeći, prevrnuli su mi džepove van, otkopčali su mi hlače i pretražili međunožje, pa opet zakopčali, mobitel su mi uzeli iz desnog džepa hlača. Kako se zakopčavala vaša jakna, okrivljenik – na "šlic". Da li su vam otkopčali jaknu, okrivljenik – jesu, otkopčali su je. Navedite sadržaj toga što su policijski službenici pronašli u vašim džepovima i u kojima, okrivljenik – meni su našli samo mobitel u džepu od hlača, a baterija je bila kod LĐ, imao ju je u ruci jer je svijetlo put, ništa drugo. Kad su vam stavili lisice, okrivljenik – nakon toga, su mi stavili lisice, a još sam bio na tlu, te su me četiri ili pet puta pretražili po džepovima od jakne i hlača, džepove sam imao na jakni sa vanjske strane kao i na hlačama, s unutarnje strane jakne je bio samo jedan džep. Da li su nešto pronašli, okrivljenik – u mojoj jakni i hlačama, džepovima, nisu pronašli ništa osim mobitela. Što je bilo nakon toga, okrivljenik – pitali su nas kojim putem smo došli iz Piškorovca, odgovorili smo da tražimo auto od strica, te smo prošli jedan dio puta, kad je jedan policajac rekao da s desne strane udaljeno kojih 300 metara vidi nešto, a onda smo se približili i vidjeli auto koji smo tražili. Gdje i kada je pronađen metak, okrivljenik – kod auta su nas bacili na pod i počeli su pretraživati auto, čuo sam policajca koji je rekao "našao sam nešto", te je došao do mene, ležao sam licem prema zemlji na tlu, on je primio džep s lijeve strane moje jakne, stavio ruku unutra i uzeo čahuru i rekao da je to našao u džepu. Kako se zove taj policajac, okrivljenik – ja nisam niti jednog prepoznao, jer su svi bili maskirani.

4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik AĐ koji je iskazao da su temeljem zahtjeva lovačkog društva da se na području [adresa] vrši krivolov od 02.12.2024. kontrolirali to područje i imali zasjedu u suradnji sa članom lovačke udruge. Dana 04.12.2024. član lovačke udruge dojavio je da je putem termovizije uočio dvije osobe koje se kreću tim područjem, a prije tog događaja im je bilo dojavljeno da je primijećeno osobno vozilo marke Škoda Felicija. Dana 04.12.2024. nakon završetka [adresa] u [adresa], a na početku poljskog puta i šljunčanog puta, radi se o nekom skretanju, a ne raskrižju, su se sakrili, jer im je član lovačke udruge dojavio da se poljskim putem prema njima kreću dvije osobe, a jedna od tih ima u rukama svjetiljku. Pretpostavljali su da možda te osobe imaju kod sebe neko oružje pušku ili pištolj, te su postupali na način da su ih presreli i uporabili sredstva prisile. Nakon toga izvršili su sigurnosni pregled, te rukama opip sa vanjske strane odjeće, s ciljem pronalaska vatrenog oružja koje bi se dovelo u vezu s počinjenjem kaznenog djela nezakonitog lova, a oružje nije pronađeno. Nakon toga vratili su se putem kojim su se kretale dvije muške osobe, čiji identitet je bio utvrđen naknadno, a s njima je bio član lovačke udruge, koji je termovizijom vidio vozilo i nastavili su se kretati u tom smjeru. Dolaskom do osobnog vozila, imali su svjetiljke, te je vidio da su prozori bili spušteni, ključa nije bilo u bravi, a svjetiljkom je posvijetlio unutrašnjost vozila i na zadnjem sjedištu vidio streljivo malog kalibra, a na braniku vozila i unutrašnjosti prtljažnika vidio je crvene mrlje. To su bile indicije da bi osobe mogle biti počinitelji kaznenog djela, pa je krenuo u detaljni pregled osobe, ovdje nazočnog okrivljenika. Opipom po vojničkom prsluku u desnom džepu osjetio je predmet nalik na metak, kojeg je kasnije navedeni predao. Vidio je da se radi o malokalibarskom metku s natpisom "22 LR". Uhitio je nazočnog okrivljenika, čiji identitet je utvrdio uvidom u sustava IS MUP-a, a kolega U je uhitio drugu osobu koja je bila sa okrivljenikom, koja je u ruci imala svjetiljku. Od tih osoba, koliko se sjeća je bila oduzeta svjetiljka mobitel i metak.

4.1. Na pitanje suda svjedok AĐ je odgovarao, da li ste kritične zgode vršili pregled ili pretragu okrivljenik, svjedok – vršio sam pregled okrivljenika, jer sam opipom vanjske površine osjetio predmet nalik, dužine i debljine kao metak. Da li se radilo o metku ili čahuri, svjedok – radilo se o metku.

4.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka AĐ. Svjedok: "pola toga nije istina, mi nismo znali čije je vozilo jer nije bilo registrirano, nismo mogli znati da se radi o vozilu njegovog strica, nisu bila četiri policajca, nego samo kolega i ja, dakle dvojica, skidanje, to nije istina, mijenjali su priče da su bili na kretanju u Piškorovcu, nakon što je pronađen metak u džepu, rekao je da prsluk nije njegov da ga je posudio u Piškorovcu, branio se da ne zna ništa o tome, da to nije njegovo, nije spominjao da bi mu mi to podmetnuli, mi se ne bi zezali radi prekršaja, takvim stvarima, kako je okrivljenik bio uhićen, izvršili smo detaljni pregled temeljem Zakona, a nakon što je pronađen metak izvršili smo pretragu bez naloga i to možemo, gdje smo išli u unutrašnjost dešava, jer smo sumnjali da je osoba počinila kazneno djelo koje se goni po službenoj dužnosti i tada imamo uvjet za pretragu bez naloga, demantiram da je vozilo ukradeno, jer bi krađa morala biti prijavljena policiji, a to vozilo se dovodilo u vezu sa počinjenjem kaznenih djela krivolova, imali smo sve indicije, dvije osobe, svjetiljka, smjer da su dolazili s mjesta gdje su bili uočeni, sve kako je bilo dojavljeno". Okrivljenik: "kad ste nas uhitili odmah na početku pretražili ste me najmanje četiri ili pet puta i nije se našlo ništa osim mobitela u džepu hlača, kod auta se našlo jedno streljivo i to streljivo koje je bilo pronađeno u autu, je bilo pronađeno kao u mom džepu i postoje zapisnici gdje piše da je prvo streljivo pronađeno u vozilu, jedan zapisnik da je pronađeno u mom džepu, a isto i da je pronađeno u pretrazi kuće i doma, a pretrage nije bilo". Svjedok: "želim pojasniti da je okrivljenik ležao prsima okrenut prema tlu i ja sam radio sigurnosni pregled s ciljem pronalaska oružja ili predmeta pogodnih za napad ili samoozljeđivanje, te sam ga okretao na jednu i na drugu stranu".

5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik FĐ koji je iskazao da su nekoliko dana vršili zasjedu, jer je bila dojava da se dešava nezakoniti lov na tom području i da se puca. Kritične zgode bio je u svojstvu vozača službenog vozila, a sa njim su bili kolege AĐ i U. Zadak mu je bio ostati u službenom vozilu i blokirati put ako naiđe vozilo za koje im je bilo dojavljeno da možda sudjeluje u tom nezakonitom djelu. Kolege su otišle, a on je nakon nekog vremena čuo "stoj policija", ali je i dalje ostao za volanom službenog vozila, da postupi kao što mu je bilo naređeno. Obzirom u njegovom smjeru nije nailazio nikakvo vozilo, pješice je otišao do tog mjesta. Vidio je da na tlu sjede dvije muške osobe vezane lisicama. Vidio je da je tu kolega AĐ radio sigurnosni pregled, da osobe ne bi imale kakvo oružje, a misli da je u džepu napipao neki predmet koji je bio sličan streljivu. Misli da je ta osoba imala maskirni prsluk. Nakon toga su otišli s tim osobama do vozila koje se pronašlo na udaljenosti kojih 200 – 300 metara, a to je bilo vozilo bez registarske oznake. Osigurali su okolno područje, te je kolega AĐ tamo rekao toj osobi da izvadi iz džepa to što ima, a ta osoba izvadila je iz džepa streljivo.

5.1. Na pitanja suda svjedok FĐ je odgovarao, tko je pregledavao vozilo, svjedok – ja nisam pregledavao vozilo, mi smo vozilo osigurali i sve stavili pod kontrolu, nismo pronašli oružje, te smo otišli tražiti tragove, kod auta je ostao kolega AĐ i još netko, bilo nas je više. Gdje je kolega AĐ napipao metak u džepu, kod zasjede ili kod vozila, svjedok – mislim da je kod zasjede nešto imao, a kod vozila je to izvadio.

5.2. Okrivljenik PĐ, postavio je pitanja svjedoku, tko je izvadio metak iz džepa, svjedok – taj gospodin koji je imao metak. Okrivljenik, svjedok - to sam ja, kako sam mogao izvaditi ako sam bio vezan lisicama, svjedok – kolega vam je stavio lisice naprijed, onda se izvadili. Okrivljenik: "nije točno lisice su mi ostavili od izda i htjeli su mi prisilno otvoriti mobitel, a otvara se na pritisak palca".

5.3. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka FĐ, na okolnost koliko je policijski službenika sudjelovalo u zasjedi. Okrivljenik: "meni se činilo da ih je više, na pištoljima su imali jaka svijetla, ja sam se odmah bacio dolje, mislio sam da ih je najmanje četvorica, a kasnije ih je došlo više". Svjedok: "u zasjedi su bila samo dvojica, a ja u službenom vozilu, kasnije sam tek došao do njih, drugi kolege su pokrivali druga područja, te su nam se kasnije približili".

6. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik TĐ koji je iskazao da je kritične zgode dobio dojavu od člana lovačke udruge da je zamijetio dvije osobe koje se voze autom, a u tom trenutku se nalazio na poljskom putu između Belice i Piškorovca, te je to odmah dojavio kolegi AĐ koje je bio bliže tom području, jer je on bio bliže Piškorovcu. Nakon toga dobio je obavijest od kolege AĐ da su zatekli dvije osobe i tek nakon te dojave, krenuli su na to mjesto. Kad su došli na to mjesto oni su već bili kod vozila, a kolega mu je rekao da je pregledom jedne osobe pronašao jedan metak, koji mu je i pokazao, a da je drugi metak bio u vozilu. Imao je svjetiljku, posvijetlio je u vozilo i vidio da se drugi metak nalazi iza na putničkom sjedalu.

6.1. Na pitanja suda svjedok TĐ je odgovarao, da li ste bili nazočni kad je kolega AĐ vršio pregled ili pretragu osoba, svjedok – nisam. Da li ste dolaskom do "tog vozila" znali identitet osoba, svjedok – nisam znao tko su te osobe. U kakvom su položaju bile te osobe kad ste došli do vozila, svjedok – u sjedećem položaju na travi, a bili su vezani lisicama, ali se ne sjećam da li su imali lisice naprijed ili iza.

7. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DĐ, koji je iskazao da mu je dan prije toga događaja nestao auto i išao je sa PĐ tražiti auto dan nakon nestanka. Išli su u polje, još kad je bio dan, a vraćali su se po mraku. Nalazili su se na putu koji vodi prema [adresa] i kad su bili koji kilometar od naselja Domašinec, svijetlio je sa baterijom koju je držao u ruci i u jednom trenutku zaskočila su ih dva policajca. Bacili su ih na tlo i "pištolj otraga u glavu". Psovali su "pička materina ciganska, gdje je puška". Kad je pitao kakva puška, dobio je "bujnk" po glavi, a to znači udarac rukom po glavi i tako je to bilo više puta. Tada su mu stavili lisice i kad je bio na koljenima, pretražili su ga dva puta i pronašli upaljač, cigarete i bateriju koju je imao u ruci. I dalje su pitali gdje je puška, a poslije gdje je auto. Pitao je kakav auto, a zatim kad su bili vezani došlo je više policajaca i tada je netko s termovizijom uočio auto i pitali su kojim putem je došao. Pokazao im je u smjeru kojim je došao, a u tom smjeru, ali više desno bio je auto. Kad su došli do auta, bacili su ih na tlo i ponovo pretraživali. Tako su ležali oko dva sata i kad su PĐ tamo drugi puta pretraživali pronašli su to što su našli. Zaboravio je reći da je PĐ imao kod sebe mobitel i tamo kod auta su mu našli mobitel. On je bio vezan i na tlu, te je jedan policajac kleknuo na njegovu glavu, a drugi je uhvatio njegove prste i na silu su otključavali mobitel, jer je imao otključavanje na otisak prsta. Tada su našli i metak. Tada je došla "marica", stavili su ih u "maricu" i odvezli. Naveo je da bi policija isto tako postupila da je bilo tko naišao u tom trenutku, da je naišao D i njemu bi rekli da je bio u krivolovu, a tamo je došao i lovnik, tako je bio obučen, ali ga nije mogao gledati, jer nije smio podići glavu.

7.1. Na pitanja suda svjedok DĐ je odgovarao, da li je vozilo bilo vaše vlasništvo, svjedok – ja sam ga kupio. Da li ste prijavili dan ranije krađu vozila, svjedok – nisam prijavio krađu jer sam se bojao, nemam vozačku i auto je bio neregistriran. Zašto ste u polju tražili vozilo, svjedok – sumnjao sam da je tamo. Da li ste prijavili ponašanje policije kao što ste opisali u svom iskazu, svjedok – nisam prijavio. Bili ste upozoreni da ste dužni govoriti istinu, da li ste danas govorili istinu – govorio sam istinu i samo istinu, nisam ništa lagao.

8. U dokaznom postupku ispitan je svjedok UĐ, stric okrivljenika koji je propisno upozoren na blagodat nesvjedočenja iskazao da je dobio poziv u ovom postupku, ali ne zna o čemu se radi. Nije bio na mjestu događaja, ali je već jednom bio na sudu u vezi vlasništva auta, jer je auto bio njegovo vlasništvo, ali ga je prodao ĆĐ. U vezi događaja nije mu poznato ništa.

9. U završnoj riječi okrivljenik je naveo, da zna da te noći nije bio u krivolovu, kako su mu rekli i nije imao pušku kod sebe i opremu za krivolov, kako su mu rekli.

10. Predstavnik tužitelja u završnoj riječi je naveo da ostaje kod optužnog akta da je okrivljenik neovlašteno posjedovao jedan komad malokalibarskog streljiva, koje je oduzeto temeljem potvrde o privremenom oduzimanju, a nema važeći oružni list, ni odobrenje za nabavu oružja, a streljivo je predao dragovoljno prilikom uhićenja i sigurnosnog pregleda, te je iz činjeničnog opisa ispustio dio koji je u zagradi "posjedovao jedan metak prilikom pretrage doma i drugih prostorija".

10.1. Okrivljenik je nakon izmjene optužnog akta naveo da nije imao pretragu doma i prostorija i o tome mu ništa nije poznato.

10.2. Predstavnik tužitelja je naveo da je pretraga doma i vozila izvršena kod LĐ, nakon čega je okrivljenik naveo da je metak dragovoljno predao policijskom službeniku kad ga je pretraživao, pa je molio da to sud uzme u obzir.

11. U dokaznom postupku je izvršen uvid u potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00241791 od 04.12.2024., službena zabilješka PUM, Interventne jedinice policije od 04.12.2024. i potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/24-02/163616 Ur. broj: 514-05-02-01-02-24-02 od 20.12.2024. o kažnjavanosti okrivljenika.

12. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

13. Odredbom čl. 30. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisno je da streljivo za oružje kategorije B može posjedovati samo osoba koja ima važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora, a čl. čl. 70. st. 1. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisno je da će se kazniti novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana za prekršaj fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora (članak 30. stavak 3.)

13.1. Člankom 4. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisno je da je oružje u smislu ovoga Zakona vatreno oružje kategorije A, B i C te ostalo oružje kategorije C i D.

13.2. Člankom 7. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisno da je oružje kategorije B – vatreno oružje za koje je potrebno odobrenje: repetirajuće kratko vatreno oružje, jednostrijelno kratkocijevno vatreno oružje sa središnjom udarnom iglom, jednostrijelno kratkocijevno vatreno oružje s rubnim paljenjem, ukupne dužine do 28 cm, poluatomatsko dugocijevno vatreno oružje kod kojeg spremnik i ležište naboja zajedno primaju više od tri naboja, u slučaju vatrenog oružja s rubnim paljenjem, odnosno više od tri ali manje od 12 naboja, u slučaju vatrenog oružja sa središnjom udarnom iglom, poluautomatsko kratkocijevno vatreno oružje, osim onog navedenog u stavku 1. točki 7. podtočki a) ovoga članka, poluautomatsko dugocijevno vatreno oružje navedeno u stavku 1. točki 7. podtočki b) ovoga članka kod kojeg spremnik i ležište naboja ne mogu zajedno primiti više od tri naboja, pri čemu se spremnik može odvojiti odnosno nije sigurno da se uobičajenim alatom ne može prepraviti u oružje kod kojeg spremnik i ležište naboja zajedno primaju više od tri naboja, repetirajuće i poluatomatsko dugocijevno vatreno oružje s glatkom cijevi ukupne dužine do 60 cm, poluautomatsko vatreno oružje za civilnu uporabu koje je slično oružju s automatskim mehanizmom, osim onog navedenog u stavku 1. točkama 6., 7. ili 8. ovoga članka, repetirajuće dugocijevno vatreno oružje, dugocijevno oružje s jednom ili više jednostrijelnih užlijebljenih cijevi, poluautomatsko dugocijevno vatreno oružje, osim onog navedenog u kategoriji A, jednostrijelno kratkocijevno oružje s rubnim paljenjem ukupne dužine najmanje 28 cm, dugo vatreno oružje s jednostrukim okidanjem i glatkim cijevima stavljeno na tržište 14. rujna 2018. ili nakon tog datuma, jednostrijelno dugocijevno oružje s kombinacijom glatkih i užlijebljenih cijevi, poluatomatsko plinsko oružje koje se može lako prepraviti, svako vatreno oružje u ovoj kategoriji koje je prepravljeno da ispaljuje streljivo bez projektila, neškodljive nadražujuće tvari, druge aktivne tvari ili pirotehničko streljivo ili u paradno ili akustično oružje.

14. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno:

- da je dana 04. prosinca 2024., okrivljenik PĐ bio na poljskom putu izvan naselja Domašinec, zajedno sa prijateljem LĐ,

- da je policija temeljem zahtjeva lovačkog društva na području [adresa] kontrolirala područje od 02.12.2024. zbog krivolova i imali su zasjedu u suradnji s članom lovačke udruge,

- da je dana 04.12.2024. član lovačke udruge dojavio da je putem termovizije uočio dvije osobe koje se kreću tim područjem,

- da su okrivljenik i svjedok DĐ identično naveli da su tražili nestalo vozilo.

14.1. Sve navedeno je nesporno u ovom postupku, a za istaknuti je da se okrivljeniku SĐ ne stavlja na teret da je vršio krivolov, a također je nesporno da vlasnik vozila DĐ, nije prijavio krađu vozila, te navedeno također nije predmet ovog postupka.

14.2. Okrivljeniku PĐ stavlja se na teret da je neovlašteno posjedovao jedan komad streljiva za oružje "B" kategorije, cal. 22.LR, jer nema oružani list, niti važeće odobrenje za nabavu oružja.

14.3. U provedenom dokaznom postupku sud je utvrđivao da li su policijski službenici prilikom pronalaska spornog metka postupili protuzakonito ili su postupali u skladu sa Zakonom, jer je okrivljenik u pisanoj obrani naveo da prilikom njegovog osobnog pretraživanja nije pronađen metak, da to nije bio njegov metak, a da te navode mogu potvrditi svjedoci UĐ i DĐ.

14.4. Ispitani svjedok policijski službenik AĐ naveo je da su kritične zgode presreli osobe, jer su pretpostavljali da možda kod sebe imaju oružje, te su uporabili sredstva prisile, a nakon toga izvršili sigurnosni pregled, te rukama na opip sa vanjske strane odjeće s ciljem pronalaska vatrenog oružja koje bi se dovelo u vezu s počinjenjem kaznenog djela nezakonitog lova, a oružje nije pronađeno. Svjedok policijski službenik FĐ naveo je da se približio mjestu gdje su na tlu sjedile dvije muške osobe vezane lisicama i vidio da kolega AĐ radi sigurnosni pregled, a nakon čega su otišli s tim osobama na mjesto gdje je dojavljeno da se nalazi vozilo.

14.5. Sud je utvrđivao da li je postupanje policijskih službenika obuhvaćalo pretragu osoba koja po potrebi zahtjeva i svlačenje odjeće te kontrolu nekih ili svih tjelesnih šupljina i mora biti provedena po propisima o pretrazi, a pregled je "vanjskog" karaktera i u opsegu koji je dostupan osjetilima vida, opipa, sluha, mirisa. Dopušteno je korištenje i tehničkih pomagala za vanjski pregled. Cilj pregleda može biti pronalaženje predmeta ili tragova od važnosti za kazneni postupak, a u ovom slučaju svjedoci policijski službenici su naveli da su postupali zajedno sa članom lovačke udruge obzirom na sumnju počinjenja kaznenog djela nezakonitog lova.

14.6. Sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju postojala prethodna osnovana sumnja na počinjeno kazneno djelo nezakonitog lova, te su policijski službenici na mjestu uočavanja osoba mogli izvršiti pregled osoba i time nisu povrijedili odredbe Ustava ni Zakona, kao ni odredbe Europske konvencije o ljudskim pravima Zaštita od zadiranja u prava i slobode građana koja u čl. 8. štiti pravo na poštivanje privatnog života i postavlja granice pregleda obzirom na objekt pregleda. Shodno tome, pregled se može izvršiti na temelju dobrovoljnosti osobe kao i pretraga, ali temeljem koje moraju biti ispunjeni točno određeni zakonom propisani uvjeti.

14.7. Okrivljenik PĐ u pisanoj obrani poriče da bi imao u džepu odjeće sporni metak, te je na pitanje suda odgovorio da je policijski službenik pronašao metak u njegovom džepu, s lijeve strane jakne, a na zadnjoj glavnoj raspravi na izričito pitanje ovlaštenog predstavnika tužitelja, naveo je da je metak dragovoljno predao policiji. Nesporno je da je metak bio oduzet temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, dakle, isti je okrivljenik posjedovao, a nije dokazano kao što je naveo u svojoj obrani da će svjedoci UĐ i DĐ, potvrditi njegovu obranu da nije imao metak kod sebe. Svjedok UĐ je naveo da nije bio na mjestu događaja i ništa mu o tome nije poznato, a svjedok DĐ je naveo da su našli metak kod okrivljenika. Iskaz svjedoka LĐ nije prihvaćen u dijelu u kojem je opisivao postupanje policije i okolnosti u vezi traženja automobila, jer nije prijavio krađu automobila, te nije prijavio nezakonito postupanje policijskih službenika, koje je trebao prijaviti ako se doista i dogodilo, a njegov iskaz je u tom dijelu suprotan obrani okrivljenika PĐ, koji niti jednom riječju nije spomenuo protuzakonito postupanje policije, pa stoga sud ne vjeruje ispitanom svjedoku ĆĐ, u tom dijelu njegovog iskaza.

14.8. Obzirom na to da je nesporno utvrđeno da je metak pronađen u polju kod okrivljenika prilikom pregleda, a ne prilikom pretrage, kao što je bilo navedeno u činjeničnom opisu prekršaja, ovlašteni tužitelj je ispustio iz činjeničnog opisa "(posjedovao jedan metak koji je dragovoljno predao prilikom sigurnosnog pregleda osobe)".

14.9. Okrivljenik PĐ je na pitanje ovlaštenog tužitelja naveo da je sporni metak dragovoljno predao, a nesporno je da ne posjeduje oružani list niti odobrenje za nabavu oružja, tako da sporni malokalibarski metak ne može posjedovati, te je time ostvario obilježje konkretnog prekršaja.

15. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da je otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost cijenjena da u konkretnom slučaju radi počinjenja predmetnog prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, za takvu vrstu prekršaja, da se radilo o jednom metku, kojeg je dragovoljno predao. Navedene olakotne okolnosti sud je cijenio posebno olakotnima radi čega je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu propisanu za prekršaj primjenom čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike da ne čine takve prekršaje.

16. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

17. Sud je odlučivao o oduzimanju oružja navedenog pod točkom V. izreke presude.

Temeljem čl. 76. a. st. 1. Prekršajnog zakona u svezi sa čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano da će se oružje, streljivo i barut iz stavka 1. ovoga članka oduzeti te čl. 72. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oduzima oružje, streljivo i barut iz stavka 1. ovoga članka.

Člankom 76.a st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzet će se ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.

Recentna praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda R. Hrvatske, ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovani prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN-Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija). Konvencija je dio Hrvatskog pravnog poretka od 1997. godine i sva tijela državne vlasti dužna su je primjenjivati u svom postupanju.

Prema praksi Europskog suda za ljudska prava u predmetima u kojima se oduzima određeni predmet potrebno je paziti da ne dođe do povrede prava na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju.

Člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svog vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svog vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene Zakonom i općim načelima Međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva, treba biti zakonito. Svako miješanje o pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos, ravnotežu između potreba javnoga interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca.

U svakom slučaju oduzimanja predmeta koji u vlasništvu okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. Europski sud za ljudska prava smatrao je da miješanje u pravo vlasništva, da bi bilo razmjerno, treba odgovarati ozbiljnosti povrede, a sankcija težini djela za čije kažnjavanje je predviđena.

Prema pravnim stajalištima izraženim u presudama ESJP-a i odluke USRH, uvjet za oduzimanje predmeta, da se u konkretnom slučaju sud mora rukovoditi načelom razmjernosti.

Načelo razmjernosti propisano je čl. 16. st. 2. Ustava R. Hrvatske: „svako ograničavanje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju“ i sukladno tome čl. 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje: „zaštitna mjera ne smije se izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti“.

U prekršajnom postupku oduzimanja predmeta sukladno standardima postavljenih odlukama ESJP-a i USRH, mora biti postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općega interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa R. Hrvatske u smislu čl. 50. st. 2. Ustava i čl. 1. st. 2. Protokola br. 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati, ako okrivljenik snosi pojedinačni i prekomjerni teret.

Sud utvrđuje da je okrivljenik posjedovao 1 (jedan) komad streljiva za oružje kategorije "B", cal. 22.LR, sa otisnutim slovom "R" na dnu čahure, bez zakonom propisane dokumentacije, te je u interesu radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, kao i zaštite života sugrađana okrivljenika, opravdano oduzeti jer je razmjerno oduzimanju dobra koje se štiti.

Oružje i streljivo oduzima se bez prava na naknadu, a što je u skladu sa citiranom odredbom Prekršajnog zakona, stajalištem prakse Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda R. Hrvatske, slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN-Međunarodni ugovori br. 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10.; u daljnjem tekstu: Konvencija), tako da time nije povrijeđeno pravo na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju.

Sud utvrđuje da je ovlašteni tužitelj okrivljeniku temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00241791 od 04.12.2024 oduzeo jedan mobitel marke "Redmi" 5G, crne boje, broj: 861017073759047, a oduzeti mobitel nije predmet počinjenja prekršaja niti je njime počinjen prekršaj te se vraća okrivljeniku jer nije ispunjen razlog za oduzimanje predmeta te isti vraća okrivljeniku.

U Čakovcu, 08. prosinca 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Branitelju,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.