Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Stalna služba u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Gž Ovr-552/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja HŽ Infrastruktura d.o.o., OIB: 39901919995, Zagreb, Mihanovićeva 12, protiv ovršenika ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa Matija Potočnjak, odvjetnik iz Zagreba, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3018/2025-2 od 29. rujna 2025., 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3018/2025-2 od 29. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha na ovršenikovoj nekretnini radi prisilne naplate ovrhovoditeljeve novčane tražbine.

2. Protiv rješenja o ovrsi žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

2.1. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu ovršenika kojim je predložio da se ta žalba odbije i nastavi s postupkom ovrhe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje o ovrsi je neproturječno i može se ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.

5. Pobijanim rješenjem o ovrsi je prvostupanjski sud odredio ovrhu na nekretnini koja je u suvlasništvu ovršenika. Ovrha je pokrenuta na temelju ovršne isprave koju predstavlja pravomoćna presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-11201/12-20 od 20. listopada 2015. kojom je tuženiku PŠ naloženo da ovrhovoditelju plati iznos od 53.135,00 kuna sa zateznim kamatama kao i da mu naknadi parnični trošak.

5.1. Ovršenik se u žalbi poziva na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a te navodi da je u ovršnoj ispravi na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi kao ovršenik naveden PŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji nije vlasnik nekretnine koja je predmet ovog postupka pa je sasvim nejasno i nezakonito da je sud odredio ovrhu protiv protiv ovršenika i na nekretninama ovršenika koji nisu navedeni u ovršnoj ispravi te za koje ovrhovoditelj nije podnio ispravu iz kojih proizlazi da je dug prešao s PŠ na ovršenika, a ujedno na temelju ovršne isprave i za dug iz ovršne isprave nije upisana hipoteka koja bi dozvoljavala da ovrhovoditelj svoju tražbinu naplati iz nekretnine. Nadalje ističe da ne postoji niti subjektivni, a niti objektivni identitet tražbina i to tražbine koja je osigurana založnim pravom koja je upisana na predmetnoj nekretnini u iznosu od 8.612.072,00 HRD i tražbine iz gore navedene ovršne isprave koja iznosi 53.135,00 kuna.

5.2. Iz Ugovora o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj OS-141 od 22. prosinca 1992. (dalje: Ugovor o prodaji), koji se nalazi u spisu, proizlazi da je ovrhovoditelj kao prodavatelj PŠ prodao stan na kojem postoji stanarsko pravo te je ugovorena otplata cijene u ratama. Također je ugovoreno da kupac dopušta da se u korist prodavatelja uknjiži založno pravo na stanu za iznos ostatka cijene i kamata od 8.619.072,00 HRD.

5.3. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu proizlazi da je na temelju prijedloga zaprimljenog 3. ožujka 1993. na temelju Ugovora o kupoprodaji od 22. prosinca 1992. broj OS-141 upisana hipoteka na predmetnoj nekretnini za korist ovdje ovrhovoditelja. U to vrijeme je u zemljišnoj knjizi kao vlasnik bio upisan kupac stana PŠ i upisom navedene hipoteke je osigurana tražbina ovrhovoditelja prema PŠ radi plaćanja ostatka kupoprodajne cijene stana u iznosu od 8.612.072,00 HRD te kamata na tu glavnicu.

5.4. Budući da PŠ nije otplaćivao kupoprodajnu cijenu stana u mjesečnim ratama kako je to ugovoreno gore navedenim Ugovorom o prodaji, ovrhovoditelj je protiv njega podnio tužbu radi plaćanja iznosa od 53.135,00 kuna sa zateznim kamatama te je Općinski građanski sud u Zagrebu donio pravomoćnu presudu kojom je PŠ naložio da ovrhovoditelju plati navedeni iznos. Iz obrazloženja te presude jasno proizlazi da se navedeni iznos od 53.135,00 kuna odnosi na neplaćene rate kupoprodajne cijene stana po gore navedenom Ugovoru o prodaji kojeg je ovrhovoditelj sklopio sa PŠ.

5.5. Dakle, tužitelj raspolaže ovršnom ispravom radi naplate navedenog iznosa od 53.135,00 kuna sa kamatama odnosno 7.052,23 eura koliko ovrhovoditelj potražuje u ovom ovršnom postupku pa je vidljivo da postoji identitet tražbine koju ovrhovoditelj ostvaruje u ovom postupku sa tražbinom iz ovršne isprave, a koja je opet identična sa tražbinom ovrhovoditelja iz gore navedenog Ugovora o prodaji koja je osigurana hipotekom koja je, kako je to gore navedeno, upisana u zemljišnoj knjizi na predmetnoj nekretnini.

5.6. Člankom 83. OZ-a propisano je da ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.

5.7. U ovom predmetu se je promijenila osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na predmetnoj nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo koje ga ovlašćuje da namiri tražbinu iz Ugovora o prodaji prodajom predmetne nekretnine i to na način da je umjesto PŠ kao suvlasnik predmetne nekretnine upisan ovršenik ŠŠ. Nadalje, ovrhovoditelj raspolaže ovršnom ispravom protiv PŠ koji je kao vlasnik predmetne nekretnine bio upisan u zemljišnoj knjizi kada je ovrhovoditelj stekao založno pravo pa stoga na temelju citiranog članka 83. OZ-a ovrhovoditelj može zatražiti ovrhu izravno protiv ovršenika kao novog vlasnika odnosno suvlasnika radi naplate osigurane tražbine, a radi se, kako je to gore navedeno, o ovrhovoditeljevoj tražbini iz Ugovora o prodaji.

5.8. Stoga nisu osnovani gore navedeni žalbeni razlozi ovršenika te je njegova žalba odbijena na temelju članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o ovrsi.

Koprivnica, 8. prosinca 2025.

Sudac

Veljko Kučeković