REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI - POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola
Poslovni broj Gž-1451/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sutkinja Alenke Paus, predsjednice vijeća, Ive Kancijanić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Dolores Peruško, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jurica Tončić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženog Adriatic osiguranja d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Grgić & Partneri odvjetničkom društvu d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 78/2020-44 od 18. lipnja 2025., u sjednici održanoj 8. prosinca 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika se prihvaća i preinačuje se presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-78/2020-44 od 18. lipnja 2025.:
- u dijelu točke I. izreke u odnosu na tijek zateznih kamata na dosuđeni iznos od 4.071,49 eura od 7. prosinca 2018. do zaključno 5. ožujka 2019. te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan i
- u dijelu točke II. izreke na način da se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka preko iznosa od 3.464,53 eura odnosno za iznos od 250,00 eura.
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 91,39 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja odlučeno je da je tuženik dužan platiti tužitelju iznos od 4.071,49 eura sa zateznim kamatama koje teku od 7. prosinca 2018. do isplate (točka I. izreke) i naknaditi mu parnične troškove u iznosu od 3.714,53 eura sa zateznim kamatama od 18. lipnja 2025. do isplate (točka II. Izreke), u roku od 15 dana.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tuženik pobija navedenu presudu u pogledu zateznih kamata u odnosu na dosuđenu glavnicu te u pogledu odluke o troškovima postupka preko iznosa od 3.400,00 eura, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Navodi da je odštetni zahtjev zaprimio 6. ožujka 2019., kako je to i navedeno u tužbi, pa da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio kamate od 7. prosinca 2018. U odnosu na odluku o parničnim troškovima prigovara da je sud tužitelju neosnovano priznao 100 bodova za ročište od 11. srpnja 2024. koje je odgođeno jer nije pristupio vještak. Smatra da tužitelju nije trebalo priznati niti trošak sastavljanja prigovora na rješenje o sudskoj pristojbi od 23. siječnja 2020., jer je taj trošak nastao kao posljedica greške suda. Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno ukinuti je i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Sa žalbom je postupljeno prema odredbi članka 359. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za naknadu štete koju je pretrpio kao pješak u prometnoj nesreći 11. lipnja 2018., koju je prouzročio osiguranik tuženika upravljajući osobnim vozilom.
5.1. U žalbenoj fazi postupka sporan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege za razdoblje od 7. prosinca 2018. do podnošenja odštetnog zahtjeva 6. ožujka 2019.
6. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na zakonom propisane bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), ovaj žalbeni sud ocijenio je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, ali je pogrešno primijenio materijalno pravo u pogledu tijeka zateznih kamata i pobijanog dijela odluke o parničnim troškovima.
7. Prvostupanjski sud je na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege tužitelju dosudio zatezne kamate počevši od 7. prosinca 2018., jer je prema nalazu i mišljenju vještaka 6. prosinca 2018. dovršeno tužiteljevo liječenje.
7.1. U slučaju nastanka štete prouzročene uporabom prijevoznog sredstva koje podliježe obveznom osiguranju u prometu, zatezne kamate na iznos naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege dosuđuju se prema odredbi članka 12. stavaka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014., dalje: ZOOP). Tom je odredbom propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Dakle, naknada štete dospijeva i oštećeniku pripadaju zatezne kamate na iznos naknade pretrpljene štete od dana podnošenja zahtjeva tuženiku kao odgovornom osiguratelju.
7.2. Prvostupanjski sud je stoga pogrešno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju dosudio zatezne kamate već od dana završetka liječenja a ne od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 6. ožujka 2019. pa je za navedeno razdoblje valjalo prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu te odbiti zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od 7. prosinca 2018. do zaključno 5. ožujka 2019., na temelju članka 373. točke 3. ZPP-a.
8. Odluku o parničnim troškovima sud prvog stupnja utemeljio je na članku 154. stavku 1. ZPP-a te je obvezao tuženika na naknadu parničnih troškova tužitelju.
8.1. U pravu je žalitelj kada navodi da je tužitelju neosnovano priznat trošak ročišta od 11. srpnja 2024. u vrijednosti 100 bodova. To je ročište odgođeno prije početka raspravljanja budući da mu nije pristupio sudski vještak pa prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. i 107/2025., dalje: Odvjetnička tarifa) tužitelju za zastupanje na tom ročištu pripada 25 bodova.
8.2. Neosnovano je tužitelju priznat i trošak sastavljanja prigovora protiv rješenja o pristojbi za tužbu u vrijednosti 25 bodova, kojega je podnio zato što ga je sud pozvao na plaćanje sudske pristojbe unatoč činjenici što je u tužbi naveo da je od nadležnog tijela zatražio oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi. Sudske pristojbe dio su proračunskih prihoda Republike Hrvatske pa u postupku naplate sudskih pristojbi nastaje odnos između Republike Hrvatske i obveznika plaćanja pristojbe (konkretno tužitelja) koji je neovisan o odnosu između parničnih stranaka. Stoga trošak sastavljanja prigovora od 23. siječnja 2020., kao trošak koji je nastao u postupku naplate sudskih pristojbi, pada na teret samog tužitelja odgovarajućom primjenom članka 156. stavka 1. ZPP-a.
8.3. Iz navedenih je razloga preinačena i odluka o parničnim troškovima na način da su dosuđeni parnični troškovi u iznosu od 3.714,53 eura umanjeni za ukupnu vrijednost 100 bodova ili s PDV-om 250,00 eura odnosno odbijen je tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka za iznos koji prelazi 3.464,53 eura i odlučeno je kao u alineji 2. točke I. izreke na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a.
9. Tuženik je uspio sa žalbom pa mu je priznat trošak žalbenog postupka koji se sastoji od troška sastavljanja žalbe u vrijednosti 31,25 bodova ili 78,12 eura na temelju Tbr. 10. toč. 1. Odvjetničke tarife i troška sudske pristojbe za žalbu u visini 13,27 eura, što ukupno iznosi 91,39 eura. Odluka se u tom dijelu temelji na članku 166. stavku 2. ZPP-a i odgovarajućoj primjeni članka 154. stavka 1. ZPP-a.
U Puli 8. prosinca 2025.
Predsjednica vijeća
Alenka Paus
