REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Zk-115/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, radi uknjižbe prava zakupa, odlučujući o žalbi protustranke podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj poslovni broj: Z-3692/2025 od 29. srpnja 2025., 8. prosinca 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj poslovni broj: Z-3692/2025 od 29. srpnja 2025.

II. Nalaže se sudu prvog stupnja - zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe protustranke upisane temeljem rješenja suda prvog stupnja poslovni broj: Z- 4408/2025-14 od 12.rujna 2025. i brisanje zabilježbe odbijenog prigovora upisane temeljem rješenja Općinskog suda u Kutini, Stalne službe u Novskoj poslovni broj: Z- 3692/2025 od 29. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke, kao neosnovan odbijen je prigovor protustranke Republike Hrvatske i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja poslovni broj: Z-2830/2025. od 12. lipnja 2025., dok je u točki II. izreke određen upis zabilježbe odbijenog prigovora u z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u točki III. izreke zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja naloženo je provede upis iz stavka II. izreke navedenog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi protustranka. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se dopusti predloženi zemljišnoknjižni upis i odredi brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Tijekom ovog zemljišnoknjižnog postupka utvrđeno je:

- da je predlagateljica temeljem ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Općine Jasenovac klasa: 320-03/25- 01/19, Ur.broj: 2176-11-02-25-02 ( dalje u tekstu: Ugovor) predlagala da se na nekretninama koje su predmetom navedenog Ugovora upiše obvezno pravo zakupa;

- da je sud prvog stupnja rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj: Z-2830/2025. od 12. lipnja 2025., kao djelomično osnovan prihvatio takav prijedlog predlagateljice, dok je u preostalom dijelu u odnosu na nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška], z. k. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijedlog predlagateljice, kao neosnovan odbio;

- da je protiv odbijajućeg dijela navedenog rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta protustranka podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem je, u bitnome, isticala da se prema odredbi čl. 24. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 – dalje: ZZK) i teretovnicu upisuju stvarna prava kojima je opterećeno zemljišnoknjižno tijelo ili idealni dio nekoga suvlasnika, kao i prava stečena na ovim pravima, pravo nazadkupa, prvokupa, najma i zakupa te ona ograničenja raspolaganja zemljišnoknjižnim tijelom ili suvlasničkim dijelom kojima je podvrgnut svagdašnji vlasnik opterećenoga dobra i da posljedično tome tom zakonskom odredbom nije propisano da se u teretovnicu upisuju stvarna prava kojima je opterećeno cijelo zemljišnoknjižno tijelo te da stoga nema zapreke da se predloženi zemljišnoknjižni upis provede i u odnosu na dio katastarske čestice, pri čemu je ukazivala i na sadržaj odredbe čl. 109. stavka 1. ZZK kojom je propisan sadržaj prijedloga za upis, a kojom odredbom nije propisano da prijedlog mora sadržavati i točno naznačenu površinu zemljišnoknjižne čestice;

- da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, takav prigovor protustranke, kao neosnovan odbio i zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja naložio upis zabilježbe odbijenog prigovora na predmetnim nekretninama.

5.1. Pri tome sud prvog stupnja, u bitnome, izražava pravno shvaćanje da je uvidom u zemljišnu knjigu utvrđeno je da je u zemljišnoknjižnim ulošcima u odnosu na koje je odbijen prijedlog za uknjižbu prava zakupa upisano veći broj katastarskih čestica od broja katastarskih čestica u odnosu na koje se predlaže upis prava zakupa i da dio katastarskih čestica u odnosu na koje se predlaže upis prava zakupa imaju veću površinu od one na kojoj se predlaže upisati pravo zakupa, pa da posljedično tome nije osnovan prigovor protustranke kada smatra da je katastarska čestica dovoljno određena kada se navede njen broj i zemljišnoknjižni uložak u kojem je ista upisana bez obzira je li ispravno navedena površina katastarske čestice. Osim toga, sud prvog stupnja zaključuje i da se u konkretnom slučaju ne radi o označavanju katastarske čestice nego o zasnivanju određenog stvarnog prava na određenom zemljišnoknjižnom tijelu i da se prema izričitoj zakonskoj odredbi čl. 24. stavak 1. ZZK može opteretiti samo cijelo zemljišnoknjižno tijelo, ali ne i dio tog zemljišnoknjižnog tijela, pa da je posljedično tome ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno, kao neosnovan odbio pobijani dio prijedloga predlagateljice za navedeni zemljišnoknjižni upis.

5.2. Sud prvog stupnja, nadalje zaključuje i da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti ZZK, kao lex specialis u odnosu na odredbe čl. 31. stavak 11. i 13. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“, broj: 20/18, 115/18, 98/19, 57/22 – dalje: ZOPZ) na koji se poziva protustranka jer se navedene odredbe odnose na javni natječaj za dodjelu poljoprivrednog zemljišta, a ne na uknjižbu prava zakupa tog zemljišta u zemljišnu knjigu.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka (čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku - „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/53, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), koje se u ovom postupku imaju primijeniti temeljem odredbe čl. 99. st. 2. ZZK, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7. Odredbom čl. 19. st. 2. ZZK propisano je da se zemljišnoknjižno tijelo može sastojati od jedne ili više katastarskih čestica koje se nalaze u istoj katastarskoj općini, dok je odredbom stavka 3. ovog članka propisano da će se više katastarskih čestica koje u istoj katastarskoj općini pripadaju istom vlasniku spojit u jedno zemljišnoknjižno tijelo kad to vlasnik zatraži, ako one nisu različito opterećene i ako glede ograničenja vlasništva nema nikakve razlike ili ako se istodobno sa spajanjem uklone sve prepreke koje smetaju spajanju.

8. Na temelju odredbe čl. 24. st. 1. ZZK propisano je da se u teretovnicu upisuju stvarna prava kojima je opterećeno zemljišnoknjižno tijelo ili idealni dio nekoga suvlasnika, kao i prava stečena na ovim pravima, pravo nazadkupa, prvokupa, najma i zakupa te ona ograničenja raspolaganja zemljišnoknjižnim tijelom ili suvlasničkim dijelom kojima je podvrgnut svagdašnji vlasnik opterećenoga dobra.

9. Odredbom čl. 109. st.1. ZZK propisano je da prijedlog za upis treba sadržavati oznaku zemljišnoknjižnog suda kojemu se prijedlog podnosi, ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj osobe u čiju se korist treba provesti upis, kao i ime i prezime, adresu i osobni identifikacijski broj osobe protiv koje se upis provodi, i osoba koje će trebati obavijestiti o rješenju, te broj zemljišnoknjižnoga uloška, ime katastarske općine i oznaku čestica upisanih u zemljišnoknjižni uložak u kojem bi se upis trebao provesti.

10. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, ono odlučno za pravilnu odluku u ovom zemljišnoknjižnom postupku, a koje obzirom na žalbu žaliteljice i nije sporno, valja prvenstveno reći da je, suprotno shvaćanju suda prvog stupnja, žalitelj u pravu kada ističe da bi predloženi zemljišnoknjižni upis bio moguć i dopušten unatoč činjenici što je površina određenih nekretnina naznačena u javnim ispravama veća ili manja od površine upisane u zemljišnim knjigama odnosno da ista ne odgovara površini predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi jer sukladno odredbi čl. 109. st. 1. ZZK površina nekretnine kao ni kultura zemljišta nije obavezan sastojak prijedloga za upis, te ona ne treba ni biti navedena u rješenju kojim se određuje upis, pa je sud prvog stupnja obzirom na to mogao dopustiti predloženi zemljišnoknjižni upis sukladno odredbi članka 118. ZZK.

10.1. Naime, prema pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja kada je u ispravi temeljem koje se predlaže određeni zemljišnoknjižni upis navedena određena katastarska čestica, zemljišnoknjižni uložak u kojem je ona upisana i katastarska općina u kojoj se nalazi, ta nekretnina je dovoljno pravilno označena da bi se predloženi zemljišnoknjižni upis mogao dopustiti bez obzira što nije točno označena površina te nekretnine ( tako npr. i u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-1084/2015-2 od 11. prosinca 2018.).

11. Međutim, suprotno žalbenim navodima žalitelja, sud prvog stupnja je, i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, pravilno kao neosnovan odbio prigovor žaliteljice i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja u dijelu u kojem je kao neosnovan odbijen prijedlog predlagateljice za predloženi zemljišnoknjižni upis obveznog prava zakupa na navedenim nekretninama pravilno zaključujući da se prema izričitoj zakonskoj odredbi čl. 24. stavka 1. ZZK može opteretiti samo cijelo zemljišnoknjižno tijelo, ali ne i dio tog zemljišnoknjižnog tijela.

11.1. Naime, nije sporno, kako to tvrdi i žaliteljica u svojoj žalbi, da se određenim pravnim poslom ili osnovom zakona mogu opteretiti samo neke od pojedinačno označenih katastarskih čestica koje se nalaze u istom zemljišnoknjižnom ulošku, ali se sukladno navedenoj zakonskoj odredbi čl. 24. st. 1. ZZK, između ostalog, u teretovnicu mogu upisati stvarna prava kojima je opterećeno zemljišnoknjižno tijelo, dakle cijelo zemljišnoknjižno tijelo koje čine sve katastarske čestite upisane u tom zemljišnoknjižnom ulošku. Međutim, sukladno prethodno navedenom da se određenim pravnim poslom ili osnovom zakona mogu opteretiti samo neke od pojedinačno označenih katastarskih čestica koje se nalaze u istom zemljišnoknjižnom ulošku ( a što je i u konkretnom slučaju riječ), to je predloženi zemljišnoknjižni upis bilo moguće dopustiti da je predlagateljica u prijedlogu za navedeni zemljišnoknjižni upis prethodno zahtijevala otpis onih katastarskih čestica koje su opterećene pravom zakupa iz onog zemljišnoknjižnog uloška u kojima su se one, zajedno sa ostalim katastarskim česticama, nalazile i činile jedno zemljišnoknjižno tijelo i njihov upis u zasebni zemljišnoknjižni uložak i tek potom zahtijevati da se na tim nekretninama dopusti predloženi zemljišnoknjižni upis.

12. Međutim, kako predlagateljica nije na taj način predlagala navedeni zemljišnoknjižni upis, to je sud prvog stupnja pravilno, kao neosnovan odbio prigovor žaliteljice podnesen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta suda prvog stupnja u dijelu u kojem je kao neosnovan odbijen prijedlog predlagateljice za predloženi zemljišnoknjižni upis obveznog prava zakupa na navedenim nekretninama pravilno zaključujući da se prema izričitoj zakonskoj odredbi čl. 24. stavka 1. ZZK može opteretiti samo cijelo zemljišnoknjižno tijelo, ali ne i dio tog zemljišnoknjižnog tijela, radi čega je i žalbu žaliteljice valjalo, kao neosnovanu odbiti.

13. Slijedom navedenog, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žaliteljice i na temelju odredbe čl. 99. st. 2. i čl. 149. st. 3. ZZK i sve u vezi odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 8. prosinac 2025.

S u d a c:

Bruno Franković